kipen2

Определението в уикипедия е добро, според мен, като начало: "Настояще e частта от оста на времето, състояща се от събития, случващи се в даден момент или казано по друг начин, това е определена област от пространствено-временния континуум. В този смисъл настоящето е противопоставено на миналото и бъдещето и се намира между тях." Защото е свързано с момент, както уточни Скенер. А този момент, отговаря на събитието на моментално измерване, събиране на физическа информация за заобикалящият свят, свързано със съществуването на наблюдател(измерващ).

Ехоо, успокой се! Виж какво написах: .... И го предложих не за друго, а защото като кандидати за такива "други, различни" наблюдатели, които пък и да се движат с релативистки скорости в условно приетата за ИОС на наблюдаващ учен, спокойно могат да се приемат електроните и ядрата на атома. А така лъсва проблемът с фазовите преходи на материята от квантовите мащаби към класическите... и евентуално можем в обща дискусия да стигнем, ако съдействаш с неимоверно по-големите и по-качествените си знания, до причините за трудността за съвместяване на КМ и ТО. .... и аз бих се включил, ама ако успея да спра да обръщам внимание на троленето от някой съфорумници, което към момента все още не мога... което ми навява мисли, че е излишно да юркам темата в такава насоченост...

...което предложих за обсъждане!

Не е нужно да се повтаряме... А точно защото измерванията от една ОС не дава пълна информация за минало и настояще в другата система добавих: А под "сравняване" имах предвид "обмяна и съпоставяне на записи на данните от измерванията за минал период". Верно, че това условие изисква доста, ама просто теоретично го предложих, за да наблегна на "локалната верност" на ТО. Тамън, защото: Т.е. екстраполирано се стига до невъзможността за универсална, за всички възможни за построоение ОС, дефиниция на "обективна реалност", ама това сме го "дъвкали" вече ... и си прав, че се отнесох доста и излишно!

На измерването само в една поредица от събития от конкретен наблюдател! Когато мерят двама наблюдатели, то на светлината от дадено трето събитие(несъвпадащо със събитията "наблюдаване на третото събитие от наблюдател 1 и 2) на светлината й трябва различно време да достигне наблюдател 1 и 2. А пък съществуването се определя от взаимодействието - в случая достигането на светлината от третото събитие. Така третото събитие, което приемаме, че е на различно разстояние от двамата наблюдатели в пространството, в действителност ще се окаже за единия наблюдател по-назад във времето. Само, че това събитие съществува, но по различно време за отделните наблюдатели. ...въпросът е, че това може да се установи само при съпоставяне на измерванията и синхронизиране в даден минал момент на часовниците на наблюдателите. Просто въпросът с "параленото съществуване на минало и настояще" се свежда до обективното съществуване на двама различни наблюдатели и обща и за двамата обективна част от реалността. Разбира се при условието, че наблюдателите имат способност и инструменти за измерване и възможност за сравняване на данните от измерванията....

И ти съвсем се отплесна. Да съществувало паралелно миналото и настоящето Нужни са само две ОС с достатъчно разстояние помежду им. Къде и ти се отплесна. Точно дефиниране на "Минало", "Настояще" и "Бъдеще" се определят само спрямо една ОС с неподвижен наблюдател в т.(0,0,0,t). Това намеквах... Това, че конвенционално, болшинството вземаме предвид по-дълги периоди от време под внимание, определя, че едва ли не споделяме едно и също "настояще". Но, ако се разгледа промяната на средата и времевите координати на събитията с по-висока резолюция на измерването, не е точно така... Моите отплеснати провокативни примери поне имат някаква стойност, а не като "летя си с 1000с"

Постой така с неработещия часовник известно време на слънце и ще видиш как се променя(само за целта си купи торта с формата на часовник, нали така или иначе нямаш намерение да мериш с него време)....ей тази променящата му се във времето форма е това, коеот е в четвъртото измерение.... както и поникващата ти брада, докато гледаш часовника... https://en.wikipedia.org/wiki/Temporal_parts

Оу-оу, Кипен, ти дистанционното наблюдение ли визираше по-горе, където те питах за паралелното съществуване/ Не! Просто направих бележка, че няма как да не съществува паралено миналото с настоящето, в ОС на наблюдател, когато времето се дели на все по-кратки интервали между събитията.

Те и компютри не са имали и по виртуални форуми не са писали... Ама след като са се задълбочили познанията за Пространството и Времето и вече са си усложнили живота....

"Промените във времето" (извинявай, нарочно го слагам в кавички, защото някой буквално приемащи смислите може и после да ме обвини, че аз съм го твърдял) са незначителни, защото и движението на кораба до Луната или Марс е било със скорост доста под с, та и доста под 50%с. За това и може да се отреагира!... ...и това отреагиране да е безпроблемно. Просто като пример - скоростта на светлината е 300 000 км/с, а на сателит от системата ДжиПиЕс е под 3000 км/с ....

Ама Дефчо как се появи след като споменах за "психичната реалност", а? Като По, кунг-фу пандата, и започна да бие с рефрена за "вие относителните" с предпоставянето, че били "алогични".....

Типична за вас "относителните" алогичност. "Събитията" били признак на...времето. Няма време,има процес(и). И още – как разделяш събитията? Имаш един пътнически влак. Всеки вагон е "събитие",според твоята логика. Това, че ти се опитваш да смесиш понятието за "събитие" от спортните новини с понятието за "събитие"(event) в ТО си е твой проблем! Просто "говориш" с по-грамотните по физика на различен езици! Та и се опитваш да наложиш твоя си?!? Тъй като твоят "език" не е адекватен за тази тема, защото тука под събитие би трябвало да се разбира еднократно случване на нещо, което има точно определени координати за време и отстояние в пространството спрямо точката на измерване, т.е. спрямо друго събитие. А не са ли, бре? "Празното пространство" е в главата ти и това, че се опитваш да запълниш темата с малкото, което се съдържа в нея е най-малкото просташки опит да си покажеш простотията. "Казвал съм" бил, та и дори критикуваш нещото, което според теб съм бил казал?!?... бил съм се бил напил, също, нали?!? .... Друго си е като ти говори бог, нали? И реки виждаш и потоци.... а друг като измери и не види бог, само му казваш, че не е вярно като твърди, че няма бог, независимо, че другият изобщо не е твърдял нищо в тази насока... важното е да си излееш твоето, нали?!? В раздел за физика, да ми пишеш, че няма отделни събития, е тамън както тоя сектант Етиен пише в раздела за религия глупости за християнството... Как ще е възможно измерване, ако няма отделни събития, бре?!?Аре скрий се някъде да отмориш от мача, че вече не си на 23г.....

Ясно – и ти не знаеш. Ясно е само, че ти се гледа мач и ти се иска да си на 23г. и просто ей така "мина през форума" да изръсиш нещо си....

Ние дори и да не можем да ги възприемем със сетивото ни за виждане, пък имаме вроден усет за времето и интелект, чрез който можем за определено време да правим измервания и на промяната на материята и във времето. За реалното измерване си ползваме циклични процеси, чрез които, както вече ти споменах, вземаме нещо от наблюдаваното, за да измерим промяната на материята в наблюдаваното, което всъщност е промяната във времето(като основна характеристика на наблюдаваното, т.е. в обективната, обща, вънна за наблюдателите част от наблюдаваното). Всъщност ние в действителност не можем да наблюдаваме извън времето в нашата ОС, защото самият процес на наблюдаване изисква да сме "във времето". Защото, както пак споменах преди, самото наличие на отделни събития е признак за съществуването на времето (като основна характеристика на материята). Може и да "звучи" като елементарно повторение на вече изписано в темата, но съдържа основни положения при използването на научния подход за описание на физическата реалност. Виж за психичната реалност си има други дисциплини, които независимо че ползват научни методи, още се борят да бъдат признати за наука. От тях идат повдигнатите въпроси към физиката , касаещи "трудният проблем със съзнанието"

Какъв е смисълът едно събитие протичащо днес (например футболна среща между ЦСКА и "Левски"),да протича абсолютно същото едновременно и в бъдещето? Но дори и да е така,това не е минало и бъдеще,а паралелно протичане на две еднакви събития. Деф, нали се разбрахме, че събитията "не протичат", ами процесите, т.е. поредицата от събития?!? "Събитията", които ползваш ги има по радиото и в телевизионните новини, но не и във физиката - там се наричат "процеси". А така, интерполирано, се получава парафразиране на написаното ти, което е - "Какъв е смисълът даден процес, който се случва сега, да се случва по същият начин и в бъдеще?". Ами това е критика към наличието на неизменни физически закони, бре man?!? Айде малко по-сериозно, а!?! А иначе, по отношение на предпоставянето ти, че един и същ доста сложен като случване процес(като изключим мисленето на футболистите), може да се случи по напълно идентичен начин и в бъдещето (т.е. когато е възможно от наблюдател сега да се наблюдава такъв процес и в бъдещ момент), то това е с нищожна вероятност. А пък като се вземе предвид и времето (промяната на материята), то това е невъзможно, защото футболистите няма да са същите. Ти продължаваш да си циклиш в неправилния ти пример за "теб на 53г и едновременното съществуване на теб на 23г." - това е възможно само в ОС на фотон!

Като за начало е добре да вземеш предвид, че има два основни вида математически "пространства"(многообразия) за моделиране - евклидови и риманови. А вече при римановото пространство има толкова подвидове, че ти е бедна фантазията. И когато пиша "има"(т.е. съществуват), то това се отнася за идеалния свят на математиката!!!, т.е. могат да се ползват като инструменти за описанието на действителния, физически свят. По този въпрос има доста по-вещи от мен във форума и биха могли да ти обяснят по-детайлно от мен.

И също така, можем да определим дали някое събитие, което не противоречи на физическите закони би могло да е реално съществуващо в бъдещето за определен наблюдател. Точно, защото скоростта на светлината във вакуум(с) съвпада със скоростта на физически случващото в нашата ОС ("нашата", "ние", като относително неподвижни наблюдатели,спрямо обект, който се движи с над 50% от с, спрямо нашата ОС). Т.е. с е скоростта, с която се осъществяват причинно-следствени връзки между събитията, но това е характеристика на наблюдаването в нашата ОС. Втори, предното си го позволих само като допълнение! Може би би имал някакво несъгласие и ако има такова - се извинявам! Иначе... Ако някой твърди, че е възможно наблюдаване и от ОС на електрон, примерно, то твърдящият това, би следвало да изведе някаква прогноза, която да може да се потвърди/обори с експеримент в нашата ОС. Разбира се това се прави в КМ, ама това е и причината да се разминават с ТО, защото разминаването се дължи на дефиницията за време. Или както споменавам за 3път през последните 30+ стр. - ТО и КМ се отнасят както "контекст" и "действие"... ...или по-шеговито изказано - ТО казва как са нагънати декорите на сцената, а КМ казва, че актьорите играят и пред публиката и зад завесите едновременно, докато не ги посочи с пръст публиката

Младенов, айде стига си хвърлял пиратки под краката на съфорумниците! Предполагам, че отстрани е забавно, а и може да се каже "преговарянето е полезно", ама .... Ся като си се хванал в подробността, че "4пространствено измерение" се приема, че е пространствено в действителност, та не се спираш! Иначе лесно ти се оборва аргумента, че "се движиш 1000 пъти по-бързо от светлината" и то дори като се ползва 4мерен пространствен модел за описване с 4та ос за измерване - времето! Просто се взима двумерно сечение, представителна извадка, която за целта ще е "Диаграма" между оста х и оста за времето. Нанасят се точките за 2 събития: Х1. Младенов и лазер са на телевизионната кула във Витоша и се излъчва единичен фотон. Х2. Датчик за фотони е на телевизионната кула в кв.Изток. Излъчва се единичен фотон от кула до кула и се измерва кога фотонът достига от Х1 до Х2 и кога Младенов достига от Х1 до Х2. А на бас, че не се движиш 1000 пъти по-бързо от фотона в 4тото пространствено измерение, видно от двумерната представителна диаграма, описваща движението в това 4то измерение от 4измерния модел!!!!

Добре, г-жо Шпага! Вече ще използвам "възприятията на субекта" или по-адекватното в дадения контекст - "човешките ни възприятия". Приемам критиката Ви! ...че ще е тотален оффтопик, ако вземем да заспорим или обсъждаме изследванията на Бенджамин Либет в тази тема... п.п. иначе има термин, близък по смисъл на "обективни възприятия", който обаче не знам да е официален обект на сериозни изследвания. Нарича се "дистанционно гледане", "remote viewing" ....просто като констатация!...

Цикленето в субективните възприятия може и да е полезно... аз отдавна не го правя! В цитата ми, съм споменал възникващ факт при използването на 4мерни модели, като следствие на разделянето на времето на все по-кратки интервали. И когато светлина от минало събитие в дадена ОС достигне наблюдателя, това определя едновремено съществуването на миналото(в тази ОС) събитие и настоящото събитие. Ти както искаш си мисли, че е! ... Има разлика между събитие, находящо се на разстояние х по "линията на едновременност" в СТО и събитието, когато излъчена светлина в това събитие достигне т.О с х=0.

За раздулите се егота, стилът ми може и да е "излишно агресивен", но това е отживелият стил на безкомпромисна негативна критика към посредствеността и писането на глупости, която беше естествено проявявана към обучаващите се в бакалавърски и магистърски програми по физика...и не само по физика. За това имаше ниво в образованието! Но с това обвързване на дотацията с броя студенти, вече и тотални идиоти учат и не ги гонят от и без това многото университети в държавата ни. А иначе "забележката" ти ми показва, че отново не си разбрал какво съм ти написал! Ще изчакам "дружелюбните", ако искат да си споделят критическия анализ на написаното ти по статията... От мен само едно въпросче... И в библията пише, че потвърждават съществуването на Бог! Защо ползваш статията като библия? п.п. Времето не е абсолютно, но това изниква при съпоставяне на две измервания от относително подвижни ИОС. И то разликите биха били значими, ако скоростта в пространството, с която се движат една спрямо друга е минимум над 50% от тази на светлината?!!!!!! Ти изобщо сещаш ли се, че това положение човек да може да измерва от ОС, движеща се спрямо конвенционалната ни(на относително неподвижни земляни) към момента, е в кръгът на фантазиите?!?!? п.п.2 подробността със "съпоставянето" Младенов всеки път я игнорираше, за да си прокарва неоснователните критики. Я с цистерни, я с басейни.... като стигнете до косенсус направо ще се спукам от смях....

В случая или ти не съществуваш реално или "общоприетият еталонен интервал в покой" съществува и изразява съществуването и на другите, а не само на теб. Наблюдаваното предполага, че за да го мериш вземаш нещо от него, за да съпоставиш с друга негова част. Времето съществува независимо от наблюдателя. "Числовите времеви редове" са отражение на Времето. Те са инструмент, с който описваме събитията, а самото съществуване на събития извън наблюдателя е признака, че съществува време. Не бъркай и ти като Младенов наблюдаваното с образа му. Фонтанът със снимката на фонтана...

Понеже стана въпрос за "каруцата пред коня", то в това ти твърдение е същата история! По-правилно е да се твърди, че "от особеностите на Вселената произтича валидността на СТО и ОТО". Така не се предпоставя индивидуалното наблюдение пред наблюдаваното. Съща така не се набутваш в капана да твърдиш: Защото: 1. Нютон не е за коша за боклук, защото при ниски относителни скорости дава съвсем точни прогнози. Отделно е основа, на която се гради, а пък с подхода да се разглеждат процесите "от квантова перспектива" сам си виждаш в какви противоречия се изпада (ако си си взел поука от бележките за "ездач на светлината"). 2. Потвърждва се единствено, че ако в този "компсексен материален обект", в който си отделил една част, с характерен цикличен процес, и спрямо това циклично движение в пространството определяш общото време в ОС на наблюдателя на този процес, то за останалата физически наблюдаема част от "комплексния обект" ще имаш възможност да определиш времеви координати на събитията. А не, че "няма абсолютно време"!!! В случая - негативизирането на абсолютността на времето в ОС на наблюдателя е за сметка на позитивирането на абсолютността на самото наблюдаване. (Това е доста сериозен капан - предпоставя едно неукрепнало его да се изживява като определител на реалността за другите егота...) Проблемът на Малоум (а и не само на него) е, че е малко като латерна. Дори и да му покажеш съвсем очевиден пропуск ...... - той въобще не го взема под внимание и нещо да промени и усъвършенства по "хипотезата" си, а продължава да си повтаря едно и също, като папагал,.... Сякаш ти не беше така?!? Сякаш не ми спореше, че едва ли не "изисквам" всеки пишещ да е на ниво "нобелов лауреат"?!? Та и все още падаш до посредственото поп-културно ниво, понякога, както при предпоставянето на наблюдението пред наблюдаваното?!? Пък и защо ставаш по желание на дъската! Г-жа Шпага изрично написа кой изпитва и кой следи за реакциите му на постовете. И ти преди да се втурнеш да даваш съвети относно критиката, помисли и за варианта, че критика не е задължително да е в негативна конотация. Също и че, АКО "баба ми имаше колела, щеше да е велосипед". Хем се постулира, че "тази промяна Е", хем и "ако..." ....така остава само да се добави - "Вервайте ми!", ама това не е научен подход, а религиозен, все пак! По тази логика съществува и "Чайникът на Ръсел" и "Спагетеното чудовище", само не се знае кое в коя вселена от мултивселената съществува, ама който повярва, в което повярва, това ще съществува, това ще Е....

Точно доказателство е, че нищо не вдяваш за следствията, основани на СТО, а пък си с претенциите да си й критик Също и че не си вденал и какво пише в статията! Това, за което искаш да поправиш авторите, те изобщо не го твърдят. Тамън "времето" го отнасят само до движение на материята в пространството. Нищо нямат споменато за промяната на покоящ се обект. Защото цялото им упражнение е с уклон към макромащабите. ...или както споменах още преди няколко страници - е опит да се изгради контекст за обединение на ТО с КМ. ... но като се "избяга" от конвенционалното приравняване на физичиския смисъл до измеримите ефекти на макрониво. Така "неусетно", не само за теб, по-нататъшната дискусия вече е изместена на фона на метафизичната парадигма за мултивселената, ама тази с "паралелни реалности" (смятането и резултатите от което също е видно в статията, ама няма кой да го прочете).

Признавам, че в предните ми постове си позволих да шерна клипче! Но уточних, че е във връзка с "енергията на 0-вата точка", а и го бях линкнал от момента, в който се коментира хронологията на развитието на концепцията за етера. Вярно е също, че не написах нищо по-детайлно по въпроса! Но Кибик, дай да прекъснем тази тенденция! Щото Малоум2 това му е слабост - да оспамва с клипчета, след които в тях да си намира поредно потвърждение на "хипотезата", а това изобщо не е основа за дискусия. В крайна сметка, в поредно от клипчетата му, Мат О'Доуд този път популяризира проблемите, свързани с моделирането при варираща стойност на скоростта на светлината във вакуум. Има си и обобщена статия за това в уикито - https://en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light . Ама, ако почнем така да си шерваме клипчета, без да има нещо съществено написано по тях, ще излезне, че не дискутираме във форум за наука, а нещо друго !?! Не просто "му предложих" клипчето на ютубъра Science asylum (в което има и инструкции как да си направи с подръчни средства детектор за мюони)! Ами го шернах като допълнение на поредното ми, достатъчно детайлно аргументиране, че животът на мюоните в атмосферата е доказателство и за "скъсяването на дължините". Защото и Младенов и други, в невежеството си, лъжеха, че никога не е доказвано. Това, че Младенов подминава информация, която не разбира, е не защото не може да разбере, а защото оборва глупостите му... И Станиславе, ако държиш да спориш с него - насочи част от усилията си да си промениш стила на писане към по-кратки изречения. По-прегледно ще е, а за теб лично - ще ти помогне да си "събираш мислите" и да "подреждаш в рамки"(систематизиране на знанията)... А по отношение на Точно "идеализирано време" беше уловката, на която с потвърдителната му(но смотана) интерпретация се закачи Младеновия, без да се усеща, че това противоречи на неговата основна теза, основана на класическата физика. А пък точно заради тази нескопосана интерпретация на авторите на статията за "Стрелата на времето", коментирах че тенденциозно дават уклон към една от двете, по-популярната метафизична парадигма - тази за мултивселената във варианта "паралелни реалности", а не - "паралено възникнали реалности"(каквато е концепцията на Пенроуз, основана на "точките на Хокинг", за които споменах вече)