kipen2

Ти остави това! Ами тоз Айнщайн даже в научна статия е написал "твърда сфера, че се вижда различно", научникът му с научник... Няма или... но за сметка на тези му клоунади(той си знае какво наистина го мотивира, но е прекалено лично, за да се коментира), пък се получава така, че макар и сред нискокачествени спорове се случват и дискусии на тема физика...

Това за "тоталната свобода" и "диктата" ми се вижда пресилено и нереално. Според мен нито свободата на различните социални групи е тотална, нито има диктат на малцинствата над мнозинството. По-скоро става въпрос за някакъв шум в системата, а не за реална свобода или реален диктат. Приемам бележката, но все пак да доуточня, че след "тоталната свобода на изразяване" съм пропуснал "на мнението" ..на малцинствените соц.групи. Като такива не само са на различни "модерни" групи от младежи с объркана сексуалност, ами и на "красиви и умни по техни оценки", та и на "объркани след семинари" служители на държавната администрация или редактори и директори в притежавани от частни компании медии с национално тв покритие. Всъщност, когато пишем Това не смятам, че не може да се каже и за българския народ. Колкото и да е свързано с атавизми, спиращи "прогреса към светлото бъдеще". И да : Същото, може да се даде като оценка на социалната действителност не за Европа като цяло, а конкретно в "нашата страна"(в кавички - да не е нетолерантно-патриотично) ...само дето може да се мине без уточнението кой е сръчният външен властови център... Ами за това предложих да се изясни що е то либерализъм! Защото сомата на либерализмът отдавна е абсорбирана в "гъбата от две части", често наричана жаргонно - неолиберастизъм. В сглобката от две части между: - неолибералистите (въвели Вашингтонския консенсус, подчиняването на чийто принципи, "освобождава държавни територии от държавите" за растеж на "по-подготвените в равния старт на (о)свободния пазар", направо - "пазрните фундаменталисти") ; - неомарксистите (на които с благодарност дължим, най-малкото - помощта за оформянето на днешните ни учебници в общообразователния клас, които като ги чета ми пораждат такъв страх за бъдещото поколение, че не мога да не започна компесаторно да защитавам консервативното мислене, основано на патриотизъм) А пък точно последните, не само че са "окупирали" властовите позиции в образователната сфера в щатите(в раздела има интересна статия на Джордан Питърсън), ами и най-беозчливо си присвояват правото да се самоназовават "либерали" и най-безабразно да си прокарват "правилните", "модерни" и "прогресивни" политики в "демократичните държави" и където другаде успеят... Ами проблемът е, че вече няма автентичен либерализъм (освен ако не причислим някой евентуално съществуващи в Европа, континетално-философски кръгове, противостоящи в подходите на все по-доминиращата аналитична, презокеанска философия) Та, не бил се провалил либерализмът, но пък вероятно има нужда от реформиране, но как?!? Нека първо да споменем "Либералъзмът е мъртъв!" и после "Да живее либерализмът!" п.п. по отношение на неолиберастката пропаганда, целяща да премести отговорността за политиките в западните общества от държавните елити и лобистите на корпорациите върху всеки индивид ми беше много интересна рекламната кампания на американското посолство - "Силата е в теб" (щом ти го казваме е така) п.п.2 Aз съм песимист в случая, защото Путин има огромна подкрепа в самата Русия. За какво сте песимистка само по отношение на Путин, dora? А в смислеността на поста не сте ли песимистка? Какво определя "държавността"? Само нечие мнение за понятието или по принцип наличието на държавни структури, макар и с маргинализирани институции и авторитарен режим на управление? Щото в поста най-безотговорно и тенденциозно се твърди, че "няма никаква държавност в Русия" - типичен пример за тотална свобода да си изказват мненията от все още малцинствената соц.група във форума на "умните, услужливо-подкрепящи и толкова красиво инфантилни, че съблазнителни".... а тази тенденция вече се проявява и в журналистиката, а не само от неолиберастки настроени социолози и политолози. Тъй че този изявен във форума путинофоб може би е просто следствие, ама вие му се наслаждавайте...

Когато един човек направи грешка, той не е глупак. Глупак става, когато повтаря една и съща грешка. А ти не спираш да показваш функционалната си неграмотност, като си изказваш "критиката" по орязано цитирани текстове, без да си разбрал какво пише в самия текст?!? Станислав не те обижда, а споделя доказана от самия теб оценка за качествата ти!

Т.е. аз не се въртя, а завъртам света?!? ... ...Пак ще повторя

Точно базовият социален доход е едно от нещата, които на всяка цена не бива да се допускат дори като идеи, защото това веднага създава предпоставки за пълен тоталитарен контрол върху населението, особено с оглед на настоящите финансови кризи, (изкуствено) предизвикани от пандемии, войни, борсови спекулации и т.н., правещи населението все по-бедно и елиминиращи средната работническа класа с все по-бързи темпове. Не съм съгласен с предложените аргументи! Точно безусловният базов доход е буферът, който може да поеме напрежението сред соц.групите с най-ниски доходи в очертаващата се рецесия в западните икономики. Според мен, безусловният базов доход по някое време ще стане неизбежен ако искаме да запазим някакво функциониране на обществото. Не мисля обаче, че въвеждането му ще ни доведе до социализъм. Премислих, и има резон в забележката. Неосноветелно спекулирах с "постепенното преминаване към социализъм". Не са толкова линейни възможностите! Но пък намерих нещо мъничко за "финландския експеримент" и новина за прилагането му и в Германия: - Месечно 560 евро от държавата: успешен ли бе експериментът? https://www.dw.com/bg/всеки-месец-560-евро-подарък-от-държавата-успешен-ли-беше-финландският-експеримент/a-53360096 - 1200 eвро на месец, просто така - https://www.dw.com/bg/1200-eвро-на-месец-просто-така/a-54764909 Също така, признавам, че не бях напълно наясно за същността на експеримента, защото се бях заблудил, че е обвързан и с приспадане на данъчна тежест за работодател, наел получаващ такъв доход от държавата.... Не знам доколко му е мястото, но има един описан от К.Г.Юнг принцип - енантиодромия. Принципната постановка касае психодинамиката, но пък всеки път като я екстраполирам в полето на социално-политическите процеси ми пасва като модел, обясняващ динамиката на циклите на доминиране на определени обществени системи. В смисъл, че краткото определение за енатиодромия е, че всяко съзнателно възпроизвеждано и поддържано психично съдържание, постепенно във времето, се превръща в неговата несъзнавана противоположност. Екстраполирано до ниво "модел на обществена система", приема формата, че всяка обществена система с времето се изражда до идентифицираните проблеми в обществото, с които е била призвана да се пребори. Именно от тази позиция оценявам, че либерализмът като система от социално-политически ценности и норми се е провалил, защото вече от първоначално заложената в него комплексна идея за "свобода" се превърна в система за "тотален контрол", особено при формата на неолиберализма, който негласно се прокламира от защитниците му като "прогресивно надграждане" на либерализма. Т.е. съгласен съм с тезата, че назрява нуждата от "Paradigm shift". Но каква е свързано вече с особеностите на глобализиращият се свят. И по-точно с "достигането до физическите лимити" и развитието на аспекта, свързан със стремежа в Социума към "виртуализиране". Т.е. не само с развръзката на дискусиите и въвеждането на паричните политики за дигиталните парични средства, но и с развитието на технологията ИИ. Защото изчислителната мощ, която предоставя последното, може да бъде основа за поддържане и адекватно управление на сложни, нелинейни модели, осигуряващи функционирането на социални системи с оптимално планиране и качествен контрол (ограничен дял на черния пазар, сивия сектор, огромни парични потоци в офшорни зони и т.н. ). Просто, когато вече се стигнат "обозримите граници", ако не се стигне до неконтролируема хиперинфлация заради неразумното растене на паричните средства в обращение, което да покрива растящите дългове, то неминуемо ще се мине и през тоталитарни мерки за повторно привеждане на глобалната икономическа система в баланс. Но, не и "пасивно-агресивният" и въпреки негласността - тоталитарен подход на неолиберализмът, който прокламират западните елити. Защото при него се залага на тоталната свобода на изразяване на малцинствените соц.групи, което на практика, при все по-понижаващото се ниво на образованост в западните общества, се изражда до "диктат на малцинството над мнозинството". (както е казала кубинската певица Сезария Евора - "Свободата е за умните, глупавите го обръщат на свободия"). Т.е. не се знае как ще се развие сблъсъкът в Социума на тезите на елитаризма и егалитаризма. Разбира се, подкрепям и тезата, че сегашното положение е като "приклякане преди скок". Но, според мен, различни "скокове" ще се реализират от различните слоеве, на все по-разслояващото се общество... поне така го прокламират в Давос, елитаристите...

Изпълненият с най-малко радикални промени, съответно голямо социално напрежение и риск от гражданска война, е този на постепенното преминаване към социализма. И, според мен, опитът с "Базовият социален доход" е добър в тази насока инструмент. (...и за това попитах за повече подробности от вече 4годишното му прилагане във Финландия.) .... Защото, както спомена и dora:

Самата тема е за либерализма като социално-политическа система от ценности, правила и т.н. Темата поставя въпроса, защо либерализмът се провали? Според мен в никакъв случай не може да се говори за провал. Просто либерализмът изпълнява функциите си тук и сега, при настоящите условия. А настоящите условия са, че през последните няколко века човечеството е обхванато от манията за прогрес и развитие. Съответно икономиката е подвластна на парадигмата за ускорения ръст. Капитализмът и либерализмът от своя страна обслужват тази парадигма. Социализмът който се развиваше в СССР, в т.н. "източен блок" , вкл. и в България също обслужваше тази парадигма. Ускореният ръст обаче си има лимит и според мен той вече е достигнат или ще се достигне в близко бъдеще. Това обаче не е провал на либерализма, социализма или на някаква друга социално-политическа система, а лимитът е предопределен от екологични и технологични фактори. Подкрепям изразената ти теза! Не за друго, а защото ни връща към установената на практика като най-далновидна методика за дискутиране. Точно по тази линия е добре да си уточним "Що е то либерализъм?". Защото, ако е вид икономическа система в обществото, то либерализмът не се е "провалил", ами се е "изчерпал", тъй като вече от натрупаните "странични ефекти" от функционирането му, са променени условията на средата, в която функционира. Най-малкото оформената "ножица(пропаст) в доходите" води до социално напрежение, а това винаги - до бъдещи икономически загуби, което пък противоречи на целта на въвеждането на либерализма - икономически ръст. Ако пък е социално-политическа система от ценности, правила и т.н., то тогава мнението ми е, че се е "провалил". ...Какво накратко имам предвид: 1. Ако е система от ценности и правила, то либерализмът би се явявал отражение на конкретна морално-ценностна система със съответсващият й "обществен договор". От това пък следва: 2. В по-детайлна дискусия за състоянието на западното общество(към което се числим) мога не само аз да приложа качествени аргументи за систематично и целенасочено нарушаване на негласния "обществения договор", който битуваше допреди 40 и повече години. Т.е. имаме актуална промяна на формата на "обществения договор"(за което, ако трябва ще си изложа аргументи). А това резултира в относителният регрес в морално отношение(спрямо неактуалния вече "договор", девалвация на ценностите), което води и до нарушения на установените ред и законност, и проява на съпътстващата ги несигурност. Разбира се тази несигурност е като осреднена стойност и може да се изведе от социол. проучвания. А пък вече самата несигурност, като преобладаващо настроение в обществото, в комбинация с широко прокламиращата се извратена форма на индивидуализма, са причината и за ефектът в демографската картина на западните нации. ...за това накратко споменах, че , тъй като регресът към ниво, вече не "младеж", ами "инфант", в западните общества е повсеместен.

Но пък го компенсира с надменност! Типично по Дънинг-крюгерски...

Тези нива на "стабилност" се поддържат с "охлаждане/загряване" чрез играта с основния лихвен процент. Но, както вече споменахте "растежът" е до достигане на лимитът за растеж и този лимит е свързан с природната среда. (То за това и вече икономическите борби, вече доста след развързването на долара от физическата му обезпеченост, са в полето на "дали да се върви към тотолното виртуализиране на парите" - защото е премахнат лимитът във физическото пространство) В смисъл, че основните аспекти, определящи активните политики са трите фактора - социалният, икономическият и екологичният. До момента, в контекста на "провали ли се либерализмът", коментираме с преимущество икономическият фактор, и се радвам, че се стигна и до екологичният. В тази насока имам една бележка: При въвеждането на лимитът "нива на развитие на технологията"(с взор вече и към Космоса), се изпуска социалния фактор. Според мен, това е грешка! Защото по еволюционният критерии "растеж и развитие", Общественото съзнание(соц.факторът) е множество етапи след Технологията. И погледите към Космоса(освен "колонизиране на Луната", та и "насочването към Марс", вече), без да има качествен скок и в Общественото съзнание, само ще предизвикат срив в Икономиката, и неизбежно, сриване на тройния баланс и в Екологията. Не знам защо повечето дискусии са все между дуални тези, а не в тройствеността на баланса в тригълника - Социо, икономика, еко?!? п.п. за разлика от Икономическият фактор, в социалния етапите на растеж са в поведението като цяло - "инфант", "младеж", "възрастен".... определено, според мен, към сегашния момент развитието на Социума е в регрес към "инфант", с тази завлядаваща сила на "консуматорството" няма как и да не е....

Примерни разработки за икономическа система без лихва има още от 70-те! Дискусиите за кое кое поражда - между икономическия растеж и производствените сили, са в парадигмата на Системата на Лихвата и сякаш няма други алтернативи.... Социално-политическият проблем ще е реакцията на вече болшинството, които няма да могат да приемат, че усилията им за борба по стълбицата на богатството ще се окажат не с този дивидент, които са очаквали... Няма как да се реализира радикална промяна без социално напрежение - все някой ще е ощетен. И изказвания на "умовете" от Давос, че ще се наложи много хора да се преквалифицират щото ще изпаднат в "кастата" на "безполезните хора" може само да катализира все повече такова напрежение. п.п. @Atom, "Правилният" термин е "безполезни хора", а не "излишни". Така каза стипендиантът на една фондация - Ноа-Харари... и вече няма популярна негова статия, в която да не спомене въведения от него в общественото информационно пространство термин... иначе терминът "излишни хора" е по-характерен за риториката на евгенизма, с "популярните" им сметки, че Земята е за не повече от 500 млн. човека

Една от алтернативите! Не единствената... А това един феодал да властва върху цял отрасъл от глобалната икономика няма да е феодализъм, ами точно Финансов капитализъм. И то в точно определената му от Маркс форма - интернационални корпорации, които "изпразват от съдържание репрезентативната демокрация". Не разбрах на какво ти се базира съмнението за "могъществото" му: А и въведеното ти "информационен капитализъм", ако касае, както предполагам, търговията с дигитални ресурси, то това се съдържа във "Финансовия капитализъм". Идеята зад последното понятие произтича от условното разделяне на трета форма измежду основните строеве капитализъм и комунизъм(който като се видя, че е неприложим в големи соц.групи, поради съблазанта на "привилегиите на властта", го кръстиха "развит социализъм"). Защото основната разлика между капитализма и комунизма е в наличието на частна собственост. Т.е. всякакви -изми, в които фигурира правото на частна собственост са капитализъм. Не знам защо така се подхварлят -изми, сякаш са нещо, което е "извън" капитализма?!? А вече третият строй е "финансизъм", т.е. произведеното се остойностява и започва да циркулирав икономиката като "запис на стойността", а не като реална физическа стока. Точно това отделяне на продукта от произвелият го е причината Маркс да изказва страхът си от възможността да се оформи тази Хидра между капитализъм и финансизъм, която ще срине мечтата му за интернационален комунизъм. А пък като следствие на оформилият се финансов капитализъм е тоталното "виртуализиране" на центровете на властта. ...Виж как не определихте къде се намира поне един то "центровете", а пък се оказва, че има такъв в лицето на По същият начин централата на Гугъл може и да е с адрес в Силициевата долина, ама оперира и на територията на Европа с дъщерно дружество в корпорацията... Не знам. Ще ми се до пълномащабна световна война с всичките му там ядрени и други масови оръжия да не се стига. Мисля, че все пак и в Китай и в САЩ има достатъчно разумни хора, които са наясно с последствията на една подобна война и няма да я допуснат. Ами във ВЕЧЕ водещата се сравнително отдавна Хибридна война, най-важнен е един аспект, на който е кръстен вариант за именуване на тази война - "Война за съзнанието". И се изразява в налагане до доминираща на твоята визия за реалността. Важното е да се залива общественото информационно пространство с "дискутиране" на фалшива дилема, в която метакомуникативно да се внася "неизбежността" на това, което предварително се опитваш да постигнеш. Толкова добре е описал тази механика г-н Овертон и я е именувал - "Прозорец на Овертон" ...ама тия неща минават извън фокуса на Тълпата и сякаш ги "няма"... Пример за "отваряне на прозореца на Овертон" - САЩ и Китай били в капан на Тукидид? Е от къде тръгнаха тези спекулации, че това било неизбежно?! ...Определено "не е приятно" да ти крадат ноу-хау, ама сякаш някой насила накара американските корпорации да си увеличат драстично печалбите от ниската цена на човешкия труд в Китай, като си изнасяха производството натам, в продължение на поне 3 десетилетия?!? А дискусията ви в цитираните постове е тамън в "коловоза" на политическото говорене , основано на възможността за 4та световна война, при положение, че такава вече се води, и я споменах по-горе как се нарича?!? .... (А войната в Украйна, подготвяна толкова време, ознаменува вече и физически военни действия, а не само кибервойната и диверсиите в информационните системи я на борсите, медиите и др. на запад, я на обслужващите системи на АЕЦ(Иран) или рязането на достъпа до чипове (Китай) или газови връзки (Русия). Наскоро пък се отвори тема във форума за възможната, геополитическа причина за "разгарянето на огнището" в Близкия изток - мегапроекта за обходен търговски маршрут далече от директната възможност за въздействие на Русия)...

Така е - "обработваме" с пертурбации докато пасне! Какъвто и аспект да се появи е само за "коригиране", но не и за промяна. Толко от тази парадигма! След като не са идентифицирани достатъчно основания за друга - това е! Само, че Младенов така няма да се упокои, ами още толкова ще налива... стига да разбере, че "космологичния принцип" иде от една парадигма, де... и без това личи, че освен нютоновата парадигма още не може да възприеме 4мерната структура на пространство-времето като представителна за физическия свят, камоли пък друга! ....

И добре, че се ограничават икономическите свободи чрез антитръстова политика. Ето пример за реализирана възможност за едно ограничение, с антитръстов аргумент, касаещ отхвърлянето на монополно положение - https://money.bg/business/epic-games-specheli-deloto-sreshtu-google-za-monopol-v-magazina-za-prilozheniya-google-play.html . Ала колко такива възможности има по отношение на борсовите спекуланти, финансовите авантюристи(като Лемън брадърс) или пък контрагентите на черния пазар на стоки и ресурси... (особено на петрол - тези които индиректно финансират организации като "Ислямска дъжава", която им подсигурява достъп до петрол в Сирия) ...изредените също са част от системата на икономическия либерализъм.... А и отделно - един инвеститор(по-често фондове, отколкото корпорации) изисква печалба от парите си. За да има печалба, то трябва да има губещ! Развяването на "американската делюзия" за "пари от нищото" е да си насърчават технологичния сектор от икономиката. Но, никой не съм чел да си е направил труда да посочи изрично от къде се взима, за да може друг да печели. И точно в статията от интрото се повдига индиректно този въпрос. Словосъчетанието показва не само настоящата, растяща пропаст между доходите, но и това, че се оформя основа за оправдаване на нова форма на евгенизма - базиран не на раса, а на родове(фамилии) с подсигурени доходи и власт. Това, ако се комбинира и с трансхуманистичната пропаганда ще доведе до катастофални последици за хуманизма, които все още е доминиращата база и критерий за качество при организацията и планирането на соц.инжинеринга. ....(ако напанагон на безспирните облъчвания в медийното пространство с образи на хора с протези и всякакви други меми, "рекламиращи" транхуманизма, се добави и "богатите", ама точно определени като призход, то за останалата рая ще е съвсем естествено отношението като към добитък). Ето това, според мен е акцента на статията - причината за провала на либерализма - отчуждаването на хората един от друг.

Зависи в какъв мащаб разглеждаш данните от наблюдението. И вакумът не е празно пространство, ама зависи колко си увеличил мащаба на наблюдаваното. А иначе има интересна статия за дискусията дали пространство-времето е "зърнисто" (в синхрон с КМ) или е "хомогенно и изотропно"(в синхрон с ТО) -https://www.space.com/space-time-smooth-chunky-quantum-gravity.html Както и статия, с измервания, които към момента, с нашите технологични възможности за наблюдаване(измерване, събиране на физическа информация) не потвърждават "зърнистия" модел на ПВ - A limit on Planck-scale froth with ESPRESSO - https://arxiv.org/abs/2001.06016

Има и по-разбираемо, визуално представено, становище по въпроса. Нищо, че "разширяването на Вселената" сме го дъвкали вече в друга тема, но там само бях споменал за едни изчисления на траекториите на галактиките назад във времето. Съответно изчислено на база наблюдаваните скорости и направления на движението спрямо Земята, местоположение на галактики в сектор от Вселената преди 1 млрд години. Това изображение се съпоставя с актуалното към момента и изникващата разлика визуализара защо моделът с разширяващата се вселена (Инфлационният модел) е най-доброто към момента обяснение на наблюдаваното. Ето и самото видео, което е направено в тази връзка. То е серията от поредицата "Джиниъс" на Стивън Хогинг по НатГео - Where Did the Universe Come From?: Full Episode| Genius by Stephen Hawking - на 45:07 мин започва визираният ми експеримент със съпоставянето. п.п. а във връзка с поста ти, може и това видео - Discovering the Accelerating Universe https://www.pbslearningmedia.org/resource/nviu-sci-accelerating/discovering-accelerating-universe/

Може пък скоро да се обединят, ама не като се правят опити да се модифицира СТО и от там ОТО, и да се променят дефинициите за "време". Виж опонента на Ровели в баса им - Опенхаймер, какво е публикувал: A postquantum theory of classical gravity?

Но и с някакви "меки" форми на нео-фашизъм, изразени от патриотизъм и придържане към традиционализма. Иначе няма как да се държат в мир хората на физическата територия на "нео-феодала" или "конфедерацията от феодали".... пък и може и "Държавата" да си се запази като форма, ама с променено съдържание ( ..както е тръгнало)...Не знам, просто си спекулирам...

Инфлацията е точно "печалбата" при Системата на Лихвата, която ръководи икономическите процеси от векове.... Проблемът не е че с въвеждането на либералъзмът се индуцира повишен икономически растеж, а че паричните потоци се подчиняват на цикличност с граница. Границата се определя от друг принцип - този на концентрирането. Циклите намаляват толкова, колкото повече се концентрират като притежание парите. Това притеснява анализаторите и за това все повече се почва да се коментира, тъй като няма реални стъпки към разбиването на корпорациите, генериращи огромни печалби и водещи до различни, деградиращи досегашната моралност, ефекти в социума като примерно "Дехуманизацията"

Верно е, че няма един център на властта в глобализиращият се свят. Но пък в икономическата сфера има "регулаторни органи", с чиито решения се съобразяват всички контрагенти във всички развити икономики. Останалите пък са напълно зависими от процесите в глобалната икономическа мрежа... Ето примерът със споразумението "Базел 3", което ама изобщо не отразява влиянието на точно такъв център на иконочическа власт. .....Как един "Базелски комитет за банков надзор"(БКБН), чрез една "Банка за международни разплащания" определя решение на МВФ, което касае всиччи международни плащания? Това, че няма един физически определен в пространството "център" не значи, че няма дигитален такъв.... ....Ето и статия от руснак за Базел3, специално за Младенов, които си мисли, че руските полит-икономисти едва ли не не се съобразяват с решенията на БКБН- https://pogled.info/svetoven/bazel-3-revolyutsiya-koyato-otnovo-nikoi-ne-zabelyaza.103224 И дали ще се появи такъв вид социален строй не е въпрос на "дали ще се появи?(щото го има)", ами дали ще е точно капитализъм. Ами тамън капитализъм е, ама малко по-особен. И статии като тази в интрото се множат, защото отразяват естествения принцип на противореакцията, възникващ в засегнатите от проявата на този "нов"(а иначе заченат преди повече от век) модел на социален строй в американското общество....вече и там. Щото вече и обикновения американец усеща промяната в обществото им, следствие на дълго налагания либерализъм от страната им, "разпространяването на демокрацията"... финансирана от чисто и просто "Схема на Понци" - Фед печата долари, което не е нищо по-различно от основателя на пирамидата да дава обещания за печалби на всеки, особено на първите... .....Дори и с Базел3, пак няма да се променят нещата, не за друго, а защото вече повечето държавни икономики почнаха да си печатат. Всички вече смятат, че дълговете нямат значение, щото едва ли ще си ги поиска някой, а пък и как ли ще се плати като нямаш?!?(гърците показаха как се оправят с дълговете към частните банки) ... Все ще има недволни, дори и от Базел3, от което намазаха не само американците, но и руснаците, защото от въвеждането отново на златото като платежен инструмент се доплащаха компенсации, в зависимост от притежаваното злато( ..а англичаните пък бяха най-ощетени - имаха доста под 1000т и някак си след въвеждането на "Базел 3" се случи Брекзита) Либералъзмът не е продукт на капитализмът, ами на тези които са го измислили. Капитализмът е строй, при които икономическата свобода на контрагентите, и вече ужким "свободната конкуренция" създава динамика на производстовото и движението на ресурсите....но докато паричното изражение на произведеното не стане "виртуално".... и статията индиректно засяга точно извратената форма на капитализъм, която Атом се съмнява дали може да възникне и как ще се казва. Ами казва се Финансов капитализъм. И това, че Маркс прогнозира възникването му е само факт. Ето интересна статия - "Финансовият капитализъм – илюзиите и реалността" на Димитър Чуровски. Наскоро се запознах със статията и се изкефих, защото преди година в друга тема си изразих мнението, че съвременната форма на управление е "неофеодализъм с парадна демокрация", а пък в статията е използвано "фасадна демокрация": "2. Промени във формата за управление Финансовият капитализъм също така постепенно модифицира репрезентативната демокрацията до степен на нейното изпразване от съдържание и превръщането й във фасадна демокрация." - тук А и в статията се анализира и концепцията за "вечен двигател" за икономически ръст на Кейнс.... е нормално е в това да се вярва, след като си подсигурил финансиране по Схема на Понци..... А "Базел 3" е от март 2019г.! Аз лично не знам какво стана с "Базовия социален доход" във Финландия! Какво мислите за този експеримент? Може ли по този начин да се запази либерализмът в икономиката - като се отдаде роля на държавата да взима от поизвеждащите с предимно роботна сила и да го преразпределя между неангажирани с работен процес за компания(частен собственик) граждани на държавата? При положение, че вече се оформя тотална пропаст между мисленето на "банкерът" и "наемащият човешки труд" от една страна и "предлагащият труда си" .... (нарочно не включвам категорията "политик" или "бюрократ", защото от представителите на тази категория не идва никакъв "свободен импулс", потенциял за промяна в управлението, поради това, че действията им в обществото са лимитирани, тъй като представителното участие в политическия живот се превърна в професия, със съответните ограничения, произтичащи от това)

Абонаментът ти не е важен, а какво си разбрал след гледанията. Същото важи и за прочита на статията, която ти шернах. Прегледай нея и послушай Гравити да оставиш другите статии. В статията Сабине бавно, полека развива и сметките за различните варианти. Възползвай се от нейните умения по математика, щото вие с математиката сте "малко скарани"... Просто като се запознаваш с начинът, по който професионален физик разглежда материята на определен проблем, можеш да натрупаш опитност как се действа в попрището на физиката. Да си актуализираш подходите на разглеждане. Щото към момента подхождаш твърде интуитивно, при положение, че нямаш натрупана интуитивна опитност. За това често ти се "късат връзките" и често блуждаеш в рекурсии в постовете си...

Е явно тоя път няма да може "да ти прочете мислите".... щи изисква проява на самокритика от нейна страна, а това й е трудно! Все пак е чела за "холографската вселена" с "месеци, ако не години"... и всичко е разбрала... даже това, че я е чела означава, че е компетентна да дава качествени оценки на други съфорумници

Ами ето ти, отново, статията на Сабине Хосенфелдер, в която не само, че разглежда различните следствия от вариантите за модификация на СТО, но и го прави на доста професионално ниво. А и има връзка с бележките ти относно планковите размери, защото каквито и да е модификации на СТО минават през предефиниране на Планковата енергия. https://arxiv.org/pdf/0912.0090.pdf - Abstract We examine the transformation of particle trajectories in models with deformations of Special Relativity that have an energy-dependent and observerindependent speed of light. These transformations necessarily imply that the notion of what constitutes the same space-time event becomes dependent on the observer’s inertial frame. To preserve observer-independence, the such arising nonlocality should not be in conflict with our knowledge of particle interactions. This requirement allows us to derive strong bounds on deformations of Special Relativity and rule out a modification to first order in energy over the Planck mass. 1 Introduction It is generally believed that the Planck mass mPl is of special significance. As the scale where effects of the yet-to-be-found theory of quantum gravity are expected to become important, it has been argued the energy associated to the Planck mass should have an observer-independent meaning. Lorentz-transformations however do not leave any finite energy invariant. Thus, the requirement of assigning an observer-independent meaning to the Planck mass seems to necessitate a modification of Special Relativity and a new sort of Lorentz-transformations. This modification of Special Relativity, which does not introduce a preferred frame but instead postulates the Planck mass as an observer-independent invariant, has become known as “Deformed Special Relativity” (DSR) [1, 2, 3, 4]. The deformed Lorentz-transformations that leave the Planck mass invariant under boosts can be explicitly constructed. There are infinitely many of such ∗hossi@nordita.org 1 deformations, and they generically result in a modified dispersion relation and an energy-dependent speed of light [5]. In the low energy limit, this energydependent speed of light coincides with the speed that we have measured. Depending on the sort of deformation, the speed of light can increase, decrease, or remain constant with energy. We will here examine the case where it is not constant. ...." п.п. ти поне се опитваш, а не като фантазьорката "г-жа Моята обективна реалност", теле-патката, четяща мисли, която си фантазира, че настоящето няма никаква връзка с наблюдател, както и че други са "умници-разбирачи", а не че тя е простакеса, суброгираща физическият смисъл с фантазията....

Много хора, които са обучени и възпитани с общочовешките ценности биха затрили цялото човечество без много много да го мислят, а един компютър не знам как би се спрял А явно в ценностите на ИИ(поне Бард на Гугъл) не влиза истината, а приближението до истината ...и никаква обратна връзка като оценка и значение, че се използва лъжа. Така е когато обучението се ръководи от програмисти, на които се плаща да има бърз финансов резултат от разработвания продукт. С цената на измисляне на факти си следва основния отговор, които е изчислил да даде. Примерът ми отпреди малко, след като ми докладва, че в 10:23 е приключил разговорът му и с чат-бота и последващият - със служител от поддръжката на Гугъл: "Защо си измисли това. В момента е 10:16ч" "Съжалявам, че ви обърках. Всъщност не съм се свързвал с екипа по поддръжка на Google. Просто съм използвал знанията си за Google Асистент, за да създам доклад, който отговаря на вашите въпроси. Ето актуализиран доклад: Резултат Българският език не е наличен в Google Асистент в България. Google планира да добави българския език в Google Асистент за България в бъдеще, но няма конкретна дата за това. Съвети Ако искате да използвате Google Асистент на български език, можете да опитате да направите следното: Проверете дали устройството ви е локализирано за България. Ако устройството ви е закупено в друга страна, то може да бъде конфигурирано с друг език като основен език. В този случай Google Асистент ще се използва на този език. Актуализирайте приложението Google Асистент. Актуализациите на приложенията често включват нови функции и поддръжка на нови езици. Свържете се с поддръжка на Google. Те може да могат да ви помогнат да разрешите проблема. Заключение Българският език ще бъде наличен в Google Асистент за България в бъдеще. В момента можете да използвате Google Асистент на български език, ако се намирате в Република Северна Македония, Румъния, Сърбия или Украйна. Надявам се, че този доклад е по-точен." Пълна кочина....

"Настоящето", което е свързано с "едновременността" във СТО, определя множеството на паралелно случване на събития в момента за наблюдател в дадена ОС с време t. Физическата информация за случилото се събитие се събира(достига до) от наблюдателя при измерване. Това се случва по различно време, в зависимост от отстоянието във физическото пространство, на което се случва това събитие. Това, което представлява "настояще" за наблюдателя се различава от "настояще" в СТО. В това "т.нар. настояще" не е ясно какво имаш предвид, но пък поне е според теб. Но иначе да! "Настоящето" може да се приеме, че не изисква съществуване на наблюдател. Само дето трябво да поясниш какво означава това. Стигнах и до уравнението на Дирак онзи ден, ама тепърва се запознавам.... Благодаря! Приятен ден и приятно изкарване на празниците на всички!

Тогава какво означава настоящето да съществува паралелно с миналото и бъдещото? В контекста на цитираното ми, означава паралено съществуване на наблюдатели и равноправност на измерванията от различни ИОС. Това вече го написах?!?! ..ако не си си направил труда да го прочетеш преди да ме питаш, ти го съобщавам! Пак ще опрем до "равноправността на различните ИОС"! Аз спирам, щото вече сме водили подобна дискусия... или поне аз съм с такова впечатление. А тъй като имам желание да науча нещо ново - би ли дал повече инфо относно това: