kipen2

Не виждам връзката! Нали говорехме за едносвързаност/многосвързаност? Ами идеята ми е, че при използването на 4мерния модел за описване на пространство-времето, конкретно при плоско пространство, както е при Минковски, Вселената не би трябвало да се разширява ускорително. Докато вече с ОТО, с "кривината", определена от масата на материята във Вселената, ускоряващото се разширяване е възможно, но поради наличието на повече материя от физически установимата. И в тази връзка иде и "едносвързаност/многосвързаност". При едносвързано пространство, "транспортът" на енергията, апропо импулса си има точно определена форма, нали? А изискването от топологията за едносвързаното пространство е, че всяко Всяко едносвързано, компактно, тримерно многообразие без край е хомеоморфно на тримерна сфера....или поне такава е Хипотезата на Поанкаре, която Перелман, доколкото знам е доказал?!?. И тогава, в случая на Вселената, като тримерна сфера, физическият ни свят ще се явява в модела хиперсфера в пространство-времето. Бидейки хиперсфера, то от кривината й(предизвикана от наличието на обособена материя в момента от преме преди сег.възраст на вселената -380 000г) + ограниченията от с ще следва, че има сектори от Вселената, които са недостъпни за изследване. Обаче при многосвързано пространство, ще има възможност хем да имаме определено количество видима материя и съответстваща енергия от движението й, хем и ще се отчита влиянието на материята от недостъпните сектори. И хоп - оббяснение за природата на "тъмната материя" и "тъмната енергия".

Пространство-времето се моделира с четиримерно многообразие в ТО и се предполага, че е хомогенно,изотропно. Да, ама в КМ пространството е тримерно, а времето е параметър. Вълновата функция си е сама за себе си и развитието й във времето може и да съвпада с посоката на времето във физическия ни свят, но може и да не съвпада. Една ел.частица, като носител на енергия, може да прояви импулса си след 1t някъде във физическото пространство, ама може и да не го. Но пък един макрообект не може току така да го има, пък после да го няма. Пиша последното, за да може наистина да си имаш оправддание, че не разбираш за какво пиша

Понеже прекалено категорично изразяваш твоята правота и моята погрешност, какво ще кажеш, да проанализираме малко в детайл едно нещо, към което именно ти насочи вниманието ми, а именно - МНОГООБРАЗИЯТА! Многообразията имат няколко много важни предназначения, но едно от от тях е - да представят повече на брой пространствени измерения посредством по-интуитивния и по-достъпен по-малък брой измерения, с които боравим в нашето ежедневие: Пак не си разбрал, какво ти пиша! Предназначението на многообразието(математическо пространство, manifold) е да бъде инструмент за описание на физически процеси, случващи се във физическото пространство. Ти продължаваш да не правиш разлика между реалното, физическо пространство, което е триизмерно ...и... математическите пространства, които, според нуждите на задачата, можем да подберем да бъдат и с повече измерения. Именно поради този ти "крив" подход, да "поставяш каруцата пред коня", ти намеквам многократно, че на "измерение" му придаваш екстраординарен смисъл....дори си го използвал и със значението на "свят". ....(на сина ми постоянно му отбелязвам грешката в превода на детските филмчета, когато буквално превеждат, че някой герой се появява от друго "измерение", а не от друг "свят". Директно, безкритично, преводачите си продължават неодумицата на "кривите" сценаристи на детски филмчета, който ползват "dimension", а не "world". Да хубаво е на децата да им се стимулира въображението, ама защо с такива смотани манипулации друг знае, аз - не..).... В крайна сметка, какъвто и математически апарат да ползва дадена теория, прогнозите, който произвежда се свеждат до прогнозирани резултати, проверими експериментално във физическото пространство. За това и нееднократно съм ти намеквал да систематизираш търсенията си и да се опиташ да формулираш едно(или няколко твърдения) произтичащи от предположението ти за реалността на цялото четвърто измерение за времето в математическия модел с четиримерно пространство. Сам ще си установиш, че не произвежда нищо ново за физиката, но пък касае само твоите възприятия. И докато физиката се ограничава в рамките на "физическия смисъл", т.е. нещо което е проверимо и повторимо при експеримент, тука на земята, то за интерпретациите на това що е "съзнание" няма консенсус сред физиците. Виж невро-биолозите още спорят, дори. А пък философите от хилядолетия.... (Само в религиите не спорят, щото там е въпрос на вяра, а не на проверка).... А ти не само, че набъркваш физиката, където не й е работата, ами и едва ли не, опитваш да "напаснеш" физиката така, че да потвърди твоите метафизични представи- Не се прави така, ако имаш претенции за стойност от физическа гледна точка, но пък от художествена - бива! ... Не съм го открил аз, но това няма значение за самия подход. Интересното на тази връзка между математическите описания е, че свързва Енергия-импулс тензора в ОТО и метричния тензор в СТО, т.е. дава връзка между описаният в изкривено и поско пространство. А както знаеш, в КМ пространството е плоско. Т.е. дава потенциално поле за съвместяване на КМ и ОТО.... и евентуално поставя основи на математически апарат за изработване на теория за квантовата гравитация( ими каквото име би имала гравитацията в квантова теория)

Ааа, Скенер, ти сега и в мултивселената ли го пускаш Станислав?!? Веритасиум-чето, както споменават със събеседникът му за Пенроузовите "алтернативни вселени" и "преходи бели-черни дупки", направо предлага "турбо хап за въображението" на "ездачи на светлината"... та и "краят на времето"

Проблемите при мостовете са други, едносвързаността не е е проблем. Просто различна геометрия. А "ЕP=ERP" е само недобре формулирана спекулация. За кое? Многосвързаността не е никакъв проблем математически. Може да има физически съображения защо трябва да се избягват такива решения. Е, именно от физическите съображения тръгва изискването да отпаднат някой математически решения. Защото има лимити за ОС... или както ти използваше примера с "картата на България"(където я няма изобразена Германия,примерно)... А точно лимитите идат в сингулярностите. А не да ми пишеш - Диференцируемостта я има винаги. Ми няма я винаги! Не и спрямо нас на Земята... Прощавай за тона, ама малко се дразня, когато се губи баланса в комуникацията! Аз пиша за едно, ти ми вадиш контрарагументи, несъответстващи на казуса... А може и в мен да е проблемът и за това ти се извинявам!

Статията е писана от автора на изследването - П. Огоньовски. Ето му и публикацията - https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fphy.2023.1264925/full Дай малко повече инфо, плс!

Ами няма как да стигнат до нещо "извън лимита" на наблюдаване, все пак. Въпросът е, че дава възможност за прогнозиране, при прилагане на определен модел. Ся верно, че нито струнната, нито примковата, към момента са получили експериментално доказателство на прогнозите им. Даже, ако не се лъжа, прогнози може да произведе само струнната... и които не получиха потвърждение. Но пък с "изправянето" на изкривеното пространство-време се получава нещо интересно. Както е в статията: A side effect of using the above method is that a certain element of the equation (the field invariant) behaves like a cosmological constant in Einstein Field Equations, which may help explain the nature of dark energy. It also turns out that there must be an additional force in addition to gravity, which could help explain the nature of dark matter. В крайна сметка, само с привеждането на изкривяването на ВП до плоско пространство, би трябвало да има съпоставимост между Хамилтониана и метричния тензор. Въпросът е, че тогаз ще се стигне до момента, който беше застъпен в статията, дето шерна Станислав, в която се обсъждаше моделът на Палмър. Конкретно, че в едно дефинирано 4-мерно пространство(едносвързано) ще се получава "времеви поток" с едномерно време. Обаче "останалата" част от четиримерното пространство ще е "нереална". Апропо, теоретично, математически доказана граница, спрямо която, физически достъпният ни за измерване свят е сечение от мултивселена, но пък сме лимитирани в установяването на съществуването на останалите "сектори". Но пък има енергийна връзка между събитията, която е извън обхватът ни на моментно измерване. В смисъл, че събитие от бъдещ момент, спрямо даден наблюдател, влияе на събитие от минал, както и обратното....(макар, че така стигаме до еднопосочността на "стрелата на времето" и ентропията) Разликата е в топологията на самото пространство. Например равнината е едносвързана. Равнината без една или много точки вече не е едносвързана. Друг пример е двумерният тор. За самото пространство пример би бил вселена с формата на тримерен тор. Да, обаче при едносвързано пространство имаме диференцируемост на функциите, и за "дупките" нямаме възможност да прогнозираме. Обаче, ако реалността е адекватно да се опише с многосвързано пространство - тогава "мостовете" или "ЕP=ERP" вече би било не просто спекулация, нали?!?

Да ти споделя - според мен, при този подход, макар и математически, може и да излезне нещо. Виж и китайчето - намерил е връзка между уравненията. По същият начин и този подход, ми се чини, че дава индиректно подобна възможност.... просто интуитивно подхождам, разбира се... чиста спекулация. п.п. каква е разликата да ползваме мат.модели с едносвързано пространство(simple connected manifold) и с многосвързано?

Както вече ти написах, ама ти трудно вдеваш, на "измерение" му придаваш някакъв екстраординален смисъл. Разбира се, излишно! А цялата каша в главата ти е защото си тръгнал обратно. Не "обемът" е на "измеренията", ами те са свойства на "обемът", апропо на физическото пространство. И данданията е, защото движението на материята по "измеренията", апропо във физическото пространсто, не можеш да го опишеш без да ползваш математическия инструмент "координатна система". И са научи да обединяваш и систематизираш! Горното се свежда до противостоенето "обективна реалност/ субективни наблюдения", в което се съдържа и проблемът с измерването.

Има и едно друго, също интересно за интерсуващите се от математическите измерения в мат.моделите. Особено за предизвикателството за съвместяването на "динамиката на КМ" и "контекста на ОТО". A method to straighten curved space-time, https://phys.org/news/2024-01-method-straighten-space.html (и оригиналната публикация тук) п.п. интересно ми е какво би споделил Скенера за този "Алена тензор", ама нека Станислав да си изниже още 3-4 чаршафа и тогаз ще питам официално...

Българският език позволява и по-просто кодирано представяне на пожелания. Например, при надпис на рокерско яке - "ДТЕБВГЗ", може "3,14е" да придобие значение на диаметър. При толкова много възможни за построяване илюзорни(абстрактни), математически измерения, няма как това да не се отразява и във възможностите на езика за предаване на смисли. Но, по конкретното изразяване дава и по-директни връзки. - Холмс, интересно ми е как успяваш винаги да си толкова концентриран? - Елементарно, Уотсън! С концентрати!

Да, гледал съм вече това клипче, но нямаше проблем да си го припомня отново. Отбележи, че в него се говори за ускоряващи се кораби, пък било то и ускоряващи се с относително еднакви ускорения. Аз и Скенер обсъждаме ситуация, при която корабите се движат инерционно в Космоса, с еднаква скорост, в еднакво направление и с еднакво отстояние един от друг. Не се разглеждат ускорения, ускоряванията вече са отминали, докато условно неподвижния страничен наблюдател все още не е наблюдавал корабите. Той ги е видял веднъж, докато са стояли неподвижно на Земята, преди да излетят и тогава те са били на същото отстояние един от друг, на което се считат те взаимно през цялото време, защото през цялото време и двата кораба (наблюдателите в тях) се считат за неподвижни един спрямо друг - както на Земята, така и докато се движат по инерция, с еднаква скорост и в еднакво направление в Космоса. След това страничния наблюдател ги е видял вече докато си летят в Космоса по инерция и вече с лоренцово скъсени дължини по посока на движението, но и с лоренцово скъсена дължина по посока на движението на отстоянието с "празно" пространство между тях. В клипчето се говори за ускоряващи кораби - да, но това е за да може примерът да е максимално близо до действителността. И отделно е представен и методът за свеждане на етапите на движение до големина, при която за всеки етап да може да се смята с условие, че движението е инерциално. Но това са излишни подробности! Най-важното е, че ако конецът между корабите се скъса, то това се случва и в трите ОС (двата кораба и наблюдателя на Земята)!!!... т.е. няма такова нещо като "полу-бременна" или пък "празното" пространство между корабите в ОС на неподвижния наблюдател да се "скъсява", а пък в ОС на двата кораба да не се! Съответно - Няма какво да храниш надежди! Защото "надеждата" ти е свързана с потвърждаването/отхвърлянето на приетия от теб си смисъл за "измерение" като нещо екстраординарно. Никой физик няма да си прави труда да оборва или потвърждава, че се скъсява самото измерение(координатна ос) в дадена ОС, ако под "измерение" се разбира числовата ос в координатната система. Защото координатните системи, които се ползват за различните ИОС са си абсолютни за съответната ИОС. И независимо, че оразмеряването на координатните системи да е с един и същ еталон, самото "Скъсяване" изниква след сравняване на измерванията от различни взаимноподвижни ИОС!!! И това толко го дъвкахме в темата за "парадокса на близнаците" и не само там... та и друго важно нещо коментирахме във връзка с "лоренцовото скъсяване" - "забавянето на времето", което си върви в пакет с първото, и също е тип "скъсяване" в 4мерно пространство. Или както ти го обясни Скенер - ...Ако пък под "измерение" се разбира нещо друго, а не координатна ос, тъй като намесваш и "разните материални обекти, чието движение в пространството наблюдаваме", то си има опити за потвърждаване на "скъсяванията". В смисъл, че ако "измерението" е скала за измерване на някакъв друг параметър на материята, различен от 4-те координатни оси за местоположение във физическото пространство и за времето, примерно топлината, то Скенер отвори тема, в която шерна инфо за потвърждението на разликата в измерваната топлина - Ефект на Унру и експериментални доказателства.

Не виждаш причина, защото изпускаш условието, че което събитие се случва в една ОС се случва и в другите! Точно за корабите и пространството между тях има интересен подход за решаването на казуса. И, ако не се лъжа, дори в тази тема шернах клипчето.

Доказваш колко нагъл си, след като всичко изброено като "обиди" е подгрепено с аргументи! Не ме занимавай с твоите глупости и елементарни, детински игрички! п.п. "поливани с швепс" е твой цитат! Ти го използва в подмятане към Гравити! Виждаш ли се колко си нагъл!

Да, но понятието за "време" във физиката го дискутирахме в другата тема и ако не си я прегледал, то в тази твърдя, че в част от темата се повтарят същите циклажи. А съобразно заглавието на темата, се подразбира, че се използва вече възприетото значение за време във физиката и няма нужда да се разискват други тези....иначе темата отива в съвсем друга насока, нямаща общо със самото заглавие. ..... Младенов, първо - не съм те обиждал, а съм споменал, че писа глупости за времето. Написаните ти глупости ги има "черно на бяло" в друга тема и няма смисъл да спориш! Второ - за сметка на моите основателни констатации, то твоите подмятанията вече са с необосновано обидно отношение,.... но наглата ти персона така и няма да го разбере, защото често ти липсва елементарна самокритичност. Трето - в самозабравянето ти, дори си позволяваш да се разпореждаш?!? Каква административна функция изпълняваш във форума, та да се разпореждаш?! Четвърто - не само, че се самозабравяш набеждавайки, ами ТИ самият обиждаш не само мен?!? Виж си обидното отношение и към Гравити, при положение, че ти подсказа да прочетеш това, което линкваш?!? Пето - не знам какъв инженер си, ама явно и в МЕИ е имало случаи ей така да си дават дипломи на "поливани с швепс". Виж си поредната логическа глупост - да смесваш значението на определени факти и да ги изопачавш, за да излезне едва ли - не, че твоето твърдение е вярно...(както правеше с "преводите" и интерпретациите ти на статията на Айнщайн..)... "Много лесно се виждало", даже директно се измерва?!? Тамън, както на Дънинг-Крюгерчо физиката му е много лесна, елементарна даже... Разширяването на вселената се базира на "космологичното червено отместване"(cosmological redshift), което е индиректно установено - след сравняване на спектрите на близки и по-отдалечени еднотипни космически обекти. Пише го дори в статията която линкна, бре!!!! И понеже с постовете си, дори и само в тази тема, за пореден път доказа, че си прост и нагъл и се очаква, че няма да зацепиш сам - ускорителното разширяване на вселената пак е установено чрез "червено отместване". Но доплеровият ефект е установен в спектъра на едно и също небесно тяло при различни измервания във времето. И идентични данни са добити от измервания на всички обекти, чийто спектри са изследвани. Ама това не е за пишман-инженери като теб, нерасли в гората... Изтъпанчваш се за пореден път, в поредна тема, а пък после като сподели някой, че си писал глупости - това било обида?!? Наглост, стигаща до безочливост!...ама така сте простаците - нямате спирачки... п.п. когато пишеш до мен не е нужно да пишеш в множествено число. С културни хора, проявяващи достатъчно уважение, мога да съм вежлив, но с никакви хора не мога да съм "вежливи".

Кибик, за характеристиките на времето и Деф и Младенов, та и "рибаря с примката", в друга тема от раздела така я оплескаха, че родиха толкова бисери на глупостта, ум да ти зайде. В темата изобщо не става въпрос за това какво е времето във физиката.

Защо продължаваш да тролиш? Първо написа за нещо, което прибързано реши, че не е верно, а сега изпедантясваш с: , при положение, че по-нагоре съм уточнил, че става въпрос за събития в отправни системи на определени наблюдатели и съм съкратил изказа?!? Написа, че не ти е ясно и изиска да си преформулирам въпросите! После изтропа глупостта за "абсолютни събития" и то в контекста на дискусия за събития "зад" хоризонта на събития на ЧД.... Защо продължаваш до прилагаш тия номера на "взискателния" при положение, че май не разбираш какво питам? Не виждам качествен смисъл, освен желанието ти да си "чешеш нещо" за сметка на коментиране по повдигнатия ми въпрос... ...бай дъ уей, още докато дечкото Ники/Коко пишеше в темите, ми правеше впечатление, че се "завъртате в танц" от досадно кратки, блудкаво-педантични забележки. На мен ни ми харесват подобни модели на комуникация. Ако имаш някакъв смислен коментар по отношение на събитията "зад" хоризонта на събития на ЧД на драго сърце ще ги прочета. Но, без подобен коментар си гушни литературата и си се справосвай с надежните източници, след като не можеш да мислиш самостоятелно по "нестандартните ми предположения"...

А ти можеш ли да мислиш самостоятелно и да направиш анализ на написаното ми, в което да намериш нещо погрешно?

"Измерения", дори и да не е в значението на "числови оси", а като "степени на свобода", отново е свързано с наблюдателя и отражението на движението на материята като числов запис. Не разбираш какво ти пиша... губиш представа за границата между "реално" и "имагинерно", между "материално" и "идеално".... Не те обвинявам в нещо лошо с тези ми констатации. Просто както знаеш за "Чайникът на Ръсел", така вероятно не знаеш и за "Черният монах" на Чехов. В никакъв случай не искам да "убивам черния монах", но все пак сме в раздел физика и въпреки, че са досадни, някой подробности са важни. Когато се пише за "измерения" като "степени на свобода", неотклонно трябва да се съобразяваме че става въпрос за възможности за движение във физическото пространство - а то има 3 измерения. От тази граница нататък всичко е в полето на "идеалното", абстрактни представи, в защитаването на правотата на която и да е различна от друга, могат да се раждат само безсмислени спорове.

Това почерненото (от мен) просто не е вярно. А това подчертаното не ми е ясно. Събитията са абсолютни, те не зависият от избор на отправна система или координати или наблюдател. Събитията в дупката ги има за всички, просто не са достъпни за всички. Подчертаното е вярно, защото за да има събития за неподвижния с ЧД наблюдател, то трябва да постъпи физическа информация за тях до него, а такава е навъзможно да постъпи. Съответно остава само спекулация, че има такива събития. А правилното твърдение е, че спрямо неподвижния с ЧД не се знае дали има събития "зад" хоризонта на събитията. ...независимо как е по ТО... Никакви абсолютни събития няма, защото самото твърдение е субективно - спрямо кой ги определи?!? Абсурдно е да се изказва от името на всички възможни наблюдатели във вселената?!? ... за това и се учудих, когато по-нагоре в темата се изключи основата за ТО - концепцията за Блоковата вселена, ама все тая....

Пътищата се създават от машини (движенията на материята дефинират броят и естеството на измеренията, съобразно транслационните и ротационни симетрии и други съображения) и по пътищата се движат машини (по измеренията се движи материя). Защо това, че пътищата се създават от машини (движенията на материята дефинират измеренията) да забранява по пътищата да се движат машини (по измеренията да се движи материя)? .... ако не знаеш какво е "Чайникът на Ръсел", ще ти споделя, че съдържа идентичен циклаж, косвена рекурсия, каквато ти си въвел в твърденията си. Накратко е, че има "летящ Чайник", който е измислен от Бертранд Ръсел обект, и който не може да се види, но той твърди, че съществува, независимо от това, че никой не може да го види. Покажи ми някъде "измерение", ако ще и в Долни Тръмбеш да се намира!!! Иначе, ако не успееш - п.п. също така, не съвременната развита алгебра не прави връзка с геометрията, ами алегбричните записи, в по-голямата си част са аналитично изражение на геометрични зависимости... дори и в КМ, вълновата функция няма физически смисъл, без да е "вързана" с аналитичното изражение на геометрията на пространството, произтичащи от Хамилтониана. ....просто, както ти споменах, ексхибиционистично представяш в темата процесът ти на учене на основни взаимозависимости между параметрите в по-високи като размерност математически модели.... но, фикс-идеята, която те мотивира да се учиш, ти пречи да разбереш, че това са математически модели. Абстрактни са. А и същата фикс-идея е и мотиватор за прибързаното ти решение, че разбираш критичните ми бележки... ама все тая....

Странна констатация! При достатъчно ясно изказан въпрос, щом на теб не ти е станало ясно какво питам - значи не можеш да отговориш?!? Тогава защо тролиш? Цитирам ти отново мястото, от където произтече въпросът ми, констатацията на Скенер, както и корекциято по бележката му: ..според далечния, неподвижен спрямо ЧД наблюдател, времето за подвижния спира, но не и за примерните два наблюдателя. Обаче дали е така? Дали времето не спира за свободно падащите към ЧД? В крайна сметка "откъде ще дойдат" събития в техните ОС, та да има време, за да се случи нещо? .... И ще се постарая да уточня, че питането ми е свързано с противоречието между firewalla и изискването за непрекъснатост на пространство-времето, защото по ТО би трябвало за неподвижния с ЧД наблюдател да няма събития след хоризонта на събитията, но за свободно падащ към центъра на ЧД да има реални събития, реално регистрируема физическа информация, апропо време... п.п. или както е едно от предложните решения на информационния парадокс на ЧД: "2.1.2. The complementarity principle. Susskind and t’Hooft pointed another possible solution known as the complementarity principle[2]. They believe as objects approach horizon, there exists two different scenarios which are not contradictory but complementary. From an outside view the object slows down and seems to freeze in the event horizon while from a falling perspective, everything looks the same and nothing special about the horizon according to general relativity will be noticed. Therefore, for the observer entering the black hole horizon, he will find the information inside the black hole. While for the observer standing outside the black hole, he will not see the information falling into the black hole, the speed of things will be slower as it gets nearer to the horizon and finally gets rived. The debris gets frozen in the event horizon and finally he will see the information of debris get out through Hawking radiation. There is no contradiction between the two, because those two groups of observers cannot communicate with each other. Therefore, you cannot say that the information gets lost. " - от статията, която шерна Скенер https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/1634/1/012088/pdf

По измеренията се движи материя и материалните движения дефинират брой, форма, естество на измеренията. Не можеш да говориш за измерения и координати, без да имаш материя и процеси, които да описваш с тези измерения и координати. Ти мислиш евклидово, триизмерно - навсякъде ходиш с монтирана в съзнанието ти декартова координатна система и линейна времева компонента и всичко разсъждаваш през тази статична евклидова призма Не знам как реши, че "мисля евклидово, триизмерно", но от първото и второто ти цитирани изречения проличава циклажът, в който се плетеш ли, плетеш... Не, по измеренията не се движи материя! Материята просто се движи, а за описването на това движение използваме координатни системи с координатни(числови) оси, които се наричат "измерения". Дали ще е декартова координатна система с три или четири оси, дали ще е полярна, сферична - все тая! Дали освен трите пространствени числови оси(измерения) ще имаш и една числова ос(измерение) за времето или три числови оси(измерения) за времето, също е въпрос на субективен избор за описване! Геометрията, която е в основата на описване на пространството, в което прилагаме избрана координатна система, също е въпрос на избор дали ще е евклидова или неевклидова. Просто е избор на инструмент за описване на движението на материята. А ти имаш предикат 1 - "материята се движи по измерения". Имаш и косвена рекурсия, с която затваряш цикъла - предикат 2 - "не може да говориш за измерения без материя". И какво се получава - има материя ->има измерения -> има материя ->има измерения. Дори и Excell ще ти разпознае циклажа между 1 и 2.... Това, че не спираш да придаваш на "измерение" самостоятелно значение, независимо че уж е в система от "измерения", показва единствено едно нещо. Поставяш съзнателния наблюдател в центъра на вселената. А ти културно, но пък видно пишеш в трето лице, сякаш нямаш никаква идентификация с този абстрактен субект... Както и да е! Хубаво е, че твориш художествени текстове, изпълнени с научни термини.

Не бива да четеш единствено последния пост, а този преди него - не?!? Както и да е! Ето го постът с въпросите ми:

Никой физик не би си правил труда да търси обяснение на гравитацията и електромагнетизма чрез "взаимодействие между измерения". Взаимодействията са между материални частици. А за обяснение на измеримите резултати се ползват математически модели, използващи координатна система с определен брой измерения. При декартова координатна система с три броя измерения или т.нар. координатни оси, всяко е прието да се бележи с буква от латинската азбука - x,y,z. При координатна система с полярни координати се полват даже по-малко от три параметъра за определяне на местоположение на матрериален обект. Обаче координатната система дава само местоположения в пространството, дали с два, дали с три параметъра. И това местоположение, определено със стойностите на параметрите от различните координатни оси (или измерения), е за определен времеви момент. От тези пространствени параметри в определен момент от време, като се начисли пресметнотото движение на частица(или поведение на система от частици) се получава бъдещето местоположение(или състояние на системата). Сборът от тези пространствени "слайсове", разположен по координатна ос(измерение) за време, дава четиримерен модел за описване на движение на частица(или изменение на система) във време-пространството. Времевата координатна ос, "четвъртото измерение" е просто ирационална размерност. Но това е абстрактна информация, а не реална ситуация. Служи като инструмент за описване и прогнозиране на поведение на материята, а не е самата реалност. ...както вече ти споменах за "фонтана" и "снимката на фонтана"... Или накратко! Както и да разглеждаш "увитите"(по Калуца-Клайн) или "скритите измерения"(по струнната), не можеш да игнорираш фактът, че това са недостижими за пряко измерване параметри. Т.е. това са просто математически модели за описване, а не доказано съществуваща реалност. Въпросът е, че на база подобни модели се изграждат хипотези, а от последните - теории. В теорията на Калуца-Клайн има само по-сложно описание, но нищо съществено ново като прогнозиране и съответно по принципа на "Бръсначът на Окам" е останала само като несъществен артефакт. Докато в струнната и хиперструнната теория има произведени прогнози, които не се подвърждават от наблюдения. Конкурентната им теория за Примковата гравитация на Карло Ровели също не е потвърдена, но на мен лично по-ми се нрави...ето и негова интересна статия https://arxiv.org/pdf/1802.02382.pdf И в съответствие с основният въпрос следва, че ти дори и не си написал някаква смислена теза, камоли хипотеза. Виж обаче, описването в темата на методите, по които се изгражда четиримерен модел е прекрасна работа по популяризиране. Но, субективните ти залитания по псевдонаучни хипотези леко омаловажават вложения ти труд. То не са "мисъл-форми", "възприятия", "взаимодействия между измерения".... но пък явно имаш нужда от някаква ексхибионистична форма на излагане на собствените си мисли в темата. Така, че давай! ...и без това физиците отеб@ха писането в раздела....