D3loFF

Естествено, че не е имало прабългари преди 33 000 г. в степите, но не е имало и Авитохол, който живял 300 г., нали така? Хайде да не прилагаме двоен стандарт към историческите извори, защото всичките имат възможни и невъзможни откъси. Майсторството е да се различи мита от реалността, а не да се отхвърлят цели документи просто ей така, защото на някой не му харесва. Той sir колкото и да не се разбираме с него във форума беше донякъде прав, че ти нямаш реална позиция, ами или подкрепяш всичко или отхвърляш всичко и то в различни моменти от време. Това за аварите е просто възможно обяснение, но за мен лично след толкова изговорени и изписани редове по темата (не само тук) в крайна сметка нещата опират до три възможности: 1. Титлата КАNAC означава княз 2. Титлата е при-взета (авари, тюрки, славяни и т.н.). 3. Титлата е келтска Като 1 и 3 не е напълно задължително да се изключват взаимно. Сега, други мнения със сигурност има и ще има, но аз лично бих гравитирал около тези трите с идеята да се отхвърлят една по една докато не остане най-правдоподобната. Това го казвам, за да се върви напред (което в крайна сметка все някога трябва да стане), при желание, разбира се, понеже много хора явно не им изнася и обичат да тъпчат на едно място, но така нищо не се постига, защото резултати няма.

Не е част от темата! Корабът можете да си го обсъждате някъде другаде. Довиждане!

Може ли да не тролите темата с политически глупости. Ще помоля някой от модераторите да премахне постовете на г-н todorg от темата и след това и този мой пост. Благодаря!

Да, ето и един линк (няма вируси, спокойно), където можете да чуете как точно се произнася думата. Irish Pronunciation Database: ceannasaí (teanglann.ie) В зависимост от диалекта се произнася: 1. Канаси 2. Кианаси/Кянаси 3. Кианасий/Кянасий Също така, да, Мортаг/Муртаг се среща като име в келтския, както и Маур, макар и да го транскрибират Мавър (Μαύρος), който е пра-български благородник, свързан с Кубер. Beli Mawr е много известна митологична личност сред келтските народи. Не мога да си изкривя душата, че има реална възможност да са келти, но тогава трябва да се търси Огам сред пред-гръко-латинските надписи, което ще е една нелека задача от гледна точка на идентифициране и разчитане. По-лесно ще е да се спечели от тотото.

По принцип би трябвало да е хаган/каган, да. Защото това е най-високата титла на аварите и на техния владетел. На нашите надписи не е хаган/каган, ами е KANAΣYBIΓI, което очевидно е различно и създава още по-голямо объркване. Възможно е да е изопачена версия на хаган/каган и да е привзета от аварите след като ние ги... "интегрираме". А, може и да е нещо съвсем друго като: Ceannasaí (чете се "канесий/канъсий"), което означава "вожд, командир, владетел" и "пра"-българите да са келти и тогава, с извинение, всички могат да си гледат работата (включително и аз) с всевъзможните си теории.

Макар да съм привърженик на хипотезата, че КАNAC е "княз" има и една друга възможност. Титлата наистина да е аварска и да е при-взета след попиляването на Аварския хаганат от наша страна (или с чужда помощ). Омуртаг и Маламир са след Крум, който точно това прави. Което не е прецедент - Симеон също си взима титлата цар без да му е дадена, както и българските царе се наричат царе на българи и гърци, дори постоянно да не им го признават. Дори за Кубрат съм срещал, че след като разбива тюрките им взима титлата (това е от Джагфар Тарихи, така че не ми го признавайте ако искате, все едно). За легитимацията на титула или върху някакъв народ, или територия тогава са се търсели всякакви поводи. Това си остава като практика и после през по-късното средновековие, че дори и до днес. След като територията им е превзета трябва да има някаква легитимация, тоест възприемане на тяхната титла (която е немалко известна), един вид като управление върху тях, но чужда династия. Нещо случвало се стотици пъти в човешката история. Но това е доста нехаресвана тема също, особено от гръко-византийска гледна точка. В последно време се дискутират доста неща, като например Хрониката на Монемвасия, която твърди, че много значителни територии в Елада (Тесалия, Епир и Атика) се управляват за 200 г. (587-805) от аваро-славянски съюз. Според хрониката територията бива освободена, познайте кога, точно по времето на Крум, когато Аварите са унищожени. Макар, че същата логика може спокойно да се приложи дори да говорим само за Панонските Авари, за които "уж" основно става въпрос. Това би помогнало да се обяснят и ДНК пробите също, че си спомням че се дискутираше защо имало такива, където не трябва.

Отдавна не бях чувал толкова скалъпени обвинения и то без да има доказателства за тях, ами само на мнения основани. Още едно доказателство, че изобщо не е четено като хората. Аз не виждам по какъв начин се защитава каквато и да било идеология като например вътре си пише, че техния език е привзет от другаде и не е оригинален български. Не знам, някой защитаващ някаква идеология, поне от това което аз съм виждал досега според мен ще пише неща в негова полза, а не - "абе ние не говорим на оригинален български ама сме най-великите или нещо от сорта." Като например? Ето с такива предубеждения до никъде не се стига в науката. И каква псевдо-научна теория видя и къде я видя? Коя псевдо-научна теория подкрепя точно Джагфар Тарихи? Оп, извинявам се хипотеза, забравих че още никой не е написал цяла смислена логически теория. Вие ако възприемате книгата като теория сама по себе си, то това е повече от грешно. Но както и да е де. Този спор е за отделна тема, не тук да спамим. Но аз това го разбирам - да, траките са по-модерни и хората по им се кефят от писанията на някакъв си от Азия? Разчетохте ли им езика? Различавате ли вече елинска гробница от тракийска, че да не обърквате ДНК пробите после?

То по-голяма квалификация от това директно да наричаме нещо "фалшификат" няма, поне според мен. По-скоро според мен става дума за неразбиране на написаното или невъзможността да се върже логически с други източници. Ако искаш ще седнем и ще го разгледаме от-до да видиш, че почти всичко написано си има смея да твърдя добър смисъл. В това изречение има немалко логически противоречия. Значи той е много начетен професионален историк, има много съвпадения с други източници, но все пак е фалшификат? Повече от странно бих казал. Как (и тук говоря само за елементи, не за цялото) нещо което го има на други места и съвпада е фалшиво? Да, същото като горния параграф. Значи той е супер професионалист и си разбира много от работата, но е мошеник. Евалата за заключенията! Само човек, който наистина не е разбрал добре Джагфар Тарихи може да твърди, че творбата подкрепя тюркската теория. Джагфар Тарихи е сборник, който основно разказва историята на хуните и на сакланите (българи), които (о, изненада) са се смесили на по-късен етап от съществуването си. Това че обяснява нещо е си е лично негов избор да го вкара в творбата. Това дори не означава, че е прав, ами че просто така е подходил. Аз проблем с дискутирането на Джагфар Тарихи нямам и по-всяко време, когато и да е даже би ми било интересно да го обсъдим в детайли.

В общи линии да. Но аз не знам Само да е обединявал сърби и хървати. Той създава държава на територията на днешна Чехия, където впрочем после се появява Великоморавия. Сега дали има директна връзка между Държавата на Само и Великоморавия не зная, но това че е създал държава там е факт, доколкото знам, всеобщо признат. Сега относно прекръщаването му от Само на Симо - може, но по историческите извори го водят Само. Това щеше да е вярно, ако важни части от сборника Джагфар Тарихи не можеха да бъдат засечени с други източници. Но те могат и тогава "шашмалогия" ли са сведенията или не? Кое не му е вярното - че всичко описано се покрива едно към едно с разпространението на хората от ранните култури точно както е общоприето ли? Или че: "Шамбат останал в Дулоба 33 години и си спечелил огромна слава с победите над фарангите и алманците. Под неговите знамена идвали да служат и артанци, и байлакци, и галиджийци, и аварски улчийци, и саклани, и хонтурчийци. Но все пак накрая той бил разбит от фарангите и се завърнал на служба при Курбат. Балтаварът наредил на Шамбат да заеме предишния си пост на губернатор на Башту… Жителите на града толкова го обичали, че нарекли цитаделата на Башту с неговото име - “Шамбат”, а целия град с неговото прозвище “Къй”. И до днес анчийците наричат Башту “Къй”… Кое от тук казаното не се покрива с описанието на "Държавата на Само" и какво се е случило с нея? И че после Константин Багренородни нарича града "Самбатас". Вас Джагфар Тарихи не ви харесва, защото не го разбирате, а не защото е "фалшификат". Аз не казвам, че всичко вътре е 100% вярно (все пак е сборник от други източници), но нека не започваме с примери като "Именник на българските ханове/князе", където например пише, че Авитохол живял 300 години и всички припадат колко е невероятно исторически верен, или невероятните глупости по преписването на каменните надписи и преводите им. Първо си извадете гредата от вашето око, после гледайте треската в окото на другия. - нали така беше казано от един мъдър човек?

То името може и китайско да е по произход, но на всеки език се произнася по различен начин. Това е така и до ден днешен според буквата и звука от съответната азбука и език. Например Симеон на малтийски според етимологията на имената е Хмун, а на Турски е Мисон. Така че това, че се произнася с "Ш" на иврит, което дори не винаги е така, защото в определени случаи си е "С", (като при Симон например) не означава нищо.

Не е. И всичко това се е случило, колкото и да не им се иска на много хора да го приемат. "За управлението на империята" - Константин Багренородни - глава 3 "За русите, които пристигат с еднодръвки от Русия в Цариград" - Σαμβατας Хроника на Фредегар - Samonem Sclauorum Regem, regnum Samonem И т.н. сигурен съм че ако се порови човек ще излязат още източници. И не, не гадаем само по Джагфар Тарихи понеже, когато нещо може да бъде засечено с други източници то започва да клони към истината.

А, много интересна тема. Първо не е Шамбат, а е Самбат. И това е Само, който основава Държавата на Само. Брат на Кубрат и чичо на Аспарух. Впрочем това си е исторически факт и не е някаква измишльотина. Какъв "съботко", това да не е книжка с приказки за малки деца?! И е Кий, защото се е отцепил/откъснал от народа си, а не защото бил "предал вярата си". Как точно достигнахте до това заключение? И тази дума е същата като корена (cae) на латинската "caedere/caesus", което също значи "отрязвам/отсичам". Впрочем "Caesar" е също от този корен. А за града - казвал се е Башту, после е прекръстен на Самбат(ас), както е по гръцките източници и след това вече става Киев или както е модерно и май че по-правилно: Кийв.

Извинявам се за невежеството, но аз не знаех, че си издал или ще издаваш книга. Как се казва книжката и кога ще излиза?

Това са просто думи, а думите са вятър и няма никакъв смисъл да си губим времето в коментиране на изречения. Научното ниво на историческите дискусии трябва да се вдигне, за да има резултати. Така че, дайте снимки на тези надписи да ги видим с очите си както се казва. И тази книжка "Древно-българска епиграфика" не е ли на издателство "Тангра ТанНакра" или каквото и да беше там? Това е някакъв оксиморон - да си кръстиш издателството на нещо, което не съществува и го няма на никой надпис.

През ПБЦ армиите са колосални, както и строежите - огромни валове, крепости, стени и т. н. Това е характерен остатък от античността. Клали са се с десетки хиляди. През ВБЦ армиите вече са по-технологични (повече машини, по-добри брони и оръжия), по-професионални и съответно по-малки. П.П. А да, и който твърди, че не сме имали рицари не е търсил достатъчно информация.

What... the... fuck?! Както казват американците. Човека вика "две човечета хванати за ръце с долни половини кораби" и ето - доказателство за даже и детайлно и сравнително точно описание на събитие от преди не знам си колко хиляди години. Хахахаха.... и това е професор, мисля че и работил в БАН, можете ли да си представите? А после форумът ми се сърди, като подлагам под съмнение някой текст как е преписан и преведен.

Аз не просто оспорвам превода, ами направо самия препис. Да ти напомням ли за "зера-таркан", което го нямаше на надписа? Или държиш да ходя до Археологическия музей да ти го снимам специално? Ако държиш ще отида тия дни, както и до Шумен или ще помоля някой познат да го направи, който е по-близо.

Падежни окончания в старобългарски – Уикикниги (wikibooks.org) Заповядай! Пък ако не ти харесва този сайт специално (и аз не го тача особено) има и други, сигурен съм.

Добре че не е умрял отвън... Сега сериозно - преводите са повече от наивни и ако някой си мисли, че наистина така са говорили да вземе да прочете византийските писма или тези на Симеон и да види, че това са пълни глупости. Или който и друг език и надпис да си изберете - например персийските, или гръцките, или латинските и т.н. Ето как Бешевлиев го превежда: "Кан сюбиги Омуртаг: Турдачис, кандидатът беше мой храненик. Той умря вътре." Между храненик и сътрапезник има голяма разлика в смисъла. Ти впрочем опитвал ли си сам да го преведеш? Да, може, вече има достатъчно преводачи, AI и информация колкото искаш. Опитай се дори дума по дума да видиш какво ще излезе. Нещо доста по-различно от това, което е представено. Подобни преводи са направо обида за нашия и интелекта на хората от онова време.

Ако ми обясниш и сега в какъв специфичен контекст трябва да го гледам ще съм ти много благодарен, понеже цитирания откъс от теб е от разговор от преди два месеца, който приключи и в него даже говоря за българските надписи на гръцки, а не за тюркските?! Така, че някакви неща изцяло извън контекст няма смисъл да обсъждаме, като отново явно има разбрал-недоразбрал. Какво да търся в древно-тюркските надписи в момента?

Освен това изобщо не мисля, че е единствен случай. Плочата от Плиска, която сега е в Шумен - за мен лично си пише ΚΑΝΑC ' ΒΙΓΙOΜ и тук, а останалата част е отчупена, за което може да се съди по няколко неща: 1. На четвърти ред подравняването излиза извън ширината на горните три реда при буквата "С", което най-вероятно означава, че липсват букви. Например: "ОМ"-то на Омуртаг. 2. Преводът е меко казано покъртителен и определено се дължи на липси на думи. 3. Да не говорим, че имам и съмнения за самото преписване доколко е точно, защото има разлики в много букви. И не това не го казвам, само за да си защитя тезата, ами защото е факт. Пример: на трети ред последната буква е транскрибирана като делта, но на мен си ми прилича на ламбда. Естествено и за нея няма хубава снимка (или поне аз не можах да намеря), нищо че сигурно събира прах в Регионалния исторически музей в Шумен. Това, разбира се, само от наличните данни няма как да го докажа.

1. Защо да е титла в съвременния смисъл на думата или в смисъла на цар? На гръцки е преведено архонт, което буквално значи владетел и това е. Владетел не е титла, а съществително и на двата езика. Княз също е било със смисъл на владетел и после се е изопачило в титла. 2. А дори и титла да е, а то преспокойно може и да не е както обясних в точка 1, тук окончанието не е на думата ΚΑΝΑC(Y), а на втората дума. Кой е казал, че цялото е едно? Няма такова нещо, особено, ако е със значение Бог.

Окончанието "ой" може да е окончанието за множествено число. Например: грекой (Γραικοί). Тоест ако в случая, спекулативно разбира се, говорим за длъжност отговорна за наредби (повече от една) има окончание за множествено число. Образуването на множествено число в български, гръцки и латински са близки, както и много други части на речта, колкото и това да не се харесва на много "учени". Също така смесица между две действия е възможно отново да се изрази с "о" - зидарО-мазач или коминО-чистач. Не знаем точно какво е "бъйля". Може да е бил буквално този който тупа килимите, колкото и смешно да звучи. Но малко се съмнявам де, понеже на такъв слуга такава плоча надали биха посветили. Повече клоня към административна длъжност. Виж това е много хубава логика. Аз не се бях замислил, че понеже титлата я има на надписа в две различни форми, поне ако се съди по преписа, макар и за момента да го нямаме визуално в оригинал (поради липса на по-хубава снимка), ΒΙΓHΩΜ и ΒΙΓH са една и съща дума в различен падеж, според зависи в какъв контекст е използвана думата. Това отново помага много за по-доброто разбиране не само на думата конкретно, но и на самите текстове като цяло и ако се приеме, някои от другите възможни хипотези биха отпаднали окончателно поради несъвместимостта им със старобългарските падежи.

Абсолютна спекулация от моя страна, но може да е бил царският писар или този, който издава царските наредби/грамоти. Логиката каква е: очертавам - чертая - черта очерк - черк Също така от "черг", čьrga" или "čьrgъ, което реално е корен на черга и в старославянския има значението на "ред, редица, наредба".

Ще те поправя обаче, защото плочата на Мостич е на кирилица, а не на гръцки. Но да не е "ичергу боил" (каквото и да е това) в никакъв случай. Предполагам, че това е някаква професия било, но каква не знам.