D3loFF

Интересното е че основните места с находки говорещи за канибализъм, но и за колапс са от Културата на линейна керамика в Германия. Може би и при другите го е имало, не знам със сигурност, но тук при тази култура е много отчетливо и географски и като период. Нещо е станало, някаква война или цивилизационен колапс понеже то и става накрая на тази неолитна култура, която след това я няма.

Айде бе хора, това не е толкова труден въпрос, че да го избягвате. Ето аз например намерих за гробницата в Реголини-Галаси (една от най-богатите етруски гробници) - мъжът в нея е кремиран, а за жената няма публикувано ДНК. То и няма как да има понеже е разкопана около 1840 мисля.

По принцип няма, това е така, да. Аварите са угри, не знам на какъв тюркски език са говорели. Е няма пълното изследване, но има предпечата и като гледам е доста красноречив. Нищо не се зачерква, но ти да знаеш някоя от тези хипотези да обяснява нещо изобщо? Тюркската около 50% от терминологията понеже е лингвистична хипотеза и останалото е нечленоразделна реч недостойна дори и за неандерталци. Иранските езици - да, това сме го обсъждали и преди. Ако някой си мисли, че тези хора са говорели нещо от сорта на фарси, дари, пущу или осетински да го докаже поне с няколко думи. За славянски и други индо-европейски не е отхвърляно нищо, пък и кой съм аз да го отхвърлям.

Да и не виждам абсолютно никакъв смисъл да се дискутират каквито и да било тюрко-ирански връзки повече, особено при положение, че и генетичното изследване, което идва говори за европейски произход. Но и поради един тон други причини. То не е "дали", ами е точно това. Въпросът е от кой диалект е нашата, че те са доста. Единствено за самата дума в момента все още е неясен точния ѝ етимологичен произход, не от към езикова група, това е ясно - германски, ами от към корен: 1. kunja/kin/*kunungaz - тоест някой, който управлява клана, или по-точно себеподобни 2. kann/know/*kunnaną - някой, който е "знаещ/можещ", отново в клановата общност

Ами много просто, къде в кана сю-баши виждаш - ὁ ἐκ Θεοῦ ἄρχων и keanus magnus, като значение говорим?

Понеже го спомена в другата тема реших да го напиша тъй като не съм досега, въпреки многото теми за (пра)българските титли и думи и защото вече я имаше тази тема за "главната" титла. KANAΣYBIΓI (каназюбиги) ὁ ἐκ Θεοῦ ἄρχων (о ек Теоу архон - от Бога владетел) Keanus Magnus (кеанус магнус) Това са трите форми на титлата от историческите източници, които имаме налични. Сега, ако: 1) KANAΣYBIΓI е ὁ ἐκ Θεοῦ ἄρχων (о ек Теоу архон - от Бога владетел), къде е магнус-а (велик)? 2) KANAΣYBIΓI е Keanus Magnus къде е ὁ ἐκ Θεοῦ ἄρχων (о ек Теоу архон - от Бога владетел)? Има само един начин в това словосъчетание KANAΣYBIΓI да имаш едновременно и "владетел от Бога" и "велик" и то е ако KANAΣ е многосъставна дума и по-точно двусъставна дума. KAN AΣ YBIΓI - КАН АЗ ЮБИГИ - Владетел Божествен Над-останалите (Велик) - Divine Great Ruler KANN ÁSS UBIGI Да, това е най-баналното обяснение, но е и най-правилното от гледна точка на граматика и засичане с историческите източници. А езика е, разбира се, диалект на: - старо-скандинавски - смесен език подобен или буквално като франкския - или някаква мешавица като обсъжданата Темематик хипотеза, която включва елементи от 4-5 различни ИЕ езика Макар, че първите възможности са къде къде по-ясни и утвърдени и научно и лингвистично, но все пак да сме обективни и да го кажем там за славяно-гръко-латино-германския. И понеже няма на кой друг език "kann", "ass" и "übiri" да означават всички тези елементи освен на изброените. И преди да чуя въпроси като - "ама то защо е юбиги, като думата е юбер". В старите си форми думата е: - старо-германски: ubiri (убири) - старо-скандинавски: yfir/yvir (ифир/ивир) - старо-гръцки: ὑπέρ (упер/упир) И както се вижда от формата двете "и"-та ги има и структурата е същата. Сега вече защо юб-ири тук е юб-иги и как "р" е станало на "гх" е съвсем отделен въпрос. По принцип е много важно как се е произнасяло понеже, ако е било т.н. "гърлено р", което за него има цял отделен раздел в лингвистиката е съвсем нормално да има такъв писмен резултат на гръцки.

Да, за да си запълнят квотата за субсидия или ако са частни за повече приходи. Не мога да се съглася тук. Точно преди 20 г. компютърните умения бяха въпрос на личен интерес. Сега вече "цъкачи на тикети" има с лопата да ги ринеш, но я създай дизайн на процес и/или имплементирай проект. Под 10% го могат, качествено говорим, независимо от компанията. Заменя програмистите и съпорта, консултантите и проектовите мениджъри скоро няма да ги замени. За момента просто няма как. Да, и ми е много забавно, когато някой завършил хуманитарна специалност се репчи колко било трудно и каква "подготовка" имали. Особено използвано от историците. А реално бездната между техническите и хуманитарните специалности си беше колосална и преди 20 г., сега да не говорим. Много малко. Което не е PhD, понеже за PhD ти трябва да откриеш нещо ново (поне теоретично правилно е така, практиката е друг въпрос), което е друг парадокс понеже без стаж няма как. Ами значителна част, но това много зависи от начина по който е протекло следването. Ако още по време на него е имало не само теория, но и практика - говоря за лична практика и старание, не университетска, тогава има голяма полза, но това зависи изцяло от желанието на човека. Да, но не и за несъобразени със ситуацията в индустрията специалности. Значителни реформи са необходими за това спор няма. Тук пак идваме на въпроса, че трябва да ги направи някой, който разбира, а те са малко и обикновено не се занимават с политика или администрация.

Е сега. Смятам достатъчно съм се мъчил с етимология на думите и преводи, че точно да седна да ровя за непотвърдени азиатски връзки. Като искате да ги представите, представете ги, щом си струвало не виждам проблем. Но аз да си търся чужди твърдения е малко несериозно.

В твърде много теми го намира, а те са доста дълги. Дай директен линк към даден пост или го цитирай да не се мъчим.

Абе Кухулин, в старо-тюркски няма звателен падеж и ако разделиш КАНАСУБИГИ на КАНА и СУБИГИ то няма как да обясниш КАНА какво е с това окончание А, нито пък има как да обясниш какво е КАН(С) от единия печат. И няма как да обясниш около 50% от други словосъчетания от каменните надписи. И... още да, няма как да свържеш с новите генетични изследвания. Така че този вариант издиша от три-четири страни и не знам за какво изобщо се опитваш го пробутваш. Явно това е някаква форма на когнитивен дисонанс, която още не може да премине.

Знаеш ли колко различни мнения има за произхода на думата "жупан"? Много... и даже това няма особено голямо значение, понеже дали ще е "пастир", "общинар/общински", "кмет", "господар" и т.н. в общи линии (поне според мен де) това по никакъв начин няма да помогне за превода на надписа по същество. Има две думи "TECH" (теси/тесе) и ΔYΓΕTOIΓH (дугетоиги/е), които клонят към старо-чешки и цялата работа съответно към Великоморавия, но дали наистина е така това е много спорно, понеже може да имаш първия славянски надпис от преди изобретяването на глаголицата.

BOYHΛA.ZOAΠAN.TECH.ΔYΓΕTOIΓH.BOYTAOYΛ.ZΩAΠAN.TAΓPOΓH.HTZIΓH.TAICH HTZIΓH (ециги/ициги) е "гравирам, издълбавам" (в този контекст - на (пра)българските от България е ичиргу/ециргу) и това е много характерно за края на надписите от периода, кой е писал. Думата си е ИЕ, но я има и във някои други езикови групи, като уралската например от който са фински, унгарски, естонски и т.н. И до там... Общо-взето структурата е горе-долу ясна - единия жупан е направил нещо (може би самите златни прибори), а другия е или наредил/направил гравирането. Този надпис си заслужава цяла отделна тема на дискусия. Толкоз.

Ти опита ли?

Ти точната тема си избрал обаче за обсъждане на изображенията Главата е намерена в Плиска през 2006, каменния релеф в Евксиноград. В общи линии как се доказва "със сигурност" дали са (пра)български освен географски в случая? Със сигурност не са византийски, но тоя калпак и мустаци на главата (която е с доста ниско скулптурно качество впрочем) и дрехата на релефа са си варварски, местни изглеждат доста. Защо?

А как се проектират върху съвременните тези: За Черняховската култура, че може да е готска разбрахме, но къде сa останалите в цялата картинка, понеже една част от тях са си от централна и източна Европа? Или понеже са от 5 в. не дават почти никакво отражение, което би било странно понеже някои от тези държавички оцеляват с векове където са. Къде са централно и източно-германците в цялата картинка?

Да не излезе накрая, че готите наистина са гети? Нищо невероятно, само дето езика тогава ще е проблем, 'щото е източно-германски. Уоу... Ами явно промените не са навсякъде в степта, която е доста обширна де, та е сравнително нормално части от нея да са в хаос, докато други не толкова. Иначе за движението ясно - или от Балканите на север или обратно. Ноо, всичко това трябва да се подкрепи със засичане със съответните историческо-археологически и лингвистични източници понеже само по генетиката няма как да се състави наратив. За стабилно обяснение всичките компоненти или поне колкото се може повече от тях трябва да съвпадат и да не си противоречат.

Ама той вече е навлязъл в Слъчевата система и около 30 октомври ще е между Земята и Марс. А иначе за разстоянието, да, трябва да е тръгнал с тази скорост много много отдавна.

Картата е просто да покаже къде е областта, взех я набързо от нета, не е хронологическа.

Ооо, къде се изгуби, като старите пари Не си коментирал отдавна, какво мислиш за цялата тая работа в последно време във форума? Видя ли за сърбите какво постнах в темата "Иранци ли са антите"? Надали, де, но хвърли му едно око, като имаш време.

Не съм запознат с въпросната хипотеза, но аз по-горе го написах, че в Началната руска летопис славяните са наречени норици от областта Норик/Норикум. И пише, че на по-късен етап са се преселили на северо-изток, разделяйки се на различни общности. Нали това ако трябва да се върже все пак с някакъв исторически източник. Което ги поставя между итало-латините и германците, което може и в езиково отношение не само географски да им се е отразило много т.е. езика им буквално да е по средата от чисто ИЕ гледна точка. Погледнах я презентацията набързо да - славяно-германо-гръко-латински на дадените примери, поне на пръв поглед. Сега то това може да си идва и от самия общ индо-европейски корен също така, нали, не е задължително точно поради тази Темематик хипотеза да е. Той не само с тези, но и със старо-скандинавски има общи думи, като "търг" например: - търгъ - Old East Slavic - torg - Old Norse - *tregh - Proto-IE Или отрицателни форми като "ne" (не) и думи като бара, яйце, кол и т.н. има и други. Нали ги сравнявах част от тях за моите си прочити на набора от (пра)български думи и са ми познати. Проблемът е че ние не познаваме достатъчно добре ранния славянски, който е реконструиран и то това може да има доста отклонения от реалността. Лингвистите твърдят, че се е отцепил от балтийските езици, но дали това наистина е така и може ли да се оспорва... в последно време всичко може да се оспорва, като гледам. П.П. Сега това го казвам от гледна точка на това, че езика може да се е формирал по-на-юг от предполаганото, нали, да не си помислите, че имам предвид, че след като са мигрирали тогава се е формирал, което няма как да стане толкова бързо. П.П.2. Ако ще дискутираме подобни смесени езици това наистина не е правилната тема и раздел, има доста теми (включае и мои) в раздел Средновековие, Езикознание или Античност, където даже преди време предложих да дискутираме подобни случаи. Мисля че е редно да се преместим там, понеже има много да се каже по въпроса.

А един критичен въпрос още - въз основа на какви данни е решено, че оцелелият "клон" от "разнообразието" е този, който е основал държавата?

Ай ай ай... Централно-европейски къде, ако е възможно да кажете - Германия, Чехия, Австрия или Унгария? 'Щото и там има разлики. Помня че се спомена Германия и замяната на 80% от местното население, но може и това да е друга част от изследването. Лошо.... Не е чак толкова фрапантно, може би само за академията, за другите нищо ново под слънцето. Още по-интересно. То нямаше ли в изследването на PISA, че способността на българите (ако тях имате предвид с изречението) да анализират текстове е много ниска? Благодаря за включването, предполагам, че на всеки във форума, а и извън него ще му е много интересно да прочете поне малко повече по темата, която е извънредно любопитна, преди официалното представяне!

Ама не работят така тези неща в науката просто да го заявим и то да е истина, не го ли разбираш това. Това че някой е написал нещо си и според него е така трябва да бъде подкрепено със съответните доказателства под формата на някакво научно проучване, анализ... нещо. Знаеш ли колко е голяма разликата между надписа на Мостич, който е на старо-български и дори ние от съвременна гледна точка като го четем разбираме една значителна част, от изреченията, думите и словосъчетанията от по-старите надписи? За да докажеш, че (пра)българите са говорили на славянски трябва да вземеш този набор от думи от археологическите находки (надписи) - набелязваш си някакъв целеви процент на точност - 70%, 80%, 90% пишеш една методология и казваш - "Ще направим анализ/проучване на този набор от думи през склавински език като целим определена точност под 100% поради наличие на чуждици, не запазени до наши дни думи, неизвестни на съвременната наука думи и т.н. Ще съобразим проучването със съответните исторически и археологически източници, като целим максимални съвпадения...." И вече като си описал или задал методологията правиш проучването, изкарваш резултатите и ги представяш за анализ. Толкоз. Останалото е бла бла и дрън дрън. Работа трябва не бърборене, бърборенето е после вече като си свършил работата.

Е да ама не са венеди/венети, а са норици, както е и записано в Началната руска летопис. Тоест славяните са норици от областта Норик/Норикум. После мигрират на северо-изток и се разделят на различни племена с различни имена. И да имат близост до италийците, но явно от балтите привземат после чак след миграцията. Венетите са по-късно при Само и неговата държава. Не знам как ще направите връзка между всички необходими нужни елементи за доказване на произход, но много искам да го видя. Итало-славяно-немски, а?

Ееее, КГ125 ще ме извиняваш, но това е много пристрастно изказване. Произход е най-трудното нещо за доказване, не само при българите ами и при който друг народ си пожелаеш. Къде са ти четирите стълба на съвременната историография: - исторически извори - археология - лингвистика - генетика Я кажи чисто количествено колко една славянска хипотеза, говорим (пра)българо-славянска покрива от това? Можеш ли да ги докараш поне до 75% 3/4? 'Щото веднага ти казвам, че по първите три няма никой...