D3loFF

Винех. ҃з лѣт а род е́му оукиль а лѣт ёму имѧшегоралемъ. Значи то го пише че е в имен шегор алем, ама според вас двамата не е, така ли? И не може да е в 762 г.? Впрочем не е задължително да е 762, 761 - 821 пак е същото. Отстоянието е 60 г. Няма такова нещо. Това не може да е съвпадение и езиково и математическо едновременно. Абсурд! Направо е абсурдно да се твърди че е случайност. П.П. Не може да твърдите, че годините на владетелите са да кажем сбъркани (или не са цели години), или някаква друга причина и същевременно с това да се твърди, че са точни и че Винех не може да е 761 или 762. Нищо не правите така - това са някакви тотално несъстоятелни параметри, които някой буквално си ги е измислил както му харесва.

И напълно заслужено! Аржентина нямаха удар във вратата...

Е какво не можеш да схванеш - трябва да се смята без имен шегор алем да е различно животно или за каквото го вземате там. имен шегор алем = (модифициран) шегор алем Между двете е 60 г. разликата (762 - 822) - демек циклите ще са ти 10, 12 или 15. Просто най-вероятно това е или изравнителен цикъл с 13 месеца или на някакъв период има такива поради съответните астрономически причини. Все пак не сте по Григорианския календар, че да няма някакво добавяне. А може и да е паралелен цикъл, не мога да ти кажа на 100% нали се сещаш. Но на 99%, както вече казах два пъти това е трета дума на този ред. Просто няма как да е напълно различен термин, по никакви правила езикови или математически.

Ами очевидно защото никой от изброените не попада в такъв тип цикъл, независимо дали това е начало на управлението или когато е гушнал чемшира. Ако някой от тях попадаше в "голям" цикъл щеше да го има. Нищо такова не предполагам и не виждам това какво общо има с конкретната ситуация. Според теб ако имаш: червен дракон голям червен дракон това различен цикъл (животно) ли е или е вариант на един и същ поради някакви астрономически причини? Примерът с дракона е с илюстровъчна цел да не си помислите че това значи шегор алем. Това са думи независимо дали са числа, животни, астрономически събития или каквото и да било друго. Имен е 3-та дума, която модифицира шегор алем, няма как да е нещо друго от чисто практическа гледна точка. То и не само от практическа гледна точка, ами от всякаква няма как да е друго.

Еми след като на Чаталарския надпис имаш сигор елем, което да може да се спори дали е същото като шегор алем, но според мен този спор е излишен, то при: шегор алем имен шегор алем независимо от коя гледна точка го гледаш - лингвистична или чисто математическа, "имен" ти се явява някакъв модификатор. Това не е напълно друг цикъл в смисъла на различно животно или подобно, ами е същия цикъл в друг вид - било то изравнителен, или паралелен или каквото и да означава това. Като разликата в годините между нормалния шегор алем и имен шегор алем е 60 г., което е кратно вече на 10, 12, 15 и т.н. Кой казва че няма и при другите? Това че ги няма написани не значи че ги няма. Би било изумително ако абсолютно всичките термини са налични в Именника и ние знаем, че не е така и че има липсващи. Освен това само този го имаш написан пак по същата логика. Като видях какви екзотични предположения бяха изложени в последно време ми се струва, че това си е много смислено даже.

На някой изобщо мина ли му през акъла че "имен шегор елем" може да е вариант на "шегор елем" във вида че може да имате нормален цикъл и някакъв друг "голям цикъл", наречете го изравнителен или както искате по друг начин? А не да е напълно отделно нещо... или животно... Сори, ама яко сте зациклили с тези грешки дето ги търсите и ги няма и са напълно недоказуеми. Ама тя темата си е на Янков и той си я ползва за чесане на езика с другите желаещи да си чатят, а не да опитват варианти. Нали, не се обиждайте от казаното, ама си е така. Айде, това беше едно бързо включване от мен.

От католиците ли са изгонени учениците на Кирил и Методий... Ех тия лоши католици бе... как гонят дори себеподобните си.

По принцип периодът на Възраждането не е моето, но бих се включил малко с коментар относно оръжията, които колегата Евристей така добре е изброил и разстоянието от което предполагаемо се е стреляло. Значи не е толкова въпроса какво е оръжието, а какво вижда стрелящият. Не знам дали сте стреляли с класически Уинчестър например, аз съм, и мерника т.н. iron sights, понеже тогава оптика йок, не е от най-добрите. Почти на 100% съм сигурен че същото е валидно и за останалите модели, особено по-старите. Абе на 50 м вече е трудно видимо по какво стреляш, а какво да говорим за по-надалеч. Освен това отката е значителен и дори и при лостовото презареждане ти спираш да се целиш, а и да не спреш то ти размества положението и пак трябва да се целиш на всеки изстрел. Това не е полу-автоматична стрелба, където е напълно различно. Така че такова попадение, ако спекулативно предположим, че е било от повече от 100 метра максимум е тотален късмет, а втори изстрел на същото място при изброените фактори би бил някакво статистическо чудо в реални бойни условия говорим, не на стрелбището. Но може и късмет да е... това е много голям фактор на война. Нещастна случайност така да го наречем... нали не казвам, че е това, просто че е възможно. Иначе реалистично - много по-малко вероятно от отблизо.

Това впрочем е много як канал в Тубата, препоръчвам го на всеки - European Origins. Виждам че Томата го знае за което браво. Човека много добре обяснява нещата и се позовава на най-новите изследвания.

Нямам идея честно казано. По така дадената транскрипция и превод от оригиналния текст всякаква връзка с Кубрат и Органа би била единствено и само интерпретативна, каквато тя и нормално е де като става дума за този текст. Иначе мутанес също е много обсъждано и там нещата пак са много спорни. Може да става дума за Модена, чието старо име е Мутина. Впрочем града е унищожен от наводнения и наноси (интересно точно по това време около 650 г.) и е възстановен, ако може да се вярва на източниците чак 200 г. по-късно и то не напълно на същото място. Спекулирам тотално, но това може да е и причината да няма нито дума за този народ след това.

Пускам го тук понеже е много важно и надали някой ще си направи труда в скоро време да го изследва отново. Два часа си играх само да намеря къде в текста е оригиналното изречение. Издание: Zotenberg, Hermann, ed. and trans. Chronique de Jean, évêque de Nikiou: texte éthiopien publié et traduit. Paris: Imprimerie Nationale, 1883. Зотенберг, Херман, изд. и прев. Хроника на Йоан, епископ на Никиу: публикуван и преведен етиопски текст. Париж: Национална печатница (Imprimerie Nationale), 1883. Страница 216, ред 16/17: ቅጥራድክ ፡ ርእስ ፡ ሕዝበ ፡ ውጣንስ ፡ ወልደ ፡ ኣትሆሁ ፡ ለኵርናክ ፡ ዘአጥመቅ Qetradk, reʾis ḥezbe (W/M)ətans, walda atehohu la-Kurnak, za-aṭmaq Qetradk, chief of the people called the W/Mətans, son of the brother of Kurnak, who had been baptized... Кетрадк, вожд на народа, наречен В/Метанс, син на брата на Курнак, който беше кръстен... Има малки разлики между буквите понеже си приличат изключително много, например ው (wə) и ሙ (mu). Изумително трудно е, понеже е Геез - етиопски семитски език.

Ти ще събориш половината световна лингвистика така оприличавайки всяка дума, която има преход гласна (о) --> (а) или обратно, на различна, а не на рефлекс (производна) на първата. До тука бяхме и с (а) --> (ъ), с (о) --> (у) и т.н. Край, сега вече всичко е отделен език и етимологичните дървета са "изгорени" и трябва да се измислят цели нови езкови групи. "Колко мъка има по тоя свят..." - Йордан Йовков

Много обичам клипчета изцяло съставени от AI картинки и не показващи абсолютно нищо друго от реалния живот. Но по темата: трябва супер много да се внимава. Наскоро си поръчах една книжка от Чешката Академия на Науките - Early Medieval Swords from Mikulčice - Archeologický ústav AV ČR, Brno Еми те са 90% скандинавски мечовете от там, но това в никакъв случай не значи, че местните хора са такива. Сега обяснението в книгата е че са донесени чрез търговия, което е напълно възможно, въпреки че има и такива които са очевидно от по-стари периоди и като че ли да изглежда наследствени. Но това пак не доказва нищо. Същото и с езика - стари славянски думи има напълно еднакви със скандинавски такива. Лексиката също си прилича. Даже езици като силезийския (макар и по-късно записани) са с много стабилно германско влияние.

Направо като гледам как използваш термините лошо ми става. Както казаха част от съфорумците историографията в наши дни е мултидисциплинарна наука. Тя се състои от: История, Археология, Генетика и Лингвистика. И докато историческите извори имат противоречия и тези други науки, които са науки сами по себе си са доста точни и да ги наричаш "ненадеждни" е сериозно неразбиране на определени фактори. Ненадеждни са някои интерпретации, направени от хора които или не работят добре с данни или толкова си могат. Разбирай - един лекар може да те убие с погрешна диагноза, но това не прави медицината "ненадеждна".

Руса и червенокоса войска - това какво са според теб? Траки ли са, славяни ли са, готи ли са? Само не ми казвай, че са местни някакви 'щото очевидно и от написаното за тяхното движение не са.

Не означава, че са от различни езикови групи, но такова нещо изобщо не фигурира нито директно, нито като контекст в текста, че да го даваш за пример и оттам да извеждаш, че се говори за сродни езици. Е*ати контекста от три думи една след друга... Нещата за съжаление са много по-сложни отколкото си ги мислите, и това ваше желание (пра)българите да са говорили на славянски език (явно лично или породено от някакво тотално пристрастие) не е невъзможно, пак го казвам, но си има определени трудности, а анализа и аргументите в момента са недостъпни. Не че можете да ги разрешите само с форумни коментари де, но поне ще знаете какво трябва да се направи - не че вярвам, че и това ще стане де, но това е отделна тема на разговор. Толкова от мен по темата, че се уморих честно казано от дискусиите срещу автохтонци, про-слависти, анти-слависти, тюрколози, иранолози и каквото още се сетите под слънцето. За мен лично всичките еднакво нищо не знаят, което да е повече от назубрени хипотетични прочити и мнения - практическа наука - нула, зиро, нада.

Това също е възможна версия, но то дали изначално е било друго или после е подменено поради хазарите и през 13 в. монголо-татарите е семантика. В крайна сметка няма го вече. Нито може по някакъв начин да се докаже какво е станало преди това.

Янков моля ти се не поставяй здравия разум под съмнение с подобни твърдения, които граничат с очни проблеми вече. καὶ τὴν καθ’ ἡμᾶς ἐπιστάμενον γλῶσσαν καὶ τὴν Ῥωμαίων Σκλάβων καὶ Βουλγάρων ...καὶ τὴν Ῥωμαίων Σκλάβων καὶ Βουλγάρων ...kaì tḕn Rhōmaíōn Sklábōn kaì Boulgárōn ...и на ромеите, склавите и българите καὶ (ке) е "и", никъде в текста между изброените езици/етноси (то няма значение какво при изброяване) няма "който е", а и всичките са в родителен падеж, така че няма как да значи "славянски език, който е български" в това изречение. Но това е безсмислено упражнение. Не е това пътя по който ще се доказва славянски ли е, не е ли.

Не те карам и ти да си, нали така? Аха, хем е неизвестен език, хем е монголо-хунски... интересно. Не бе Тантине, нищо от изброеното го нямаш даже и в най-малка степен, разбираш ли? Нито някой досега е доказал исторически връзки дори и през изворите, нито археологията отговаря, нито някой си е направил труда да преведе ажеба какво значат тия титли, нито календара си го разбрал. Нищо нямат тия хора, които го подкрепят това и нищо не знаят, което да има и грам научна стойност. Нищо не е правено по стандарт, нито има някакви заключения, които да могат да се повторят или проверят, различни от художествените. Това е реалността, колкото и трудна да е за сдъвкване е такава.

Няма за какво да се извиняваш - както казах помненето наизуст е голяма глупост и тя ни докара докъдето сме с много исторически теми. В кой текст? В цитата от Чудесата на Св. Димитър Солунски ли? В нито един от текстовете няма проблем свързан с разделението между славяни и българи. Нито в Чудесата, нито от Чаталарския надпис. Σκλάβων и Βουλγάρων са си отделни думи и никакъв граматически знак за равенство няма между тях. То ако имаше щеше да го има и на други места, но го няма. Навсякъде в целия исторически корпус това са две различни думи за два различни народа.

Увереността ми, че (пра)българите са индо-европейци е 99.9%. И то не какви индо-европейци, ами континентални такива - от Европейския континент. Това ми е твърдението - и не само мое. Единствения въпрос е точно какви по вид европейци са, което ще е обект на бъдещи дебати.

Ама аз нищо не отричам. За да съставиш хипотеза ти трябва критична маса от данни. За Волжка България нямаш нито исторически източник, който да ги свързва, нито археология, която да прави някаква връзка, нито лингвистика, нито генетика. Какво имаш освен един топоним? Ако има повече с радост бих искал да го видя в научен вид. П.П. Как е възможно да отрека нещо, което първо на първо не е доказано или поне да е направен опит да е?

Вече го направих в редакцията на горния пост. Едно топонимно име не е доказателство за произход. Това е една и се извинявам за израза предварително - скапана дума, не крайно, невъзможно недостатъчна за етногенезна хипотеза. Който твърди обратното да ходи да се прегледа някъде.

Това и без генетика мога да ти го кажа с 99% сигурност. Колкото жителите на Ню Йорк в Украйна (Нью-Йорк) са американци или в Париж, Дания са французи, толкова и жителите на град Болгар на Волга са българи.

Не разполагам с такива подробности, че да мога да ти отговоря на този въпрос.