D3loFF

Има много неясноти. Ето ти още един вариант и след това смятам да пренесем дискусията в "Местоположение на българите пред СВБ" понеже му спамим темата на Янков. Вариант 2: Кубрат е умрял , българите са се пръснали навсякъде и една част установена около Сирмиум се е задържала. Аварския хаган ги завзема, омешва ги с ромеи и им назначава един кримски гот (от оногундурската епархия Готия) - Кубер за управител, който после става патриций и неговите наследници затова са рих-ове. Тоест тук имаш варианта българите да са някакви си - славяни, хуни, каквото и да е и после да са придобили германска аристокрация. Доста притеснителен и неприятен вариант от национална гледна точка, но възможен. Тоя вариант работи също ако Кубер и Кубрат са един и същи човек. А това също не е много ясно, понеже: 1) ако хуните идват от Балх и им викат хуно-балкхарци - хуногундур балкар. Звучи близо до българи, ама не е. 2) това са аварски хонити от котловината Балкария (Кавказ). Аварите са две племена - вар и хон и затова им викат вархонити. Хуногундур Балкар (хоно-балкарци) пак е много близо до българи, но отново може да няма нищо общо. Варианти колко искаш, ходи го разбери.

Е как Кубрат ще изгонва аварите, пък аварите ще изгонят българите към Бавария? И през това време Кубер ще вдига въстание? Едновременно? Ако е така ти го усложняваш още повече дори. И как ще имаш едновременно: архонт на сермисианските българи и архонт на България, ако не са паралелни владетели? Куберова България е паралелна държава - това дори и официалната история го признава. Ти май не четеш какво се пише и си гледаш, което на теб ти е удобно. Изобщо не ги обвинявам грешно, има историко-археологически факти под формата на ръкописи и печати с надписи открити в Константинопол, има и свободни съчинения, които не ги взимат под внимание тия неща.

Да, точно така. Това е понеже не знаем точно събитията около българо-аварските отношения в Панония. Няма проблем да е друг - да е от панонските българи. Те според хрониката се скарват с аварите кой да управлява и няколко хиляди от тях бягат към Бавария първо, после към Италия. Но виж това пак не отговаря на менйстрийм историята - ако Алцек се отцепва от аварите, няма как да е Кубрат. Но това са паралелни събития - какво се случва с панонските българи и с тези в СВБ. Това се опитвам да кажа и няма как да ги навържете едно след друго, понеже те не са последователни. Трябва да се пипа много внимателно иначе ще ги оплескате още повече, отколкото са ги оплескали досега.

Еми ще се опитам да ти го подредя хронологически както си мисля, че е станало: 1. някъде около 500 г. част от българите се настаняват около Сирмиум. Това е или директно продължение на старата държава под формата на овладяна територия или са се отцепили - не е ясно, няма и особено значение. В смисъл има, но не е това обекта на разговор в момента. 1.1. през това време българската държава северно от/или на Черно море (ако е там) продължава да си съществува 2. стотина години по-късно (края на 6-и, началото на 7-и век) идват аварите и се настаняват в Панония 2.1. аварите подчиняват панонските българи и полека-лека започват да завземат все повече и повече територия, като завличат и много ромеи и ги настаняват пак при Сирмиум 2.2. Елада също е завзета от тях и от славяните за 200 г. както е според Хрониката от Монемвасия 3. Кубрат, който си управлява държавата северно от/или на Черно море умира по времето на Констанс II (който е убит в Сиракуза), което е около 670 г. 3.1. синовете му започват да се бият помежду си в гражданска война - да, иначе да обвиняваме само хазарите е малко наивно 3.2. държавата се разпада, Боян остава на място, втория отива на изток, третия Аспарух се настанява около остров Певки, четвъртия отива в Панония при аварите и панонските българи (негови сънародници), петият отива в Италия, като преди това минава през Бавария - сега тук има и версии в които и петият е първо в Панония, пък после си тръгва от там. Възможно е, но и това е съвсем отделен въпрос. 4. Междувременно около Сирмиум минават няколко десетилетия и се образува "новия смесен народ" от ромеи, авари и българи. Хагана назначава Кубер, който е племенник на Органа вожда на оногундурите (каквито и да са те) над този смесен народ. 4.1. Мавър - който на печата си е "архонт на сермисианските българи" - защо ли е важно да уточнява тук на кои ??? - и който е от линията на панонските българи е първоначално подчинен на хагана, после на Кубер, но си запазва феодалните права през цялото време. 4.2. смесеният народ се вдига на бунт, разбива аварите в няколко сражения и напуска Сирмиум, стигайки до Солун, където Кубер и Мавър, които вече не владеят територии в Панония, понеже са избягали, се опитват да направят солунския заговор - неуспешно. Но пък се заселват и остават там. Най-вероятно Мавър е свързан директно с българската владетелска линия, т.е. те са роднини с братята - затова после Тервел им казва - моите чичовци в Солунско. 4.3. През това време Аспарух печели битката при Онгъла и навлиза трайно насам основавайки Дунавска България. Просто са две паралелни истории, получили се поради наличието на българи в Панония и едновременно с това разпада на старата държава. Затова и авторите бъркат имената и събитията, понеже имаш българи на две места основни заселени и след това вече на още повече след разпада на СВБ. Разбира се, подобни комплексни събития (нормални за ранното средновековие) са твърде сложни за интелекта на българските историци, които за тях ако не е права линия на събитията им е трудно да го осмислят и се опитват някакси да вкарат цялото това нещо в една хронологическа линия, което естествено не е възможно. Оттам и заблудата 632 г. и че Кубрат бил вдигал бунт срещу аварите. Нищо изненадващо няма да имаш народ разделен на две места по това време - саксонците са така, свевите са така, англите, готи, алани и кой знае колко още други. П.П. Впрочем затова и ДНК пробите от Панония и Македония излизат мешавица - понеже те СА мешавица.

Ами това е напълно възможно, макар и много спекулативно спрямо "установената наука", разбира се. Скандинавските народи имат тази легенда, че техният език и руническа азбука са донесени някъде от юг. Дори франките я имат. Всеки е чувал предполагам легендата за Один и за асите, които са дошли някъде от Източна-Югоизточна Европа. В крайна сметка ген и култура са две тотално различни неща.

Кой го казва това и по какъв начин е достигнал до тези заключения? Явно? Дали е явно и по какво е явно? Да, защото очевидно ги бърка. Няма ги в Именника, но ги има в други исторически извори. Енодий, Йорданес, Бароний, Теофан дори, и т.н. Каквото значи - че няма. Господарят на уногундурите е Кубер, племенника на Органа, не Кубрат. Мутанес е или "въстаници, тълпа", (заради въстанието), или Мунтения (Влашко) и най-вероятно това са пак Кубер и Органа изписани по друг начин, може и да не са, разбира се.

Сега това пак малко го четат като дявола евангелието, понеже в действителност нещата са малко по-различни и е добре да се придържаме към фактолоческите детайли. Има два ръкописа на Патриарх Никифор: 1. Ръкопис 1 - Кубрат (Κουβρατος/Кубратос) вдига бунт срещу аварите; 2. Ръкопис 2 - Кубер (Κουβαρος/Кубарос) вдига бунт срещу аварите; 3. В "Бревиарий" на Патриарх Никифор той в едната глава говори за Кубрат/Кубер (нали според ръкописа) и буквано в следващата, когато се разправя за българите казва: "някой си Кубрат имал 5 сина". Защо ще го нарича някой си като вече е казал кой е? 4. В "Деяния на Св. Димитър Солунски" отново е Кубер, поради по-подробното описание и за Мавър и за солунския заговор. 5. Ако СВБ е основана около 632 г. какво правим с по-старите сведения за владетели, титли и т.н.? В общи линии това което е станало е че някои историци са взели тези сведения които са 75:25% в полза на Кубер и са решили, че някак си по-малката вероятност е вярната (незнайно защо) и че Кубрат е вдигнал бунт срещу аварите. Та имаш две възможности: - или Кубер и Кубрат са едно и също; - или просто Кубрат не е вдигал бунт срещу аварите, ами само Кубер е вдигал такъв; Няма исторически сведения за два бунта, просто няма такива, а това че имената си приличат е съвсем отделен въпрос.

Ето ако имаш време, кликваш Borrow и от 202-а страница нататък: The supreme gods of the Bosporan Kingdom : Celestial Aphrodite and the Most High God : Ustinova, Yulia : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive Много хубаво са обяснени всички гледни точки.

Попаднах на нещо много интересно. Около 1 в. от н.е. в Боспорското царство се заражда култ към един бог, който се нарича Theos Hypsistos (θεὸς ὕψιστος). Изцяло или поне така изглежда, монотеистичен култ, който не е християнски.

"Във вътрешността живеят, първо, онези бастарни, чиято страна граничи със страната на тирегетите и германците – те също, може да се каже, са от германски произход; и са разделени на няколко племена, защото част от тях се наричат атмони и сидони, докато тези, които са завладели Певки, остров на Истър, се наричат „певкини“." Страбо Как ми се струва ли? Че целият период и вида на племената между Бористен и Истър между 1-5 в. от н.е. трябва да се преразгледа през по-съвременна призма и прочит. 'Щото явно нищо не пречи готите да са гети и въпреки това да са германци - да знам колко скандално нещо казах.

Ами в историческия източник пише, че са били нападнати много яко от римляните и не са имали особен избор. То освен това, независимо дали е от римляни или не, не виждам какво друго би ги накарало да се преместят. А иначе земите на Холандия и Белгия не са по-студени от Панония. Даже обратното, там климата е по-мек заради морето. П.П. Панония е невъзможна за отбрана - там се сменят не знам колко народа да я притежават. Тя е едно равно поле, което я прави много лесна за завземане.

Това е според историците, но според самите франки: Liber Historiae Francorum : Bernard S. Bachrach : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive - прочети само 5 страници от 28-а (в архива иначе 23-а на книгата) страница натам. Това е всичко налично за древната им история - връзки с Фригия/Мала Азия??? Сикамбрия им е столица в Панония, която изоставят и се преместват на запад. Сикамбри: си-кимбри/су-кимбри?!? Оле Ворм нали разправя как в кимбрийския език имало много хазарски думи. Не знам... голяма мистерия е техния произход. И името франки, което явно е псевдоним, може да се свърже и с други народностни имена и те така...

Кой е казал, че е фалшификат? Никой! Просто е анахронизъм, толкоз. Както и много други исторически източници, понеже ако разчитахме само на тях то там има сигурно 10 различни версии за произход, някои от които откровено си противоречат една на друга. Не си "харесваме", ами ги свързваме с други дисциплини. Не сме 19 в. Ако беше така дай да приключваме на Йоан Малала с мирмидонците и Троянската война и до там.

Бих го пропуснал, ако имаше изобщо нещо за пропускане под формата на някакви доказателства. Анахроничен исторически източник, географска посока изток, един топоним звучащ близо до българи и три имена, понеже някой не е чел Йорданес, който обяснява точно за съставянето на грешни истории въз основа на имената? А... още тогава, представи си!? Това ли е хипотезата? То не е хипотеза това, нищо не е.

Абе вие тия исторически сведения и то сериозни за нищо ги нямате май, а? Булгариус според Сирийски пристигнал от Имеон, където впрочем е и Балх между 582 - 602 г., когато Маврикий управлява. Е как тогава Енодий ще ти пише за битка между остроготи и българи през 504 г., като те според Сирийски още уж не са дошли в Европа? А битката при река Цурта 499 г.? Айде стига с тия глупости, повтаряме ги по 20 пъти докато някой най-после не разбере, че не са възможни хронологически. Автори свидетели на събитията от първо лице ще ги сравняваме с някой, който му се струват имената българи и балкхарци едно и също или на хора на които така им харесва и могат да си играят с историческите източници както на тях им утърва. Българската история не е за играчка, нито за егото на някой, нито за книгите на някой, нито за титлите на някой, че да си правите каквото на вас ви харесва, било то професионални учени или любители. Има някакви неща, които просто съществуват и това е - или работите с тях по един или друг начин или просто не се занимавайте с тази тема повече.

Със сигурност не и на персо-афганци дошли от Балх...

Хипотетично подобна комбинация с определени корекции може да е валидна единствено и само за хуните. За (пра)българите подобно нещо не е подкрепено от нито едно съвременно научно изследване. Но виж, разгадаването кои са хуните също е голяма историческа мистерия така че аз бих насочил тази енергия натам. Иначе само си губиш времето да повтаряш едно и също до полудяване, докато никой друг не мисли така, било то любители или учени. П.П. Освен може би само Макето, който явно си има някакви специфични мотиви (които може би всички знаем).

Нормално, различни народи - различни обичаи. Хуните са практикували многоженство. Това го знаем от разказа за Атила, който е имал много жени. И тия жени мога да ти гарантирам, че са били благороднички, дъщери на вождовете на съседни народи/племена. Неговите синове, които повечето, ако не и всички ги убиват, наполовина не са хуни. А той самия, ние не знаем баща му за кой се е женил и дядо му и т.н. Той може да няма вече нищо общо генетично с подчиненото му население, че даже и езиково.

Еми той аристократа те притежава в Средновековието. Дори и "свободните" не са били буквално такива. Какво повече можем да кажем? Да, един вид е съжителство, до определен момент, когато вече на по-късен етап започват да се преливат нещата поради вътрешно-държавни (и не само) процеси. Да не говорим, че аз крайно се съмнявам, че благородниците (които също са на степени в йерархията) са копани заедно с някакви селяни в чийто гробове няма нищо повече от счупени грънци. Те са си имали семейни имения, собствени укрепени резиденции, крипти, църкви, параклиси, саркофази, могили са си правили и т.н. погребални обичаи отново съобразени с финансовото и социално положение.

Елита са били нещо доста по-различно от това, което си представяш. Но толкова от мен по тоя въпрос засега.

Това го бях виждал и преди, сега го прочетох отново. Две групи, различни една от друга: Моравия Миграционен Период (MMP) - 400 - 550 CE. Моравия Ранно Средновековие (MEM) - 650 - 900 CE. Тази от миграционния период (MMP) по-близка до германо-скандинавци, но и южно европейско население. Тази от ранното средновековие (MEM) по-близка до славяни, но условно казано понеже не е сигурно какво е точно или понеже е генетично проучване те не се наемат с етнически идентификации. Иначе исторически е ясно какво е... уж. Всичките проби въглеродно датирани и с високо качество. Браво на чехите!

Това беше сарказъм, за границите на Европа. Въпреки това, дори само европейската част на степта, било то и тази граничеща с Кавказ е колосална територия. Без някакво етно-културно ограничаване на ареала е твърде обширно. По този въпрос какво мислиш?

Това е едно от най-обширните мнения, които съм чел да ти кажа. Викаш може да са възникнали като обособена група навсякъде между Испания и Кавказ, като Кавказ и степите е по-вероятно, понеже просто е по на изток. Според Херодот (да по-рано е от 2-3 век, но няма значение) ли беше, не помня така на прима виста, само в степта над Черно море има около 30-35 народа. През 1 в. от н.е. бях ги броил само по римо-германската граница около 16 мисля, че бяха. Но това за по-точните идентификации си е мое "изкривяване" с което не обвързвам никого, освен себе си.

А те са? Честно казано за толкова време във форума аз не съм разбрал каква ти е позицията за (пра)българите. Може би вината е в мен за което, но наистина - каква ти е позицията, че ми стана любопитно?

Сигурно, може и германците, не е много ясно. Почти всичките мечове са скандинавски, обаче. Като има 1-2 които са много по-стари от времето на центъра и най-вероятно или са се запазили в семейството или по някаква друга причина. Даденото обяснение е "търговия" и може и така да е, но пак - не съм видял генетични проби. Ти представяш ли си какво нещо е това - 2000 гроба.