В.Павлов

То всичко хубаво, ама що пак за Тутанкамон говорим? Кой тоя бе бате?

Не съм много в час с тези днк изследвания, нямам си ни най-малка представа какво е "Хаплогрупа". Това което мога да кажа, е че фараон на име - Тутанкамон няма. Още в края на Средното царство делтата е била буквално залята от азиатци, след което царството пада и долен Египет е завладян от Хиксосите. След Яхмос, Египет става империя. За отдавна спряганата и наскоро доказаната баба на Тутанхамун, се смята че има чужд произход, въпреки че семейството й е живяло и работило в Египет. Има сведения и за няколко брака на чуждоземни принцеси за египетски фараони, през осемнадесета династия, в чиито край е живял въпросния цар. Тутанхамун е бил дете на кръвосмешение, родено от сестра на баща му. Въпреки че мумията на майка му е известна, то не се знае нейното име.

Не съм убеден. В кои хора остават повече пари? Едните разбира се, са контрабандистите, които имат ясна далавера. Но можем ли да смятаме, че клиентите им реално спестяват нещо? Едва ли (тъй като за крайния клиент обикновенно стоката се предлага в пълната й цена или със съвсем лека отстъпка), освен ако не пазаруват на едро, но тогава и те стават контрабандисти. Контрабандата обаче има и друго лице (изключвайки и без това останалата "на сухо" държавна хазна), освен простата далавера с данъците, това е негативното въздействие върху месното производство. Примери от ежедневието са със селскостопанската продукция, цигари, алкохол, горива, дрехи и т.н. Има още един сериозен ефект: Поради наличието на квоти за износа на определени стоки към европейския съюз, комшиите останали по разбираеми причини извън тази зона, внасят стоките си в България контрабандно и ги изнасят от тук, легално но вече като българска стока, така се оказва че данните от приложената статистика съвсем не са в час, нито за износа нито за вноса.

Да не забравяме "догмата" - Законът е врата в полето и само глупаците минават през нея! В България законите все още, по една или друга причина, масово, най-безцеремонно и видно се нарушават. Тази статистика (за вноса и износа), за мен няма голяма стойност, тъй като изобщо не отчита контрабандния внос. За чиито размери няма инструмент, който да даде яснота. Току виж се окаже че нелегалния внос е в пъти повече от отчетения.

Здрасти Мила97, ще се възползвам от случея да те приветствам с добре дошла! Понеже виждам, че вчера написа много статии за различните породи кучета, бих искал да те помоля, ако имаш време разбира се, да напишеш нещо и за породата Акита.

Не мога да помогна с нещо по-съществено от търсене в интернет, но искрено желая успех!

Песничката е страхотна

Неведомни са пътищата флоклорни. Изглежда е изкопана от Созопол и продадена от оказион, на Метрополитанския музей, от където е преминала в инвентара на местен бар . едит: Извиням се за спаменето, малко хумор не е излишен

Интересно си го описал и явно имаш добри познания по географията на България. Според мен пропускаш някои фактори. Един от тези е като че ли численото превъзходство на съседите ни. При наличието на такова, поне от страна на Турция, не трябва ли да се наблегне на способите за танково изтребление? Разбирам че темата е само за танкове, но те са част от цялата армия, която подобно на танковете трябва да бъде структурирана с оглед месните особености. едит: Още прави впечатление че често споменаваш че няма смисъл да се минава от някъде, тъй като терена не позволява на танковете да се разгънат. Но може би има смисъл в това да се осигури безопасното преминаване на даден терен за танковете, така че да стигнат до място на което могат да бъдат пълноценно използвани.

Много ценна работа, за българския език. Хубаво е че ги преиздават, бих си ги купил всички които се продават. Само в книжарницата на БАН ли ги има? Може би малко извън темата, но изглежда че пододобни важни трудове, като чи нарочно не ги преиздават. Така един подобен труд за древноегипетския език (писан малко преди втората световна война - Гардинер- Ономастика), изобщо не е преиздаден и книгата е добила колекционерска стойност от около 5-600 паунда, а лондонските библиотеки не позволяват да се ксерокопира или да се направи копие достъпно в интернет(макар че не би трябвало да има проблем с авторските права, поради 50 годишната давност). По този начин книгата става генерално недостъпна и човек направо се вижда принуден да плати невероятната цена.

Да и аз четох за това, всъщност до колкото знам, си подал оставката още вчера, когато студенти-психопати го нападнали на излизане от някъде си, после бодигардове го качили на едно такси, ама студентите не му давали да тръгне, имаше и видео някъде. Ужас голям в такава ситуация... Иначе археологията и туризмът принципно им носят парички и имало консенсус, да не тормозят много много гостите. От друга страна пък тия араби, наскоро някаква коптска църква запалили. Мисля си, че и сега си имат много силно изразен, както казваш - "ислямо-национализъм". Днес (вече вчера), спрягали един от главните противници на Хавас, за министър на антиките - Абдел Фатах, обаче психопатите студенти и него не харесали и набързо му оттеглиха кандидатурата.

Къде съм Аз, това е въпроса, а не къде са Божовци и Бойковци!

Не сме се разбирали нищо, това че съм сбъркал боговете разбира се си е моя грешка, на предпоставките за която обаче вече обърнах внимание. Ти поиска сам да си отговоря на въпроса който зададох, е направих го и този път много точно, това което прикачих и за което дадох референция не е никакъв картуш нито име на фараон, това е точното име на божеството, името на което, на български език, би трябвало да се изписва - Херти и което ти наричаш (преписваш), като Kherty.

Иронията при Шлиман е, че през цялото време буквално се разхожда върху Троя, без да успее да я разпознае. Не съм съвсем запознат, но по-късните наслоявания е възможно изобщо да не са носили името "Троя". Колкото до необикновенните тероии, не съм казал че изискват необикновенни доказателства, това което казвам, е че просто авторите им обръщат малко или никакво внимание на свидетелствата които дават в своя подкрепа. Това важи не само за необикновенните но и за много по-обикновенни теории, като в една съседна тема.

В такъв случай, както вече казах, има нужда от допълнителни разяснения и точното пояснение на това, кое аджеба божество е "Kherty" и каква е връзката му с Aken. Оставено така е неясно и подвеждащо, аз например смятам, че става въпрос за Хепри. От там и дадох рефенренцията за значението на глагола "хепер", както и посочих защо е неясно. Сега разбирам, че става въпрос за друго божество. Освен това, струва ми се разбирам и откъде черпиш сведенията си и защо не можеш да представиш правилно изписване на името. Коректно и направо задължително си е първоизточника да се споменава, колкото и лаконичен да е той. Прилагам правилното изписване на името на това божесттво, с картинка към поста (от The Routledge dictionary of Egyptian gods and goddesses - George Hart). Името не е изписано в картуш защото, обичайната практика е да се изписват само царските имена в тази форма.

Приемайки призива на Зитко, няма да отговоря в същия тон. Нито пък ще заема притеснената позиция, да показвам какво съм и не съм написал, за да си придавам някакъв авторитет. В литературата има референции и библиография, на който му трябва, може да си намери, въпрос на любознателност и желание. Когато ги няма, се пропускат и очевидните неща в задния двор: списание "Религия и цивилизация" - Египетският термин "хеперу" и неговите значения, страница 9, втори брой от 2002 година.

Значи до колкото разбирам, ровашкото писане е метод за съкратено записване на унгарски език? Тъй ли? Ако е така, такъв метод е приложим при древноегипетското писмо, въпреки че то е изградено чрез подобна система. Всъщност при каменните паметници срещаме съкращения на цели фрази примерно: "Даровете дадени от царя" Това всъщност даже не е цялото съкращение, тъй като след него следва името на божество и се превежда: "Даровете които дава царя и даровете които дава божеството".

Пу... цъкнах +, без да искам Открих отговорите, макар и поместени не където им е мястото. Имената са съществена част от тезата, трябва да бъдат поместени много точно, защото е критично за цялата теза.

Не знам защо на това да се работи "кабинетно", се гледа като на недостатък. Археологията принципно е само една малка част от египтологията и може съвсем успешно човек да се развива като египтолог, разучавайки писменни паметници примерно, без дори да е стъпвал в Египет. Все едно да учиш Българистика. В тази връзка не мога да се съглася и с това че тия дето нямат собствена мисъл са само учени, всъщност съвсем не е така. Както учените, така и всички хора си имат своите недостатъци, изразени по различни начини. Всички хора страдат от стереотипи, това е така понеже не можем да бъдем специалисти по всичкология. Тоест не можем да сме разгледали всички страни на всички въпроси, за да имаме собствено мнение за всички неща на света. Винаги някъде по нещо ще сме недочели и така ще страдаме от едностранно разглеждане на даден въпрос. Разбира се това е осъдително в този случай когато някой, който се нарича специалист по дадена тема е незапознат с различните и аспекти. От друга страна учените именно за това са учени - защото се смята, че са разгледали всичко по темата. Когато един учен пише своя труд, няма нужда да открива и доказва "топлата вода", просто фундамета на който стъпва, е изсяснен с едно-две прости изречения и с референция към труда за "топлата вода". По това и се разпознава научния от ненаучния труд, едните казват "това е така, защото виж тук", а другите просто - "това е така". В този смисъл учения е станал последовател, но за него се смята че е минал целият път по приемането на дадено становище и много автори не се задоволяват с посочването на референция, ами и съобщават различните гледни точни, а често и мотивите накарали ги да подкрепят гледната точка на тезата за "топлата вода". Според мен именно тези хора се борят със стереотипността. Разбира се това е идеален и опростен случай, в живота нещата стоят по друго яче и несъмнено съществуват такива учени, каквито Дедо си описал. Всичко това важи и за другата страна, просто си е до човека. Проблемът на алтернативките е, че нестават по ред причини, една от които е, че целят прекалено много с прекалено малка база. Не може да се правят изводи почиващи на генерално неприети теории, ако ще доказваш че сфинкса е ранен защото видиш ли ерозията по него била от течаща вода, то трябва първо да докажеш че ерозията е наистина от течаща вода, след което разбира се трябва да се покаже и то безспорно, че условията с течащата вода (или дъжда) не могат да се случат през никое по-късно време. Не може нещо да бъде прието, просто защото се смята за очевидно от автора. Така алтернативките и често са оставени без никакво внимание от академичните среди, но това не е лицемерие, просто страните са в неравностойно положение, от учените се очаква да си доказват думите, а от другите само да посочват разни обстоятелства с които да ги опровергават. Аз също се впуснах в много писане, затова ще привърша тук, със следното: Разбира се в контекста на пример, без абсолютно никакви опити за обида, мога да оприлича авторите на теорията за научния консенсус, на "слепи последователи". Това би могло да стане именно чрез иразеният от тях стереотип за "кабинетните учени". Икона на последното би трябвало да бъде Шлиман, който геройски се преборва с купчината "кабинетни учени" отричащи откритието му. Използваният термин "кабинетни учени", има за цел да покаже на аудиторията, че видиш ли учените не са никакви учени, щото никога не са ходили на мястото на разкопките. По-късно се оказва че "кабинетните учени" са имали право, тъй като истинските останки на Троя, са лежали в най-долните пластове на археологическия обект. Терминът "кабинетни учени" обаче остава и авторите на теорията която си чел, не са наясно че такъв термин е несъстоятелен. Ако пък са наясно, това означава че го използват съвсем тенденциозно, именно с цел да принизят определени среди, което говори недвусмислено, че изобщо не са обективни.

Не разбирам какво точно е "ровашко писане"? Гоогле откри друга тема от тук, в която си писал, че е изоставяне на гласните. Ако това имаш в предвид, то в египетския език като цяло се изписват само съгласните букви, с едно две изключения. Когато се опитваш да изговаряш написаното, между съгласните се слага "е" са благозвучност, примерно: пр-пер, нджс-неджес, мри-мери и т.н. Разбира се има и някои изключения Птх-Птах. Това правило е от доста време и не е българско, но е прието от преподавателите в университета(неговата цел е да създаде унифицирана система за писмена и вербална комуникация, то няма за цел да отрази точния изказ на определената дума в древноегипетския език). Много хора обаче не го спазват и изобщо транслитерирането от древноегипетски език е голяма хамалогия. Видно е от имената, още по объркани от гръцките им варианти, така само в българската литература, може да се срещнат по няколко варианта на едно и също име, това е допълнително забатачено и при литературата, която е превеждана от чужди езици, така често се появява съчетанието "Кх" в българска литература Разбира се това четене е условно, всъщност гласните са неустойчиви и се променят с времето, понякога съгласните също отпадат особено тези от края на думата, мисля че ги наричаха "слаби съгласни". Пример за това може да бъде "итф" - "баща", която в началото на използването си вероятно се е изговаряла "итеф", по-късно знаем че суфиксът за трето лице (който в случея е станал част от думата) отпада при говора(но продължава да се изписва) и през по-късните времена (примерно при Средното царство) думата се е изговаряла без "ф" - "ит". Тази дума съществува и в последната фаза на древноегипетския език - коптския, където вече може да бъде прочетена в пълния си вариант като "йот".

Е че кой се сърди? Не че не е дразнещо де, имаш право. В действителност египтологията е сравнително млада и популярна наука и се коментира много, всякакви свързани въпроси и на всякакво ниво. Сам се опровегаваш, когато посочваш теориите на Добрев. Просто не смятам че има такова нещо, като масово премъчаване на неудобните обстоятелства.

Нещо не мога да си представя цялата картинка, може и да не съм много в час. На какъв език е: "*kep със значение тъмен, черен, подземен", египетски? Трябва си и повече информация за това божество "Kherty". До колкото разбирам, ти твърдиш че "Aken" e проявление(?) на "Kherty"? Ако не съм сбъркал, то трябва да наблегнеш именно на тезата от предното изречение, понеже не става съвсем ясно, каква е връзката на "Kherty" с Харон. Още е хубаво древноегипетските думи, да се изписват с правилната транслитерация или йероглифи, за да бъдат точни. Примерно ако "Kherty" беше нещо различно и далеч по-малко популярно от божество, от това изписване нямаше да стане ясно, каква дума всъщност се има в предвид. Тъй като в древноегипетския език има четири вида "х" и два "к"!

Какво сте се заиграли с тези кораби, направо сложете летящите чинии от Aтлантида

Интересно за теорията със спираловидна рампа.

Благодарско! Ако можете някой модератор да оправи заглавието, мислих си че се пише кАлчища.