nik1

ПС Не съм съгласен с виждането че главата "безстопанствени животни" се отнася само до кучетата..Няма дефиниция за "безстопанствено животно",но по метода на излючване/включване- главата се отнася за селскостопанските животни,които са включени в закона и които също могат да бъдат безстопанствени.

Как за какво? Послъга яко, че законът защитавал кучетата само.. http://www.iwns.org/?id=159

Ей сега послъга яко..;) Нищо де печелиш, лайк от Фружина... .

Дайте да не правим политика Това нямаше да се случи, ако се изпълняваха разпоредбите в закона и наредбите, например ако стопанката на кучетата беше сложила намордници..(или ако и преди това са нападали хора -да са били уловени и евтанизарани) Хората също убиват хора (уж сме по-висши от животните, ти го твърдиш) а и кучета, така че мислете..

...или просто извод Повтаряш с малки вариации агрументите на Калл, с които се съгласих.. Какво друго да си помисля за пста освен че е освен че е мрънкане?! Законодателят, как "кои"?

Ей така, защото статутът им е друг! Вместо да само ревете и мрънкате с онзи тоталитариста, можете да изполвате правата които омразната ви либерална западна демокрация ви е дала, и да инициирайте законодателни промени! (За нищо не ставате, българската селяния, нищо не става от вас)

Всеки, който е гледал куче като домашен любимец започва да цени кучетата като другари и партньори , Те са животни, но са и нещо повече, и затова са привилегировани законово.. /При Вълчо, доколкото разбирам от разказаното от него, кучетата са част от стопанството му, и вероятно "статутът" им е като на другите животни, той не гледа по-особен начин на тях, отколкото на конете си да кажем/ Иначе да съгласен съмс теб, може би законът следва да се промени като обхване всички домашни животни..

И защо общината и държавата трябва да се грижи за стопанските животни на Петковите и на Вълчовите, щото синът им или дъщеря им не са стъпвали на село, освен когато взимат наготово от старите? Стопанските животни като собственост би следвало да са грижа и отворност на наследниците на починалите собственици. (Айде сектир, със сбъркания си чип очакваме държавата едва ли не да гледа децата ни, а ние да си клатим краката и да не поемаме отговорност за нищо).. Ако ми покажете глава, касаеща тази материя в Австрийкия или Шведския закон и то която да указва че държавата следва да поеме задълженията и грижите върху животните на почналите стари хора, ще се съглася че нашия закон нещата не са изпипани, (Иначе трябва да приемем невъзможносто - че шведите и австрийците нищо не разбират от тази материя)

А вие с вашия антифриз и шоколад сме големи животнолюбци, няма що..

Де да грешах..Не те знам в кои комунистически рай си живееш, че не чувал за циганите и тяхната раждаемост? http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=661102 https://money.bg/economics/povod-za-pritesnenie-kak-shte-izglezhda-naselenieto-na-balgariya-do-2100-godina.html "Премахването на всякакъв либерализъм" Ох боже, В Северна Корея е премахнат икономическия либерализъм, що не ходиш там? "Отваряне на Белене". Вие сте за бесене бе, комунистоическите бушляци и предатели.. Искали да отварят Белене, а Освоенцуим не искате ли да отворите?

С висока степен на вероятност, ако си останем "балканизирани" (културно, социално и в следствие икономически) - голяма част от децата ни ще емигрират, ще се махнат от тази твоя България в Западна Европа,... а пък циганите при продължаващата такава тенденция на обезбългаряване чрез емиграция и нераждане, все някога ще станат мнозинство.. Дори циганите тогава да не е....т и бият хората на стари години (теб,жена ти или вашите наследници) заради 20-те им лева, скрити в гардеробите им, ще се наложи да наследниците ни - етническите българи да живеят на много по-лошо място от днешните Балкани (България). Това е стопроцентова идиотия, едва ли някой тук ще го отрече.. ПС Дори и в момента да си изградил "комунизма си" за себе си (не те знам с какво се занимаваш, и къде живееш), то тези нагласи са бая анти-български.. Излиза, че не е е грижа за бъдещето и благото на България, важно е само твоето моментно доволство, греша ли?

"Академични" го използвах със значението "примерни в учебниците за изучаване на балканската народопсихология" .Познаването на законите е една бира, спазването и неспазването им е друга бира.. На балканците преобладаващо не им пука за закона толкова много, ако им ограничава някакви техни (според личните им виждания) права и удобства ..На хранещите улични котки и л/бителите им, нищо не им пречи предполагам , освен мързела и нежеланието да си развалят удобството в някои ден, да отидат да се регистрират като зоодоброволци В Гърция има изградени детски (ученически) учебни центрове и площадки за изучаване на ЗДП, които са много по- големи и уредени от нашите (там са предвидени учебни часове по ЗДП за децата), и то намиращи се в малки градове, но нищо не се е променило в манталитета на гърците за последните години; Всеки водач смята, че неговото лично "право" и удобство пред това пешеходците например, е най-правилно и право....Няма водач който да не познава добре ЗДП, както и да го въртим и сучем (разбира се, има ситуации които са редки и трябва да се зубрят, но са изключения) PS За това по-долу говоря. Законът уж се познава, ама се "пренаписва", когато трябва да се спазва и прилага ..Какъв е проблема, вече има и зоополиция и другио огранизации в големите градове, които идват в малките общини при сигнали; Ако кучетата са агресивни или болни нека да ги евтаназират (те нямат място на улицата, още по-малко има място за търкаляне на трупове на отровени животни по улиците или сметищата); Ако не са агресивни - нека да ги обезпаразитят , кастрират, регистрират и да ги поредпожат за осиновяване преди да ги пуснат откъдето са ги взели... Няма "проблем", освен в чипа ни.

С една бележка от моя страна:Хората, ухапани откучета отиват да ги ваксинират против бяс /Брат ми преди много време се ваксинира, защото кучето ми го "хапна" до кръв; Трагедия няма-брат ми беше изпушил и го удари, а кучето ми, австралийски териер, лека му спръст - му отвърна подобаващо/ В този случай има големи размининавания между броя на нападенията и броя на ухапанията; Кучетата (глутниците,или кучетата в глутиниците) проявят териториалнтвте си инстинкти, и са склонни да нападат, ако почувстват заплаха. Ще си кажа мнението, според мен нападенията на улични кучета върху хора не са с цел разкъсването им и изяждането им..

Майтап, ама то не е ясно дали кучетата са по-лоши и по-агресивни от хората; за сравнение при 60000 бездомни кучета в Букурещ е имало по около хиляда или повече нахапани на година (за кучетата "хапането" в общия случай е това, което е "удрянето" при човека), и има един смъртен случай на дете(лека му пръст) за всичките години.

Фружине, изглежда ми че вие с Вълка, или поне ти, че сте някакви академични народопсихологични "балкански" [1] случаи :); Изглежда ми, че хем не искате да се спазват тези части от закона и разпоредите, с които се целят овладяването на популациите от бездомни животни (били "глупави" и не знам си какво, пречели ви на вас лично, защото вие сте решили да правите нещо, както ви е удобно и както ви се иска,), което овладяване е в интерес на общото ни благо, хем "ревете" (нищо лошо не влагам в думата "реване", смятам човек, който може да "реве" - има някакво сърце) че "законът бил лош", защото не позволявал бездомните животни да бъдат са евтаназирани..(Същината на целият спор се върти около мотото и идеята "за/против" евтаназията, греша ли?) [1]Ще илюстрирам: Вчера бях в една друга балканска страна, където водачите смятат, че имат предимство пред пешеходците на местата за пресичане (не само, но вкл на сигнализираните пешеходни пътеки) - т.е. най-вероятно смятат че наличието на пешеходните пътеки е безсмислено и, в тази връзка смятат че ЗДП-то им в тази си част е "безсмислен". ...От своя страна пък, голяма част пешеходците в тази братска балканска страна смятат, че цветовете на светофарите се прави за красота, иначе такава не е необходима (Не можах да снимам една майка, която пресичаше при червен светофар, в центъра на града, където има постоянно движение на МПС-та, хванала с двете си ръце, от двете си страни- двете си малки деца, Ако я бях снимал, щях да я постна в тази тема) Преди една година измъкнах в последния момент една моя приятелка от под колелата на колата на един 30 годишен грък ,които въобще не еба че пресичаме (аз пресичам на местата, където имам право- в най-лошия случай,когато няма пешеходна пътека наблизо, пресичам по продълженията на тротоарите, ако няма и такива, и линията е непрекъсната - сигнализирам с ръка). Вчера пък едно гръцко момиче, балканско дебилче, щеще да ме отнесе на(върху) пешеходната пътека със скуртерчето си: изпревари и то на самата пешеходната пътека, спрелия автомоби, пред който преминавах (понеже знам какво става в Гърция, имам "четири на ум" като пешеходец)

Според наредбата, нямаш право да храниш улични котки и кучета, освен ако не си регистриран доброволец.

Кое клише? Дорис е написала: Никой няма да дойде да ти кастрира кучетата, но могат да те задължат да им бъде направена такава. ПС Ако кучетатат не са чипирани (според новия закон ,татуирани според стария стария) и регистрирани, т.е. ако стопанинът не може да докаже че са негови, службите имат право да ги уловят, и кастрират.. Това е още една причина, мотив да се спазва закона. /Не съветвам никого да влиза в пререкания (псувни) или саморазправство със служителите. Има осъдени за хулиганство собственици на нерегистрирани кучета в подобни случаи/

След приемането на закона за евтананазия, в Букурещ са заловени 51 хиляди улични кучета (до момента на написването на стаията), като http://www.romania-insider.com/what-happened-to-the-51000-stray-dogs-captured-in-bucharest/ В Румъния, не е имало ефективно работеща система за контрол на популацията (кучетата са се разхождали свободно по улиците, и малка част от тях са били кастрирани), преди събитията, бая са му "изпуснали края", та румънците не са и за голямо хвалене. ================================== Не мисля, че е имало спор кой метод е по-ефективен, а за това какво трябва да пише в закона или какъв следва да е закона в тази връзка. Ами, сложно е, най-вече, че политиците ще го решават. И както се развиват нещата, решението на общоевропейско ниво,ще в полза на противниците на евтазанията на уличните кучета. ( За пишещите тук не знам, аз лично съм против евтаназията, но с условности, не е безусловно; По скоро съм против безусловното "крайно" и "единствено" решение в стил Холокост).

Авторът на темата даде невярна информация, че в България законът не действал и кучетата не намалявали вледствие на неговото прилагане; и това остана мото досега (и се върти още тук): Дайте да видим малко числа, факти за движението на броя на бездомните кучета след въвеждането на закона: Пловдив (с най-малко бездомни кучета на жител от големите градове), намаление наполовина за 4 години (2009-2013) http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=1122444, всички улични кучета са регистрирани в електронен регистър, обезпаразитени и кастрирани. София: намаление с 45 процента (2013-2015) https://www.24chasa.bg/novini/article/5306882 Велико Търново: намаление четири пъти (2008-2016) http://www.dnevnik.bg/zelen/2016/03/15/2723406_bezdomnite_kucheta_v_obshtina_veliko_turnovo_sa/ (ще продължа с темата по-късно)

Всички уловени улични кучета се кастрират в центровете, не само мъжките (не отговорих на Вълчо, но Дорис го е направила вместо мен). /То и в наредбите няма разграничения, ама както и да е../

Например одиторите, хората от качествените отдели в компаниите, от акредитираните лаборатории, или пък съдиите от съдилищата (стига да не са онези "гниди" :) - частните съдии-изпълнители от частните съдилиша) имат такива дилеми, очевидно..:)

Ха-ха-ха-ха, това ми хареса! Прав сте, мога го, но вадя чистата вода само.. (Шегувам се, стремя се да съм обективен)

И според теб кой/кои от трите силогизма (по -скоро твърдения) е правилен/са правилни? 1. Законът (ЗЗЖ) трябва осигури необходимите финасови ресурси на агенцията по безопасност на храните, отговорна за контрола на изпълнението му (или по-общо - на контролиращия изпълнието закона орган, който и да е той). 2. Държавата (парламентът) с друг закон (законът за бюджета) трябва да осигури необходимите ресурси на агенцията (или по-общо на контролиращия изпълнието закона орган, който и да е той). 3. Държавата (мин.съвет, или парламент все тая) трябва да промени правилника за устройство и работа на агенцията (или по-общо на конролиращия изпълнието закона орган, който и да е той) в съответствие със закона за защита на животните (с него). Според мен твърденията 2 и 3 са верни, а 1 е невярно.

Само една забележка: Заповеди на висшестоящ не се изпълняваха, само ако бяха са "противонародни". В устава формулировката беше "противонародни" Помня го, защото един ден вече ми писна да пиша и рисувам по нощите седмичните графици на ротата(дивизиона), а през деня да блъскам по занятията (не ме освобождаваха от занията - бях нещо като и нещатен писар), и се изцепих пред строя че "тази заповед няма да я изпълня защото е противонародна" . Колкото и странно да е. 1) накараха друг новобранец да прави това; 2.) размина ми се (не го направиха на въпрос) Разбира се преди това бях разучил устава добре, имам някакъв афинитет към правните документи и концепции.. Това се дължи на Везните в асцендента ми и на другите въздушни влияния - виждате че и пиша :), Имам афинитет, но разбира се не мога и не искам най-вече да стават юрист, именно заради вътрешното ми кантарче, и принципността ми /мисля че за да станеш адвокат, трябва да си най-вече популист, тарикат и човек с двойствени принципи, и най-важното да си научен да вадиш вода от девет кладенеца, както се казва, а аз това точно не го мога /