nik1

Ще вметна само: Само културата (и в този смисъл "обществено" възпитаните ценности и нагласи) са на пластове (образно илюстрирано - махате единия, отдолу остава друг, махате него, отдолу има трети, и т.н.....докато накрая останем първичните ловци и събирачи, живяли в продължение на стотици хиляди години е своите сравнително егалитарни/безрангови общества). Нагласите на човека ("Аз-а", или по-точно "Аз-овете", ако приемем че "Първият Аз" по ред и значение е характера и еди какво си, "Вторият Аз" са вътрешните движещи сили на човека; "Третия Аз" са талантите му/подбудите му... И там каквото) са променливи без пластове, те се определят от обкръжаващото и взаимотношенията ни с обкръжаващото (по-скоро отразяват отношението ни към конкретното такова), При смяната му, се сменят и те. Няма пластове и слоеве, има само проявления на конктретен брой такива.

Пичове, на мен и на ВАС проблема не ни е закона, проблемът ни е че не знаем на кого да се обадим, че комшийката храни котки, а комшията ни не си е регистрирал кучето!! Авторът ("с купичките с вода") с това трябваше да започне темата, ако наистина е бил загрижен! Имало закон,а контролния орган бил.. "българската агенция по безопасност на храните", "но нейните служители нямат необходимия опит и правомощия, за да осъществяват ефективен контрол". Е к'во стана, загубихме си времето в тази тема в глупави спорове (онази точка добра ли била, каква била) , благодарение на дивотията на автора, който твърдеше че "законът бил пълен с глупости и недоразумения", а то пък излезна че проблемът бил в това, че държавата не може да осигури ефективно контрола му!

Пичове, на мен и на ВАС проблема не ни е закона, проблемът ни е че не знаем на кого да се обадим, че комшийката храни котки, а комшията ни не си е регистрирал кучето!! Авторът "с купичките с вода" с това трябваше да започне темата , ако наистина беше загрижен! Имало закон,а контролния орган бил.. "българската агенция по безопасност на храните", "но нейните служители нямат необходимия опит и правомощия, за да осъществяват ефективен контрол". Е к'во стана, загубихме си времето в тази тема в глупави спорове (онази точка добра ли била, каква била) , и благодарение на дивотията на автора, който твърдеше че "законът бил пълен с глупости и недоразумения", а то пък излезна че проблемът бил в това, че държавата не може да осигури контрола му!

Чак пък най-важното? Не казвам, че въпросният човек, учен не трябва да се самоизучава и самоанализира[1], но дали това е най-важното звено? Откъде следва най-високата му важност? [1]Съдейки по себе си, беше ми най-интересно да си анализирам и разбера вътрешната си мотивацията (демек движещите сили които ме определят), и не толкова интересно - подбудите ми/ талантите ми. Нагласите на хората ми изглежда че са променливи, за разлика от горните (Което пък позволява тяхното разкриване и доказване- чрез повтаряемостта им в разните житейски ситуации)

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/BG/TXT/HTML/?uri=CELEX:52012IP0291&from=EN

http://forum.dog.bg/topic/59213-пазете-кучетата-си-от-ветеринаря-андрей-алекса/ --------------------- Ние само си чешем езиците.. Нека политиците да му мислят , или ако има силни обществени нагласи за промяна на закона и разпоредбите те да се заявят на управляващите. (Някои правил ли е аджаба проучване какви са нагласите на хората?) Иначе, в ЕС в момента се подготвя законодателна рамка за забрана на евтаназията на животните в приютите (за подготвяне на някаква законодателна рамка са необходими подписите на един милион човека) . Довечера ще ви цитирам документа. ПС Правото не е само "материално" , такова че да се фокусира върху материалните ползи. Ще илюстрирам: Пак без майтап - един от пишещите съфорумци тук , преди два дни в темата "ще ни има ли след 100 години нас българите", предложи гражданите да подлагат на саморазправство и изтезания престъпниците цигани, така че те "да не повтарят"... "Материално" и рационално това е най-ефективния вариант за справяне с циганската престъпност, едва ли някой ще го отрече (при слабоефективнио институции, и осрани съдебна система и образователна такава, 40 000 полицаи и не знам си колко учители , за което общо плащаме милиарди годишно като данъци) , но дали е правилният подход в дългосрочен за обществото ни план? На какво ще възпитаме поколенията, и какво ще оставим за следващите поколения? А ще ни приемат ли да сме част от цивилизования свят? Въпросите не са толкова еднозначни според мен

В стила на същата закачка: Трагедия няма, само заменяте "говеда" с "кучета" и разказът става подобен, само че истински - изнемошяли, гладни и мършавки индуси и индусчета и нахранени говеда (кравите също са приносители на болести, а и полудивите им братовчеди - биволите сигурно "мачкат" бая хора) http://sociology101.net/readings/Indias-sacred-cow.pdf ПС Как ви струва приемането в някои законодателства от Южна Америка, в Еквадор (в конституцията и) и в Боливия (четох че и в САЩ се готви нещо такова) на концепцията за "права на природата" (без майтап) Хайде да има "права на хора", или в краен случай "права на животни", ама концепцията за "права на природата" (Пача Мама - индианска му работа) май предизвиква реален културен шок (поне при нас)

Мерси Отговора ми на защо и как: Предполгам заради по-високото положение и специално отношение към кучетат и котките в Западна Европа спрямо това на другите животни, и заради това че там имат повече защитници и любители от другите животни -------- Нямам време да се ровя и да проучвам директивите, намерих само тази,. не се отнася за същото но илюстрира феномена ДОКЛАД НА КОМИСИЯТА ДО ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И СЪВЕТА относно прилагането на Регламент (ЕО) № 1523/2007 за забрана на пускането на пазара и вноса или износа от Общността на котешка и кучешка кожа и продукти, съдържащи такава кожа /* COM/2013/0412 final */ ДОКЛАД НА КОМИСИЯТА ДО ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И СЪВЕТА относно прилагането на Регламент (ЕО) № 1523/2007 за забрана на пускането на пазара и вноса или износа от Общността на котешка и кучешка кожа и продукти, съдържащи такава кожа (текст от значение за ЕИП) 1. Kонтекст Регламент (ЕО) № 1523/2007[1] забранява пускането на пазара и вноса или износа от Общността на котешка и кучешка кожа и продукти, съдържащи такава кожа. Забраната бе приета, за да се отговори на опасенията на европейските граждани, които смятат котките и кучетата за домашни любимци, поради което не желаят да купуват изделия, съдържащи котешка или кучешка кожа. Така мерките за забрана на котешка и кучешка кожа и продукти, съдържащи такава кожа, бяха уеднаквени на равнището на ЕС, след като петнадесет държави членки[2] приеха национални разпоредби с цел да се ограничат производството и търговията с тези видове кожа.

Къде точно я прочете тази дефиниция? Цитирай ми текста, ако обичаш..

Е даде, пак така, на твоето да е.. Не, не са малоумни (Няма нужда мисля пак да обяснявам какво мисля чез мнението ти) Аз лично не виждам ниакъв проблем в това привилегировано положение - нито правен, нито етичен Етиката отразява обществените виждания за морала, а моралът е разтегливо понятие; В западните безродови общества (откъдето е коренът на закона), където почти всяко семейтво има куче или котка за компаньон, е нормално моралът и нагласите да "извеждат" котките и кучетата на високо ниво от това на другите животни. За мен няма драма в това. (сигурно не е честно и кравите да са свещени, ама го кажете на някои индиец) Как може да се дефиренцират а и дефинират какви са "нежестоките" условия за всички видове животни в един параграф? Хайде дефинирай ги ти тогава.. Брато, според мен създаваш несъществуваща дилема (или "раздухваш") такава, в закона е казано при какви условия трябва да се гледат животните.

На мен ми прилича на за демагогия, и политикантстване, демек на опит за ловене на риба в мътна вода - нямаш теза, ами това така, онова така Козата ще бъде убита от тигъра с един удар, и аз съм сигурен , ама не си ли виждал виждал как лъвове и хиени ядат жертвите си живи, или ги мъчат по половин час, преди да ги усмъртят? Аз съм виждал. Пак същото ми се струва- уж "правилни" и "добри" въпроси, ама "професионално" изкривени (казвам го, понеже си споменавал във форума каква ти е професията) Виж, не знам как се взимат решенията в ЕС и по-специално, как са взети тези, касаещи животните във фермите (дори и да имам виждане, не мога да го докажа, нито ми се дискутира и обяснява), не съм специалист. Мисля че и ти го предполагаш, че не съм специалист, и мисля че с така зададениете въпроси се опитваш да ме подхлъзнеш "както се казва", за да постигнеш целите си - а това в цял свят се нарича демагогия и политиканстване (сори брато, в съдебната зала етиката може да е едно, ама извън съдебната зала етиката е друга бира!) ----- Това е последния ми пост в темата.. Приятно демагогстване, тролене, ...и тровене на кучета и и котки за тровещите (внимавайте да не ви хванат, или изпортят, ще си загубите работите най-малко!), а на ахмаците, които слагат плюсове на всяка "антисистемна" приказка (коята разбира се не касае Великата Майка Рус, и великия Баща с твърдата ръка), ще пожелая - пазете си котките, да не ви ги изтровят. И пазете децата си в София, че по улиците разни хора слагат отрова за кучетата и котки! За модератора на подфорума: По метода на изключването можем да допуснем, че едва ли има повече от един "Анрей Куртенков" в България, който има познания във ветерианарното дело, закони и практики, такива като автора на темата. Ще повторя казаното от Дорис - всеки тук може да провери какво се пише в мрежата за човека с това име. http://www.lapichki.com/pets/statii_p.php?id=5698 https://www.google.bg/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=Андрей Куртенков

ПС Ще се уточня. Не всички кучета са компаньони, и не всички животни-компаньони са кучета и котки, Имам предвид, че най-честото им предназнаение е такова, традиционно са животни-компаньони. Представата за тях е като за компаньони, и много хора и семейства имат като домашни любимци котка или куче. Това според трябва да отговаря на въпроса "защо има забрана върху използването на месо и кожи от кучета и котки", ако разбира се целта на въпроса не е да се прокарва или внушава някаква "теория на конспирацията" (Предполагам, че Фружин никога не би ял месо от котка, ако има възможност да яде друго, и никога ме би носил котешко палто, но нека той да си каже ако иска)

Народен будизъм, добре, но това е легалния будизъм :) Аз те разбрах, надявам се и ти да си ме разбрал.

Какво има дс се разсъждава върху закона ни? Има европейски конвенции за защита на различните категории животни, и законът е съобразен с тях. В закона няма текст, в който да пише, че животните имат права - те нямат права, те не са овластени с права. Въпреки това, те са обект на защита (поне определени категории, според вида и категорията). Откъде произлиза необходимостта/необходимостите от защита не е толкова важно за мен, а който иска да знае, може да си направи сам прочуване.

Ако не е опит за демагогия от твоя страна, а питаш добронамерено - очевидно идеята на т 11 е да се спестят страданията на животните от/при изяждането им живи, когато биологията на изяждащото ги животно не изисква при изяждането им те да са живи. Защото последните са животни-компаньони, например.

Не се връзвайте чак толкова де, не е трагедия съществуването на обществени нагласи и норми, които да оспорват тази парадигма (парадигмата за човекът, като който може да прави всичко с животните). При индуси, будисти, хората от Западна Цивилизация, японци,монголи, перси и други народи са съществували или съществат такива. В Европа въпросът с отношението към животните е решен по някакви начини (кучерастки, цивилизовани- все тая как ще ги наречем), Може ли да не се съобразяваме с тези виждания, ако искаме да сме част от ЕС? /Куртенков ако иска да си ходи в Северна Корея, Виетнам или в Либерия с последователите, аз лично не искам там да ходя там, В ЕС ми е добре, за това съм се борил, както се казва/ ПС В Щатите, дадена за пример за "евтназираща" страна, човек може сериозно да си навреди и пострада (много повече отколкото в България!) ако се отнесе нехуманно с животните.

Това за Ада сигурно ли е? https://ru.wikipedia.org/wiki/Нарака https://en.wikipedia.org/wiki/Naraka_(Buddhism) Вероятно не е нужен , но за включването ми изглежда, че не е така http://www.chinabuddhismencyclopedia.com/en/index.php/Buddhist_Gods_and_Goddesses

Подкрепям напълно горното мнение (на fixxxsers) . Тези неща, изброени от вас и сега са задължителни според много общински наредби. Една забележка: Наредбите, сега, масово указват "обработване и пускане" (без гледане до живот), Ети ви пловдивската наредба: http://plovdiv.bg/obs/действащи-актове/наредба-за-овладяване-популацията-на/ Искам да отбележа: ако ОП и администрацията не си вършат работата (или си я вършват само инцидентно, когато се вдигне шум поради ухапано дете или голям човек), и наредбите и законите не са спазват от гражданите, то не само евтаназията, но дето се казва квантово телепортиране на Юпитер няма да помогнат кой знаре колко за овладяване на популациите. В Пловдив имаме свръхпопулация от котки, хранещи се с боклуците на милосърдните хора (нали котките са миловидни), но тъй като не са нахапали никого, а и защото ловят гризачи, не се смятат за голям проблем (Ако се направи изследване върху токсоплазмозата при пловдивчани, то не знам какво ще излезне) ПС В Швеция е забранено изоставянето на домашни животни; отделно от това всички са регистртирани, и ако някое домашно животно се загуби (или се изостави нарочно, което мисля е ицидент за етническите шведи, също се смята за загубено), то се връща на собственика му. Законът и при нас е подобен, но предполага и наличето на бездомни и безстопанствени животни, т.е ние сме заложили че гражданите ни няма да спазват законите и разпоредбите. ----------- Фружине, "чипизирането" тук освобождава от данък (като стимул е); http://plovdiv.bg/obs/действащи-актове/наредба-за-овладяване-популацията-на/

Интелигентност и образование- корелации, причинно-следствени връзки Не съм достатъчно подготвен по тази тема, и ще я подготвям в процес на дискусията. Материят, касаеща интелекта, когнитивните способности и действието на човешкия мозък е бекрайна и аз ще се опитам в процеса на развитие да изведа само някаква "по-изчистена" хипотеза (или теза) за наличие на корелации и/или причинно-следствени връзки между образованието и интелигентността. За начало Има различни феномени, които хипотетично могат да се обяснят с наличието причинни-следствени връзки между образованието и интелигентността : - ефектът на Флин (доколкото днешните поколения са по-образовани от предишните) https://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect - възрастовите зависимости/корелации (доколкото, достигайки във възрастта когато има най-високо IQ, всеки човек преминава и през процес на образоване) http://www.sciencealert.com/this-is-the-age-you-reach-peak-intelligence-according-to-science Тези феномени (зависимости) могат да са причинени и от други, условно биологични фактори : ефектът на Флин може да се обясни с по-доброто хранене на сегашните поколения, спрямо това на предшните; а възрастовите зависимости могат да се дължат на промяна във функциите на мозъка (на полукълбата на мозъка) Във възможно най-чист" вид наличието на причинно-следствена връзка между образование и интелигентност се доказва с малко познатите във форума изследвания на руския учен Лурия. A.R.Luria The Working Brain Luria, A. R. 1976. Cognitive Development: Its Cultural and Social Foundations A. R. Luria: The Neuropsychology of Praxis В началото на 20 век, в Русия името "узбек" е синоним на идиот. Лурия е руски учен, който изследва когнитивните им способности, като интервюира необразовани узбеки. Ще цитирам части от негови интервюта: Има общоприето виждане, че днешните (образовани вече) узбеки нямат проблем с отговорите на поставените въпроси - М. Минков разглежда този въпрос. Това е засега. ПС Темата, според мен, има някаква малка и опосредствена връзка с темата Nexus-ът "наука - религиозност""

Аз лично не свързвам религиозното с атавизми. Според мен (и не само, чувал съм го от отказал се протестански пастор) крайъгълния камък на всички религии, вярвания и суеверия е страхът - от неизвестното, от смъртта, от прехода (за вярващите в живота след смъртта), от самотата (Бог като универсален компаньон). Подобно мнението изказва Грегъри Пол в студиятата "Религиозност и Социални патологии", в смъсъл че религиите и религиозността са отговори на стреса и страха в живота на обествата (хората) Един аргумент за това виждане е факът че в първобитните общества хората смесват религията и религиозносто преживяване с наркотиците/ тук не става дума само за халюцигени, а за хашиш и други/, и алкохола (виното, доколкото ракията е изобретена по време на епохата Тан в Китай, и е пренесена на Европейска почва с посредничеството на арабите и византийците, и то не като ракия за пиене, първоначално -като медицински продукт Забележка: Обикновено твърдя че "религиозността не ни е заложена", но само когато опонирам на православните идеолози на православно във форума: /ако религиозността ни беше заложена, защо има толкова много вярвания и религии, не беше ли редно да има само абрамистични религии например, на които те се явяват поддръжници/ Всъщност изглежда че страхът ни е този който ни е "заложен" ПС Аз не вярвам в това че ще живея след смъртта, или го изключвам на психологическо ниво (животът ми като на повечето българи е нещастен, чувствам се нешастен, чуствам се и несъвършен - ще е някаъв ужас , ако трябва да го живея същото, "там" и ми е по-добре е да вярам че като умра- това ще е края) и затова нямам дилемите на аварамистичните религиозни; Не виждам себе си като добър човек, и затова не приемам будизма където няма дежа вю след смъртта - рискувам или да се прераждам стотици пъти - уааау, или да попадна в ада (в будизма същесвува концепция за ада, и ад, подобен на класическия)

Никой не ни бил искал да си хармонизираме законодателството с директивите на ЕС и Съвета на Европа (Съвета на ЕС)?!?!? О боже господи.. --- Вълчо, не съм убеден че връзките са такива , ама както и да е.. Аз не съм убеден за себе си.. В Италия проблемът не е решен, ама заради закона ли? Не, не съм убеден, Не съм убеден, че "сериозно" се прилага законът в Италия (или поне в региони на Италия)- имам предвид, песовете да се прибират редовно, и целенасочено се стерилизират (То няма как стерилизираните кучета да си увеличат популацията, господа; Увеличаването на популацията значи, че има нестерилни, нестерилизирани кучета, не е ли така?) За квартала ми. Глутниците кучета навремето (допреди преди 10 години, аз съм на 50, значи имам спомени от преди най-малко 30 години) се "плодяха" , и ако е имало "прочиствания" (аз не знам какви закони е имало навремето!) -- ефектът е бил практически незабележим или нулев! Сега в квартала ми (тук законът се спазва, не живея в гетото), последните кастрирани псета, които се мотаеха в квартала, измряха преди 2-3 години, без да оставят поколение; Реално тук в квартала сега не се вижда, или чува и едно улично куче за "цвят" , а преди 20 години да кажем имаше толкова кучета, че редовно някой изпищяваше, че котката му е убита от тях (В 94-та куче ни разкъса котката, тя беше свикнала да си слиза по астмата, беше полупитомна, ама въпреки всичко стана на пух и парцали завалийката). В Квартала в който работя- същата работа, само дето котаците запълват нишата.. Ей това стана Пловдив, за радост на "пантерофилите" (айде Фружине,тука е рая) http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=1199056 Проблем за града вече не са бездомните кучета, а котките 9 януари 2014 07:14 | Автор: | Диляна Петрова 5 Подари си незабравимо лято с горещите промоции на Вива Кредит По-голям проблем за Плодив е постоянно нарастващият брой на бездомните котки. Техният брой в общината достига 8000. Това съобщи за Дарик, управителят на Зооветеринарния комплекс-Пловдив, д-р Марчо Дулев, като се позова на доклад на фондация "Четири лапи". Очаква се през 2014-та да бъдат стартирани целенасочени кампании срещу размножаването на котките в града. За съпоставка, броят на бездомните кучета в Пловдив е едва 453. Всички те са кастрирани, вътрешно и външно обезпаразитени, като еколозите поставят ваксина и против бяс. Значително намаляват и случаите на ухапани пловдивчани от бездомните животни през последната година, категоричен е д-р Дулев. Голямо значение за общата популация има и високият процент на изхвърлените на улицата домашни любимци от техните стопани, допълни още ветеринарният експерт. ------------------- Моя забележка: Това е илюстрация, как кучетата намаляват, там където се спазва Закона.

ППС Може да го приемето лично, но може ли да Ви помоля да изложите доводите си "За" евтаназията (доколкото разбирам това е един ит основните Ви акценти ), или там за каквото се борите (както се казва) , но без да политиканствате - без "-растки", като че срещу вас стои човек, който не е идиот? Забележка: Аз приемам лично, когато някой демагогства или политиканства в дискусия с мен (най-малкото за мен това значи, че този отсреща ме смята за идиот и второ качество потребител и човек), а при мен нещата са "каквото повикало, такова се обадило", и отделно от това започвам да се съмнявам силно, че отсрещният е обективен и честен в дискусията.

Хайде сега, мафията (мутрите) въведе закона. Сериозно ли го твърдите? http://www.iwns.org/index.php?id=84 Резюме на законодателно проучване Защита на животните в законодателството на Франция, Германия, Белгия и други държави - членки на Европейския Съюз. Актуалността на изследването се определя от големия обществен интерес към разглежданата проблематика и предстоящото приемане на Закон за закрила на животните в България. Създаването на адекватна законодателна уредба във връзка с отглеждането, опитите, транспортирането на животни, забраната за безпричинното им умъртвяване и подлагане на мъчения e също и международно задължение на България за хармонизиране на вътрешното законодателство с това на страните-членки на Европейския съюз. Актове на Европейския съюз и на Съвета на Европа 1. Актове на Европейския съюз Нормативната уредба на закрилата на животните в общностното право е сравнително нова и има вторична роля спрямо нормите относно свободата на придвижване на стоки и капитали. Учредителните договори на Европейските общности не третират проблемите относно закрилата на животните, а ги слагат под общия знаменател на уредбата на търговията със стоки с животински произход. Животните се третират като "стоки" или "аграрни продукти". С Договора от Маастрихт за първи път се акцентира върху необходимостта от нормативна уредба на конкретни въпроси, свързани с благополучието на животните, каквито са проблемите относно научните експерименти с тях, транспорта и др. С Договора от Амстердам страните-членки се обвързват с проблематиката за закрила на животните като разумни същества посредством подписването на Протокол към Договора, който става неразделна част от Учредителните договори на общността. Този протокол обвързва юридически страните-членки, като им вменява задължението за съблюдаване благоденствието на животните при изготвяне на бъдещи норми на общностното право. Въпреки подписването на този протокол, голяма част от страните-членки вярват, че уредбата на закрилата на животните следва да намери своето място във вътрешното право, а не в общностното. Затова, Европейските общности съсредоточават законодателните си усилия в по-тясна посока, а именно: изготвят задължителна за страните-членки детайлна уредба на отглеждането, закрилата и клането на отделни видове животни, предназначени за пазарите на общността; въвеждат специални изисквания относно хуманното ловуване на животни, предназначени за кожи и стоки от тях; приемат особени правила за уеднаквяване законодателството на страните-членки в полето на извършване на експерименти и други опити с научна цел върху животни. В същото време страните-членки на ЕС имат свободата отделно от общностното право да приемат в сила своя национална уредба на проблемите, свързани със закрилата на животните. В хода на проучване на общностното право се изготви изчерпателен списък от 216 страници, съдържащ различни по степен и по вид актове на различни органи на ЕС, с които Общността дава изрична уредба, посочва конкретни решения и посоки на развитие и уеднаквяване на правната уредба не само по отношение на закрилата на животните, но и относно запазване на биоразнообразието и използването на генно изменени животни . Основните актове, които нормират въпросите за закрила на животните и действат в пределите на Европейската общност, са изготвените от Съвета на Европа, Европейска конвенция за защита на гръбначните животни, използвани за експериментални и други научни цели, Европейска конвенция за защита на животните за клане и Европейска конвенция за защита на животните, отглеждани за селскостопански цели. Освен тях, в пределите на ЕО действа подробна уредба относно реда за отглеждане на кокошки-носачки и за отглеждането и клането на кокошки. В няколко Директиви се регламентират изключително подробно вида на заведенията за отглеждане, техническите изисквания към тях, стандартите за отглеждането на кокошките, оторизираните лица за отглеждането им и компетентните органи. Един от значимите и основополагащи актове на общността е Директива 86/609/ЕЕС за уеднаквяване на законодателството на страните-членки относно закрилата на животни, използвани за експерименти и други научни цели. С нея се дават основните посоки за хармонизацията на законодателството на страните-членки в материята на този специфичен проблем, както и се въвеждат правните инструменти за съблюдаване правата на животните като разумни същества. Изрично се посочват случаите, в които са допустими експериментите с животни, като се определят компетентните органи, даващи разрешение за провеждането на експериментите, посочват се учрежденията, които могат да правят такива опити и се създава система за взаимно признаване на резултатите от тях. В общностното право има и изрична уредба относно хуманното ловуване на животни, предназначени за кожи и стоки от тях. Забранява се вноса на кожи и стоки от тях, произхождащи от страни, в които е позволено ловуване на животните с капани. Изготвен е и действа списък на страните, в които ловуването става по други, хуманни начини и от които е позволен вноса на такива стоки. нагоре 2. Актове на Съвета на Европа Актовете на Съвета на Европа относно изследваната проблематика са следните: Европейска конвенция за защита на животните, отглеждани за селскостопански цели - Страсбург, 10. 03. 1976 г.; Европейска конвенция за защита на животните по време на клане - Страсбург, 10. 05. 1979 г.; Европейска конвенция за защита на гръбначните животни, използвани за експериментални и други научни цели - Страсбург, 16. 05. 1986 г.; Европейска конвенция за закрила на животните-компаньони - Страсбург, 13. 11. 1987 г. Конвенциите дават легални дефиниции на понятия като "животни", "кланица", "клане", "зашеметяване", "развъдни институции" и др. Всяка от конвенциите, с оглед на предмета и приложното си поле, вменява конкретни задължения на страните по нея относно съблюдаване правилата за благосъстояние и благоденствието на животните. Създадени са стройни юридически механизми относно спазване изискванията за хуманно отношение спрямо животните, спазване на правото им на живот, подслон, добро отношение, евтаниране след провеждане на експерименти и с научни цели. По реда на всяка една от конвенциите са създадени съответните компетентни органи, които осигуряват производството по определените разрешителни режими, или следят за осъществяване изискванията на конвенциите, както и органи, на които са вменени задължения по предоставяне на статистическа информация и др. Всяка от конвенциите предвижда самостоятелни механизми за влизането й с сила, за присъединяване към нея, както и нейното денонсиране. наго ------------------------ Какво значи "проработил", аджаба? И това Ви кефи, или какво? В САЩ евтназират... и хора със смъртоносни инжекции В интерес на истината, културата на САЩ е много по-далече от нашата, отколкото тази на от източноазиатите, които не са толкова "безкрайно далече" от нас. Това е е мнението на един от водещите в света в момента [1] cross- културологични антрополози http://www.vsekidom.com/index.php?option=com_content&task=view&id=467 [1] статията е от преди 7-8 години ПС Мисля, че трябва да си актуализирате информацията: Въвеждане на Non-kill законодателство: Мадрид (2015), http://www.thelocal.es/20151111/madrid-approves-no-kill-law-at-animal-shelters , Тайван (очаквано 2017) и други Не разбрах какво твърдите за Италия, но където и да влезна, чета за законът "281" от 1991 година, които забранява евтаназията.

Този пост от "Бойна слава" наистина ме кефи и развеселява, ха-ха-ха