nik1

А, ако е убит по време на лов, ще промени ли съществено загубата за групата? По логиката, че за да се предпазят от такива фатални загуби, са избягвали и конфликти, значи не трябва и да са ходили на лов. Отг: това си е само твоя "логика". ____________________ И как примитивното градинарство ги е променило до такава степен? С маниоката приемат и някакво специфично вещество, което отключва агресията ли? Отг: по-малко политиканствай и демагогствай, защото зайче няма да излезе от това Войните които хортикултуристите водят в пряка корелация и причинно-следсвени връзки с полулационния натиск с усядането с възжожността за придобиване на материлани блага (ловците и събичарите за които говоря, не познсват нито търговията, нито парите,нито недвижимото имуество) със стратификацията с усложянването на обшествата им ________________________ Ловците-събирачи нали уж нямаха територии? Отг: Пич, я ми покажи къде съм написал че "ловците събирачите живееят и ловуват в... ефира", защото аз не сещам такова нещо? ______________________ Колко ли да е нисък този популационен натиск, щом още преди 40 000 години хората са достигнали до Австралия. Кое ли ги е накарало да зарежат ловната територия и да скачат от остров на остров? Отг: Знаеш ли какво е сложна лихва? Смятай ти колко е бил голям популационния натиск след като за 40 000 години има увеличение на населението между 5 и 30 пъти (според оценките).. Или смятай го по друг начин- разселването на новите територии се извърпва средно с ...по един километър на година. (ако приемем че вида ни е на 200 000 години то усреднената обща скорост на разселване е.. 200-250 метра на година) (При разселването на Америките скоростта е по-висока) Смятай го и по трети начин - до 15 хилядната година преди новата ера населението на земята е между 400 хиляди и 2 милиона (според оценките) т.е средно на плош от 110 000 квадратни километра суша (знаеш ли коя страна има такава площ?) живеят между 250 и 1250 човека..

Автори и писатели всякакви, всеки може да пише и да прави спекулации (предположения), въпросът е колко от тях, авторите, четат - т.е колко и какво четат, и в крайна сметка колко от тях имат дълбоки знания, т.е дали познават проблема от историческата му/фактологическата и антропологична (социална) страна "us vs. them" няма смисъл при голямата част от ловците и събрачите*, поради флуидния състав на бандите (последното е факт, а не предположение) *Става дума конкретно за ловците и събирчаите с бандова организация, които са 1) неуседнали 2) безрангови (наричани са "егалитарни"), 3) в които няма стратификация т.е. за живеещите в общества,при които липсва това което наричаме "комплексност" (общоприетата хипотеза е че в палеолита ловците и събирачите са такива) warfare between group не са възможни: - в общества с бандова организация (такова нещо като "групи" не съществува, има банди с по около 50 човека, който са флудни откъм състав, и които са в близко-родствени и приятелски връзки със съседните си банди) (Цитирах изследванията по тези въпроси по рано в темата) - при ниска плътност на населението и слаб (пренебрежим) популационен натиск - каквито са условията в палеолита (не знам кои може да си зареже ловната територия, за да ходи да се бие със съседите си и ако реши - как ще го направи логистично с осемте -десетте човека - колкото са ловците в една банда) Разбира се: популациония натиск променя правилата на играта, тук ключовият факт /фактор е че популационния натиск през палеолита практически е нулев (ако има интерес ще коментираме и тази тема) За Торн и останалите Яномами са хортикултуристи, и се бият (помежду си! - съставяйки променливи коалиции от няколко села) за да получат върховенство в контрола на търговските пътища. (Не бъркайте хортикултуристичните общества с тези на ловците и събирачите) Black Wolf е напълно прав за ритуалните битки, и е вярно е там има пукнати глави и смъртни случаи Що се касае до ловците и събирачите - смъртта на един ловец е голям удар/загуба за бандата (икономически и жизнен) От другата страна: Ако в едно село от двеста човека или племе/група от 500-1000 човека (при трибална оранизация или Big-Man система на организация ), пет или десет бъдат убити - това няма да се "усети" от племето, племето винаги може да компенсира тези загуби (ползите са повече от вложените ресурси)

http://www.des.ucdavis.edu/faculty/Richerson/BooksOnline/He4-95.pdf ........ ....... Management of Violence Warfare is typically much more important under horticultural than hunter-gatherer technology. This is true even among the groups like the Amazonian horticulturalists that do not otherwise depart from hunter-gatherer social and political organization much. Terroristic practices such as headhunting, headshrinking, scalping, and cannibalism are commonly practiced by horticulturalists, and are vivid testimony to the high levels of intercommunity violence they commonly exhibit. Probably, the main impulse for such war- like behavior is that fixed property is much more available as booty, cultivated land is more worth seizing (or defending), slaves can be put to productive work in the fields, etc. Just the fact of higher densities mean that unrelated people are closer at hand to cause trouble (or offer opportunities to raid). The very simplest societies seem to exhibit a lot of violence at the level of individual homicides, as we saw in the last chapter. As population density goes up, and political so- phistication increases, organized authority gradually suppresses internal violence at a larger and larger scale. Politically organized communities forbid murder, as Thomas Hobbes hy- pothesis long ago suggested. Bigmen and chiefs in simpler chiefdoms do not monopolize legitimate violence (the right to punish transgressors) to anything like the degree of states. Rather they act as mediators, mobilizers of public opinion, and occasionally co-enforcers of customary rules. Often in such societies a kin group remains responsible for its own po- licing, say avenging a murder or demanding blood payment for one. The big-man or chief advises, and uses his good offices and prestige to ensure in-group peace, but does not wield a big stick. Still, this is sufficient to make a marked reduction in within-group violence.However, politically organized and independent communities feud and war. With the problem of in-group violence substantially solved, people are freer to turn to their more dis- tant neighbors. Horticultural societies are typically as highly and exuberantly aggressive as groups as typical hunters and gatherers are overtly peaceable but murderous as individuals. Clan vendetta, raids led by “fight chiefs” (actually a type of bigman), and chiefly wars of conquest are typical of horticultural societies. Much of this warfare is highly ritualized, including on the one hand chivalrous ar- ranged battles, and on the other the conspicuous exhibition of warrior virtues and the prep- aration of grisly trophies. We will consider why warfare might have such elaborate symbolic attributes in Chapter 19

http://www.oxfordscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199858996.001.0001/acprof-9780199858996 War, Peace, and Human Nature: The Convergence of Evolutionary and Cultural Views Douglas P. Fry ABSTRACT Have humans always waged war? Is warring an ancient evolutionary adaptation or a relatively recent behavior—and what does that tell us about human nature? This book brings together experts in evolutionary biology, archaeology, anthropology, and primatology to answer fundamental questions about peace, conflict, and human nature in an evolutionary context. The chapters in this book demonstrate that humans clearly have the capacity to make war, but since war is absent in some cultures, it cannot be viewed as a human universal. And the archaeological record reveals the recent emergence of war. It does not typify the ancestral type of human society, the nomadic forager band, and contrary to widespread assumptions, there is little support for the idea that war is ancient or an evolved adaptation. This book shows that views of human nature as inherently warlike stem not from the facts but from cultural views embedded in Western ways of thinking. Drawing upon evolutionary and ecological models, the archaeological record of the origins of war, nomadic forager societies past and present, the value and limitations of primate analogies, and the evolution of agonism and restraint, the chapters here refute many popular generalizations and effectively bring scientific objectivity to the culturally and historically controversial subjects of war, peace, and human nature.

http://www.des.ucdav...line/He4-95.pdf --------------------- За гроб 117 Тези древни "египтяни", макар и ловци, са на доста високо технологично ниво (за времето си), уседнали са*, и използват примитивни агротехнологии, при които водата се явява важен ключов ресурс. *убитите са погребани в гробищата им, където има погребани хора, който са починали по-рано.

Не, казвам ти нещо друго, което явно не искаш/не можеш да осмислиш и приемеш (и го извърташ и сучеш все че аз ти виновен): Давах примери с ловци и събирачи (изобщо), а ти даваш пример за който някой твърди че имат "икономика на ловци и събирачи", но без да изследвал икономиката им Икономиката може и трябва да се изследва: -релативно с периода (авторът не го прави) -релативно с археоботаничните проби (авторът не го прави) -релативно с архезоологичните проби (авторът не го прави) Защо така трябва? Защото: Пасторалните хортикултуристи са ловци и воини , но икономиката им, социалната им организация, стратификация, и култура не е/са на ловци и събирачи. (преди иновирането на ралото/плугът, земеделието в Европа е екстензивно - т.е работи се на малки участъци, с мотики и примитивни инструменти, което по дефиниция е хортикултуризъм) Пасторалистите са ловци и воини, но икономиката им, социалната им организация, стратификация, и култура не е/са на ловци и събирачи. Демек за да отхвърлим тези възможности (при неолитните испанци) и да кажеш че те били са ловци и събирачи, би следвало да се изследват както периода, така и археботаничните и архезоологическте проби http://www.des.ucdavis.edu/faculty/Richerson/BooksOnline/He4-95.pdf Прочети си статията на стр 82,83 "The emergence of state complexity and warfare" и "The 10 points that he outlines concerning the development of social complexity are particularly dependent uponenvironmental considerations" Ясно е че ако тези хора са били ловци и събирачи, то те не могат да се "сложат под един знаменател" нито с палеолитните, нито със сегашните активни ловци и събирачи, при които липсват комплексност и стратификация (които са смятани за аналог на палеолитните такива) Ами така е по-лесно за тези някои хора, т.е най-лесно е да се приемат възможните и вероятни неща, от общите приказки, за факти, и да се прави политика на харесване на мнозинството..

Отделно не виждам от какви съображения да считам, че е имало разлика в човешкото поведение спрямо палеолита, мезолита и неолита. Разликите са в условията, обществата и съответната култура (културата като начинът на живот, взаимодействия със другите и средата, и оцеляване при съответните условия) ако не "виждаш" разликите между обществата в 50 000 година п.н.е, 10 000 година п.н.е и 5000 г.п.н.е то не виждам какво мога да дискутирам с теб И след като от университета в Бристол ги класифицират като ловци-събирачи ми се струва нормално да приемам тяхното виждане, поне докато не докажеш обратното. Приемането не е безусловно (ти изглежда бъркаш желаното с действителното) "Irrespective of period though, these figures probably represent a hunter-gatherer economy." За университетите-във всички университети, в департаментите по антропология се знае че има разлики между обществата, културата и др. на "хортикултиристи+ловци", и "седентирани ЛиС" и активни "ЛиС" Аз хвърлих светлина върху основните/ключовите тук (в дискусиите де) , и не смятам да се занимавам отново със същото.

Само да вметна за начало не е "палеолитен арт", а е "мезолитен" или "неолитен арт" --------------- Анализът и синтезът в статията е такъв, който правя аз в тази тема още от началото на вклюването ми В случая наблюдаваме пример на комлексно общество, вижте на стр 82,83 "The emergence of state complexity and warfare" и "The 10 points that he outlines concerning the development of social complexity are particularly dependent uponenvironmental considerations" По същество: В случая става дума за битка на хора от 6500 година (или по късно ) преди новата ера, т,е общества от периода на transition-а These warrior representations, according to Dams (1984: 303), appear to date to around 6,500 BC(categorized as Style III). Recent reassessment of these figures has placed them within the Neolithic ( ibid. : 304). Колко, в каква степен тези хора са били ловци и събирачи, в каква степен хортикултуристи, и колко уседнали, на какъв стрес са били подложени - никой на знае със сигурност Всички "натуралистични" хортикултуристи ловуват, и като се пренебрегва това, и/или се поставят под общ знаменател едните и другите като "ловци и събирачи" - се създава един мит и митология; Авторът също (малко или много) "експлоатира" този мит- че видите ли щом имало и фигури на ловци, то тези хора вероятно имат икономика на ловци и събирачи "Irrespective of period though, these figures probably represent a hunter-gatherer economy."

Ами не знам вълчо, усядането определено има значение (ти сам може да го разбереш и потвърдиш ако си честен и желаеш да го направиш), какво и ка,к и защо точно сега няма да се опитвам да обяснявам или спекулирам демек не мога да ти отговоря на въпроса какви са били тези хора и кактро какви да ги числим Факт е че при флуидните (откъм състав) и нефлуидните (австралия) номадски общности на ловци и събирачи (active hunter-gatherers) е идицирана стратификация само по пол (и по възраст - тя е при всички, т.е децата нямат думата) Ако тези атабаскоезини са били са били такива и през палеолита (това може да се изледва) ловци,но и стратифицирани. то просто те трабва да влезнат в сметка (в теорията, щото тя теорията като всяка друга се развива) /Ескимосите не водят войни wars за разлика от индианците или северните пасторалисти от Евразия, така че в слуая на войната (war) те са изключени напълно правилно, не от "хипарите", а от антрополозите и изследователите им/ Изобщо идеята - т.е логистиката и "сдружаването" за война при флуиден състав на бандата, нейната подвиждност ,и при минималите и човешки ресурси, и при връзките между бандите - роднинсдки и/или приятелски - са доста трудни работи.. (иначе хипотетично всичко е възможно, но как не се намери една батална сцена между хора, или сцена в която хората имат някакво защитно въоръжение - в палеолитния арт?)

Да де как ще му набиеш канчето като той е по-добър с копието от теб? Може, ако някои не си е пил хапчетата (според мен де само)..хора разни. Аз нищо не проектирам, то всички видяха как си вкарваше автоголове с тестостерона и химикалите във въздуха в ония си отговоря тема, та точно за това говореше ти - за набиване на канчето (поради високи нива на тестостерона) заради жена или какво и да Цялата тема по егалиртната революция е как слабите с върховтете на копията обърнали/обръщали пирамидата (изгонване, баниране, убийстви) и затова сега не сме като братовечедите си шимпанзета., та не знам какво си слушал (или просто обърна баницата щото ти е удобно други да са ти виновни) А хубаво че ти е светнало вече, и да формален и неформален все тая - защото има лидер и последователи (ама ти дотук май пееше другата песен) , ама лидера не е лидер изобщо а само за това/там в което е най-добър (щото ти може да си добър ловец ама ако нямаш нищо в главатаа или си стиснат, или си перко, или не можеш две думи накръст да кажеш - никои няма да те слуша за другите неща ) Айде, още един натуралист-животновъд..

"Менталността ни" - не знам какви значи това, но в контекста който илюстрираш (какво и да значи в действителност менталност) преди 12 хиляди години според мен е била условно същата като днешната, само че условията са други. При арктическите ловци, при които жените са с много нисък статус, не участват в лова, и са изцяло зависими от мъжете (и нямат думата и избора), така както са зависими жените в най-патриархалните земеделски общества, - споровете, скандалите и побоищата, и дори смъртните случаи между мъжете (за жени) са често срещани..(Говоря в сегашно време) /Патриархалните общества и семейства днес са цивилизовани и поради или друга причина това съперничество между мъжете не се проявява/толерира - натиск в семейството, религия, закони, културни норми, уредени бракове и т.н./ Скандалите между жените в палеолита за мъже не са се разливали кой знае колко (според мен) от днешните скандали и разправии между жените за мъже Според мен навремето пак е имало конкуренция межу жените за по-добрия мъж-ловец; В действителност никои/никоя не е оставала на сухо изобщо (както е при шимпанзетата, където силният пребива или служейки си със заплахи и побой, банира останалите мъжки- и оправя женските) и ако трябва да говорим с голи факти - по-слабите ловци при Ache имат средно с 2 брака повече бракове от по-добрите ловци (така е защото по-слабите ловци са "изритвани" повече от жените си като недостатъчно пригодни)

Общо взето не разбирам защо и за какво се заяждате с алвасарейро Да, той компилира и синтезира разни представи, но не значи че не ги осмисля, напротив. Фактът че си сменя мнението след години за/по една своя теза е по-скоро похвален (че мнението може да еволюира) /Всъщност има един анекдот, че само глупаците не си сменят мнението, според логиката на който най-малкото значи че човекът не е глупак (алвата го е доказал многократно ама както и да е)/ И какво ако в темата се дискутира има ли сблъсък на цивилизации, или не, И да, разбира че ще се намеси Тойнби, ако се говори за сблъсък на цивилизации (мен това не ме дразни, който има виждания нека да си представя)

Едва ли може да очакваме, че земеделието се е разпространило от двете страни на Атлантика чрез контакти. По-скоро е изобретено независимо. Земеделието е изобретено е независимо, затова пиша" или...или..." (Виж какво пиша по-горе) Не твърдеше ли ти как тези банди са били постоянно в контакт една с друга? Сега пък било проблем да се открият. Бандите трябва да са в контакт, и са в контакт (защото иначе бихме се изродили), но ако дисперсията е голяма (това е хипотетичен случай на който наблягам по-горе) то ще им е труден контакта. Колкото повече ви чета аргументите, толкова повече се убеждавам, че, за да оборите един аргумент на противната страна, се отказвате от думите си и се заплитате в непроверени факти, твърдения и собствените си представи и виждания как трябва да е било. И какви бяха"аргументите" на Стинка, или на Романа, та останаха ";необорени" Гледаш че никои не ми опонира (не продължава спора); или твоите (аз чакам още да ми покажеш картата на езиците преди 10 000 години) Подчертаното в изречението е просто демагия и лъжа да кажем на 85 процента (отнесено към мен), защото на 85 процента от това което тук което пиша тук, го аргументирам чрез цитати, и препратки , или в краен случай може да се провери (мнението че нещо е непроверено означва само че ти не си проверил); Предствата ми за това "какво е било" очевидно не е само моя представа (явно не си чел нито въпросната книга стр 140 нататък, нито последните цитати от алвасарейро, нито резенцията на книгата за палеолитния арт), И да има и неща по които намираме някаквои съгласие от двете страни (имаме общо мнение с Лорда за разпространеито на земеделието) --- "Сбъднат сън", "несбъднат сън", няма значение, това е положението с палеолита.. Аз ще чакам някои да развали "мохабета" му, но не с демагогия , с политиканстване и с обобщения-тъпизми (да, трябва да се чете по материята и да мисли , трудна работа за многото хора) А ти като "непацифист и нефеминист ", и ако искаш войни и опаткани жени, не пиши в тази тема (щото няма да ги "намериш"), какъв ти е проблема? Явно "политически" (и щом според теб "равнопоставеността на жените с мъжете" е "феминизъм") ПС Аз нямам проблем да пиша във всякакви теми (и за войни и за опаткани жени), много обичам да пиша за патаклами, т,е нямам политически проблем с темите и историята, както разбирам - за разлика от теб, романа, и стинка.... Проблемът ми във форума са тезите и писанията на политикани и демагози (те няма как да са научни, а някой от тях са лайняни от първи поглед) и/ или на нечетящи " т.е. незнаещи материята "всезайковци", които се държат като ущипани моми, ако не стане (защото не е станало) на тяхното.

Значи сме на едно мнение, (Нали аз пропонирам по-горе това виждане) Забележка: Изобретяването на земеделието и разпространението му (вижте чак кога идва в Европа) земеделието са/възмоно е да са различни неща и процеси. Разпространението - или следва пътя на мигриралите земеделци (а такива миграции има, и те са свързани точно със аридизацията) или пък просто иновацията се разпространява при контактите, като домино.. И да не може да се говори че малките дисперсно разпръснати групи хоминини са се "били" за територия (нали разбирате че е лудост да си оставиш твоите няколкостотин или хиляда квадратни километра- колкоот групата може да опатква), да се вдигнеш на 100-200 километра нанякъде си, ис амо и само да се биеш с другата банда; По големия проблем на тези банди най-вероятно е било как да намерят и да общуват с другата банда (група), но не за за се бият , а за обменят партньори (те ако хората се женеха в бандите си с братовчедите/братовчедките и братята/сестрите, то ние щяхме да сме изродени днес)

Проблемът ти е гледаш че нещата от селската ти патриархална култура, защото там където мъжете и жените са равнопоствени нещата не са така както си ги предствяш, ами инак - горе долу жените са тези които избират, Освен това те не избират пича с тестостерона (дето си го фантазираш и представяш), а. този който може да им осигури по вече възможности за тях и децата им, които ще им помогне да оцелеят- т.е по-добрия ловец (това са аждеба "добрите" гени) ,както и да си въртиш и сучеш по "маймунски" иоли животински Общество без конфликти и без йерархия... Те му разправят 5 пъти (и в тая и оная тема) че има йерархия и конфликти, той продължава с бабините му приказки и политиканстването Има йерархия - на обърната пирамида Има и конфликти - като те изгонят от бандата или осакатят (щото например им се налагаш, биеш крадеш ) конфликта ти е вързан (за теб) И как 11 годишният млад ловец ще казва къде, кога и как ще се ловува за сметка на стария 25 годишен - с голям опит - щото всички били равни? Тоя който казва къде и как се ловува е този които има най-много опит, неформалния лидер - дето го говорим от пет години, (тва сме го разправяли десетки пъти, ама ти щото си обичаш да демагостваш и политиканстваш, се направи че не го чу и разбра, нали така)

За тия ли "човешки инстинкти" пишеш..

http://books.google.bg/books?id=3u6JNwMyMCEC&printsec=frontcover&hl=bg#v=onepage&q&f=false The cave paintings and other preserved remnants of Paleolithic peoples shed light on a world little known to us, one so deeply embedded in time that information about it seems unrecoverable. While art historians have wrestled with these images and objects, very few scientists have weighed in on Paleolithic art as artifacts of a complex, living society. R. Dale Guthrie is one of the first to do so, and his monumental volume "The Nature of Paleolithic Art" is a landmark study that will change the shape of our understanding of these marvelous images. With a natural historian's keen eye for observation, and as one who has spent a lifetime using bones and other excavated materials to piece together past human behavior and environments, Guthrie demonstrates that Paleolithic art is a mode of expression we can comprehend to a remarkable degree and that the perspective of natural history is integral to that comprehension. He employs a mix of ethology, evolutionary biology, and human universals to access these distant cultures and their art and artifacts. Guthrie uses innovative forensic techniques to reveal new information; estimating, for example, the ages and sexes of some of the artists, he establishes that Paleolithic art was not just the creation of male shamans. With more than 3,000 images, "The Nature of Paleolithic Art" offers the most comprehensive representation of Paleolithic art ever published and a radical (and controversial) new way of interpreting it. The variety and content of these images--most of which have never been available or easily accessible to nonspecialists or even researchers--will astonish you. This wonderfully written work of natural history, of observation and evidence, tells the great story of our deepest past. A different look at Paleolithic Art 20 Jun 2006 By John V. Matthews - Published on Amazon.com Format: Hardcover Suppose you were a student in an art appreciation class and your professor assigned a critique of Paleolithic art, that is, the art produced between about 40000 and 10000 years ago Where would you start? Perhaps by looking at some of the finest cave paintings, which, without a doubt, are the work of talented artists. This is the approach taken by many of the specialists on Paleolithic art. It is not R. Dale Guthrie's approach in his book "The Nature of Paleolithic Art". Guthrie has looked at all of the art, the best and the worst, and comes to a startling new conclusion as to its origin. He is uniquely qualified for such a study. First he has probably seen more Paleolithic art than any other specialist. And much of the art consists of images that would never appear in a coffee table book on Paleolithic art. Guthrie is an artist himself. He shows that some of the Paleolithic artists lacked a sense of perspective or other talents that today separate a doodler from a true artist. Guthrie becomes almost wistful when he talks about the art that nobody has seen and will never see. What about clothing, women's art, story telling, tattooing, any art done at non-permanent sites using non-permanent materials? All gone. In other words, what remains is only a very small select sample, and as Guthrie concludes, most of it done by teenagers exploring caves and taking risks just as teenagers do today. Guthrie is an avid hunter and as a hunter in Alaska he has studied in a very practical way the behavior of big game animals. He knows, for example, what it is like to return to a kill and find that a grizzly bear has claimed it - the same scenario illustrated in one of the Paleolithic drawings. Would anyone but a hunter have interpreted this image in this way? I suspect not. As a student of mammalian behavior and vertebrate paleontology, Guthrie can speak with authority on the probable behavior of the extinct mammals that were subjects of much of the art. He shows that Paleolithic men (boys really) knew as much or more about the behavior of the large mammals they hunted as any modern expert. Guthrie's conclusions are radical, yet at the same time refreshing because they paint a picture of human beings 30000 years ago that were in many ways like us, with similar urges, thoughts and behavioral characteristics that persist in us, despite our thick cultural patina, even to this day. Another reviewer (see review by Paul Matheus at Amazon.com) concludes that Guthrie's book is really "About Us". I could not agree more, but in some startling ways those people of 300 centuries ago were also different from us. For example, Guthrie finds no drawings that depict battles and war, scenes quite common in later art, down to the present. It's something to think about. Read this book. It will become a classic. It is much more than a book about Paleolithic Art and yet it is a book that all artists should read. I recently heard of one artist who read the book and declared that it "was the most important book he had ever read."

Акцентът им до голяма степен е в областта на организационната култура, и очевидно могат да служат само като груб/общ/приблизителен ориентир в сравнителен (cross-cultural) план при сравняването на организационната култура. /Забележка:не е така при трите допълнителни измерения/ Теорията се развива като имплементира множество такива изследвания; и с включването на Минков в играта, които изполва данните на WVS (и не само тях) и който пише техни методики- нещата са много много по-сериозни. (то затова не може да се мине без Минков, и затова алвасарейро е синтезирал материала от двете негови книги)

Ресурсите през палеолита са "не навсякъде" и "не по всяко време" (това е мое допълнение), но са достатъчно Ресурсите са достатъчни за/спрямо малкия брой на население и ниският/слабият популационен натиск. Ограничаващите фактори за нарастване на популационния натиск са: смъртта в най-ранна и ранна възраст, най-често срещаната смърт при ловците и събирачите, смъртта причинена от инциденти при лов, (болестите в късна възраст при ловците и събирачите практически се ограничават до неголям брой и можем да ги пребнебрегнем за удобство) ПС Тук тръгнахте по един невротичен "път", който е погрешен за разбирането на казуса - все едно да твърдим , че ако ти иновираш нещо и спечелиш 2-3 милиона, с които си построиш триетажна къща в центъра на София, то да твърдим преди това си живял на улицата или си спял по пейките на гарата.

Съгласен съм - доколкото прочетох, двете групи работят паралелно, и с една и съща методика. (иначе, ако трябва да преценим "колко" точно са тези 0,65/0,51, то трябва да ги поствавим в съответните им скали) Има разни целеви изследвания: Например, когато се изследват културните измерения при ученици и при учителите, и стойностите се сравнят - то разликите са видими. Това изследване обаче се прави не за да се правят обобщения, а да се видят къде стоят учителите, и къде учениците им Има изследвания, които са правени на студенти, като резултатите са сравнявани с обобщените на културата. Има изследвания по възрастови групи. и т.н.

Приета е една иновация, която дава предимства С > 95 процента вероятност според мен причината не е в "ограничените ресурси" (след като изключихме че има аридизация в субтропиците през 12-11 хиляди години преди новата ера; всъщност субтропиците би следвало по онова време да са по влажни и прохладни места отколкото са през периода след 10 000 година преди новата ера -> досега) Остават двете други възможни причини за имплементирането на тази иновация: -намаляване на времето и разходите за събиране на необхдимите количества храна -food security

Да, това изглежда най-вероятната причина за разликите в индексите на Давидков vers Силгиджиян&Карабельова.

Нашата култура според някои изследвания е по-силно индивидуалистична (по Хофстеде) от унгарската Аз виждам причините - главно в свръх- убанизацията през 70 години на миналия век, и в "доразкъването" на родовите връзки след разпада на системата чрез супер- миграцията към големите градове и също толкова важно емиграцията към чужбина. (България е номер 1 в света по миграция) Между другото:Гърция е много по-родова и ексклузивна култура от нашата;Всеки които има поглед от материята, ще го забележи при пътуванията си и живота в Гърция - от начина на каране по улиците, (там пешеходците буквално се газят), до корупцията и неплащането на данъци, и до неговоренето на английски (имам предвид туристическите дестинации) /В Гърция корупцията е практика- изчислено е че всяко гръцко семейство дава средно 1500 евро за подкупи и рушвети на година- рушвети за това да да се влезне в държавна болница, до това човекът да се нареди на държавна работа, и всичко друго, което се досетим/ Ето актуалното изследване за което споменавам най-горе http://bjop.files.wordpress.com/2008/10/sonia-karabeliovahaiganush-silgidjian-doklad.pdf ПС Напълно правилно - колективистичните практики и ценности продължават да имат значение на работното място (главно), Мисля че за следващото поколение, когато новата средна класа ще са децата на сегашната средна класа (която сега е средна възраст )- нещата ще се променят видимо.

Само допълвам: При бонобо също също имаме "коалиция на по-слабите" (female coalition) срещу мъжката агресия ( тия сладурки обаче няма други инструменти освен секса). Логически погледаното - имаме обръщане на пирамидада чрез секс. Забележка: "female coalitions" срещу мъжката агресия се наблюдава и при шимпанзетата, https://www.google.bg/search?q=Female+Coalitions+Against+Male+Aggression+in+Wild+Chimpanzees+of+the+Budongo+Forest&rlz=1C1AVSU_enBG358BG382&oq=Female+Coalitions+Against+Male+Aggression+in+Wild+Chimpanzees+of+the+Budongo+Forest&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8 Да допълня, при шимпанзетата в резерватите агресията и сблъсъците са толкова брутални че 40 процента от животните биха умирали ако не им се окаже ветеринарна помощ. При хората тази иновация се равива и прилага напълно, т.е ние я развиваме и прилагаме не само като female coalition, а изобщо във схема за подтискане на агресията; /Има и виждане че иновацията е първоначално приложена с "върха на копията", например при шимпанзетата женските т.е. слабите, използват много повече инструменти, отколкото мъжките, но затова няма да се спирам. Само ще вметна че логически от факта че прилагаме, и че сме прилагали т.н егалитарни санкции - изгонване, баниране..до убийство, следва че е имало нещо като еволюционен натист срещу "агресивните" гени. т.е изгонените, банираните и убитите агресивни типове не са могли да предадат гените си, в действителност ние сме много по спокойни, кротки, и "улегнали" от "братовчедите ни"./ --------- Въпросът може да се окаже "въпросът на въпросите на човечеството", (това е в случая, ако се докаже и чрез факти, че една от причините другите хоминини да не оцелеят, е защото не са приложили тази иновация, )