nik1

Може да няма връзка с темата може да има, ето една статия която изследва аспекти на това "как", по какъв начин, "кои", и "защо" хората от различни банди влизат във взаимоотношения. Статията е базирана на Ache от Парагвай, и на Hadza от Танзания. /тука се пише <<tribe>>, но авторите при първото спомненаване са го сложили в кавички - <<ache "tribe">> , защото племенната струкура не съществува -обозначава се просто етоса (не етноса), също авторите пишат за <<"sub-tribe">> -в слачуя правят разделяне по диалекти/ Статията може да е интересна за някого (все пак): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4105570/

Да, и то "активни"

При част от атабаскоезините са познати исторически Slavery-то, търговията, уседналостта. Какво от това че същите ловят риба и бизони? "Бирата" им е различна от тази на ловците-събирачи (hunter-gatherers), и от тази на палеолитните хора.

Греша ли че тези хора (или част от тях-атабаскоезините от севера , още преди идването на белите познават търговията (бартерната)?

Цивилизацията е синтетичен модел, моделът който е важен за хората, и който се възпроизвежда.(това е горе долу по определенията цитирани от Хънтигтън, и досега неотвърлени) Това което е важно за западните хора /западна цивилизация/ според мен е: (т.е това което предствлява модела) -демокрацията -отделянето на религията от политиката -пазарната икономика -науката (технологиите и индустрията са в следствия и връзки на четирите описани) -средната класа (тя е следвие ама както и да е) т.е религията може да има значение , може да няма; културата може да има значение, може да няма; самоопределението може да има значние, може да няма; Зависи от това доколко хората са отдавали значение на тях. /случая аз попътя на логиката стигам до същото което казва/написа алвасарейро (не сме се "наговаряли", както се казва, въпреки че често може да изглежда така)/

Другарчета, дайте да говорим за активните ловци и събирачи (щото науката говори за тях, и щото са най-близко до първообраза)!! Да не говорим за дакота, полинейци, монголи, индоевропейски главорези от днешна швейцария - щото някои ги познава, харесваги, и е решил че са пример за палеолитните ловци и събирачи! /Вие кво мислите - и аз мога да ви говоря до утре за яномами или недай си боже за алани или монголи (щото пакса ми е кръвта, и не само той)/

Вълчо, в науката на неуседналите (тея които трябва да дискутираме) им викат "активни hunter-gatherers" Всичко друго може да се нагажда, на кой както му е удобна, за това науката работи с тях!

Фружине полинейзите произхождат от земеделско общество (виж откъде тръгва разселването на полинезийците и меланезийците), така че не са ловци-събирачи. /май няма такива които от тях да се занимават с лов и роболов само, ако могат да се занимават и със земеделие и отглеждамне на животни, не знам дали е вярно това което го пишеш за соломоновите острови/

Големите миграции са провокирани от климатични събития, и не са иди ми дойде ми.. Кво е ставало при тези миграции никои не знае, и няма защо да забивате темата в тая насока (към Вълчо) Дайте да гледаме тея ловци и събирачи,които не са култивирани, нямат досег с белите, нямат връзка със хортикултуризма и животновъдството (било еленовъдство), - т.е не го познават,нямат взаимоотношения (освен инцидентни) други хортикултуирсти и живтновъди.

Вижте сега, много приказки за нищо (просто умотворения) Фактите и картината са следните (пак не според мен), ако искате ги приемайте, ако искате продължавайте с упажненията "аз съм писател, а не читател" Бандите са в постоянна връзка, има комуникация (чрез членовете които напусат една бандата и отиват в другата на гости или за постояннно); във всяка банда има и виждане и консенсус/за това коя къде ще лови, накъде ще тръгне, кои източник може да ползва. Няма такъв сценарии, в които някои да се озове някъде и да изненада другия или да е изненадан (просто защото никои не ще да остава гладен или да влиза в убийствени конфклити) /За екологичната катастрофа няма да говоря повече/

Майна, ти ме бъркаш със себе си. Не според мен, а според изследванията върху сан/кунг!! Да ти я обясня пак, що ли? На нахранените бравчеди ще им направи впечатление че другите са гладни, и ще си разпределят ресурсите това пак не е според мен (за да не се избиват заради ресурси, които има достатъчно, или които няма достатъчно, но въпреки това се разпределят меджу бандите) -- Продължавайте в същия дух и ще си променя мнението за кабинетните тези- в тези взети от приказките за заспиване в детската градина.. Сценарият с екологичната катастрофа е просто нелеп (това е според мен), но вижте какво правят кунг/сан в тежките години. /При кунг/сан "братоведщината" е много по-малка отколкото при Ache, Ache имат по 12-14 брака, брачните партньорства/партньори са в различни банди разбира се- не става дума за промискуитет в една банда, а за серийна моногамия, т,е при Аche всички са полу-братя ( сестри) и братоведи - в околности от стотици кв. киломентри; При Кунг/сан не е така, защото браковетете им са по-малко/ Екологична катастрофа

Мдаа, голям ташак наистина, защото Йотци е толкова Hunter-gatherer колкото и.. Ердени Батур.

Защо? Хипотетичното приемане че някои граници ги няма и/или има такива които са "размити" и "изчезващи" прави тезата за сблъсъка на/меджу цивилизациите подвъпросна (поне в тези "сблъсъци", където границите ги няма, или са на път да изчезнат) Да, въпросът с размиването на границите е свързан с качествените характеристики на една цивилизация; Какво е "цивилизация" (и какви могат да бъдат/ или са конктретните качествени характеристики на познатите поне преди 50-100 години цивилизии) е въпрос на който Хънтингтън не дава задоволителни отговори (за мен и според мен разбира се) Всъщност той цитира "отлични" (пак според мен) определения- например това на Adda Bouzman, и едно на един франзцузин забравих му името Емануел (и в двете религията не е опорна/дефинитивна тъочка), но ги игнорира , сякаш за да потвърди пред критиците си и безпристрастно четящите го, че тезата му е политическа. (сещащ се вероятно че без да се намеси религията е трудно да се говори и да се доказва тезата за сблъсъка между запада и изтока, като сблъсък на цивилизации) Освен това (и в хипотезата му) дори и да приемем че религията и/или принадлежността към някакво вероизповедание е все пак опорна точка за дефиниране на дадена цивилизация като такава (versa другите) то обективно тя не е единсвената опорна точка ( религиозноста,от друга страна, не е константа) Ето пример Япония, Хонг Хонг и Сингапур са по озападнени от Гърция, т.е първите са по-близо до западния модел от Гърция, вписват се по-добре от Гърция (с изклчение на религията) Кво правим тогава според Хънтинтгън-вижданията?Има ли или не сблъсък, възможен ли е той между Япония/Сингапур и Запада

Галахад, ако бях питал юрист/адвокат и той ми беше обяснил нещата (без значение дали съм се "зверил" или не), щях ли да пиша пак до юрист (КГ125)?! /Кво и как предполагаш само ти си знаеш - аз написах ясно че полицията е казала че не може да ми помогне; и да - питам къде е полицията, приемайки погрешно или че нейна работа (въпрос към теб: аз не знам имената на тези хора, не са регистрирани никъде, домоуправителя не му се занимава с нищо, и вика не ме интересува-- това е фактът, не мога ли да ги тези имена търся чрез полиция?) И да писал съм на КГ125 на лични,т.е той ми писа (да чакам ти да ми пишеш, май е все едно да чакам от умрял писмо)

Няколко забележки и вметвания относно монотеизма на ранното християнство В действителност в Откровението на Йоан Богослов (последната книга от библията) авторът влага божествен смисъл т..е поставя до Бог "Агнеца" (това е Христос), Това изглежда води до някаква научна дискусия и дебат доколко, дали и как точно ранното християнство е монотеистично (и в сравнение с юдаизма) http://books.google.bg/books?id=4pqHwHIH5bwC&pg=PA71&lpg=PA71&dq=Monotheism+and+Worship+in+the+Book+of+Revelation&source=bl&ots=GKgwNlhJxx&sig=v_Bwc9RbuaN2wHaGC_iqEGVqaSQ&hl=bg&sa=X&ei=_HpaVLnsGrHmsASI0oLQCA&ved=0CD8Q6AEwAw#v=onepage&q=Monotheism%20and%20Worship%20in%20the%20Book%20of%20Revelation&f=false http://books.google.bg/books?id=HbkLAQAAQBAJ&pg=PT71&lpg=PT71&dq=Monotheism+and+Worship+in+the+Book+of+Revelation&source=bl&ots=3fp1pnj4N7&sig=WjEfq2bZD42DydbbqbGzUfIbjoU&hl=bg&sa=X&ei=_HpaVLnsGrHmsASI0oLQCA&ved=0CFEQ6AEwBQ#v=onepage&q=Monotheism%20and%20Worship%20in%20the%20Book%20of%20Revelation&f=false /Светата Троица е по-късна елинска постановка/

Точно така е, със забележката/допълението че от другата страна самия Буда "постулира" гъвкавостта и толератността на/в будизма

А сега де, кой ти каза че Йотци е ловец и събирач?? Виж какво пише за неолита тук: Батка, по това време в Средна Европа ловци и събирачи (hunter-gatherer) няма!! "Ловци и събирачи" (hunter-gatherer) е понятието https://www.google.bg/#q=hunter-gatherer , а не "ловци" и "събирачи"!! /Човекът може и да е ловувал, може и да не е ловувал (те и монголите ловуват- утре да не вземеш да ми покажеш някой убит монгол или джунгар, и да кажеш "ей на hunter-gatherer се трепят от братовчедите си"), но хипотезите са че той не е практикувал лов (или е бил "пастир", или "воин -шаман")/ http://www.segabg.com/article.php?id=00001&issueid=373&sectionid=9

Аз мисля че някъде тук обясних вижданията си (ако началото на изречението е въпрос) Общоприето за религия се говори и пише когато/там където във метафизичните вярвания присъстват богове (един бог е само частен случай) - например индузмът и маздаизмът също са считани за религии. /Религия (re-ligare): възстановяване на връзката с бог ?/ В будизма както написах не се изключват боговете (приема се те съществуват), но тъй като в системата на будизма няма бог/богове, той може да се нарече и нетеистична религия (религия в която липсва бог) при Джайнизма е нещо подобно..

Не се получи строен пост - просто нахвърлям нещата: Относно културата на обществото: ключовото тук е че будизмът отрязява религионите (или квазирелигиозните, изобщо ако може да се говори за религиозност ) виждания на една много т.н. гъвкава и холистична култура - противоположна на монуметалистичната и абсолютистка близкоизточна култура. Пак в тази връзка - будизмът е добре приет в другите гъвкави култури каквито са източноазиатските. Илюстирам само част от феномена (идеята/нагласата за прераждане, вместо "последващ живот"; идеята за промяната; идеята за усъвършестване "след това" - усъвършестване до накрая ; идеята/разбирането за липса на върховен бог и авторитет - всички тези отразяват "едно към едно" същата културна особеност) : Буда не се ангажира с метафизични размишления като тези за произхода и края на Вселената. Има десет въпроса, които той оставя без отговор, или въпроси, съзнателно оставени настрана: дали Вселената е вечна или не; дали е крайна или безкрайна; дали живот и тяло са едно и също нещо и други. Те не са обяснени, защото нямат отношение или не принасят полза за един свят живот, нито водят до отказ от света или нирвана. Човек умира, преди да получи точен отговор на тези въпроси, тъй както раненият с отровна стрела не изпитва нужда да узнае височината, цвета или кастата на оня, който е изпратил стрелата

ПС Нещо куриозно за Буда, може би без връзка с темата, може би с някаква връзка : Shakya са Gana-Rajya (equal government), т.е. те са република; (общоприето Буда се смята за принц, но в случая имаме означение/наименование на република или олигархия)

За варварите май се дискутира в другата тема.

Този пост към мен ли е насочен?

Нещо зацепих, и мисля на глас: Във ведическия период има жертвоприношения, брахманистките жреци пък "узурпират" боговете (поставят ги под своя власт както се казва) ---- Тук авторът е показал ясно и синтезирано дилемата в индийското общество:

Най-често се приема от изследователите, че ранното християнство прокламира универсален (и абсолютен) монотеиъм. (то и логически май не се връзва то да е "елинистично") Да, смята се от много автори че съществува процес на елинизация на християнството. /някои дори предлагат виждането за "християнизация на елинските вярвания", но това е крайно виждане според мен/ ПС Искам да обърна внимание на един ключов момент (за мен и алвасарейро и да кажем Атом той са очевиден, за обикновените потребители които не са се занимавали с изследване на религии и религиозност явно не толкова очевиден): Никоя религия не се ражда просто така: един ден някои се събужда и казва "днес ще измисля някаква религия защото си нямам друга работа". Религиите - създаването им и разпространението им винаги са отговор на нещо което се случило наскоро (или се случва в момента) - теорията и историята еднозначно доказват че религиите и религиозността са отговор на някакви кризи, предизвикателства или социални патологии - нещо се случва, нещо не е както трябва, нещо не работи както преди. Тук е мястото да дискутираме какво точно.