Incorrectus

Съгласен съм с Armand. През Средновековието могат да се открият много примери за идентификации с етнос, религия и други, и това е нещо напълно нормално. Противното би било нелепо. Няма да открием обаче истински патриотизъм, какъвто го познаваме от по-късно време, а именно себеотрицание до смърт, в името на другите или Родината. Истинският патриотизъм е чист идеализъм. Чист идеализъм през Средновековието може да се открие по отношение на религията, но не и по отношение на Родината. Има доста примери за религиозен идеализъм, когато еретици (например В. Врач) умират в името на своите убеждения. Не се сещам за нито един случай на същински патриотизъм - себеотрицание в името на Родината и нейното бъдеще. Ако знаете, казвайте.

По въпроса за патриотизма беше разисквано на друго, неподходящо място, някъде в раздела Средновековна история. Ако администраторите преценят, нека прехвърлят онези разисквания тук и след това да изтрият този мой пост.

Напротив! Би било похвално ако Данаил съумее да развълнува нечия вярваща душа. Учението на Иисус се съдържа в каноническата и неканоническата литература. Църковниците се държат през вековете като мързеливи и злобни деца, които не желаят да научат нещо повече от това, което пише в катехизиса, но и на другите забраняват да учат. Да знаеш повече е трудно, тежко и несигурно. Разваля се вярата, пропадат илюзиите, изчезват опорите и човекът е принуден със собствената си глава да мисли. Отвътре обаче идват несигурност и постоянни съмнения, на които ни една книга не дава отговор. Богохулно е да се вярва, че Бог е дал всичко чрез писанието, че древни старци са фиксирали изчерпателно на съборите неведомите божии пътища, а сега ние като идиоти просто да повтаряме стари фрази. Бог да не е Бог на мъртви, както е казано, на живи е! Писанието е за поучение, животът е за изпълнение, а Бог, налага се да признаят вярващите, не е литературен герой, а жива реалност, която не се учи от човешки писания.

Ще си има християнско учение, но няма да има християнска религия, институция... Епископите ще ги пенсионират, с имотите какво ще се прави, не знам? Свещениците, които са здравото тяло на църквата, ще се специализират в нещо друго, мнозина ще могат много успешно да работят като психолози или педагози. Ден до пладне и хилядолетният шум ще утихне.

Тук се налага да се попита: Кой е усещал вонята на кралиците, щом те сами не са я забелязвали (нюхали), за да понечат да се измият? Кой е нареждал да се излива одеколон, вероятно слугите? А може би придворният шут или философ? Те чистоплътни ли са били, щом величеството не е? Кой проявява желание да диша нормално в нормативната смрад, налагана от кралиците?

Най-могъщият от всички - Калоян - също е имал страшни проблеми с маджарите. Някой да каже, че Калоян е бил слаб владетел? Караконджур да даде аргументи за своето последно твърдение, защото в противен случай неговото твърдение го опровергава. Това, че Петър управлява много дълго, никак не говори лошо за него. Фаталното за съдбата на България се случва през 1018 година, а не в 969 или 971 г. Вътрешни проблеми е имал известни, но ги е решил по някакви начини. Външните проблеми обаче не се решават само от него, защото в тях са замесени и външни величества. Петър или който и да е друг, да не би да е arbiter mundi?

Много пъти е казвано на форума, но явно трябва да се повтаря. Името не казва нищо за произхода и принадлежността на човека. По тази нелепа логика половината от нашите царе са евреи, а другата половина гърци, защото носят еврейски и гръцки имена. Има една част трудно определими. Някои пък крайно заблудени същества казват, че Самуил е арменец?! Не е арменец, не е българин, евреин е! Баян (Батбаян) аварин ли е, понеже има един такъв аварски вожд. Фердинанд български цар ли е и задължително ли е народът да е от същата кръв като царя? Примерите са безброй. В писмото на Теофилакт до Петър се споменава някой си еретик Теревинт, наричан Буда. Ако след хиляда години някой пишман историк попадне на този псевдоним, трябва ли да заключи, че тукашният свят съдържа своя произход в будисткия народ и кой е този народ - индуси, тибетци, монголци...? Да се смесват името със същността (във философски смисъл) е форма на пълно логическо невежество.

Такааа! Ха сега четете тук. Нарича се абдест, има и гусул абдест. Непроверена откъде идва, но собствено религиозна информация. Излиза и на други сайтове. http://muslims50.hit.bg/arhiv/chistota.htm http://namaz.free.bg/ Хърс, а ти този път гледай, т.е. чети, а не слушай, защото със слушане няма да разбереш, а не ми се иска да се чувстваш разочарован.

Ползвам средства за информация, които обобщават. Нямам време и не съм чак толкова див да тичам всичко да проверявам лично. Че евреите и повече от 500 години не са имали държава, но не са се оставили да подивеят.

Мен ме хваща срам като си помисля, че почти съвременници на нашата Светая Светих (Историята на Паисий) са например Монтескьо и Волтер. Нищо, че там не са се къпали. В края на краищата личната хигиена си е личен избор, но социалната мръсотия и вопиещото невежество на обществото трудно се търпят, защото в една държава може да се случи да се родят и по-спретнати хора. В Европа през вековете се стараят да изчистят (в преносен смисъл) общия дом, у нас традиционно изхвърлят боклуците на улицата.

Ще отречете ли, че по религиозни причини турците са по-чистоплътни от нашите, също по религиозни причини. Тези 500 години подивяване са заради липсата на държава, която да закриля, стимилира култура, интелигенция и т.н. Я сравнете какви ги плещи поп Пунчо или онзи с "Видрицата", с литературата от XIV век. Казват - пишели просто за простия народ! Толкова са си можели. При подобни условия евреите например, не са се оставили да подивеят. Нашита така и така не се интегрират с турците и не приемат масово исляма, следователно не можем да им приписваме качествата или недостатъците на турците. Потенция несъмнена е имал този народ, но на два пъти му резват крилата и повече няма да се свести. Имам предвид XIV век и 1919 г. Няма какво да си представяме величие там, където го няма, като си знаем, че дивочата си е наша собствена.

Преди време един старец ми каза, че ще пропусне да се окъпе за Гергьовден, защото ще му дойде насметено за Димитровден.

Опосредствено. Пряко е съзерцанието, при което въпроси не възникват. Особено пък относно предполагаеми обекти-създатели (Бог?), които никой никога не е виждал, за да има възможност да си ги представя после. Чиста фантазия, която се съдържа единствено в човешкия ум и за нейното съществуване отговарят психологически предпоставки. Смисълът е индивидуално самозалъгване. Като е решил някой да се спасява, мечтае да се спаси от тегоби, но не му се ще да се спаси от благородни човеколюбиви мисли по свят и хора, защото те му се струват смислени. Хитрува човекът като малко дете и търси леснията, опиянява се от приятното. Така спасението става невъзможно, каквото впрочем е.

Киртаци не ги нарекох, но наистина не бях изчерпателен. Въпросът към папата категорично означава, че поне Борис и неговото близко обкръжение, слава богу, са се къпали редовно. Ще се съгласите, че въпросът не е даже и толкова в къпането, защото циганите също ходят на обществена баня. Имам наблюдение над един прадядо, две баби и един дядо. Живееха традиционно и се миеха само когато им кажат по-младите. Около животните, нивите, а тогава конете, преселванията насам-натам..., край традиционно живеещите българи е мръсно и нечисто, а цивилизованият градски жител, образован и възпитаван в традиции други, няма как иначе да се отнася. Позволявам си да приема казаното от Теофан, а не да го отхвърля, само защото е наистина обидно. В края на краищата така си живеят българите през вековете, наедно с кравите и ако вие не сте твърде млад, не може да не знаете това и от лични наблюдения.

Вероятно трябва да го разбираме буквално. По-добре от нас е знаел как са изглеждали българите. На мен ми е безразлично ако в своя произход моят народ се е разхождал насам-натам некъпан и Теофан естествено ги е нарекъл нечисти в буквален, а не в преносен смисъл. Не ми е безразлично обаче, когато хуните незаслужено се наричат измет, а нашите не се виждат, понеже са наши. Разбира се иска ми се да са изглеждали като стройни сарматски юнаци, ама знам ли?! Не бих го казал, защото Теофан ме смущава.

Как си изкълчват езика и ръката да напишат йудеизъм?!

Наричан нееднократно от Теофан мръсен и нечист народ.

Няма го. Разполагам патриотизма между Френската революция и края на Първата св. война. После угасва. Така е. Колективно обаче не означава механичен аритметичен сбор от индивидуалности, а напротив - замазана индивидуалност, обсебеност на масите от несъзнавана за индивида чувственост, която тласка към погроми, не защото е чувственост, а защото не се съзнава и поради това не се владее.

От интернационализма по-крайно няма. Повече е даже от крайно, защото извън краищата на държавата изнася всички национални ценности, в далечна Москва ги праща. За глобализацията не мога да кажа. Не се е още превърнала в история като интернационализма, за да мога да кажа нещо за нея без псуване.

Невъзможно, защото са уникални. Та те са истински мъже, каквито вече не се раждат. Затова после на преден план излизат колективни норми на общественост: разни идеи - идеални...патерици. Групата и никой решават всичко и нищо, няма мъж, който да каже да или не и друг да го чуе и послуша. Трагедия! Нали не си мислите, че правя апология на патриотизма или на неговата липса? Но хайде стига, че ще почнем да развращаваме.

Приказвам всуе, защото вие не четете какво казвам. Не бъркам индивидуални обусловености (високо самочувствие, пренебрежение) с колективни такива (патриотизъм).

Сега остава да дефинираме понятието патриотизъм, защото възможно е да разбираме различни неща. Национализмът и либерализмът се появяват по времето и след Френската революция и във старото общество съсловието, а не родината определят принадлежност. Не отричам, че има примери за етнически и религиозно обусловено пренебрежение, но чак пък патриотизъм... На огромната част от въпросите, които задавате, turanaga_san, има точни и еднозначни отговори и вие ги знаете. Други са плод на вашето допускане. Не разбирам защо задавате въпросите? Хващам, разбира се, вашия строго реалистичен поглед върху въпроса, но възможност за отговор на допусканията не се предвижда.

По-скоро лабилен характер, поради което гордост, грижи, които предизвикват изнервяне, въпреки, че Лъв Дякон пише друго: http://oldru.narod.ru/biblio/ldt1_5.htm#04 Изпада обаче в истерия и дава нелепи закани срещу българите, които после подло изпълнява чрез русите. Или пък Лъв Дякон е попресилил, защото дава и други сведения за търпеливия към обиди характер на Никифор. Трудно е да се каже и най-добре е да не се правят психологически характеристики за личности и събития, за които нямаме възможност за първостепенни наблюдения. Изкушението обаче е голямо, защото политическата история се изчерпва и какво друго остава да се прави?

По-лош от национализма и расизма е комунистическият интернационализъм. Национализмът и расизмът поне признават и уважават, макар да противопоставят. Интернационализмът идиотски и нелепо заменя индивидуалното с общото, което така, както познаваме интернационализма, никак не е общо.

И ще си загубят властта, а не родината. Лесно сменят владетели (при Иван Асен II, "от Одрин до Драч"), лесно се преселват в друга държава (при Симеон) и отиват от една на друга служба (при Крум). Знаете, че може да се намерят и други примери за това. Въпросът е защо тръгват да се освобождават (Петър и Асен), при положение, че живеят в цивилизована държава и няма сведения много да са мъчени от ромеите, напротив, давани са им привилегии, поне при Василий. Очевидно поради личните амбиции и несъмнените качества на организатори на братята.