Incorrectus

Защото се държат за тяхната си само истина, която преживяват като техен собствен бог. Един бог - една истина, но понеже такава не може да има, гледат да се надвият едни други и да си докажат своето превъзходство. Това им дава самочувствие и вяра, а оттам сила да се утвърждават в един свят, който не е техен, а божи.

Значи, разбрахме се! Празнуват слънцето, защото празникът не им е чужд - по вашето признание. Християните празнуват новото слънце под формата на Христос, за което си има и специфични наименования, като например Sol Invictus. Няма нищо лошо да се приеме, че Христос не се е пръкнал от небитието, а е носител на древна традиция. Самият той казва, че не нарушава, а изпълнява и т.н. Забележката ми беше свързана именно със сектантството на вярващите да държат егоистично само за себе си Христос и да го ограничават в някакви си 2 хил. години, и в една само книга, която той даже не е писал. Пазят го като малко дете от всякакви посегателства и омаскаряване, без той да ги е молил за това, защото се съмняват явно в неговата особена сила. Така унижават неговата достолепност и самодостатъчна мъдрост. Всеки фанатизъм е плод на съмнение, а войнствената религиозност е акт на съмнение. Колосът-филм не съм коментирал и нямам намерение.

Нека първо да кажат кога е роден Иисус, щото в евангелието не пише и да не се аргументират с отците, защото и те не знаят, а гадаят. Като не знаят, как са приели, че е роден на 25?! Очевидно са присвоили чужд празник, на който се ражда новото слънце, според древните религиозни и обективно емпирични знания. Августин също е брал ядове и е мислил аргументи, за да отклони (т.е. излъже) наивно обожаващите и бъркащите Христос с Хелиос ранни християни. Опаа, бъркащите Хелиос с Христос. На мен, моля, Тонката да не ми пуска филма, защото е елементарен.

Само Петър е виждал Христос (Матей 16:16), а Марта вярва, че той е Христос, т.е. вярва, че вижда Христос (Йоан 11:27). Йоан вярва същото (Йоан 20:31). Иисус е виждан от мнозина. Иисус Христос пък е литературен образ, наложен и обработен постепенно след IV в. Братята, а вероятно и майката на Иисус са първите, които негодуват срещу омаскаряването на неговото учение. Това, което се обяснява в "Деяния" за след смъртта му е бошлаф работа. Днес сме безпомощни и тази дискусия е безплодна. Нека всеки разбира както му изнася. Ползата ще бъде безспорна.

Търсенето продължава...чрез вяра - предположение, че съществува нещо, което понеже не съществува се предполага, че съществува.

И аз отговарям сериозно. А защо пък не?

Тя е земна богиня и в най-благородното си и перфектно проявление е наричана Sapientia - премъдрост божия, проявената женска част на бога. Богиня, защото от нея зависи земният човешки живот. Тя е ограничена между двете крайности тъпанарщина и мъдрост, съответно зло и добро, а бог е нищо - темерут и половина - мълчи, не се вижда и никакъв го няма. Каквото и да кажем, да си помислим или представим, все за материята говорим, а за бога нищичко не може да кажем, защото реално наблюдение с цел познание не можем да направим. Разни фантазьори ни убеждават, че имали лични изживявания и мислели самостоятелно...Имат, но представите, чувствата, сънищата, прозренията касаят все материята, касаят проявеното и следователно фино или грубо материалното. Духът е също обект на възприятие (например на петдесетница) и това, което е казано в Библията никак не ме убеждава в неговата божествена същност, защото правилно е описан като обект на възприятие. Всеки обект е част от материята и следователно не-бог. За бог може да се твърди само в негативен смисъл - не това, не това ("нети-нети" на изток). А личните мисли никак не са лични, както ни убеждава horos в другата тема, защото са твърдо базирани на старите текстове и лично може да бъде само отношението към текстовете, но не знанието само по себе си. Знанието е всеобщо и не-лично, и щом е всеобщо е ограничено проявление на материята.

И като как трябва да си представя този бог - личност? Опишете го на външен вид, защото щом е личност, трябва да бъде проявен. Някой някога е трябвало да го е видял - колко е годишен, къде живее, човек ли е, не е ли и т.н. Как така обхваща всичко, като е личност - в цялата огромна вселена ли се разпростира и вие откъде знаете, че стига до другите галактики, след като ние не знаем в нашата какво има? Не съм споменал думата абсолют или дух, а говорех за бог и материя. Бог сега не искам да коментирам, ще чакам да ми го опишете като личност, а материята не е творение, а е несътворение, несътворена, т.е. съществува си вечно.

Бог има битие и е абсурдно това да се отрича, най-малкото защото Бог е предмет на всички свещени книги и на колосална по обем литература, писана през вековете. Има битие в съзнанието на хората, но Бог няма съществуване, защото съществуването е характеристика на проявената материя - обект на сетивата. Затова религиите правят разлика между творец и непроявен бог, както е например на изток във веданта - Ишвара и Брахман. В християнството също, макар и не толкова отчетливо се отчита разликата между старозаветния творец и Бог Отец от Новия завет, когото никой никога не е виждал. Между непроявения Бог и материята няма никаква връзка и затова се е наложило да се въведе техническият термин Създател. Създателят е носител на човешките фантасмагории за бог и затова много прилича на човек. Него трябва да държим отговорен за злото в света. Т.е. откажете се от християнския фундаментализъм и приемете, че от езичници и еретици също можем нещо да научим. За да тръгнат да говорят те преди това старателно (т.е. с любов) са изучили писанието и критикуват не защото мразят. Проблемът е решим ако се приеме някаква форма на дуализъм - бог и материя - несътворени и вечни, и нямащи връзка помежду си. Велики и малки взривове трансформират материята, но не я унищожават, а на всичко това бог гледа "тих, невъзмутим!..." (Вазов), ако изобщо има възможност да гледа.

А кой създаде създателя? Казвате, че той е причина за своето съществуване, а вселената не може да бъде причина за своето съществуване. Откъде накъде? Създателят като причина за материалната вселена трябва да бъде също материален или поне обективен. Е те такъв бог не може да има! Ако вселената е създадена от нищото, както се твърди, тогава и създателят трябва да бъде нищо - такова заключение трябва да се направи. Създателят не може да съществува, защото съществуват преходните материални обекти, подвластни на ентропията, а създателят, както се твърди е вечен, безкраен и т.н.

Нямам нужда, защото е невъзможно. То това е здравият разум - да мислиш само възможното. На средновековните им е простено, но от Кант насам всеки трябва да си дава сметка, че ние винаги си имаме работа с форма на аперцепция, при която всичко видяно и помислено се отнася към мен като към аз. Затова отказвам да вярвам, че моята собствена глупост е общовалидна, още повече, че дори в писанието, т.е. в мъдрата традиция, е казано, че бог никой никога не е виждал. Нещо "невиждано" не съществува. Бог е обект в моето съзнание, какъвто обект е например фантазията другия месец да взема по-голяма заплата. Реално съществува като мечта и очакване ... и само толкова. Притежава реалност, но не и истинност. Не толкова атеизмът, колкото суеверието и глупостта са носители на опасности и те са злото само по себе си. Всички беди на този свят са дошли от заблуди, нагло всезнание и налагане на моята истина като общовалидна. За "ангелския доктор" съм съгласен. Любопитна е последната негова книга Aurora Consurgens (поне я приписват на него), която е различна от всичко писано от него до тогава и в която книга го обръща на алхимия (все пак е бил ученик на Albertus Magnus, който е алхимик). Казват, че в последните дни от своя живот се държал за главата и казвал, че всичко написано от него до момента е плява. А католиците го наричат Doctor universalis.

Убедил съм се нелично и нямам нужда от доказателства. Отговорих на alvassareiro. За доказателството на Тома много точно реагира Кралицата именно с Нагарджуна. Пред-разсъдъците са верови "истини", които се приемат на доверие - пред, преди разсъдъкът да ги е верифицирал. С таквизи неща не се занимавам от времето на детските мечтания и съответно не чета книгоподобните бози, които (виждам) със сарказъм ми препоръчвате. Очевидно вие ги четете и по-лесно би било направо да разказвате.

Науката не може да обясни само това, което не съществува. Давайте доказателството.

Да, така е! Тези, които вярват живеят по-леко.

В чистилището или по време на митарствата душата е лишена от сетивата, с които преди е възприемала света: зрение, слух, осезание, мислене вече не съществуват и душата е глуха и сляпа. За какви изпити и подобни може да става дума? Глуха и сляпа душа не е душа, а нищо. Чистилище и митарства са обикновени суеверия като много други, с които хората още не са се разделили. Отдавна вече не живеем в средновековието. Моля, осъзнайте се! Хаха! Молитвите на църквата са особено необходими за нещо, което не съществува, особено от финансова гледна точка!

Цитат на rockbul: Само ако е ваш или нечий, за да открие подреденост или красота в природата. Материята си съществува самостоятелно и разбира се не толкова еволюира, колкото се трансформира под въздействие на силите, податлива е на ентропията, която разваля форми и създава нови. Човечеството не еволюира, моралът не еволюира, чувствата - също. На еволюция е способен само интелектът и то конкретен, индивидуален интелект. Абсурдно е да се говори за природа, подреденост, създател преди нечий интелект да зърне природата и да се възхити. И този интелект е винаги нечий, той не съществува от преди. Излишно е да споменавам, че интелигентните хора в световната история се броят на пръсти, но като цяло днес има по-голям брой интелигентни хора и то по-интелигентни, отколкото преди 500 години например, което говори за обща еволюция на интелигентността.

Основен познавателен метод на науката е критиката. Винаги е градивна и полезна за този, който е способен без да се тръшка да се поучи. От хвалби и възклицания няма никаква полза. Тук е като на фронта - престрелки стават и хората така се учат да си превъзмогват собствените самомнения.

Давай, ние ще четем: будизъм, гностицизъм, богомилство, катари...и други неведоми знания сигурно имаш. Ще бъдем поне компетентни читатели и остри критици.

Буда си е правил майтап. Дхармите са илюзорни. Кой, кого и какво блокира? Добре, че това за блокирането май не го е казал Буда, а Оле Нидал.

В начало ..., а не в началото Не можеш да унищожиш егото и не е нужно. Съвременните психиатри се борят да стабилизират нечие его - питай тях по този въпрос. Ако си решила да си унищожаваш егото пробвай с алкохол. После се обади да кажеш в промеждутъка на безпаметството дали се е родил друг божествен човек.

Твърдението си има почва, защото Лора очевидно смята, че Христос е показвал, а не е казвал. Само гдето да убиеш в случая означава да самоубиеш себе си. Много мъдро!!! Простичко го е показал и добре, че тълпите не са го разбрали да се юрнат да се самоубиват. Лудниците са пълни с пациенти с убити личности.

Вкарваш ми в устата думи, които не съм казал. Предложи някаква ясна концепция, каквато до този момент у теб не виждам и тогава ще се намеся отново.

Това за ценза беше шега. Основно правило е да уважаваш свободната воля на другия. При всички форми на зло става въпрос за безочливо влизане в живота на другия. Лора има право да говори така за другите, само ако ги възприема като предмети. Влез, Лора, в една болница да видиш как страдат хората и после ми говори за илюзии. Съществуват и лоши дхарми.

Няма разлика дали ще ви милват или ще ви изнасилват?!На този форум не е зле да се въведе някакъв интелектуален ценз за участие и на деца да не се разрешава да пишат, а само да четат.

Така се твърди. Злото е липса на добро /privatio boni/ или нееволюирало добро - същата работа. Кажете това на някой оцелял от концлагерите на Хитлер, на жертва на изнасилвач и т.н. За тях и за хиляди други, които са преживели нещо подобно злото е реално. Можем ли да наречем изнасилвача минимално добър човек, а Джак Изкормвача и човекоядецът Чекатило - мили нееволюирали добряци? Би било престъпна наглост от наша страна. Злото не е субективно, както твърди tonkata3, а е напълно и реално обективно съществуващо и бог няма никаква идея как да се справи с него, защото ако имаше вече щяхме да сме разбрали. Напротив, злото инволюира и 20 век е показателен в това отношение. Жертвите не си въобразяват, че само те възприемат субективно злото като такова, а когато ги убиват трябва да знаят, че ги убива един всъщност много минимално, но все пак мил човек?! По земята бродят чудовища /физически и психически действащи убийци и тирани/ и трябва ясно да си го кажем. Хора, които не са добри, защото са зли. Християнството хитрува по темата, защото както и по-рано казах в някоя тема, трябва да признае дуализма на езичници и еретици, срещу които толкова и неизвестно защо злобее.