Aspandiat

Преди 2 минути, КГ125 said:

Да, но те са във тая езикова среда - и официална, и църковна и етническа, т.е заобиколени са от власи. И са малцинство. Ако бяха религиозни причините, щеше да остане някакво двуезичие в българите, поне някакви по-сериозни от наличните следи от стария език щеше да има ... 

Лошото е, че като ме четеш, не ме четеш внимателно, старче.

Пред това, което си извадил тук като цитат, видя ли какво пише? Цитирам ти го:

Цитирай

В един документ на управата на град Сибиу, издаден през 1599 г., се нарежда “сърбите” (тоест българите) от Русчор да започнат да изучават немски език. Той трябвало да бъде задължителен за кмета на селото и за всички калесници и кумове на сватбите – явно ставало дума за официален държавен език. Това означава, че поне до края на XVI век българският език е бил жив и употребим. През 1895 г. проф. Любомир Милетич обаче заварва русчорските българи вече румъноезични, които посещавали и немскоезична църковна служба. През 1925 г. Мушля заварва вече напълно германизирано в езиково отношение българско население.

Та въпросът ми е какъв е официалният език западно от Карпатите през 1895 г.? Ми немски и/или унгарски, щото тогава районът е в Австро-Унгария. Ама тия българи говорят румънски, а не немски или маджарски. През 1925 г., когато районът е вече в Румъния, нашите пичове обаче говорят немски, а не румънски. Що така, друже? Щото през изминалите 30 години ходели в немската черква, а не в румънската.

Преди 12 минути, КГ125 said:

Обаче, обаче, другият език липсва!!! Сериозните разлики са налице, но другият език го няма на сцената......  Нормално е да има текстове от такава голяма държава... 

Приятелю, приятелю, разсъждаваш с категориите на 20 век. Щом нямало текстове на прабългарски език в тази голяма държава, нямало такъв език значи. Хайде, ще ти задам едни казус. Колко мислиш, че са запазените каменни надписи от Сасанидската империя, която е другата свръхсила в Предна и Средна Азия в продължение на 400 години. Ето ти един списък с тях:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Parthian_and_Sasanian_inscriptions

Общо 10 броя. За такава "голяма държава", ширнала се от Армения и Ирак до Памир и кажи-речи до река Инд, това е нищо.

Ето пък и списък с текстовете, запазени на пахлави, сиреч на средноперсийски, който е бил официалният език на Сасанидската империя.

http://www.avesta.org/pahlavi/

Словом двадесет и осем (28) текста. Като голяма част от тях са преписи, направени през мюсюлманската епоха, а не оригинали от сасанидско време.

Та по същата логика, спокойно може да се настоява, че персите са били пренебрежимо малко като етнос в империята си и средноперсийският почти не се е употребявал.

Ако пък погледнем към Ахеменидските текстове/надписи, оставени от великата империя на Кир и Дарий, простирала се от Одрин до Пенджаб и от Мемфис до Кабул, нещата стават съвсем плачевни:

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Achaemenid_inscriptions

Словом пет (5) надписа и нито един достигнал по друг път текст. Тогава по същата логика е нямало староперсийски език. И персите са били шепа хора в огромната им империя.

Ако пък посегнем към примера с мидийския език, говорен от мидийците, които са създателите на първата велика иранска империя в света, нещата стават съвсем интересни. Реално единствените данни за мидийците и империята им са от гръцки и асирийски произход. Няма обаче запазен нито един мидийски текст и ръкопис. Оттам и мидийският език е недокументиран. Но е съществувал. Смята се, че с времето е бил припокрит от старо- и средноперсийския и са правени предположения, че думи, завършващи на примерно на -dz, може да са мидийско наследство в средноперсийски и партски.

И какво се получава накрая. Три (или четири, ако броим и Партия) велики империи нямат или имат съвсем малко оцелели надписи и текстове. Това не означава, че създателите им не са имали свой език, а говори за друг тип културно-ментална логика, различна от гръцката и семитската бъбривост. Която, с оглед на тукашната оскъдица, странно прилича на прабългарската словесна пестеливост.

Така че, стари приятелю, по-полека с генералните изводи.

Преди 1 час, Drake said:

А иначе сред кралете на готите в Испания има много интересни имена като Витица и Свинтила. Сред благородниците им са Видимир, Билимир, Валамир, Теодимир

Въпросът е обаче как се четат имената. Защото ако на гръцки подобни имена обикновено се записват с "ета" ( η ), която в средногръцки се чете като "и", а не като "е", в латинските документи подобни готски имена се записват с "е". Тоест не Видимир, Билимир, Валамир, Теодимир, а ВидимЕр, БилимЕр, ВаламЕр, ТеодимЕр. Обаче подобен суфикс, -МАР, съществува от по-рано в германска среда, като например разбития от Юлиян при Ангенторатум аламански (а не готски) вожд Хнодомар.

Най-накрая ще се окаже, че всички тия окончания -МАР, -МЕР и производното им славянско -МИР идват от келтския суфикс -МАР  "велик". Към келтски произход на славянското -МИР насочва и това, че по римско време ВЕНЕТИТЕ са описвани пар екселанс като келти. Венети има около днешна Венеция, но и в Северна Галия по времето на Цезар. По-късно обаче, уж според Тацит, венетите били станали вече славяни. Ако това съобщение въобще заслужава доверието, което славистите му гласуват, то то е знак не само за присвояване или плаване на етноними, но и за това, че някъде между Бохемия и Полша между 1 век пр.Хр. и 5 век сл. Хр. е станала някаква келто-праславянска амалгамация, така както западно от Бохемия и източно от Рейн е станала преди това или по-същото време келто-германска амалгамация.

П.П. Към горното. Витица може да е във вестготска Испания, но в остготска Италия същото име фигурира като Витиг(ес). Тоест това замязване на славянското (балканското славянско) мъжко окончание -ИЦА (като Йоаница, Несторица, Иваница и т.н.) е станало на място в Испания най-вероятно се натъкваме на случайно звуково подобие.

Благодарности за полезните разяснения.

Като отваряш дума за Коледа и Кока кола, се сещам, че ако си дошъл примерно от някоя чужда планета и ти пуснат десетина от уж най-хитовите американски коледни филми, това, което ще разбереш, е не че Коледа е празникът на Рождество Христово и че изобщо има нещо общо с християнството, а че Коледа е ден, в който се дават и получават подаръци.

Изобщо, това, което комунистите свършиха и вършеха с грубите им методи в продължение на 50-70 години в Източна Европа и Русия като дехристиянизация, на Запад си го свършиха и вършат през това време с финия инструмент на пропагандата на масовата култура и под лозунга на "модерните западни ценности".

Докато някой, дето има хабер от астрономия, се отчете тук, аз май се пооправих сам в бъркотията. Баш пък около бяло джудже животът надали е възможен.

Преди 4 часа, vvarbanov said:

Няма нищо чудно, че търговците се съобразяват с клиентите.Щом се сред тях нарастнат мюсюлманите естествено, че ще променят имена, надписи, реклами и всичко необходимо за тяхно удобство.Ама те и на индийски може да пишат и да сложат статуи на буда.

Не разбирам каква е трагедията.

Всъщност, прав си. Примерът с измислена държава като Белгия не би трябвало да оказва каквото и да е влияние върху европейските държави, възникнали по естествен път.

Астрономията винаги ми е била тера инкогнита, но във форума за щастие има хора, които не са като мен на "вие" с тази наука. Затова имам въпрос.

Възможно ли е да съществуват обитаеми планети около двойна звезда, съставена от син свръхгигант и бяло джудже. Имам предвид конкретно двойната Гама от съзвездието Жертвеник (Ara)? Както и възможно ли на небето на такава евентуална обитаема планета да се виждат едновременно синият свръхгигант и бялото джудже.

Това е по-добро

Зимни ще се казват вече коледните базари в Белгия, за да няма дискриминирани

В някои от големите градове в Белгия празничните декемврийски базари вече няма да се наричат коледни, а зимни, предаде БНТ. Така щяла да се избягва асоциацията с Коледа и хората от други вероизповедания нямало да се чувстват дискриминирани.

Първият преименуван пазар ще е в Брюж, а примера им ще последват Брюксел, Гент, Антверпен и Хаселт. Организаторите на пазара в Брюж обявиха, че коледно дърво и традиционната за католическите страни сцена, която пресъздава раждането на Христос в яслата, няма да липсват.

Според статистиката един от десет жители на Белгия вече не е белгиец. В големите градове като Брюксел и Антверпен хората, които не са родени в страната, достигнат до 40% от населението. Сред чужденците май-много са мароканците и турците.

https://m.dnevnik.bg/sviat/2018/10/30/3336747_zimni_shte_se_kazvat_veche_kolednite_bazari_v_belgiia/

On 23.10.2018 г. at 18:52, Б. Киров said:

Как в най-общи линии виждам настоящето и бъдещето на капитализма:

On 23.10.2018 г. at 18:52, Б. Киров said:

Следват хората на наемния труд, те, естествено са мнозинство във всяко общество, но единственият им капитал е тяхното работно време и умения.

Най-долу са аутсайдерите от групата на принудително безработни и социално слаби, които по една или друга причина  не желаят нито да работят като наемници, нито да се опитват да бъдат предприемачи в сферата на бизнеса; те са резервната армия от „паупери”, както ги дефинира Карл Маркс, от която стоящите над тях работодатели могат потенциално да черпят наемен труд, в случай, че им е необходим като резерв. 

И как съвместяваш твърдението си, че тези аудсайдери хем не искат да работят като наемници, хем били потенциален резерв?

Къде стои в прогнозата ти въпросът за вървящата технологизация на много производства, която води до отпадането на все повече наемници от пазара на труда? Какво ще стане с тях. Всички ще станат софтуерни инженери или брокери на борсата?

Как стои в твоята прогноза въпросът за огромните тълпи, които ще стоят без работа по една или друга причина и могат да се окажат взривоопасен елемент за рахатлъка на онези с големите пари? Дали всъщност няма да се стигне поне в западните общества до още по-голямо засилване на социалистическите елементи на преразпределяне на средства? Имам предвид, че с подяждането на средната класа и обедняването на хората на наемния труд все повече човешки единици ще се вливат в морето на пауперизираните слоеве. За да запазят рахатлъка си, свръхбогатите ще са изправени пред поне 2 големи проблема:

1. За да предотвратят революция, ще трябва да заделят от ресурсите си, които да насочват към осигуряването на някакъв ексизстенц-минимум на пауперите, за да не бъдат пометени. Друг вариант е тези ресурси да бъдат хвърлени за поддържането на частни полицейски и армейски сили, които да потушават размириците. Но и да стане така, системата няма да може да трае вечно, защото ще се намира под постоянно напрежение.

2. Същевременно обаче технологизацията на производството, в резултат на която ще се увеличи числеността на пауперите, ще изправи тези, които притежават производствените мощности до проблема, че няма да има кой да купува това, което са произвели. Което ще обезсмисли идеята за увеличаване на производителността и оттам и технологичните иновации. На всичко отгоре развитите западни общества от десетилетия страдат от спадаща раждаемост, което допълнително намалява броя на потенциалните платежоспособни потребители. Вносът на нови потребители и бачкатори отвън, както "хитроумната" Меркел по искане на корпоративния бизнес опита да направи през 2015 г., се видя, че е провал заради тоталните културни различия между внесените и заварените.  А източноевропейските донори на човешки материал бяха изсмукани между 1990-2015 г.

Едно хипотетично решение на проблемите е бъдеща колонизация първо на планетите в Слънчевата система, а по-нататък и на по-далечни системи. По модела на английската колонизация през 17-19 век. Само че тук имаме един друг голям проблем. Пауперите, както ти сам казваш, губят трудови навици. Тоест дори и да имат перспектива да отидат като колонисти примерно на Марс, те отдавна ще са загубили всякакво желание да работят и да построят за себе си нов свят.

И още един проблем. Някои страни като Китай ще успеят да преминат от Третия свят в Първия. Но Африка например за мен е обречена да остане завинаги в Третия свят. Когато обаче 1,5-милиардният Китай премине в Първия свят, какво става с ограничените ресурси на планетата? Ще се търсят нови ресурси в космоса? Само че за колонизация трябват хора с пионерски дух. А от демотивираните и изгубили трудови и борбени навици паупери такъв никой няма да очаква.

Преди 12 часа, Doris said:

Следовательно, тут не было никакого изобретения, а прямое заимствование. Это заимствование, мы думаем, возникло преимущественно там, где Восточно-Славянский мир соприкасался с Греческим и находился с ним в деятельных сношениях, то есть на берегах Черного моря, в греко-скифских епархиях Херсона и Боспора.

Вот почему от четири години врещят "Крым наш"...

Преди 11 часа, isav said:

Дали във вътрешнополитически план той променя нещо - аз смятам, че не! Иначе щеше да има много сериозни катаклизми! Виж само за едно политическо обвързване с Византия колко български владетели през 8-ми век губят властта и живота си, а си представи за такова сериозно нещо като смяна на език и религия, колко сериозна би била реакцията??? Веднага влиза в употреба удобната теза за демографски колапс на българското население и  запълване на нишата със славяни. Това е причината, поради която винаги съм изпитвал съмнение в официалната историческа версия за събитията, наложена ни през годините изключително отвън!

Аз затова преди седмица цъкнах един + (жалко, че няма как повече) на Амазон за тезата му за това, че за българите е било по-лесно да понаучат славянски, за да се оправят и управляват трудно поддаващите се на възпитание славянски поданици. Отделно инфилтрацията на славянски елементи поне по низшите и средните етажи на властта към 830-860 г. се вижда от някои примери с личните имена.

Инак интересно дали във войската е имало някаква българо-славянска лингва франка, дето са я разбирали всички. Като войнишкия латински или с една дума примерно "падни за 20" на прабългарски и "слушам" на славянски.

Но не забравяй и друго. Смяната на езика не е осъществена едновременно с бунта на боилите против смяната на религията, а с четвърт век разлика. Тоест БГ обществото е имало време да обръгне на разни смени. Предполагам, че ако Борис беше решил да сменя наведнъж и вяра, и език,  в един хубав недалечен ден щяха да го намерят в леглото някоя сутрин с примка около врата или с прерязано гърло.

Айде, Фружине, оставям те да въртиш шайби ако щеш и до василевса. За мен по-нататък участието в тази тема е чиста загуба на време.

Темата пак отиде някъде си, та викам малко да я върна в началните рамки.

Ще ви дам още една посока на размисъл, освен онова, което написах по-напред за вече издадения "сертификат" на славянския като литургичен език и трудностите пред издаването на такъв за прабългарския. Замисляли ли сте, че този външно самоубийствен за прабългарската народност акт на Борис всъщност може да е върховен израз на (пра)българския империализъм? Какво имам предвид.

Държавите и империите по правило се разрастват чрез откровен опортюнизъм. Тоест растат в такава посока и на такива земи, към които други нямат претенции или където ще срещнат минимална или никаква съпротива. След като Пресиян присъединява Югозапада, с безсъпротивното завземане на земи в посока към Солун и Атика вече е свършено. Там е ИРИ. Какво се случва обаче тогава? Още докато не е избистрен статутът на новите български завоевания, Пресиян се вплита във война със сръбските племена. Дали сърбите са били маша на Византия, както мисли Златарски, или пък Пресиян е решил да продължи експанзията на запад, никога няма да разберем.

Българската експанзия в славянските земи обаче започва още при Омуртаг в посока Белград, Браничено и Сирмиум. Съпротивата реално е нулева и земите са набързо окупирани. Какво става обаче след като на власт идва Борис. Ами той отново се насочва на запад. Води неуспешна агресивна война против сърбите. В Средна Европа вместо да прецени Източна Франкия като много по-опасен съсед, той се коалира с нея против славянската Великоморавия, явно с идеята българи и източни франки (немци) да ликвидират Великоморавия и да се сдобият с обща граница. И в този случай българската експанзия е планирана за сметка на славянски територии. Е, Борис не успява, а след покръстването хвърля усилията си за реформиране на държавата и се отказва от активна външна политика. Какво става обаче при наследниците му. Расате подновява антиморавския договор с германците, а Симеон след няколко завоевателно-наказателни операции срещу сърбите, накрая ликвидира независимостта им и дори масово ги изселва в българските предели. В един момент войската му нахлува чак в Хърватия, но отдалечеността на военния театър, а вероятно и други причини, водят до фиаско на кампанията.

При Петър, когато държавата се намира във военна немощ и е парализирана от маджарските нашествия, България изглежда се е отказала от "славянската си политика". Обаче само две десетилетия след катастрофата на Източнобългарското царство Самуил отново възражда стария агресивен дух на България спрямо околните славяни. Зета и Дукля са превърнати във васали, а българските войски провеждат демонстрация на сила през Далмация. Все тоя славянски Запад е в главите на българските управляващи. Защо? Защото това са най-лесните за завоюване територии, за които в Плиска-Преслав-Охрид са предвиждали минимална съпротива.

И тук вече идва моментът с възприемането на славянския като литургичен, а оттам и държавен език. Ами това е езикът на териториите, на които българските правителства от 7 десетилетия са хвърлили око и към които ще имат аспирации още над век. Тоест, допускам (вярно, спекулативно, тоест без преки доказателства), че при Борис е взето решение за въвеждане на славянския като бъдещ език на бъдещата още по-разширена Българска империя, която трябвало да се простира едни ден от Варна до предверията на Венеция и в която славяните ще стават още повече, играейки ролята на демографски материал за (пра)българския империализъм. Вероятно в Плиска-Преслав са преценили, че този нов литургичен и имперски език ще може да държи в едно огромната сграда на бъдещата империя. 

Ако трябва да продължа със спекулата, реално процесът в България след 886 г. наподобява донякъде процесът на гърцизация на Източната империя. Латинският, който е езикът на завоевателите и на създателите на империята, е изместен от език, който е ПО-УДОБЕН за комуникация и който, за разлика от латинския, по-успешно държи империята цяла.

Преди 46 минути, Frujin Assen said:

1 Решил съм така, защото в изворите никъде не пише "Иван, шефа на рода Иванови беше против, та се наложи да го кандардисват".

Няма и да пише. Изворите са византийски, а както горе ти написах, по това време Византия е неродова държава. Родът е без значение, важни са способностите. Затова на Скилица или Геометър им е все тая за родовете на БГ болярите. По същата причина единственият извор за родове в ПБЦ е домашен - Именника.

Преди 46 минути, Frujin Assen said:

2 Интересно, как може да си син на баща си, пък да си от родата на комшията? В България роднинството по принцип се предава по бащина линия. И Арон и Самуил са братя от една майка и един баща- няма как да са от различни родове. Същото важи и за Иван Владислав. Неговия баща е Арон и той няма как да е от рода на комшийте.

Какво искаш да кажеш? В виж горе какво пише Йоан Екзарх как по негово време се предава властта.

А и не ми е ясно какво общо има с темата въпросът как върви наследяването.

Преди 46 минути, Frujin Assen said:

3 "Симеонови велможи" ясно указва откъде произлизат- нищо не се казва да са от рода Иванови, Стоянови и Петкови.

Дай го тоя извор и точен цитат, в който да се споменава "Симеонови велможи" и после ще коментираме.

Преди 46 минути, Frujin Assen said:

4 Въпроса не е дали може или не може Роман да е цар. По рано комитопулите се решават на открит бунт против напълно законен цар, а приемат Роман който най малкото не е напълно лигитимен.

Не си ме чел внимателно. Казах, че не е имало проблеми при възцаряването на Борис Втори. Той се възцарява най-късно през 970 г., когато комутопулите в най-добрия случай са се чудели какво става в Мизия и дали могат да изкярят от ситуацията.

Преди 46 минути, Frujin Assen said:

5 А да се замисляш, защо Кракра излиза на историческата сцена чак след Арон? Дали това пък не е свързано с факта, че няма как в една област да има двама господари?

А ти вместо да плетеш брюкселски дантели, замисляш ли се, че Кракра просто е заел овакантеният пост на Арон и дори може да е помогнал на Самуил да го прати на оня свят. Което по никакъв начин няма връзка с темата.

Преди 46 минути, Frujin Assen said:

6 Е как да няма данни за Борис? Нали точно заради въстанието на комитопулите, за да го възспре е върнат в Преслав.

Борис е пратен от ромеите с надеждата да всее размирици в БГ. Ма ония "тъпаци" комитопулите взели, че признали правата му върху престола.

Давай, Фружине. Винаги го удряш на издребняване на темата, когато някой ти покаже, че тезата ти издиша.

Преди 12 часа, Frujin Assen said:

Спандьо, аз поне през ПБЦ след Крум не съм чувал да се споменава род като политически фактор. През ВБЦ има, но тук говорим за ПБЦ. Имаме народен събор когато Симеон става цар, но той е само за вид.

Къде пише, че съборът е бил проформа? Или просто така ТИ смяташ, защото си си прездадал тезата, че след 865 ж. у нас аристокрацията е служебна.

Преди 12 часа, Frujin Assen said:

Втория път е, когато Самуил става цар, но и тогава няма реални избори. Ромеите търсят връзки с Арон, с Иван Владислав, но не с род.

И смяташ, че Иван Владислав и Арон не са принадлежали към някой род?

Преди 12 часа, Frujin Assen said:

При идването на власт на цар Петър имаме някакви "симеонови велможи" които се явяват опозиция, не рода Иванови, а служебна аристокрация. 

Откъде си правиш тези изводи? С какви данни разполагаш, че са били служебна, а не родово-поземлена аристокрация.

Преди 12 часа, Frujin Assen said:

Интересното е, че същите тези комитопули малко по късно приемат безропотно властта на Роман, въпреки, че той е скопец и като такъв не се явява легитимен владетел. Ако съвета на боилите имаше право да генерира власт (да избира царя), то напълно законно щеше да е те да изберат нов.

По принцип древните общества са имали схващане, че човек с някакъв недъг или дефект не може да управлява, защото така ще донесе нещастие на цялото племе/държава. При нас това не е документирано, но въпреки това може да се допусне, че е съществувало като схващане. Само че, у нас има и друг, и то документиран изворово закон, че върховната власт се предава в рамките на рода, било от баща на син, било от брат към брат. Както било и у хазарите. Казусът с Роман обаче е доста заплетен. От една страна той е осакатен и би трябвало (по недокументирана презумпция) да няма право на престола. В съседна Византия обаче (от която ти копираш идеята си за служебна аристокрация) това правило не е било спазвано стриктно, защото Юстиниян Носоотрязания изкарва и "втори мандат" без нос, който му е бил отрязан именно с идеята да не му позволява да има властови претенции. От друга страна обаче Роман е последният жив потомък на старата династия в Преслав, а комутопилите търсят съвсем съзнателно държавна приемственост със Симеонова и Петрова България. Затова именно и пращат делегация при германския император в Квендлинбург. От трета страна Роман не е роден сакат, а е бил осакатен вторично. Тоест въпросът е (но няма как да го докажем) как са вървели споровете и разговорите сред българската висша класа по казуса "Роман  - цар или не". Смятам, че е натежал аргументът за легитимността и за това, че Роман е вторично осакатен, а не по рождение.

Преди 12 часа, Frujin Assen said:

Сещам се също, как братята комитопули си разпределят страната за да я управляват. Интересно, не се споменава за съпротива или реакция от страна на местната аристокрация. Например, ако бащата на Кракра владееше софийско дали е бил съгласен да отстъпи родовите си земи на чужд човек (Арон)

Защо трябва бащата на Кракра да отстъпва родовите си земи на Арон? Арон е върховен управител на Софийска област, под който има властова йерархия, в която влизат подчинени поместни феодали, които запазват властта над земите си. Дали са имали частичен или пълен имунитет над владенията си никой не може да каже. Освен това прочутият Кракра излиза на историческата сцена чак когато Арон е екзекутиран за колаборационизъм.

Преди 12 часа, Frujin Assen said:

Самите комитопули създават видимост за наследствена родова власт. Те наследяват властта от баща си, но като какви? Като родово владение или като част от административната система. 

Ми ти кажи. 

Преди 12 часа, Frujin Assen said:

Когато капитулира България Василий приема капитулацията на всички хора с власт в България. Споменават се членове на царското семейство, кавхана, управители на области, коменданти на крепости, но владетели на области не се сещам. Може би само Кракра не е ясно, дали е управител или владетел. Но е ясно, че до преди смъртта на Арон няма как да е имал никаква власт в района. 

Ми щото изобщо не  споменат преди това в изворите. Това не значи, че е поял конете на Арон.

Преди 12 часа, Frujin Assen said:

Самите ромеи твърдят, че българския цар не се избира- ако не е от царския род той не може да бъде цар. Това ясно показва, че съвета на боилите няма никаква власт. Ако съвета на боилите генерираше власт (демек избира канът) те просто щяха да си изберат между тях някого за владетел.

Фружине, ти изобщо нямаш представа как функционира една средновековна държава. Когато държавата е стабилна и владетелят има синове, годни и на възраст да управляват, те поемат властта след смъртта му, стига да не се е пръкнал някой амбициозен претендент, който да размъти водата. Петър така наследява баща си, но не напълно безметежно. Нямаш никакви данни за опозиция против неговия син Борис Втори. За обявяването за владетел на Симеон обаче се е наложило и одобрението на народен събор, защото отстраняването на Расате се явява колизия в управлението и генерира нестабилност. Владетели, Фружине, по принцип се избират в дни на криза - загинал в битка монарх, ненадейно умрял, без да е оставил деца и т.н.  В съседна Византия практиката е същата - докато например Македонците държат здраво властта, избори за император няма. Когато Македонците приключват като династия, синклитът (сенатът) почва да играе важна роля в избора на император.

Преди 12 часа, Frujin Assen said:

При въстанието против покръстването се вдигат на въстание управителите на административни области, а не глави на родове и владетели на родови земи/области. От друга страна Борис избива вече родове- тоест родова аристокрация генерираща власт все пак има. Те се събират да свалят кана, тоест все още имат най малко теоретична власт. Остава въпроса, те като какви се явяват-владели на родови земи или назначени от кана управители. Бързата разправа с въстаниците и липсата на съпротива по места (роднините на убит родов владетел наследяват владенията му и властта му и могат да продължат съпротивата) сякаш по скоро говорят за бунт на служебна аристокрация, а не на родова.

Фружине, май е крайно време да седнеш и да се поограмотиш как са устроени европейските "варварски" държави от периода 9-10 век. Защото в главата ти е голяма мътеница и не правиш никаква разлика между служебна администрация, служебна аристокрация, родово-поземлена аристокрация, служебно-родова аристокрация и родово-поземлена служебна аристокрация. Да ти кажа под секрет, че последните четири от петте категории обикновено съчетават общи функции и елементи.

1. Никоя държава не може да си позволи чисто служебна администрация, защото това струва адски скъпо като разходи. Само ИРИ има финансите, и още по-важно, наследената римска традиция на служебна администрация. И е плащала брутално високи заплати. Нито франки, нито англо-сакси, нито българи могат да си позволят това, а и нямат такива традиции.

2. Поради липса на пари и традиции франки и българи правят друго. Представи си как във франкската област Х между 500 и 750 г. се е издигнала фамилията У. Към 750 г. кралят решава, да установи някакъв административен контрол и ред в областта. Но няма пари и традиции да прати свой управител на заплата от хазната. Затова обявява големеца У за граф на област Х, като го натоварва със съответните административни задължения, в т.ч. и да раздава правосъдие. А граф У пък получава насреща още земи и привилегии.Това ти е франкският модел, който реално е хибриден - родово-служебен (поземлено-родово-служебен) и е продукт на тогавашните реалности, а не на това дали кралят е искал точно това. Тоест един род, който е част от поместната поземлена аристокрация, получавайки графска титла, влиза в състава на служебната аристокрация, без обаче да губи характеристиките си на поместна родово-поземлена аристокрация. Със сигурност кралят е искал да държи изкъсо областите, ама няма как. Нито има пари за администрация, нито и достатъчно на брой цивилни хора на перото, които да администрират. Че кралят дори няма и редовна войска, а и собствените му сили са по-слаби от обединенитите сили на графовете. Този модел специално във Франция просъществува чак до втората половина на 13 век. Тогава държавата вече се е позамогнала и тогава кралят почва да разпраща по графствата разни свои управители с името байи или сенешал, които да поемат контрола.

3. Мислиш, че Омуртаг, който въвежда комитатната система, е заимствал модела от съседна Византия? Само че по негово време във Византия чиновниците са на заплата, защото държавата е богата, все още е много силна римската традиция, а поземлена аристокрация няма. Почва да се появява в 10 век и затова Никофор Фока, Цимисхий и Василий Втори я мачкат системно, за да не подкопава държавата и римския държавен модел.В България обаче парите са кът и си ги кътка владетелят в хазната за негови си цели. Държавата по генезис е родова и затова властта преминава от род в род. Само че отделно на всичко имаш едни бивши славинии със свои племенни вождове, които е много по-удобно да ги привлечеш като комити, ако са били лоялни, или да им назначиш отгоре българи. Тези комити ще получат като издръжка какво според теб, Фружине. По една торба с номизми годишно ли? Ми не, в БГ паричното обращение клони към нулата. Царува натуралната размяна. Затова комитите ще получат заплата в най-твърдата тогава валута - земя.Или пък ще държат родовите си земи, ако славянските вождове са били верни отпреди това и са обявени да комити. И тъй като има косвени данни, че у нас длъжностите през ПБЦ са били наследствени, след 100 години комит Х, дори да е бил спуснат отгоре при Пресиян, вече ще владее областта като крупен поземлен владетел. Затова при Самуил се появяват "изневиделица" разни началници на крепости, които най-вероятно са били и центрове административни единици - раздробени комитати от предишното столетие.

4. И като говорим за комитатния модел, откъде мислиш, че той е копиран, ако се приеме, че не е чисто втономен продукт на аналогични на Запада явления и процеси. Ми не от Византия, Фружине. Самото име "комит" е идентично като название с названията на графовете в Англия, Франция, Испания и Италия (count, comte, conde, conte), а тяхното име пък е от къснолатински - comitus. Тоест Омуртаг и Пресиян заимстват франко-латински модел,  а не ромейски. Що така Фружине? Защото франко-латинският модел е сходен и върши работа при родово и все още полуплеменно общество като българското в първата половина на 9 век. По същата причина при Омуртаг имаш "хранени хора", каквито няма в ИРИ, но пък има в старите германски традиции. Щото всички сме били РОДОВИ ОБЩЕСТВА, Фружине. Родови са били и обществата на парти, перси и арменци и има косвени податки за управленски прилики на най-висше държавно ниво именно с Партия и Персия. Но това е друга тема. 

5. Ето ти и още едно доказателство, че ПБЦ и през 10-11 век е родова държава. Един откъс от арменския историк Аристакес Ластивертци, който е почти съвременник на края на Самуилова България. Цитирам по оригиналния текст:

Цитирай

„А самият цар  (Василий Българоубиец) се отправил към западните краища, за да се справи с трудностите, тъй като овладял страната на булгхарите, техните области и градове. От началото на царуването си в течение на много време въпреки непрестанни войни не успял да я покори, а сега се появил сгоден случай [да стори това]. Този, който владеел страната и бил победител във войните, умрял от собствената си смърт, а синовете му, за да не се подчинят един на друг, отишли и се предали на царя, защото „ако някое царство се раздели на части една против друга, това царство не може устоя“ (Марко, 3 : 24).  По същия начин била превзета земята на булгхарите. Царят, като насилствено лишил от наследство над техните родове и народ синовете на булгхарския самодържец, дал им места в страната на ромеите.“

Фружине, като свършиха аргументите, на истерия ли минаваме?

On 20.10.2018 г. at 16:08, bulgaroid said:

Така де, точно тогава канаса се казва Паган, демек езичник, стига де.

Чакам си примера с готското име С(к)лавун, троле.

1 hour ago, Frujin Assen said:

От времето на Крум започват реформи по ромейски тертип при който властта на кана не е функция от силата на подкрепящия го род, а сам по себе си генерира надродова власт. Това са "хранените хора" на Крум. Иначе казано българската родова аристокрация като политически фактор е унищожена. Вече имаме послужебна аристокрация зависеща изцяло от кана и получаваща толкова и такава власт каквато канът реши. Обяснявам отново. При родовата властна система количеството власт зависи от това колко хора и какви богатства има "термин по ваш избор" на български род. Българския род е унищожен като политически генератор на власт. При Крум генератора на власт е само и единствено Канът (както е и във Византия). 

Яко фентъзи, Фружине. Като славянското ти море.

Тези "хранени хора" са личната дружина (гвардия) на владетеля и зависят от благоволението му. Получават от него блага и облаги срещу пълна преданост и вярност. Типично явление за ранните варварски държави в Европа, в т.ч. и Киевска Русия. Но примерите за "хранени мъже" могат да се проследят далече назад. Такива в Рим са т.нар. клиенти на някой богаташ, който е техен "патрон". Но още по-близък аналог са т.нар. хетайри при Филип и Александър Македонски, представители на аристокрацията, които са свързани до смърт с монарха. Явлението "хранени хора" отговаря на думата "компания", навлязла във всички европейски езици. Старото й значение е "задруга, сдружение". Идва от латинското "кум панем", букв. "съхлебници", тоест хора, които ядат на трапезата на владетеля. Като нашите хранени хора.

Българският род никога не е бил унищожаван като властови генератор. Родовата аристокрация - също. Впрочем единствената държава в Европа най-малкото докъм 13 век, която има служебна аристокрация, е Византия. Във всички други бивши "варварски държави" аристокрацията е родова и при Комнините Византия тръгва по техния път, а не обратното. И в България аристокрацията е родова. А за това, че тя има силна роля в политиката на държавата, най-красноречив и документиран е фактът, че през 1330 г. ловешкият деспот Йоан Александър е обявен/признат за цар на България от съвета на болярите. През ПБЦ името му е било "съвет на боилите". Направи си справка в "За церемониите" на Константин Багренородни как върви етикетът на поздравяване между Преслав и Константинопол при цар Петър. Цитирам по памет: "как е поставеният от Бога василевс Петър,духовен син на императора, как е патриархът, как са шестимата велики боили?"

П.П. Преправих "кум панем" от латиница на кирилица, щото системата като види "кум", го цензурира като мръсна думичка.

Преди 10 часа, bulgaroid said:

Ами дадох ти,то всъщност такова име няма както писа Атом. Нали? А много готски имена от периода звучат повече славянски от имената на предполагаемите славяни. Дадох ти няколко имаш ли нещо подобно за славяни от същия период,още повече, човека не се е казвал така. А как,няма никога да узнаем.

Изобщо няма такова име, да. Ако за теб оригиналното гръцко Склавунос е нещо напълно различно от даденото в превода Славун.

Та пак питам, дека са готските имена от типа на С(к)лавун.

А как се е казвал тогава С(к)лавун според теб, щом не се е казвал така? Знаеш ли в периода 15-16 век колко лични и прякорни имена има по нашите земи, производни от етнически - "Гръко", "Влахо", "Арбанас", "Сърбин" и поне 3 вариации на "Българин". Това без да се броят стотиците лични имена "Куман" и "Угрин".

В тази връзка спомняш ли си онзи "Булгариос" у Йосиф Генезий? Дето се бил заселил с хората си около Дръстър и околните земи. Името очевидно е епоним на българите. По същата логика, щом С(к)лавун не било реално име, то тогава то ще е епоним на славяните/склавините. Ама тогава пък излиза, че тия севери, дето според теб не били славяни, имали вожд, чието име в превод/съвременна адаптация означава Славян. Вероятно е било някаква мода да кръщаваш синовете си с имена на етнос, който го е нямало на Балканите (според теб), нали?

Du6ko

Стига качва карти с повод и без повод, че така пълниш форумното пространство и после форумът като се крашне, ще се чудите що не може да пишете и що няма форум дни наред. Всеки може да си намери в нета карта на Европа през 1815 г.

Преди 2 часа, mitaca said:

Питам, защото контактувам с много литовци и според тях (по-точно една от тях със завършена филология) литовския и латвийския език не са славянски и никога не са били. И точно това се преподава на ниво университет в Литва поне. А ние тук постоянно се позоваваме на тях. 

Митак, ми нали се сещаш, че сега във Вилнюс с все сили драпат да се отграничат от всичко руско. Нищо че от век сигурно езиковедите говорят за балто-славянско езиково семейство преди неговото разпадане на балтийски (литовски и латвийски) и славянски езици. И като отвориш например Български етимологичен речник, постоянно вървят аналогии именно с лит. и латв. езици.

Преди 24 минути, новорегистриран2 said:

Интересен факт е, че Рождеството Христово в съвременния български носи името на славянското божество Коляда? Имаме и коледуването:

https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/Калядаваньне

А от прабългарската вяра/вярвания какво имаме запазено?

Славянски бог Коледа няма и никога не е имало. Названието КолеНда (с носовка) иде от латинското Календа, първия ден от месеца в римския календар.

Та в тази връзка ми е интересно какво обяснение са дали нашите историци на това защо българите/българо-славяните са възприели латинска, а не гръцка дума за Коледа. Както същите историци от век поне повтарят, към 7 век от романизованото тракийско и мизийско население на Балканите не е бил останал и папер.

Преди 34 минути, resavsky said:

Бих добавил че има доста прабългарски имена които завършват на на "ун" или "ум".Веднага се сещам за жупан таркана Охсун.Или трансилванеца Ахтум.

Името на Охсун е всъщност ШУН.

Преди 2 часа, resavsky said:

Йончев това кога се разпада Кубратова България - преди или след хазарската инвазия е много спорен въпрос.

Спорен, спорен, колко да е спорен. Теофан пише, че хазарите нападнали българите, след като те се били разделили и по този начин били отслабени. Цитирам по памет, не точно.