Armand O'BOLG

Понеже ме призовавате да не се оттеглям, аз наблюдавах активно развоя на дискусията по темата! Ще ви призная нещо - не за пръв път срещам подобна идея! Един гръцки колега - Е. Хризос от Солун през 1972 г. в Кирилометодианум ІІ публикува Zur Grundung des ersten bulgarishen Staaten (с. 7-13). Опитвах се да я преведа изцяло, но остана както мнозина други мои начинания недовършена! Все пак има резюме на български и английски, а също и немалко отзиви и позовавания (основно - опровержения)! Авторът прави донякъде неаргументиран паралел между юпо пактон статуса на славянските племена и някогашните готски федерати, за да стигне накрая до идеята, че и българската държава е възникнала по подобен "механизъм". Нашите авторитети веднага изскочиха с критика (напр. В. Тъпкова-Заимова), но паралелът все пак беше логичен - Византия (тогава Рим) приема готските наемници и след християнизирането им явно подпомага създаването на тяхната азбука и литература! Кирилицата всъщност не показва кой знае нещо по-различно от създаденото от Улфила като принципи и методика, но все пак е изключително важно да се знае, че е силно повлияна от глаголицата по отношение на граматичното фонетично мислене и това не може да се постигне по исторически път или "от улицата". Тука са необходими дълбоки, тънки знания и усет! Не може ей така да ти хрумне, че съществува още един вокал, който всички съществуващи дотогава писмени системи не познават или познават, но ползват с различни ограничения и уговорки - става дума за "Ъ"! Останалото е звук от 2 китари и принадлежащото на потомството на козата, тоест - дрън-дрън, ярина!

Natan-е, след 10 века може и като генералисимус да му е изглеждал на някой цървул, ама за времето, когато пишеш дори и сведението, че е имало тетрархия почива на изворова грешка. Имаше някакъв св. цар Давид в някакъв списък в някакъв манастир! Е, и какво да направим - аз лично ще затанцувам тарантела! Плъъъзгай се по повърхността и не се затруднявай с подробности като детайли или извори! Няма български цар Давид и не е управлявал с Роман, който пък не е управлявал друго, а едно градче - столицата на днешна Република Македония! От Чивидалското евангелие научаваме, че видни български дейци имали по две жени, а от "Закона за съдене на хората" - че в България е имало езически селища, които предпочитали да изпаднат в крепостна зависимост, но отказвали да приемат християнството! Как тогава в България е имало унаследяване по линия на съпругата или тотално объркваш практиката в тези две държави. Когато има църковен брак и само една съпруга може и да е валидно, но изключитлено рядко подобно явление! И не говорим за социален статус, а за владетелската институция и унаследяването по мъжка линия и по старшинство. Период!

Те тия не бяха ли в Бургаско? И какво общо имаха със славяни и прабългари? Ако искахте да объркате читателя и специално мен - считайте, че сте успели, защото вече не знам за какво реч! Щом като цялата работа е толкова нелегална, спокойно можем да си живеем без да се интересуваме повече от тази "буря... в чаша вода", мисля аз!

Обичам подобни симпатични хрумвания, но трябва да дообясниш нещата, да ги подредиш малко, защото с това последното донякъде обезсмисляш самата теза! Взел е гръцката азбука - ясно, но какво е направил сам, а и какво са добавили после? Рицарят пак заби в религията и съвсем-съвсем надалеко! Проблемите да им имам - единосъщен с две естества и три испостаси, шееегувам се! Но възниква въпросът има ли някакви следи, някакъв писмен паметник на кирилицата на Константин Велики или от 337 до създаването на глаголицата от св. Кирил-Константин е била в нелегалност?

Хипотезата е на ниво недокрай обмислено хрумване, защото не обяснява нищо и не осветлява никакви подробности! Аргументацията е от рода на "би могло" и "защо пък не"! В кирилицата има графеми, обозначаващи фонеми и фонематични съчетания, които липсват в познатите ни до появата й азбучни системи. Бих обърнал особено внимание на "Ъ" и "Ь", като и на "ят", носовките и йотуваните носовки... Ако те са създадени в пакет с останалите букви до 337 г. (годината на смъртта на имп. Константин Велики), то авторът на тази азбука безспорно е най-великият граматик на всички времена, защото е изпреварил с векове граматическата мисъл и развоя на писменостите. До момента има достатъчно аргументирани изследвания, че глаголицата е предшествала кирилицата, но според личното ми мнение - няма добра обосновка за кой език все пак е създадена глаголицата! Още по-малко е изследвано влиянието на приетата в България азбука (азбуки) върху езика )(езиците)! Мисля, че, за да имаш малко по-добра представа за кръга от проблеми, който засягаш, би трябвало да попрочетеш нещо от рода на "История письма" на Иоганнес Фридрих (М., 1979), И. Гельб "Опыт изучения письма" (М., 1982) или поне "По закону буквы" на Лев Успенский (М. 1979).

Доста абсурдно е, Зитко, да правим подобна квалификация: кого или какво точно са предали двамата престолонаследници? Българската нация и българската национална държава, които все още не са били възникнали ли? Касателно проромейските настроения - то и след това винаги е имало про-някакви си настроения и увлечения, а при тях си им е било и в кръвта! Пък и към кого да се насочат като пример? Американците по онова време са били някакви зомбирани индианци, които не са познавали дори колелото! Имп. Йоан Цимисхий ги намира пленници у русите и ги освобождава, признавайки статута на българския цар и дори така се обръща към него, а чак по-късно решава да го "асимилира" и включи във византийската йерархия като магистър. Никой не е знаел предварително съдбата си, нито е подозирал подобно развитие. Доброволно предаване практически липсва! Убийството на цар Борис ІІ е наистина съмнително, предвид на обстоятелството, че съгласно обясненията, граничарят бил глух или глухоням! Малко ми е трудно да го възприема, макар че в реалния живот се случват и още по-изненадващи неща! Galahad нещо логиката ми убягва - след като е инсценирано бягството им и е планирано единият да блъде убит, а другият като евнух да не може да наследи трона, токаква е била изобщо целта на занятието? Как би могъл този евнух да внесе смут в българския лагер? Пък и вмсе още продължава легендата, че отивали към Видин, а не към Воден. Е, там чий щеше да го дири кастратът и като какъв такъв смут щеше да внесе, когато лагерът е на юг! Това със осиновяването си го чел в някой роман или си го срещнал в комикс! Помня, че когато за първи път се сблъсках с подобна изродщина, паднах на пода и заритах от смях!!! Това е един непознат в българската практика, бит и душевност ритуал, при който осиновяваният сяда в скута на осиновяващия и прочее простотии! Няма такова нещо и никога не е имало! Паралелът е взет от практики преди хилядолетия и в съвсем друга етнико-културна среда! Касателно Яхия и Дуклянеца - виж в свода източници, които е събрал и прецизно анализирал Антон Съботинов по темата в "България при цар Самуил и неговите наследници" (С.,2008)! защо ли липсват тези автори?! Да , можем да използваме творбите и на Лъв Геометър и на Иван Вазов като исторически сведения, но защо да отиваме толкова далече от изворите?!

Яхия Антиохийски си съперничи с Дуклянеца по достоверност на сведенията. Спомням си, че разни пишман историци даже опират до стихотворенията на Лъв Геометър, за да изцедят някакви сведения за този тъмен период! След като съм се занимавал стотитици пъти с тия извори, все трябва да съм си съставил някакво мнение! Императорите Василий ІІ и Константин VІІІ са имали чичо - полубрат на баща им, който е бил наричан също Василий. Той бил син на имп. Роман І, но извънбрачен, от робиня-българка, и тъкмо той е бил кастриран още като малко дете по време на управлението (второто) на имп. Константин VІІ, заедно с - забележете! - Роман, синът на Стефан, за да не претендират за престола, а паралелно с това и Михаил - синът на Христофор Лакапин, е бил насила замонашен! Това сведение в Кратката световна хроника на Йоил (ХІІІ в.) е приведено и анализирано от Елена Койчева, а след това и от Антон Съботинов, така че за мен е ясно, че грешката със "скопяването на Роман" е вследствие от съкращаването на целия пасаж по време на преписването на хрониката на Йоан Скилица! Напълно невъзможно е да възстановим оригинала, но несъмнено в него е ставало дума за паракимомена Василий, объркан с българския престонаследник Роман, който е едноименик и на кастрирания, заедно с Василий, син на Стефан, и на бащата на въпросния Василий - имп. Роман І. Именно по този повод, имахме дискусия в друга тема и относно сведенията в арменските източници, където се говори за някакъв владетел Курт или Кут, който бил коварно убит чрез отрова от императора, след което последният пленил жена му и децата му. Доста дълго време се смяташе и то само на база на един източник - вариант-препис, че "курт" означава евнух, а то е име!!! В доклада си "Бележки върху въстанието на Комитопулите" на ІІ Конгрес на Бълг. Ист. Дружество Йоан Карайоанопулос посочва, невъзможността паракимоменът Василий да е кастрирал престолонаследникът Роман, за което са писали Грюнд, Лерой-Молинген, Шлюмберже, Иречек, Дринов, Анастасиевич, Златарски и други по простата причина, че след 985 г. той е бил изпратен в изгнание и заменен от Йосиф Вринга. Същият автор насочи вниманието на българските историци и към съдбата на Роман, за който дотогава се считаше, че е пленен след превземането на Скопие от стратега на Абидос, а после затворен в тъмница в Константинопол и там починал. Оказва се, че той в 1004 г. е предал доброволно града и като компенсация е получил длъжността стратег на Абидос!!! Пак там, в споменатия доклад, макар и не съвсем категорично е изразено мнението, че впоследствие и Роман е почитал от насилствена смърт, подобно на брат си, но неизвестно кога точно! Във всеки случай не е бил пленяван и затварян, а и е доста съмнително да е царувал под каквато и да е форма !

Много се извинявамна ник1, наистина цитатът е от Шогуна turanaga_san, а не е на ник1 !!! Накратко - ІІ-ІV век е период на етногенетични процеси и чак след него и арменци, и грузинци се осъзнават като общности, а въпросните етнонимични названия им са пришити отвън! Нито едните нито другите сами не се наричат така!

След като знаеш за Абидос, трябва да си наясно, че обявата за смъртта му е малко преждивременна, изобретена от мастити историци, за да "построят" тезата си, че Самуил изчаквал когото и да било, за да се обяви за цар. То не че някъде пише, че се обявил за такъв! Пише си черно на бяло, че е бил избран, издигнат, признат! Въпросите никак не са тъпи - отговорите на някои са такива, но няма да им обръщам внимание! Скопяването на Роман е пълна измислица - ако не ви е известно: това никога не се е практикувало с цел да се отстрани претендент за престола и никога подобна операция не е извършвана над младеж, респ. млад мъж (а според някои публикации той е бил на 35 г.!!!). И каква изкривена логика трябва да има подобен историк, който измисля подобни глупости - единият брат остава недокоснат (детронираният цар Борис ІІ), а другият бива опериран, за да няма шансове да се кандидатира за престолонаследник?! Не един и не двама гръцки колеги византинисти изразяваха съмнения и дори са изнасяли аргументи в полза на това на конгреси по българистика! Според едното мнение някакъв негов адаш-ромеец е досаждал на някои дворцови дами, вслествиена което е бил осъден (забележете!) да понесе подобно наказание и едва се е отървал жив, но това не е нашия Роман! Според другото - има вероятност нашият Роман да е получил някаква дворцова служба - титла или сан, които дотогава са били присъждани на евнуси, но още от времето на Василий І започват да се дават и на нормални, неосакатени мъже! В византийския гръцкщи език има множество подобни титли и звания, ксакто и самата дума за евнух-импотент има второ значение - вътрешен в имперския двор служител. Факт е, че няма никакви (най-малкото - сигурни!), сведения за смъртта на Роман! Има нещо съвсем друго - от Абидос той преминава в Италия, а оттам в Сърбия и има жена и деца, но най-любопитно е отношението на историци като Йордан Андреев, който пише буквално "по-нататъшната му съдба не представлява интерес за българската история"! Ами, да - няма връзка, особено ако не знаем, че е дядо или баща на Констатин Бодин и продължаваме да си вярваме, че последният е издигнат за вожд или водач на бунта, защото по майчина линия бил от самуиловия род! Това са херметически затворени в омагьосания кръг на локалната историография заблуди и самозаблуди!

Nik 1 Хе-хе-хе не виждаш ли че съм се подковал и помислил за всичко. Разбира се че си зададох въпроса защо на Арменците или Грузинците не са им лепнали някакъв нов етноним. Ами много просто ...защото са си имали!!! И едните и другите са уседнали народи с развита държавност и традиции и достатъчно утвърдени етноними. Нищо подобно, драги, имаш много здраве! Пак ще кажеш, чесе заяждам, но нито едните нито другите се наричат така

С всичко до последното изречение мога да се съглася, но ако тезата ти, изразена в заключението беше вярна, тези същите парти-балхи би трябвало да сменят и етнонима на арменците и на грузинците - колхите, иверите, абазгите... Май ще трябва да вкараш някаква логика! Виж как става в Дунавска България, че и във Волжска - всички са или стават българи, а в Армения и Персия няма промяна на местните етноними - все са си "арийци", та дори династиите им започват да се изживяват като първите и най-изявени патриоти. По-големи арменци от Пахлавуни и по-големи перси от Пахлеви трудно може да открием в историятана Армения и Иран!

Впечатленето ти е погрешно и ще ти го докажа лесно като престана да ти обръщам внимание! Нищо не съм си навивал на пръста, а воден от най-добри подбуди исках да ти обясня, че руснаците пишат ШТ, защото ако изпишат Щ щяха да го четат като ШЧ, докато ние имаме буква за това съчетание и просто в българския книжовен език и неговата ортография не е прието да изписваме ШТ. Накратко - пиши такщъкси, а не "такштъкси" и ... нямаш грижи!!! Касателно турската дума, която считаш за ругатня, изненадан съм - това означава "дяволски сине" и едва ли е най-подходящата в случая, но ...добре! Разбрахме се! Дерзай!

Ти имаш да обясняваш къде видя оригинала на Мар Абас Катина и "откри"че сириецът е изписал въНъндур, а Хоренаци при превода го е сгрешил с "Х"!!! Същото и при Аревелци, където той или друг е объркал Балх с Башх, поради невнимание,защото буквите "Ш" и "Л",приличали толкова много, та един българин - арменски филолог, който подобно на украинския инженер също не е историк, но е открил фаталната грешка! Ха-ха-ха! Объркал си влака, колега! Не съм писал че арменците са автохтонно население, нито че не са автохтонно, а още по-малко съм изчислявал и подобна история! Бъркаш ме сснякой друг! За пелазгите на Арменското плато си има място, форуми... иди и виж! Не бих могълда го измисля сам, надценяваш ме! Всичко дотук е все по темата и немного далеч от нея, но ти си верен на манталитета си и отново заби при Кирил и Методий и къде ли не! Защо ли ?

nik1 - Не беше ракия, а Плиска Reserve и - да, прав си! - виновен е празника на бай Трифон. За отбелязване е, че принципно внимавам с обобщенията, а квалификациите ми са само по отношение на изразеното, направеното от някого, не и към личността му! Поне се опитвам от половин век насам !!! Торанага сан, както мисля, че е истинското му или по-точното му име, впоследствие изрази становището си и аз нямам никакви възражения. Да, прав си и по повод на категоричната невъзможност етнографскита група ванандци в състава на арменския народ да са прабългари и или да са имали шанс да се запазят като такива. Внимателният прочит и анализ на пасажа, в който е упоменат и Мар Абас Катина, недвусмислено сочи, че този автор не е източник на сведението на прабългарите и че това е вметнато от Хоренаци, който явно вече е познавал българите! Следва че нямаме никаква представа какви и кои са били Вунд и преселниците му, има място за различни хипотези! На друго място Хоренаци обяснява арменски топоними и родови прозвища по същия начин - чрез легенди и предания, пише за преселници - индийци и евреи! Самият аз преди доста години лансирах връзката ванандци-българи, но онова си беше публицистика, а не история! В арменистиката топоними, окончаващи на -анд/-инд имат научна етимология и трактовка, свързана с пеласгите и техния език. Те са от преарменско време и нещата там са пределно ясни! От две години в българските сайтове, наистина, се опитвам да поправя стореното - идеята не е да съм против, а да тласна нещата във вярната насока! Най-неприемливото, вкл. за арменистите е, че тези прабългари организрали там държавица и тя просъществувала 5-6 и повече века- чиста фантастика!

Имам усещането, че темата може да намери по-полезни отзиви в раздели за фолклор и етнография, но още по-неприемливото е, че в който и раздел да попадне - това не е рускоезичен форум, а български, така че поне трябва да знаем как да изписваме на български думи като "такштъкси"

Съгласен съм с Туранага сан, Ник 1 и Т.Йончев по повод тълкуването на сведенията при Хоренаци, дори ми се струва, че с предишните си изяви съм ги подтикнал да мислят в това направление, което може и да е измамно усещано, но съм премного доволен! За беда срещам при ник 1 мимоходом вметнат "голийскизъм" и това е: " Съставителя на „Ашхарацуйц” един път е съобщил за известните му купи-болгар в Западен Кавказ и втори път е преписал птолемеевите пагерити, под формата пурку, без да подозира че става дума за един и същи народ! " ! До този момент всичко вървеше добре, но с подобни прийоми далеч не се стига, приятелю! Не знам дали ще ме разбереш правилно, но по-горе се опитах да обясня колко е "вредно" да използвате извороведската информация не по предназначението й! Това че един средновековен автор се е позовал на съвременен или на по-древен автортет като източник, или че изследователите са открили че е ползвал друг по-стар източник не бива чак толкова да обърква! Как аджеба откри, че понеже е преписвал от друг източник в труда му са се оказали две резночетнения на един и същи етноним?! Той горкия не бил подозирал, ама моля ти се! Дай да си говорим сериозно!

И аз отдавна повтарям все това - стига с тоя Мар Абас Катина, ама няма кой да ме чуе! Тезата за първи път я лансира Атанас Стаматов в "Tempora Incognita..." и там звучи така: щом Мовсес Хоренаци е посочил, че е ползвал този източник - автор от ІV в., който е черпил сведения от архива-библиотеката на Ниневия от ІІ в., значи точно сведенията за прабългарите са точно от там и точно оттогава. Странното е, че не е обърнал внимание на друг един още по-ранен автор, който също е бил използван от Хоренаци и това е жрецът Бардезан, който е 2 века преди Мар Абас Катина и тогава щяхме да сме сигурно, че прабългарите са преминали Кавказ през ІІ в. пр. Хр. (вж. Я. Манандян в Палестинский сборник, 1956 г.).

Да, glishev, но представлявал така да се каже - тогавашните нови столичани, тоест наскоро преместили се от прованса парвенюта, на които не им достигало само благородно потекло, макар че там откъдето идват има друга таблица за знатност и друга йерархия! stoedin-е попроучих въпроса и изглежда нещата тръгват още от имп. Василий І Македонец, който за първи път в историята на Византия съвместно с църквата инициира насилствено християнизиране (в ортодокса) на християните-неконформисти (монофизити), езичници, еретици и евреи. Не че другите не са го правили още преди него, но при него това е кампания с цел набиране на армия. По закон те са били освободени от наборна служба, но на него му е потрябвало да има как да ги мобилизира и използва!

E, съжалявам, че не мога да споделя мнението ти по повод на Голийски, защото тъкмо като арменски филолог никакъв го няма. Поне от 10 години насам човечето се е забило в прабългарската тематика и твори какви ли не лингвоеквилибристики и стъкмистики! Той например е убеден, че Хоренаци е превеждал от сирийския оригинал на Мар Абас Катина и когато попаднал на думата Вълъндур просто е сгрешил и не е видял, че вместо "л" в оригинала е стояло "Н". Е, те сега остава да ни обясни къде е този оригинал със сгрешеното "Н" и защо тогава, аджеба, Хоренаци не го е изписал с просто "Л", ами с арменската буква за гърлено "х", което понякога замества чуждоезично "Л"! Един път Пешко прави тази "операцийка", ама не, не му е достатъчно, та дай и при Вардан Аревелци пак "открива" сгрешена дума и там вместо "Башхи", прочита излюбленото Балхи, защото - видите ли, те редовните (малки) "ш" и "л" в арменски си приличали и се смесвали!!! Просто не е попаднал на добри учители и по мнението на десетина от най-авторитетните преводачи от и на арменски, които познавам - той направо се гаври с арменските имена и думи! Най-малкият му грях е, че взима наговото руски словоформи и ги пренася безкритично в български. Безспорно има качества и го е доказвал, има и полезни находки, но по характер и нагласа, манталитет - пълен инат и минтиливец, както обичаш да казваш! Разочаровал ме е още с фолклористичните си публикации напр. в сб. "Българи арменци", но споменатите по-горе автортети ме увериха, че вече няма да има подобни шансове за подобни издънки! Повече не искам да го обсъждам, съжалявам! Касателно въпросната теза и подобните й, освен онова за което призовах намесата на Хърс, има и друг не по-маловажен пропуск - от времето, когато извеждат етнонима до ІV в., когато той става известен има един толкова дълъг период на нелегалност, че вече може уверено да кажем, че цялата тази работа просто не си струва труда, нервите и времето! Иначе аз по принцип не се намесвам в теми, касаещи етногенезиса на който и да е народ, защото съм им сърбал попарата... и считам, че нямам необходимата подготовка или ако искате - деликатност!

Приятно съм изненадан от професионалното становище на Хърс Златния по повод и по отношение народно-етимологичната съпоставително-сравнителна псевдолингвистика на Войников, Голийски и сие! Аз все пак имам някакви бегли, повърхностни представи от лингвистиката, но не чак такива и поради това ще го помоля просто да формулира няколко елементарни правила, норми или принципи, за да се сложи край на тези мъки и терзантия от доморасли езиковеди! По-горе някъде отново се появи позоваването на вездесъщата Балкария (с или без Каракалпакия?)! Е, добре де, докога може да се търпи подобно арогантно и агресивно невежествено? (Между другото Хърсе, по повод двуезичните композити - не си прав! Има ги като изключения и екзотизми, но имаш принципното ми становище, че трябва да подхождаме не само предпазливо, а дори скептично към подобни лингвистични недоразумения! ) В един рускоезичен форум бях "замерен по главата" (образно казано!) с Краткият очерк по история на България на Васил Ат. Василев от 1981 г. , което издание е изпраскано в един страховит по обем тираж в тогавашния СССР и изглежда е станало настолна книга и на съвремените демокритизирани руси. Накратко - каквото сами си направим (чети - навредим!), никой друг не може да ни го направи! Явно авторът е "творил" по време на кампанията в чест на 1300-годишната от основаването на България, но защо никой от редакторите или рецензентите от БАН не се е противпоставил на своеволните му "откровения" - просто не ми го побира акъла?! Освен, че прабългарите са несъмнено тюрки, авторът отнася възникването на тюрките към ІІ хилядолетие пр. Хр. и заявява, че до ІІІ-ІV в сл. Хр. прабългарите били анонимен етнос, но след настаняването им в Сев. Кавказ попаднали тук на хора, тоест на аланите и те благоволили да ги кръстят и им подарили този етноним, който означавал "хора, живеещи в подножието на планина"??? Нямам думи!

Ееех, приятелю Ка4о, повтаряш че от инат не искам да призная нещо толкова очевидно, а всъщност ти си този, който не искаш да разграничиш съвремието от средновековните нрави, какво да говорим повече! Днес това са втори братовчеди, но тогава - много е съмнително да са били считани за такива опасно близки роднини и бракът помежду им да е бил считан за престъпление! И какво отношение има към този проблем съвременният български език със своята система за роднински връзки - не ми е много ясно! Има например един древен и доста популярен измежду различни етноси принцип, при който неомъженият брат е длъжен да се ожени за братовата си жена, ако тя е овдовяла, В този случай децата на брат му стават братя и сестри на братовчедите си, нали?! Какво ще ми кажеш сега? Много грешиш, ако считаш, че традициите на ивери, арменци, сирийци и други не са влизали в разрез с византийските закони! Изворите, които ползвам са на езици, които ти със сигурност не ползваш, но това за което питаш е някъде в сб. "Българи арменци. Заедно през вековете" , С. 2001 (в момента не мога да ти направя по-точна справка!). Тук темата е все пак за бунта на братята на цар Петър І и за да не правим повече офтопици, нека обърна внимание, че бунтът в заглавието на темата трябва да се поправи на "бунтовете", защото са по-различно време. От друга страна в други теми досега на няколко пъти посочвах, обстоятелството, че има неяснота по отношение броя на тези негови братя и по повод на имената им! Накрая бих искал да привлека внимание върху генеалогичните сайтове, в които някаква групичка учени или "учени" самоволно е внесла като факт хипотезата, че един от братята на цар Петър се е омъжил за арменската принцеса Хрипсиме (даже е посочен и нейния произход, макар че баща й би трябвало да я е направил на 13-годишна възраст и става дума за цар Ашот Еркат), която имала двама сина от предишния брак и следващите двама (от царпетровия брат Йоан) били Арон и цар Самуил!

Само за протокола - засягам проблема с балкарците и техния език, защото се възмущавам, когято някои лингвисти и псевдолингвисти публикуват "изследвания" със сравнения и съпоставки между въображаеми, мними или действителни прабългарски думи и този език (каракалпакско-балкарски?), който е фиксиран едва от ХVІІІ в. насам и в областта, землището на който има стари, чуждоезични, небалкарски топоними! Така да се каже - екскурс от темата и опит да предотвратя отклоняването й в тази посока! Иначе съм впечатлен от обема и някои тънки моменти на постинга ти, Иванко, дерзай!

Поздравления за лаконичните проникновени мнения, glishev! Някои византолози разглеждат периода тъкмо от гледна точка на борбата мужду провинциалната и столичната аристокрация, изтъквайки делото и наследството на Михаил Псел като флагман и идеолог на провинциалната, в редовете на която са били и акритите. Разбира се това е до известна степен опростителско отношение към една толкова сложна тема, в която несъмнено има и други не по-маловажни фактори като например етническият и гражданският (поданнически) статут на тези прослойки от населението на Византия. Наблюдава се девалвация на статуса ромеец и естествено - на промяна на отношението към него от страна на провинциалисти и новоприсъединени към империята етноси! В някакъв смисъл Михаил Псел и апологетите му, въпреки всичко са работели за промяна на този статут и се явяват до някоде предвестници на буржоазията. Имам впечатлението, че най-сериозните врагове на империята и двора са произлизали от средите на неприлично богати земевладелци и митничари. Състоянието им в някои случаи е надхвърляло това на хазната или императора, което несъмнено е създавала проблеми, особено в периода, когато вече е било възможно да се наеме една немалка армия и да се обяви самостоятелна независима държавица!

Без да подценявам мнението ти, glishev- възможността за оцеляване на езическата именна система след християнизацията, нека само ти напомня, че използваш термина "кръщаване", а не наименуване! Е, нали си даваме сметка кой извършва това кръщаване? Да, тъкмо църквата, а тя не е твърде благосклонна към тези и подобни езически "етикети" - да се дават на християни и да се тиражират. Проблемът с имената на светците, някои от които безспорно носят езическа антропонимика, възниква доста по-късно, доколкото до Х в. просто не са имали практиката да канонизират и популяризират тези личности и техните имена, за да са налице и прототипи! Разбира се - има, срещат се много изключения, доколкото отделни свещеници не са били чак толкова ревностни, нито пък са разполагали с някакъв задължителен Именник с приети и одобрени от църквата антропоними, но общата практика е била иманно да се заменят и подменят "езическите" имена с християнски! И това се откроява ясно при исторически лица с две и повече лични имена, едно от които е явно християнско, официално! Модата да се възкресяват и популяризират елинските антропоними възниква с или чрез "пагубното" за църквата влияние на Магнаура и идеите на неоплатонизма, което довежда до акцията по закриването й при Комнините!

Иванко Тертер, касателно твоя пост #40 - "арменецът-изтоковед" Керопе Патканян е работил преди 150 г. и е напълно естествено да има по-нови изследвания по темата, някои от които потвърждават неговите изводи, а някои ги опровергават и поправят! Грешки, разбира се, че е допускал, поради факта, че по специалност е русист, а не арменовед или византолог! Едва ли може да говорим сериозно за умишлени преправки, но пропуски има, намират се! Всъщност най-ярко се откроява подходът му да изкара партите, респ. бактрийците - скити като реверанс към руснаците, иначе няма да го публикуват. Те пък измислят, че Александър Македонски се е оженил за рускиня, защото онази афганистанка се е казвала Роксолана... и такива ми ти простотии! Всъщност руснаците дори да бяха скити и да изкарват историята си от Бактрия, пак няма да се оправят!!! Аспандиате, хайде пак помисли какви точно традиции търсиш в средноарменските текстове или си измисляш нови закономерности! Пак ти казвам, че Бахлар е недоразумение, независимо от това кой го е допуснал, името е Балх или Бахл и авторът е изписал или е имал намерение да изпише именно това. Тука вече стигам до абсурда да заявявам, че даден авторитет не го е казал, но си го е мислил, ха-ха-ха! Пак ти препоръчвам да провериш последното "р" и изобщо постфикса дали не е предлог към следваща дума от изречението! Зная ,че мнението ми е равноценно на ланшния сняг, но все се надявам да съм от полза някому! Относно въпросът ти по повод грешката на Еньо, не се безпокой - последният човек към който щях да се обърна за съдействие беше и си ти! Не беше в тази тема! Поправена е вече, доколкото виждам, още преди твоята намеса! Все пак имай предвид, че маймуната колкото по-високо се изкачва по палмата, толкова повече й лъсват задните части! На Ка4о - да, съгласем съм, че беше и е некоректно, но се надявам, че е било поради недоглеждане от страна на Еньо! Както и да е случаят е приключен! Има един риторичен въпрос, на който авторите на подобни теории задължително трябва да си отговорят и той е ако прабългарите са наследници на балхите (от Балх), къде, защо и как са пребивавали в нелегалност толкова векове преди ІV в.?! За наименованието Балхара в арменския източник, както вече посочих, аз съм доста скептичен, но под същото име наистина се крие някаква митологична държава в други източници, защото през 1940-41 г. германското дружество ТУЛЕ и правителство изпращат експедиция в Северен Кавказ с мисията да открият Валхала! Всъщност имало е там и подобен, сходно звучащ топоним, но повече подробности не са ми известни! Това което ми е известно е обаче категоричното мнение на грузинските учени, че балкарците са нов етнос и се заселват тук чак през периода ХІІІ-ХІV в. Явно това, което са търсили германците не е Балкария!