Alexander_Nevski

Няма нужда да шари червената писалка. Нищо толкова страшно не е написано. Малцинства има навсякъде и те не са само български феномен. Както и проблемите с интеграцията им не са само БГ феномен. Колкото повече се обсъжда темата, толкова по-явно се вижда колко нетолерантни са българите.

Драги Ка4о, Тази тема е "дали са наистина толерантни българите?". Не е "защо са нетолерантни българите?" Иначе аз съм виждал с очите си как в Париж на чернилките не им иксат пари за метро, както и араби да крадат в магазин в Брюксел да ги виждат и записват и да не ги пипат с пръст. Ако обаче аз се опитам да мина без билет или да гепна нещо ще ме разкатаят. Защо не ги закачат? Ами защото после палят по 1000 коли. Ако искаш мога и за Лондон да ти разкажа интересни работи за малцинствата, които до 20г. ще се болшинство. Та не живей с илюзиите, че само циганите в Ихтиман вадят брадви на полицията. Да ти каже и още нещо. Преди 1944г. почти цялата първа половина на века в Холандия е било доста мизерно и гладно. И пак са били толерантни. В Холандия винаги е имало много пришълци от колониите по пристанищните градове, не се залъгвай, че това е от скоро. Имам снимано и гето на реката Тибър в Рим, където пред всяко фургонче, което нямаше вода, имаше паркиран мерцедес или БМВ на 2-3г. и полицията гледаше умно и не ги закачаше. Да не говорим за чакащи мангали на някои места в Южна Италия и Испания, които ако не им дадеш някое евро, ти надират колата с пирон.

Соцът извърши това, което възраждането и демокрацията преди 1944г. не успяха - комасира парцелите, така че да могат да бъдат обработвани механично и водополивани, индустриализира държавата, създаде публична инфраструктура и разви здравеопазването и образованието. Това, че го направи по калпав начин и хората нямаха стимули за развитие е друг въпрос. Но индустриализацията е част от по-голям процес. Както и урбанизацията. Щом има ТКЗСта и големи парцели няма нужда от толкова заети в земеделието. Трябва да се развиват други неща. Преди е било различно, въпреки че в този форум има някаква романтични представи за БГ земеделието преди 1944г., над 80% са били заети в земеделието и много от тях са се самозадоволявали.

http://news.ibox.bg/news/id_939576621 Я да видим колко са желани ромите от "толерантните" българи? Хах.

Драги Аспандиат, аз не твърдя, че съм толерантен, а напротив, аз съм системно нетолерантен и в релания си живот. Имам расистски, сексистки и всякакви други убеждения, които колкото повече на запад отивам не споделям вербално, защото ще си свърша лоша услуга. Аз нямам проблем с това, че съм нетолерантен, така съм възпитан, така възпитавам и аз. Не понасям шляещи се чернилки, цигани неплащащи ток т.н. Когато имам тази възможност с удоволствие им показвам моята непоносимост без да ги бия или убивам, защото това противоречи на моралните ми норми. Сега ти си задай въпроса, как от една констатация, която направих и която беше свързана с холандците по принцип и българите по принцип и толерантността по принцип успя да извъртиш въпроса към мен и то по един толкова глупав начин. И за последно, преди да напишеш още нещо, това, че съм нетолерантен не ми пречи да пиша за толерантността, а това, че не съм гей не ми пречи да пиша за гейовете. Надявам се да вденеш малко след тези пояснения и ако искаш да кажеш нещо по същество давай, а ако ще ми пишеш за екскурзии до Амстердам, няма нужда.

Формално погледнато не е точно легална, но де факто не се преследва, да така е. След като КГ125 нон-стоп ме пращаше в Куба и Северна Корея, сега пък ти започна да ме пращаш в Амстердам да сключвам бракове с гейове. Хитро. Яко. Cool. Мисля, че дори този факт е показателен колко са толерантни българите. Смятай шопа от някое село до Софето като гаврътне няколко ракии колко е толерантен като ви гледам вас двамцата.

Кефенето няма нищо общо с толерантността тук нещо много яко си се объркал, както и повечето българи. За един холандец не е проблем да се прегледа при някой лекар пакистанец работещ в страната, искам теб да те видя ако те преглежда някой мазен циганин или индиец. Особено ако трябва да ти види нещо в ректума с опитка и го знаеш, че не само устните му са сини ама е и гей. Много ми е интересно и ако съседът ти е гей и си води гаджетата за ръчичка в тях пред погледа на сина ти, и той те пита "татко, тези двамата какво правят". И ако в Холандия тези неща са ОК и не са проблем за почти никой, както и много други BTW, в България те не са, както и много други работи BTW. Това е живата истина, и ако съм ви разочаровал много съжалявам.

Мюнхен не може да се сравнява по нива на стрес и отчуждение със София пък камо ли с Лондон или Париж. Милиони германци палят колите всеки ден и пътуват понякога по 100 и повече км от къщичката на село до работа. БГ е примерно под 7млн., София е примено малко над 1,5млн. Примерно. Това е съотношение 1:4. Значи в Германия столицата би трябвало да бъде 20 млн. Колкото е горе долу Лондон, Greater London и околните населени места. Сега зацепи ли или е много трудно да схванеш какво имам предвид?

Е сега, Аспандиат, аз пък друго да те питам, като сключат брак с Иванчо, аз какво да се самоубия ли, да страдам ли? Всеки си носи глава на раменете и да прави каквото иска. Аз пак казвам пример за толерантност са холандците, българите могат да служат за пример за нетолерантност. Това са личните ми впечатления.

А в какво живеят бе драги? Германия е типичен пример за децентрализация, хем е по-голяма от Англия, хем няма град като Лондон, всички институции са разпръснати из цялата страна, градовете и градчетата са относително малки и наистина много хора живеят в къщи в селца. Там няма големи градове от типа на Мадрид, Париж или Москва. Всичко е много по-малко и подредено до дупка. Ред, закон, дисциплина и чистота. И хората сами си го пазят.

Българинът е много нетолерантен особено към новите и непознатите неща. Имам много богат опит под всякакви форми с този феномен. Толерантна нация са например холандците. Българите са много далеч от тях по толерантност, бих казал несравнимо далеч, все едно да сравняваш мишка със слон и да кажеш, че и двете имат уши и за това си приличат.

Това, че така или иначе е щяло да има война какво общо има с писанията на Суворов, за които балъчетата си дават кинтите?

Тези феномени могат да бъдат разгледани опраостено от гледна точка на съвремената реалност като се видят движещите мотиви в поведението на хората породени от културните им особености. Американецът мечтае за лични успехи, като е готов да положи необходимите усилия за да се опита да ги постигне. Склонен е и да опитва няколко пъти. Португалецът мечтае за спокоен и сигурен живот и е склонен да положи необходимите усилия за да го постигне, като много често това значи - собствен дом, държавна или друга сигурна работа и семейни ценности.

Ами той е бил приложен в САЩ. Нещата се прецакват чак 20 век. Иначе много добре си е вървял.

Вижте, не дейте да упростявате нещата. Според теориите на военните цикли за постигането на глобална доминация е необходима морска държава с превъзхождащ флот. Англия, Холандия, Испания и Португалия са имали своят шанс, обаче в крайна сметка се налага Англия. САЩ в последствие и ВСВ са малко странен и особен случай и не им е мястото да се обсъждат в този аспект. Тук вече е ключовия въпрос с какво точно се различава Англия от Испания и Португлия (разликите с Холандия са по-малки, но достатъчно значими). По този въпрос имхаме няколко часова беседа, с един испански историк, който ми беше на гости на един кораб миналото лято. С него се обединихме около следните 2 тези: 1) Норма на реинвестиране на капитала 2) Склонност към иновации Няколко думи за реинвестирането на капитала. Подробно ми беше обяснено със съответните примери как от икономическа гледна точка капиталът, натрупан в Испания от колоните й е бил "пропилян" за църкви, показност и потребителски стоки. Още по-интересно е, че ми се твърдеше, че и досега нищо не се е променило и ми се разказваше в конкретика как в села с постоянно население от 50 човека се строят църкви и в момента с европейски пари. Също така според него и хората в момента не били по-различни, а само потребителските стоки били по-различни, но от изключителна важност и в момента било да си с очила Армани, гащи Прада, риза Карден, яка кола и готина къща. Тогава се обединихме около 2 неща: а) Икономическата криза ще бъде страшна в Испания и ще съсипе живота на много голяма част от населението б) Средностатистическия испанец е бил (дори и по колониално време) и продължава да бъде "селянин по душа". За него е по-важно при наличие на средства да се покаже пред съселяните си/съгражданите си и тогава и сега. Ако е имал много пари просто са строени огромни катедрали. Дали обаче става дума за някакви публични сгради или потребителски стоки, ключовото е, че те не допринасят за по-нататъшно икономическо развитие, а капиталът вложен в тях от икономическа гледна точка е унищожен. Сега няколко думи за склонността към иновации. Първо трябва да се прави разлика между създаването на иновации и имплементацията на иновации. Обсъждахме и този въпрос. Стигнахме до извода, че в Испания много повече усилия са насочвани към поддържането на традиционите ценности отколкото към иновациите. Събеседникът ми твърдеше, че както тогава, така и сега нищо не се променило и подробно ми описваше как прекарва съботите и неделите в селото на баща си, винарната на чичото на жена си, селото на майка си, селото на бащата на жена си, на вечеря при лелята на жената и т.н. Всичките пари, които той изкарваше отиваха да си покрива ипотеката за голямо ново жилище, лизинга на колата и това да ходи на екскурзии. Събеседникът ми изобщо не се притесняваше от тези факти, той твърдеше, че такава е тяхната култура и така се чувства добре, както и че наличието на ново летище в Мадрид, небостъргач в Мадрид или бързи влакове по тертип на TGV нищо не променя. За разлика от испанците обаче, англичаните (американците в още по-голяма степен) са много по-склонни към индивидуализъм и притежават способността да се концентрират спокойно върху това как да създат нещо ново, от което да забогатеят и/или да станат известни (идеята не е да се покажеш пред съселяните си, а е по-мащабна). Те са влагали много повече усилия в тази насока, отколкото да тичат подгонени от бикове или да ходят на вчеря при мама, тати и леля и да строят мега-готически катедрали. Това обяснява и как почти всички иновации от индустриалната епоха са извършени в тези 2 държави, като първо една е била лидер, а после другата е продължила светлото и дело. Може да търсите всякакви исторически факти и подробности и да ги цитирате със седмици, но няма да ме разубедите, че глобалната доминация на UK и после САЩ не е предизивкана именно от културните особености на тяхното население, инидивиди и общество. Както и ще продължавам да твърдя, че въпреки че Португалия е много на запад тя се различава много повече от Англия или Норвегия, които също са на Запад, отколкото от България и Гърция, които са много на Изток.

Ами stoedin вече го написа "историята се пише от победителите". Аз например смятам, че Франция&Co както и САЩ са основен виновник за ВСВ. Не като военни агресори, а като икономически агресори спрямо Германия. Хората са били толкова обезверени, че това е предизвикало доминацията на националсоциализма.

Андора си е държава, а не е зона. Това, че там на практика лиспват данъци и липсва "държава" така както повечето от нас са свикнали да го възприемат е друг въпрос.

Ако визираш политическия модел за мен работещ модел е швейцарския. В САЩ поради големината на държавата и населението и съотношението на един представител в законодателната власт към брой население вече е достигнало 1:60000 при първоначлни 1:30000. Това е разреждане 1:20. И не мисли, че тази система работи. Ако визираш икономическия модел, да предпочитам модел подобен на този в Андора, а не на този във Франция. Така по-ясно ли е, за да не бягаме към Аристотел и Платон. И в отговора те моля да не ме пращаш към Андора или Швейцария както прави КГ125 или да ми казваш, че това са само времени аберации. Тук дискутираме точно реалността, как се е стигнало до нея и какво е бъдещето й.

Ами тук мога да споря много с теб. Защото държавата най-често обслужва интереси на лобисти и бюрократи. За това според мен нейните правомощия трябва да са максимално ограничени. Особено пък в днешните времена. Иначе привидният ред, който създава държавата, много често се превръща в по-голям хаос и проблем, отколкото би било, ако държавата не се бъркала там където не трябва.

Това, което съм написал горе си остава простата и елементарна истина колкото и цифри, теории и източници да цитирате. Те нищо няма да променят.

Да много добре го знам и точно за това според мен основната роля на държавата е не да води войни, да създава безмислени регулации и да събира потрисащи количества данъци и осигуровки, защото си е вменила че смао тя и единствено тя може да се грижи за здравето, образованието, пътищата и пенсиите, а да защитава частната собственост и да руши до дупка монополите. Всичко друго само си идва на място рано или късно и има достатъчно инструменти в частния сектор за да бъде постигнато.

ВСВ като цяло освен в някои частни случаи не е нито "отбранителна", нито "справедлива" война. И СССР и Германия са агресори. Тук забелязва за пореден път един проблем много добре описан в психологията - хората не обичат комплексни тези особено когато компонентите им привидно си противоречат.

Само да уточним нещо. Монополизмът, картелирането, олигополите и пиратството (отнематнето на чужда собственост) противоречат на принципите на капитализма, така както аз го разбирам. Спорно е и колко една такава компания (държавно гарантиран монопол) е частна, защото още утре държавата може да смени регулаторната рамка поради някаква причина и собствениците да пият една студена вода. За мен един държавно гарантиран монопол е държавно гарантиран монопол дори и да е "частен", а едно пиратство е само пиратство, дори и парите набрани за него да са набрани през фондовата борса. Аз така ги виждам нещата. Ти ако ги виждаш по друг начин ще се радвам да чуя аргументите ти. Мога да извадя и 10ки страници цитати на любимеца на КГ125 - Мизес, в които той описва мнението си за войните, насилието, монополите и държавната намеса и гаранции. Ако трябва да се върнем в съвремието и в БГ, ако си спомняш имаше един период, в който БТК хем бяха частни, хем бяха монополист. И каква ти беше файдата на теб, че бяха "частни", като не можеш да си смениш оператора с друг с по-евтини/качествени/изгодни тарифи/услуги? Това беше просто едно решение на държавата облагоделстващо определен кръг частни лица и няма нищо общо с практиките на совбодния пазар и конкуренцията както и потребителския избор, които са съставна част от капитализма така както го разбирам аз. Когато една такава компания обаче буквално трепе и граби местното население и участва в масирана контрабанда нещата са още по-трагични.

Пропускаш, че тя не може да се нарече "частна" в истинския смисъл на думата, просто защото през повечето време е със статут на държавно гарантиран монопол и е действала на практика под имперски патронаж.

Това там със 17те хаплогрупи и как българите били най-старата популация в Европа е изключително нагла манипулация не стъпваща върху никакви реални данни и аргументи. Другото нямам намерение да го чета, защото предполагам, че подходът е подобен.