Alexander_Nevski

На този постинг ще обръна специално внимание. Като ще го разгледам изречение по изречение. Няма обществена система, при която да не съществува частна собственост. Дори и при реалиите на комунизма хората притежаваха телевизори, хладилници, апартаменти, четки за зъби, чайници, печки, даваха стаи под наем, разменяха си дънки за водни помпи, а водни помпи за маратонки. Понеже предварително знам какъв ще е контраргумента ще поясня и още нещо. Няма обществена система (поне в обозримото минало в Европа), при която средствата за производство да се притежават от населението. Още от Парето е ясно, че преобладаващата част от икономиката се управлява, контролира и притежава от 20% от населението, което прави всичко възможно да затвърди това си положение. За другите 80% остават трохите. Така е било и най-вероятно така ще бъде. Дали трохите са достатъчни и шарени, а хората смятат, че им стигат, е друг въпрос. На първо място да споменем нещо, което почти винаги се забравя. Нацистката концепция е антиелитарна или антиелитистка, както повече ви харесва. Тя се опира на онеправдана маса от бедни, безработни млади хора, загубили всякаква надежда за добро и роптаещи за справедливост. На тези хора се предоставя вербална надежда и чак тогава идва на власт номенклатурен елит, който води хората от народа си към пропаст. Но не това е била първичната цел на онеправданата маса. Същият номенклатурен елит винаги е съществувал и в СССР под една или друга форма. Как точно ще бъде решен проблема с контрола на обществото, чрез видеоконтрол, елитни части или по друг начин също е една ненужна подробност, т.к. в практиката винаги се използват комбинирани методи. НКВД и ГРУ също ги няма. Е, и? Никога всички не са били в образите на скромни другари по време на реалният комунизъм. Винаги е имало тираджии с видеа вкъщи, което причиняваше много душевни страдания на тези, които нямат, отекващи и до днес. Винаги е имало грузинци на пазара правещи пари от "спекулации". Винаги е имало магазинери с китни дачи. Да тези хора се опитваха да не се показват. Ама същото прави в момента и един мафиот във Виена - кара скромна кола, живее в скромно жилище и ходи да си харчи парите на Аруба, защото иначе данъчните ще го засекат и разпердушинят. Не познавам Троцки и не съм го виждал. Не мисля, че и Оруел го е познавал или виждал (това ще го проверя). Не мисля, че и ти си го познавал или виждал. Така че как точно го разбра това? Сега понеже съм чел книгата аз лично не си спомням до края да става ясно съществува ли наистина Big Brother или е само партийна пропаганда. Ако обаче за себе си решил, че той е Троцки - ОК, ама недей да заблуждаваш другите с категоричните си и в същото време неаргументирани твърдения. Или може би не си чел книгата? Аз повтарям същото от самото начало. Това е фантастика, сатира, антиутопия, разглеждаща едно несъществуващо тоталитарно общество. Може да е антисталинистка като коцепция и идея, но няма как да е описание или изображение на сталинисткия режим, който авторът не е виждал никога през живота си. Пак да питам, ти сигурен ли си че си я чел? Т.нар. от теб "ляв" лагер забраняваше много книги. Много от тези книги дори не са имали целта да обиждат или развенчават соца, Сталин или Ленин. В "десния" пък свят са забранявали Лолита и тя е разпростанявана по порнографски канали. Какво значи това, че там не правят секс, ли? Аз да съм казал, че това е описание на инквизицията? Трябва ли да има поп? Тоталитаризмът и репресивният му апарат винаги са едни и същи. Няма никакво значение дали става дума за Великият Инквизитор избил хиляди "вещици", д-р Менгеле или Берия. Сега за последно. Понеже стана дума за Троцки. Подходящ пример е Snowball в Animal Farm. Да не лъжем хората моля. А ето и какъв пророк се е оказал за съжаление Оруел: Колкото вярно тогава, толкова вярно и през 2009, само дето процесът е много, ама много по-напреднал. Т.к. не съм на 10г. и си спомням образността на комунизма били ми припомнил конкретно как точно всички образи от книгата се вписват в нея.

Мисля, че беше ясно, че имах предвид нещо друго, а именно католицизъм vs православие. На Балканите просто се намесва и трета страна - турците, което донякъде усложнява нещата, но принципът си остава същия.

Коренът на разделението според мен винаги е един и същ - борба за власт, надмощие, пари, ресурси и територии. Всичко друго са подробности, които описват какво точно се е случило и кой кога, къде и в какво е надделял. Естествено съществуват и периоди на релативна липса на конфронтация и близост.

Сериозно? Не е на нацисткото? Или ако светата инквизиция брутално управляваше света нямаше да е така? Айде сега пак да се върнем, а как изобразяваш нещо, което никога не си виждал? Айде стига де. Вече няколко пъти те помолих, малко по-сериозно.

Ще пусна утре тема за историята на капитализма. Да видим в колко от всичките години на неговото съществуване "универсалните му ценности" са били такива както ти си ги представяш.

Точно така. Само дето не може да си срещу нещо, което не познаваш. Та какво е изобразил Оруел?

Пак избяга по тъч-линията нещо. Не падаш по гръб и се въртиш до дупка. И отново показваш как не внимаваш, колко си тесноглед и как манипулираш и извращаваш нещата. За да не съм голослвоен ще задам следния елементарен въпрос, на който всички знаем отговора: Един човек с леви политически убеждения комунист ли е? Един член на комунистическата партия с леви политически убеждения ли е? Човек, който се самоопределя като ляв и другите го определят като такъв комунист ли е? Преди да спориш с някой, прочети внимателно какво е написал, спри се помисли и не влизай в излишна демагогия. Комунизмът, драги КГ125, дори не влиза в конвенционалното политическо ляво в западния свят, който толкова много обичаш. Комунизмът, сталинизъм и маоизмът се възприемат като крайни и екстремистки прояви на лявото и повечето индивиди с леви политически убеждания в Западна Европа традиционно се разграничават от тях. Това, че по време на дискусиите с другите комсомолци, сте пропуснали тази малка подробност в европейската политическа система е ваш личен проблем. И Оруел е бил с леви политически убеждения, колкото и да го сучеш и въртиш. И е умрял с такива. И е ходил в бедните квартали на Лондон, отвращавал се е и е писал за тях. И смятал, че капитализмът е виновен за това и трябва да му се сложат "юзди" и тази бедност да бъде преодоляна. Това, че не е бил Сталинист е нормално, а че е бил антисталинист е също толкова нормално. Явно обаче е много трудно за човек, на който му е било голяма гордост, че е докопал самиздат на 1984 през комунизма и тайно го е прочел, да проумее тези факти. По подобен начин стоят нещата и сдругите ти манипулации като ляв тоталитаризъм, Римско Право в Англосаксонския Свят??? и т.н. Не всички пасат трева. А линковете и аргументите нещо пак ги няма.

Mисля, че е пределно ясно, че точно малцинствата, нелегалните емигранти, чистачките, сервитьорките, нископлатените и неплащащите данъци са облагодетелствани от сегашното полошение на нещата в любимия ти Запад, а не споменатия сегмент от средната класа. Та как е при вас не знам, а при нас е така. И колкото и да си ироничен това е положението. Данъците тежат най-много на описания сегмент от обществото. Нарушенията на личната свобода също. В гетото никой не слага камери, а негрите получават welfare, a не плащат цената за него. Повечето много богати пък си плащат и използват дупките в данъчната система или някоя офшорка за да си спасят парите. Това са очевидни неща драги КГ125. Не бедните онеправдани негри и мексиканци ще платят за войната в Ирак и не чистачката на банков офис в Лондон ще плаща 50% данък общ доход. Ще го плати шефът й и на него ще му наложат административно държавно ограничение върху додходите и бонусите. Респективно точно хора като него ще спорят с теб за личната свобода и капитализма на Запад, ако възникне такъв въпрос, както и за "непреходните универсални ценности"

Точно твоите постинги са ясен пример за намеци, липса на аргументи и препратки и пристрастно отношение. За да не остана голословен ще дам 2 примера от тази тема. Ляв тоталитазризъм не съществува. Както няма и централен тоталитаризъм. Няма и десен тоталитаризъм. Самият произход на термина от латински в Италия го дефинира ясно, както после и Мусолини: Колкото и да пишеш за някакви разлики, всеки запознат със съответните режими, може много подробно да ти обясни, че приликите са много, ама много повече от разликите и усилията ти са безсмислени. Също така приликите с определени периоди от религиозната история са изключителни в конкретиката, похватите и опитите за контролиране на мисленето на населението. Любимият ти Мизес даже има един труд точно по въпроса. Оруел е ляв. И е умрял ляв. Такива са били политическите му убеждения. Ти можеш да си твърдиш обратното, но няма да постигнеш нищо освен присмех. Особено когато го правиш неаргументирано и без препратки.

Ами много си се обръкал обаче. Защото ако ти пресъждаваш дискусиите от 1975г., аз ти пресъздавам текущите дискусии сред по-богатите, по-образованите, по-интелигентните и по-високоплатените 10-20% от населението на любимия ти Запад (Upper Middle Class), и повярвай ми в нито един момент не ни хрумва да ги приключваме още на първото изречение с лафове от типа на "абе имаше един режим там на Изток едно време, където нещата бяха много по-зле, айде да си пием бирата и да си говорим за жени, спорт или друга глупост".

За твое голямо съжаление мога да го докажа с релативен дял реално проследими транзакции от държавния и общинския апарат от общия брой извършени парични транзакции (кеш+електронно). При соца и при капа. И ти гарантирам, че соца губи. Sorry. За Южна Корея - пак не можеш да се пребориш с непоправимия ти мързел и да провериш за какво става дума. Няма нищо аз великодушно по-късно ще те осветля като имам време.

Може би ще Ви учудя, но съм напълно съгласен с Вас.

Не си се объркал за момент, а хронично, ако се върнеш назад и си проследиш постингите. Извън казармата може и да не можеш, ама тези 2г., които са в казармата, която е задължителна, което пък е абсолютно погазване на демократичните ценности, можеш. Иначе видеонаблюдението и доносничеството на Запад е на голяма висота да. Нищо не мога да направя по въпроса. Също така следят личните парични потоци още по-успешно от соца. И по този въпрос нищо не мога да направя.

Драги КГ125 за пореден път ти повтарям, че не сме 1975г. и никой не прави такива сравнения. Ти си един от малкото, които постоянно се опитват да ги наложат, явно за да се самонавиеш, че преходът, който те е поотупал си е струвал. Аха, давай ясно точно и конкретно, кои са те. Поредните неточности, заблуда на противника, демагогия, измислици премислици и сизнателна манипулация. Римското право е характерно за континентална Европа. Експанзията на Западна Цивилизация е осъществена от държава, в която римското право не играе особена роля. За Rule of law да си изясним нещо, да няма нужда да нарушаваш закона, просто го променяш. Сега за "христианският морал" освен някакви неща като "не убивай", "не кради", "помагай на ближния си" (които изобщо не са само християнски) какъв е той? Как му се промени отношението към секса в рамките на по-малко от век? Ами виждаме, че той изобщо не е константен колкото и КГ125 да се опитва да ни убеди. Протестантската етика е концепция на Вебер, но както и да е това, че пак си чел недочел не е предмет на спора. За тази протестантска етика е храрктерно, че нито е протестантска, нито е етика. Това е просто един нов тип отношение към труда на едни по-свободни и по-образовани хора, което в любимата ти България, която всеки ден се променя толкова много към добре не се наблюдава даже и в момента. Тази идея не е нова и не се постига за първи път. Свободата на индивида обаче в момента лека по лека се застрашава все повече. Най-голямата заплаха за нея е пренаселеността и всеки живял в голям град мго знае много добре. Хем ужким си анонимен и свободен, хем в много отношения това съвсем не е така. На първо място да уточним, че индивид облаган с 50% данъци и осигуровки и после 20% ДДС при всяка покупка не е точно свободен. На второ място по повод на пренаселността ще цитирам Айзък Азимов: Аз твърдя, че стандартът на живот в западния свят не е мръднал особено последните 30-40г., а даже в някои отношения е паднал. И твърдя, че ще пада тепърва. Сега за "универсалните ценности" ли ще си пишем или за всеизвестни неща, като това, че всяка социална система има някакви базови правила и закони (писани и неписани). Те обаче са динамични и различни според конкретната локация и време, а не непреходни. Отношенията на власт и подчинение са едни в "капиталистическата" Швеция, съвсем други в Италия и още по-различни в Япония и Корея. Какви са тия едни и същи обективни закони дето си измисли от някъде. През по-голямата част от историята си човечеството е било под разнообразни форми на авторитарно управление. Аз за котлона и тухлата както и за света съм съгласен. Но щом се намесят човешките слабости, интерпретации, перцепции, култури, религии, обичаи нещата стават коренно различни. И ти отново не даде нито един аргумент. Защото това с котолона и тухлата няма нищо общо с темата. Това е все едно да кажеш всички хора не понасят горещо, изпитват болка, а черепът може лесно да бъде счупен с тежък предмет. Пак да питам кои са тези западни принципи? Това ли? Хах. Не ставай смешен. Имало свобода и рапределение. Глупости. Я да те питам при 5000Е брутен доход колко ше ти останат след като си платиш данъците, осигуровките, режийните на монополиста, местния данък, ДДСтата, наемът/ипотеката, данъкът и застраховката на колата и всички други базови разходи. Ама си бил свободен. Да свободен си да разполагаш с 1/3-1/4-1/5 от парите си. Честито. За сметка на това бюрократичната и финансовата върхушка си живее добре. Първите имат доживотни привилегии, а вторите си връткат парите през офшорките и се кефят. Или това? Като човек живял и бил в много държави мога да ти кажа, че съвременното западно общество е на етап, в който хем имаме сексуална разкрепостеност и еманципация на малцинствата/жените/децата, хем забраните и табутата в законов и незаконов вид с всеки изминал ден се увеличават все повече. Просто те са нови по характер, доста неизвестни в БГ и за това не знаете за тях. Освен това и да знаехте, понеже сте с ограничен мироглед и винаги трябва да се похвалите, контрааргументът ви ще бъде, че "по комунизма беше по-лошо и ни стригаха даже". Това, което ти продължаваш да не можеш да схванеш, че абсолютно никой живеещ в така обичаното от теб западно общество, не се вълнува от това дали са те стригали, дали са ти забранявали да слушаш Бийтълс и да разказваш вицове за СССР и дали си мечтал да бъдеш като "инжинерите в Германия". Хората се вълнуват от свъсем други неща и не сравняват живота си с някой репресиран от Сталин. Да не говорим, че "тежките ти страдания" по време на комунизма ако трябва да ги сравним с някой камбоджанец или сомалиец изобщо не са страдания, ама и теб това не те вълнува, нали? И да наистина има универсални закони и за природата, икономиката и за обществото - всичко, което се ражда умира, ентропията, power law, law of diminishing marginal returns и т.н. И всяко общество или цивилизация, които са дръзнали да ги нарушат и да си мислят, че са над тях рано или късно си плащат за това с упадък. И по правило пропагандата насочена в защита на "непреходните ценности" и "всеобхватната доминация на превъзхождащата ни култура" се провеждат точно когато този процес на разруха вече е започнал с цел да се убедят масите, че няма страшно и всичко ще се оправи.

Аз твърдя, че всички индивиди и общества са подложени на релативизъм и това е генетично заложено в тях. Естествено, че не само западните, а всички държави използват такива похвати. В момента даже няма смисъл да водиш война същата работа можеш да я свършиш и икономически. Така например земеделската политика на ЕС води до глад и мизерия за милиони хора извън ЕС, обаче се подкрепя вътре в ЕС особено от такива "защитници" на човешките права като Франция. Точно заради това твърдя, че няма никакви "универсални", "възвишени", "демократични", "западни", "ценности". Всеки процедира така както смята, че му е изгодно. Твърдя и че цялото перчене на Запада с "ценностите" си е само перчене и нищо повече.

Тезата ми е, че населението на Великобритания абсолютно съзнателно е подкрепяло тази политика довела до напркатика изтребването на местните на 2 континента и заробването на още милиони други местни просто защото е получавало икономическа изгода от това. Тезата ми е, че населението на Великобритания е било достатъчно добре информирано и е участвало съзнателно в това. Ако обаче някой би постъпил по същия начин с Англия, както тя е постъпвала с другите в същото време, това население щеше да е изключително недоволно. Този пример е много изчистен и ясно показва двойните стандарти на западния свят.

Английската колониална политика е възприемана като напълно нормална от населението на най-развитата демокрация тогава. Същото важи и за инвазията в Ирак, която се одобряваше от по-голямата част от американското население, когато започна. При нито един от тези 2 примера не е имало стресови условия или принуда.

Западните държави за мен лично са проявили толкова огромно неуважение към човешкия живот при войните, в които са участвали и при експлуатацията на колониите си, че не може да се интерпретират като поддръжници на: Или всичко вече се е променило? По този въпрос мога да пиша много как конюнктурата се влошава с десетилетия, но ще е по натам. Тук вече съм съгласен, но това е съвременна ценост, а не западна и се дължи на релативния просперитет. Ако погледнете какво се е случвало с децата по време на Голямата Депресия ще видите, че е доста далече от съвремието. Тук също съм горе-долу съгласен. Но това отново не е западна ценност, отново се дължи на времената на релативен просперитет и в момента влиза в много голямо противоречие с реалностите на трудовия пазар (нямам предвид само БГ). Тук вече не съм съгласен. В Америките, в Австралия и на много други места е наложена точно силата на западните оръжия. И точно там се крие причината за глобалната доминацията на Запада. В европейския агресивен колониализъм.

След безкрайните, изпълнени с полемика и демагогия спорове с КГ125 стигнах до следния извод - двамата с него имаме непримирими философски различия и е безсмислено да водим диалог/дискусия/спор. Въпреки, че доста обичам икономическите теории базирани на универсалния здравия смисъл, съм наблюдавал достатъчно различни общества и култури за да приема в един момент, че при хората съществуват: 1) Морален релативизъм 2) Когнитивен релативизъм 3) Културен релативизъм 4) Естетичен релативизъм Наблюдвал съм многократно двойни стандарти, субективна перцепция на едно и също събитие, културни сблъсъци и неразбиране на чужда естетика. За мен наличието на релативност е част от човешката природа. Сега да разгледаме нещата по-отблизо със съответните примери. Най-прости са елементарните неща. Например аз не използвам никога и за нищо олио. Олиото не ми харесва и използвам само висококачествен зехтин. Ако няма хубав зехтин наблизо, просто не си сипвам нищо в салатата освен малко сол. Аз не използвам оцет. Винаги имам няколко килограма лимони в хладилника, които си изтисквам на месото, рибата или си слагам в питието. Капвам малко оцет само на откопода, защото си вървят. По българските стандарти аз съм сноб. Там където живея обаче, моето поведение и навици са абсолютно нормални. Още по-интересно е, че утре ако стане нещо и няма зехтин и лимони, най-вероятно много бързо ще мина на олио и оцет. Да продължим. В БГ щурците "пеят". Да ама в моя двор и наоколо щурците "дразнещо грачат". Такъв им е звука и никой не знае, че са големи музиканти и певци. В Азия пък си ги гледат като домашни животни. Примерите във всяко едно отношение са много. Сега да преминем на нормалния човек и с кой се сравнява той. Нормалният човек се сравнява най-вече със съседите си и хората около него. Също така прави сравнение с това, което желае и мечтае и дали го има. Познавам много хора, които имат няколко коли, няколко жилища, добра работа, хубави пари и въпреки това са нещастни. На всички тях им тежат най-различни неща, тормозят ги ежедневно и никакви сравнения с бедно сомалийче болно от СПИН с избито семейство не ги успокояват. Тук трябва да добавя нещо и от личен опит - човек изключително бързо свиква с новите добри и хубави неща и започва да ги приема за даденост. Така е докато не ги загуби. Двойните стандарти се прилагат на всички нива (вкл. и на държавно) и са изключително разпространени в миналото и съвремието. Има поне 3 големи и основни групи население с коренно различни културни стандарти - европейската култура, арабо-мюсюлманската и азиатската култури. Всичко описано по-горе, както вече писах, аз съм го наблюдавал и за мен не подлежи на съмнение. Сега да минем към основната тема след толкова много раздумки. Съществуват ли "универсални" и "непреходни" културно-обществени ценности характерни за "развитите" "цивилизовани" "капиталистически" страни и "доминиращата", "изпълнена с разум" "западна цивилизация"? Според мен отговорът е НЕ. Освен това ако се разглежда една "развита кап" страна тя трябва да се сравнява най-вече със себе си и себеподобните си съседи, а не със Сталинизма, Феодализма или Онанизма. Най-важният въпрос е как са били нещата преди 10-20-30г. и какви се очаква да станат следващите 10-20-30г. А дали е по-добре от Сталинизма или Фашизма е ирелевантен въпрос, на който според мен и децата знаят отговора. Явно за източноевропейците обаче е важно да си го повтарят всеки ден поради претърпените разочарования от прехода за да се самонавиват. Вие какво мислите?

Айде двамата ползващи клавиатура да намерят и един постинг, където да твърдя, че Великобритания или САЩ са тоталитарни държави или че ипотеките и кредита са нещо тоталитарно. Айде не e толкова трудна задачата. Щото иначе всеки може да си лъже и да си пише каквото иска, както вече разбрах.

Ама разбира се, враговете на БГ не дремат, всеки ден толкова много неща се променят към по-добро в БГ, а те само злословят и не ги забелязват. Да не говорим за гадната преса и мас-медии, които безсрамно отразяват само негатвините аспекти на събитията.

http://www.lenta.ru/articles/2009/07/17/osce/

Panzer, Всичко написано от теб е вярно до голяма степен. "Мы", "1984" и Animal Farm са били забранени и това е напълно естествено. Оруел е бил доста притеснен от антисемитизма в Англия и е имало и такива мотиви в работата му. Обаче пак да се врънем. Има ли значение всичко това? Оруел по един гениален начин е пресъздал една система, която се опитва да наложи контрол и влияние върху душите, главите, мозъците и езика на хората. Няма никакво значение дали става дума за Светата Инквизиция, Хитлеризма, Фашизма, Сталинизма или Северна Корея. След като ясно е видял как може брат да убие брат си в буквалния смисъл в Испания под влияние на пропагандата той просто е доразвил тематиката. Направил го е добре и е останал в историята на литературата. Отношението към него от страна на "демократичната" английска преса и "демократичното" английско правителство и "демократичната" английска цензура навремето изобщо не е било толкова добро, а даже напротив. Защо? Ами защото книги като тези на Оруел представляват заплаха за всяка една система опитваща се да наложи максимален контрол върху населението. Оруел съвсем погрешно е смятал, че английската демокрация няма да преживее ВСВ. Това го е притеснявало и за това е вложил толкова усилия в тази насока. По време на кубинската криза на книгата за малко и се е разминала забрана в USA и UK. За сметка на това я да видим какво става в държавите с триумфа на обичания толкова от КГ125 "свободен пазар" - 1984 е забранена в ОАЕ (разбира се само заради сексуланите сцени, няма никакви други причини). В Южна Корея е още по-интересно, забележете, че това се случва през 2008г. ВВС забранява на войниците си достъпа до 23 книги. Да видим, кои са тези толкова заплашителни книги: Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism, written by Ha-Joon Chang, a professor at the University of Cambridge, is a best-seller that was selected as one of the 10 best books of the year by many media companies Year 501: The Conquest Continues, by Noam Chomsky was classified as anti-government and anti-U.S. И ще 21 подобни книжки. Защо? Ами ето обяснението: Ауу. Да живее свободния пазар и демокрацията. Чудно ми е Оруел ако беше жив какво ли щеше да пише за днешните времена.

Влизаш в Google пишеш List of OECD countries by suicide rate. Цъкаш по линковете после може пак да се обадиш. Ти си майстор на намеците и мъгливите подмятания. В повечето ти постинги има поне една част дето не мога да я разбера и никога няма линкве и аргументи за твърденията ти. Аз давам информацията ясно и точно и тя много лесно може да се провери. Всички знаят, че Япония и Корея са топ страни по самоубийства, а Гърция е на другия край. Ако ми праснеш предупреждение в конкретния случай ще го приема като лично отношение и си е такова. Какъв ужас съм описал бе КГ125? Че е претъпкано? Че живеят в кутийки? Че се претрепват от работа? Ами това не е ужас, а просто трите основни характеристики на живота в Япония. Защо се претрепваш да извъртиш по всякакъв начин нещата, че не било така. Какво си мислиш, че никой не ходи до Япония и не се знае как е там ли? Айде моля ти се, комунизма свърши. Ирландците не са имали какво да ядат и как да живеят, евреите са били гонени. Японците никой не ги гони, имат какво да ядат, но трябва да изпълняват тези 3 (три) условия - да се тъпчат като мравки, да спят в кутийки и да се претрепват от работа. Само дето ако ти описвах устройството на мравуняк, а не любимата ти Япония, нямаше да реагираш така. За съжаление обаче ти си прекалено пристрастен. Иначе комбинацията от хол от 7-8 кв.м. и липса на вграден гардероб/шкаф (стандартен случай за Япония) е много яка и не е кутийка, нали?. Айде още едно филмче от мен.

Статистиките на ипотечния пазар на "развитите кап страни" са общодостъпни. Аз познавам само един човек купил апартамент с кеш на Запад, а познавам много хора и то от горната част на средната класа. Всички други купуват с ипотечен кредит. Това е практиката на запад. В държави като Холандия обемът на ипотечните кредити надвишава БВП на страната. Точно така това е правилният въпрос. И правилният отговор е, че вече 2г. все по-малко хора ги изплащат с всеки изминал ден (къде по желание, къде защото не могат). За това и света се тресе толкова, безработицата в държави като Испания гони 20%. Не може човек направил многократни сравнения с реалния свят (изображение било на на ляв тоталитаризъм, само за десния и централния тоталитаризъм не разбрах как се изобразяват)) да ми държи такава сметка. Би ли ми превел на английски какво е комунална квартира за да мога да я намеря тази идея. Защото нещо не съм запознат, а това меко казано ме учудва. Само при Сталин ли? Никога и никъде другаде? Това ли е ключовата характеристика на сталинизма? И хората да бягат към градовете и да се завират в комуналки Сталин всичките на сила ги е карал? Както и Т. Живков ги е карал хората да се завират в София въпреки проблеми с жителството и това, че нямаха къде да живеят. Само да уточня нещо - докато в много голяма част от света хората живеят в къщи и апартаменти в градове като Лондон има много хора, които продължават да живеят в мизерни стайчета през 21 век. Същото се наблюдава и в други "кап" градове в Европа като Мадрид и Париж например и не толкова "кап" и не толкова в Европа като Москва. Интересното е, че всичките идеи за типови квартали и социални жилища в Англия са възникнали и реализарани по-рано отколкото в БГ без да е имало Сталин, Живков и Г. Димитров. Уникално сравнение от майстор на демагогията. Сравняваме средностатистическо американче със средностатистическо пловдивско цигане. Аз да съм правил някакъв извод за интелектуалният потенциалн на нацията? Някъде да виждаш да съм написал, че американците или англичаните са тъпи? Не написал съм, че ги облъчват по телевизията, радиото и нета. С реклами и други простотии. И това е просто факт и нищо повече. И да децата са най-засегнати. Всеки мой оффтопик е отговор на твой постинг, в който манипулираш тематиката. И да това е вредно за дискусията, но е задължително да се прави, за да не бъде облъчен някой млад читател от твоите "универсални ценности" и от множеството ти неаргументирани обобщения, изцяло пропагандни по характер.