Alexander_Nevski

не забравяйте, че във временната на ядрената енергетика точно християни и то не фашисти са пускали атомни бомби върху градове с цивилно население

ей така се правят 10ки хиляди постинги като разбираш от всичко, включително от демография, инфлация и математика както и от помощи и от Англия и Тачър разбира се и като пишем постинги без никаква конкретика и няма кой да ни спре

нима ли имаш ли представа като си купиш една къща, една кола и един телевизор на кредит колко данъци ще платиш? това болднатото е ЛЪЖА, ИЗМАМА И ПРОПАГАНДА ДАЙ МИ ЕДИН ПРИМЕР В КОИ ГОДИНИ ПРЕДИ ИЛИ СЛЕД ТАЧЪР (ИЗКЛЮЧВАМ УПРАВЛЕНИЕТО НА МЕЙДЖЪР, ЗАЩОТО ТОЙ НАСЛЕДЯВА СИСТЕМАТА ОТ НЕЯ И ТО ВЪВ ВРЕМЕНА НА РЕЦЕСИЯ) МЕДИЦИНСКИТЕ БЕНЕФИТИ СА БИЛИ С ПО-ЛЕКИ КРИТЕРИИ, ПО-МАЛКО ОБЛОЖЕНИ С ДАНЪЦИ И ДА МОГАТ ДА СЕ ПОЛУЧАВАТ И СЛЕД ПЕНСИОННА ВЪЗРАСТ ДАЙ МИ ЕДИН ЕДИНСТВЕН ПРИМЕР С МАНДАТ ИЗВЪН НЕЙНОТО УПРАВЛЕНИЕ, В КОЯТО ПОЛУЧАВАЩИТЕ МЕДИЦИНСКИ ПОМОЩИ ДА СА НАРАСТВАЛИ КАТО БРОЙКА СЪС СЪЩИТЕ ТЕМПОВЕ КАТО ПО НЕЙНО ВРЕМЕ

ревнивец

ми не ги чети

левите не искат това има голяма разлика някой да ходи всеки ден на работа, да изкарва много пари в мината и да чака голямата пенсия и това да живееш на помощи, ако не я разбираш жалко за теб един човек като не работи по правило деградира за около 6 месеца след 1-2г. той никога няма да се върне на работния пазар по въпроса за парите обясни ти си десет пъти - ПАРИ ИМА, НО ТОВА СА КРЕДИТНИ ПАРИ, ЧАСТНАТА ЗАДЛЪЖНЯЛОСТ СКАЧА ПО ВРЕМЕТО НА ТАЧЪР И ОТ НЕЯ СЕ ХРАНИ БЮДЖЕТА, ТИЯ ПАРИ ТРЯБВА ДА СЕ ВРЪЩАТ НЯКОЙ ДЕН И ТО С ЛИХВИТЕ ... http://www.people.fas.harvard.edu/~iversen/PDFfiles/Pierson.PDF http://www2.lse.ac.uk/government/whosWho/profiles/dwsoskice@lseacuk/Estevez-Abe-Iversen-Soskice-VoC-2001.pdf

драги КГ - темата е за Тачър, а не за тези след нея по въпроса с welfare state има изписани тонове икономическа литература сред икономистите преобладава виждането, че разрастването на welfare state през 80те се дължи на деинструлизацията и прехода към постиндустриално общество миньорите, докерите и индустриалните работници имат non-transferable skills и non-transferable benefits за това когато не могат да си намерят работа те не отиват да работят като чистачи или продавачи, а притискат държавата за помощ кака ти Тачър и чичо ти Рейгън са на кръстопът - трябва да изберат или левия или десния път левият път е държавата да закачи тия хора на помощи или изкуствено да им създаде работни места десният път е държавата да ги зареже тия хора и да ги остави да се оправят сами кака ти Тачър се заиграва с десния път по време на първия си мандат и резултатът е катастрофален - безработицата хвръква до небесата, само победата във войната за Фолкландските острови и осигурява втори мандат чичо ти Рейгън също има кратка заигравка с десния път в последствие и двамата се отказват и поемат по левия път - кака ти Тачър помпа помощите, а чичо т Рейгън увеличава драстично разходите за отбрана (протектирана локална тежка промишленост) и се надява, че хората ще си намерят работа или в армията или в свързаните индустрии това е простата жива и елемнтарна истина, описана в хиляди икономически трудове, които ти не само че не си прочел, не желаеш да прочетеш, но и не желаеш да вникнеш в смисъла им спорът сред икономистите на запад не е дали това е правилно или не, а дали welfare state ще издържи в условията на глобализация, т.к. той увеличава данъчните разходи, респективно крайните цени на стоките, което прави по-изгоден импорта мисля сам знаеш отговора сега аз разбирам, че всичко изписано от мен по темата не се връзва с вижданията на разни костовисти като теб, но това е номрално - нито сте живяли в Англия, нито разбирате системата тук, нито сте работили в нея ... още по-малко пък да си изкарвате хляба, с това, че я разбирате - какъвто е моят случай ... и пак по темата - чичо ти Костов, който не е драстично десен, защото по-негово време публичните разходи бяха 40% от БВП, след като проведе приватизацията, тръгна по десния път и остави всички съкратени да се оправят сами в живота, безработицата беше 20%, а той ЗАГУБИ следващите избори

точно така тя ги промени и направи така, че да е много по-лесно да се закачиш за тях направи го с цел да измами статистиките за безработица и по нейно време социалните плащания достигат невиждан връх като дял и от БВП и от бюджета та кой за какво я обвинява не знам това са голите цифри и факти, апропо днес си говорих с един колега очеивдец и участник в събитията, който има същото виждане по въпроса и ти колкото и да хъмкаш и мънкаш нямаш да ги промениш защото икономиката е цифри и да тя е виновна, защото е много трудно да клъцнеш помощите на някой, който ги е взимал 30г. ти някога бил ли си в такава позиция, защото аз често съм в такава и ти го казвам Тачър променя цялата концепция за помощите и то към по-лошо преди нея те винаги са били нещо временно, ПО НЕЙНО ВРЕМЕ ЗА ПЪРВИ ПЪТ те стават НАЧИН НА ЖИВОТ

не не беше защото тя даде на безработните алтернативата да живеят на помощи а ако спреш помощите на тези дето жживеят на помощи те нямат друга алтернатива освен да крадат и роявят по кофите - 99% от тях са загубени безвъзвратно за работния пазар ДОКАЖИ ПОРЕДНОТО СИ ГОЛОСЛОВНО И ПРОПАГАНДНО ТВЪРДЕНИЕ КАТО МИ ПОКАЖЕШ ЕДНА ЕДИНСТВЕНА ГОДИНА ПРЕДИ ТАЧЪР, В КОЯТО СОЦИАЛНИТЕ РАЗХОДИ ДА ДОСТИГАТ ПОДОБЕН ДЯЛ ОТ БВП само дето съзнателно пропускаш нещо - колко е нарастнал частният дълг през същото време и не ми обяснявай, че той е отделен, защото не е

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang_(financial_markets) от нея разбира се от кой друг от Саурон ли? единственото, за което се спори в УК е какъв е приноса на дерегулацията от 1986г. и какъв на тази от 1997г. към сегашната криза няма обаче такива нахалници тук, които да твърдят, че дерегулацията от 1986г. няма никакъв принос, трябва да имаш малко мярка в твърденията си Маргарет Тачър експандва welfare state до невиждани висини всеки дошъл след нея на власт знае, че е политическо самоубийстов да се бара там при 30 млн души работоспособно населние в УК около 8 млн. взимат някакви видове помощи или такс кредити от държавата (claimants), а тези хора имат и семейства, който им кълца бенефитите губи на избори ТОВА Е ПОВТОРЕНО ПОНЕ 10 ПЪТИ В ТЕМАТА ТОВА Е ОБЩОПРИЕТОТО ВИЖДАНЕ ПОДКРЕПЕНО С ЦИФРИ, ТАБЛИЦИ И ЛИЧЕН ОПИТ НА ЖИВУЩИТЕ В UK АКО ИМАШ НЕЩО ДА КАЗВАШ ПО СЪЩЕСТВО И ПО ТЕМАТА ГО КАЖИ, АКО НЕ ПО-ДОБРЕ СИ ТРАЙ, РАЗБРАХМЕ ЧЕ МРАЗИШ Т.НАР. ОТ ТЕБ БЛАИР

и пак няма таблички, които да показват с колко е нарастнал БВП, дали това е повече от дългосрочния тренд, кога е станало, свързано ли е с кредитна експанзия и т.н. и т.н. и т.н. демек ... празни приказки и пример в началото на 90те в УК има тежка рецесия и срив на цените на имотите, безработицата пак хвръква нагоре и трябват години да достигне приемливи нива нито 90те са стабилни, нито 80те са стабилни ами за какво думаме досега, кола и къща и вече средна класа, нищо че те са мишена за данъчно облагане, средната класа никога не е имала достъп до собственост върху средствата за производство в англия, постваш неща дето сами тебе си те оборват лозунг си е бил и такъв си е останал, набутали са ги всички на инкапасити както многократно се обсъди в темата това какво общо има с Тачър освен, че е пропиляна възможност ако утре в БГ се намери много петрол и с парите от него се финансират помощите на съкратените миньори пак ли ще се кефиш анджек, преди Тачър няма кредитни карти, а ипотеките се дават при строги съотношения, дългът на финансовия сектор към 1986г. (преди Bing Bangа орекстиран от нея е около 50% от БВП) - след това мощно нараства до 250% без да отварям статиите ясно личи, че са писани преди сегашната криза по BBC R4 постоянно текат дискусии по въпроса за болната Англия, болният ЕС и болните САЩ и общо взето всички виждат проблемите още в 70те години като първоизточник само затвърдени през 80те и по-късно САЩ не успяват да държат под контрол военните си разходи, но и нямат пари да плащат за тях УК не успява да държи под контрол социалните си разходи, но и няма пари да плаща за тях за това се реализира най-голямата финансова инжинерингова схема на всички времена - първо валутите се отвързват от златото, следва инфлация, после се усмирява инфлацията, а после след дерегулация на банките се раздават кредити до дупка, през това време държавата се храни от преките и непреки данъци генерирани от въртене на кредитни пари ... системата е толкова комплексна и работи толкова чудесно, че никой не се замисля, че някой ден трябва да се плаща сметката и тя всъщност няма как да се плати ... както винаги съм обичал да давам пример, ако аз въртя по цял ден една кола и й сипвам гориво с кредитната карта, според тъпите статистики аз генерирам БВП, отгоре на всичко плащам и зверски данъци, нищо, че това гориво е изхабено във въздуха да де ама същото важи за дрешки, парцалки, почивки и какво ли още не

.

има и такава гледна тчока, дай да не спорим кой прав, кой крив

еньо едно е да вихриш неолиберализъм в държава с върховенство на закона и свободна преса съвсем друго е да вихриш неолиберализъм в държава с корумпиран съд и прокуратура, манипулирана преса, мутри и т.н. и т.н. мога да продължа до безкрай затова Костов го намразиха и никога не успя да дойде на власт повече, точно защото заряза реформата в публичния сектор и здравеопазването за някой друг мандат, а за сметка на това проведе спорна приватизация при спорни условия без да осигури алтернатива на безработните (за разлика от идолката на КГ Тачър, която се е сетила, че трябва да манипулира помощите след години мислене по въпроса) в този аспект, дясното умря неродено в БГ и с него се приключи завинаги както и с всички надежди, че няма да има welfare state се приключи завинаги след Тачър

за справка си виж твоите постинги и сметни, в колко от тях си защитавал неверни тези, в колко от тях си защитавал тези без да подаваш данни и в колко от тях си защитавал тези и подавал грешни данни ... после можеш да ми държиш сметка и дами обясняваш за икономическите цикли ...

ами ключово е кое следва кое и в какви количества, а ти какво казваш, явно само ти се разбираш за справка я виж колко дълг е трябвало да се натрупа в УК или в САЩ през 50те за да се произведе 1 паунд/долар БВП, какво е това съотношение след 1980г. и какво в момента

в икономиката има анализи за причинно-следствена връзка виждам, че си голям разбирач айде направи анализите върху серии от данни през 80те и докажи, че: 1) икономиката е бурно развиваща се 2) че кредитирането следва икономиката, а не обратното в съотвтния период ако не можеш да го направиш или поне да намериш някой, който го е направил, постингът ти е просто поредната пропаганда кой е крив, тоя дето е махнал спирчаките и е пуснал влака в движение или тоя дето го кара докато той катастрофира средната класа го докарва до малко под 50% само благодарение на имотите, в които живее, както и благодарение на това, че в УК те са доста скъпи ако гледаме собственост върху благата за производтство посмъртно няма да го докара дотам, с което се опровергава поредната ти пропаганда, а именно, че средната класа държи собствеността върху по-голямата част от икономиката по времето на Тачър от гледна точка на замъците, точно средната класа е тази със 'замъците', а не богаташите, които имат много по-разнообразни активи

защо се аз трябва да обосновавам очевидни неща и да просвещавам НЕЗНАЕЩИТЕ И УПОРСТВАЩИТЕ Защото като твърдиш нещо трябва да го докажеш. http://www.ippr.org.uk/uploadedFiles/projects/Wealth%20Distribution.pdf горните 10% държат около 50% от личното богатство по-време на Тачър и после по времето на Мейджър, това е малко, но незначимо малко по-зле по времето на лейбъра горните 10% не са средна класа - това са аристократи, наследствени богаташи, висши мениджъри и висши държавни служители долните 50% от населнието на практика нямат нищо средната класа е някъде там - между горните 10% и долните 50%, при нея активите са разпределени по много по-различен начин от горните 10% - най-много пари са вкарани в къщата, в която живеят, акциите и пенсиите са по-натам Тачър+Рейгън създадоха възможността да има деривати и дългът да се застрахова и да стане комплексен това го поевтини драстично, а дерегулираните банки, започнаха да раздават кредити при невиждани съотношения към доходите още към края на 80те и началото на 90те това, което продължи през 90те е просто ПРОДЪЛЖЕНИЕ, а не нищо различно всички рецесии с изключение на ранната рецесия от 80те (тя е нарочно предизвикана от Фед за да се пречупи инфлацията), която е изключение се коренят в Рейгъномиката и най-вече паричната политика на Фед и другите големи централни банки, която винаги е една и съща - всеки проблем се залива с печатане на пари и ниски лихви ...

жилищата са най-малкия проблем когато започна Рейгъномиката тя имаше две важни характеристики: 1) ниска предвидима инфлация 2) ниски предвидими лихви това и беше целта, кака Тачър и Рейгън пречупиха инфлацията в началото на 80те, вярно с цената на много безработица и високи лихви, но успяха после дерегулираха банковия сектор и започнаха кредитна експанзия големите корпорации от тогава чак досега напрактика имат неограничен достъп до капитал, само добри проекти и добри активи им трябват та така започна глобализацията и хегемонията на големите международни корпорации - просто те най-добре работят при горните 2 условия и най-добре намират употреба на парите обикновеният човек е прост и всичко ще профука на коли, плазми, телевизори и къщи, точно това искат държавата (ще плати данъци върху тях), банките (да купи на кредит) и големите корпорации (които произвеждат и търгуват със стоките)

естествено, че частната собственост върху средствата за производство е ключова, а тя не е в ръцете на средната класа ... поне не и в УК ... и поне не след Тачър ...

какъв социализъм при германски народи какви 5 лева повечето имоти са собственост на застрахователи, пенсионни фондове и други големи финансови институции чак на 3-4 място са общините, държавата не съм убеден, че притежава много жилищни имоти това си олигархичен капитализъм от класически вид и т.к. пазарът е строго регулиран никой не страда от това, че живее под наем фактът си остава - няма нужда хората да са масово собственици на жилищата, в които живеят, за да има функционираща държава въпреки всички глупости изписани горе

да се върнем на германците, където под 50% от населението притежават имотите, в които живеят ти и КГ твърдите, че там имотите се управяляват от олигархична монополна група в лявото или дясното пространство, а народът е безволева управлявана маса за сметка на това в БГ, където 97% от имотите са собственост на живущите в тях, а имотните данъци са рекордно ниски, това очевидно не е така мислете преди да пишете Христос Воскресе!

като типичен българин ти смяташ, че собствеността върху жилищата е важна пробвай се да го обясниш на някой германец дясната идея изисква жилищата да са частни, но не е задължително те да са на народа какво по-лошо от преди, каунсил къщите са първия шанс на милиони британци да видят кенеф вътре в къщата и топла вода, като ги продадат на свободния пазар и ще им спрат топлата вода и ще им турят кенефите отвън ли? понятието справедливо не е икономическо - за тия дето са ги набарали тия жилища евтино може да е справедливо, за този, който си е плащал данъците и си е купил частна къща, която е платил със сума ти лихви по нея, и и имено с неговите данъци са построени къщите продадени на безценица, това НЕ е справедливо а социалните плащания - обясни се сигурно 10 пъти - високите социални плащания генерират паразитизъм и невзъможност да се намалят данъците на такива като мен разбрахме ... значи германската и холандската държави са много по-нездрави от българската и провеждат много по-драстичен стопнаски терор върху народите си кака Меги няма гроб, защото ще е обект на ежедневен вандализъм ... кво остава за паметник ...

как пък все аз пропускам нещо и изобщо не ти хрумва, че за пореден път и отново ти пак си сгрешил (тавтологията е нарочна) нямам нито време нито сили да разглеждам всички бюджети на УК след 1945г. до 1979г. затова ще напиша нещо, което просто ще трябва да приемеш в държави с прогресивно данъчно облагане огромната част от данъците се плащат от топ 50% от населението по доход, ако особено се вземат предвид нетните плащания, на практика в долните 50% по доход няма нетни платци на данъци и осигуровки или техният принос е пренебрежимо малък сега да се съсредоточим върху историческия момент - за получиш council house, трябва да докажеш, че имаш нужда от нея, т.е. априори си от тия долни 50%, които не са нетни платци на данъци т.ч. мога да бъда неизлишно остър, защото налагаш, за пореден път, пропагандна икономически неиздържана теза ... цитирам не законодателство, а идолите на КГ125 - австрийците и всякакъв вид десни либертарианци те хем са му идоли, хем той приема да се продат на хората едни къщи с 33-50% дискаунт от пазарната цена, за които те не са дали и пенс само щото тачър го е направила, а тя явно му е по-голям идол т.е. типично по български както е ставало дума в много други теми, идолите са по-важни от принципите

БЛАИР е виновен за всичко а ние плачем за високи помощи а държавата е лишавала тия, които Тачър направи безработни, години наред от доходи заради соц-практики и някой като ни каже колко сме боси по темата - цензура, нищо, че е голата истина айде вече стига с глупостите 99% от тия дето живеят в социални жилища са нетни бенефициенти, а не нетни платци в данъчно-оисгурително отношение социалните жилища по правило се плащат най-вече от тия дето НЕ живеят в социални жилищна писна ми да дъвчем елементарни неща в темата и да ми опонира някой, който тотално не познава системата в УК