Alexander_Nevski

значи явно не сте работили особено много със социалните служби и не сте се занимавали с отнети деца сега първо за реалността в УК около 0.6% от децата са под грижите на властите в Норвегия процентът е същия второ горещо ви съветвам да не гледате за отнеманията на деца преди 1980г. и в УК и в Скандинавия е имало всякакви програми, които са били на границата на евгениката или направо евгенични отнемани са деца на душвено-болни и на тях им е забранявано да имат други душевно-болни са затваряни за вечни времена в институции и т.н. и т.н. и т.н. да не влизаме в подробности в момента картинката е съвсем различна най-често деца в западна европа се отнемат: 1) дисфункционално семейство, за което най-честите причини са: а) зависимости към наркотици или алкохол б) психически проблеми 2) условията, в които живеят - мръсни, студени, влажни, неподходящи, прекалено малки жилища 3) риск децата да не бъдат хранени и обргижвани добре 4) чак на 4то място са побоищата и сексуланото насилие 5) всички други причини са много много по надолу в статистиката в реалността съм виждал много повече случаи на деца, до които още не са стигнали социалните (още не мога да забравя една наркоманка с 3 деца, 2 от които инвалиди, която профукваше всичко за наркотици - тая я докладвах на социалните), а би трябвало, от колкото погрешно взети деца сега, с всяка система се злоупотребява, да наистина имало е случаи дете сърдито на баща си или майка си да го наклепа на социалните в стил морозов, както и лични конфликти между родителите да водят до клепаници, и наистина понякога държавната машина прекалява в отговора си или действа погрешно но класическият случай - наркоманка/алкохоличка с няколко деца, която не може да ги гледа като хората си остава това е и много голям проблем от гледна точка на помощите за инвалидност, защото тия майки ако могат да си гледат децата като хората не би трябвало да ги получават, т.к. са физически и психически способни да работят (гледането на деца е по-сложно от много работи), от друга страна ако не огат да ги гледат като хората защото са наистина зле би трябвало да бъдат докладвани на социалните ... те обаче се опитват да врътнат и двата пиниза едновременно и искат хем да взимат помощи, хем да не им вземат децата

вярно, че КГ му беше фен на Пиночет

за да не си чешем езиците, моля всички, които изповядват тезата за това как се отнемат родители от децата в норвегия в огромни количества да го докажат с проценти в една друга тема имахме голям проблем със смятането на дялове и проценти та белким сме се научили та за каква част от децата в норвегия се грижи държавата, и за каква в другите държави (например УК и БГ)?

сериозно айде сега подробно докажи подчертаното ама много подробно защото не си стъпвал в нито една от двете държави ако беше стъпвал, щеше да знаеш разликите 1) независим съд 2) демократични институции и върховенство на закона 3) пълна отчетност на държавните и общинските институции 4) всеки може да се оплаче от началника си и ще бъдат взети мерки 5) всеки може да изповядва каквато иска сексуална ориентация или религиозна ориентация или политическа ориентация с много малки изключение 6) частна собственост - можеш да притежаваш къща, бизнес, завод, предприятие, акции и т.н. и т.н. горното разбира се е за северна корея и се развива в лагерите, а не за норвегия, в норвегия има само лагери за гейчета и нищо от горното

познавам много атеисти и не по-малко практикуващи най-разнообразни религии, на които всичко горе им е абсолютно безразлично те са направили своя избор и смятат, че всеки друг също може да го направи ако трябва да разглеждаме горното по-внимателно - то е агресивно и гранични с болестно състояние

в северна корея има детски гей-вестивали?

че в скандинавието има проблеми и нещата не са толкова перфектни - да така е само дето статията е напълно безумна и може да и се върже само някой ... айде да не обяснявам какъв ...

ами точно де домъквали ли са се толкова много пъти, че това е закономерност от тази закономерност може да се направи извода, че само си търсят повод да се домъкнат а в техния случай - те винаги ще го намерят и биха се домъкнали с Батак или без него

повечето големи държави не могат да си позволят да са във валутен борд, най-малкото защото няма валута към която да се прикачат американците към какво да се прикачат - към юана или еврото а европейците - към рублата или долара освен това, наличието на валутен борд означава, че нямаш действаща централна банка, такова нещо не би си позволила нито една нормална държава в интерес на истината чехите и поляците нарочно са се запънали и не искат да влизат в еврозоната, точно защото искат да запазят самостоятелна парична политика

айде в някоя политическа тема

няма никакво значение дали е съвременен или преди 5г. или преди 10г. или преди 15г. покритието на депозитите и банкнотите си остава минимално а държавите с валутен борд се броят на пръсти, като нито една от големите икономически сили няма валутен борд

валутният борд е по-скоро изключение в съвременния свят реално при повечето банкови системи и финансови системи банкнотите (които вече не са важни, защото електронните разплащания са много по-големи) депозитите и другите плащания имат минимално покритие типичен пример е Кипър - държава с над 70 млрд. евро депозити, при която няколко месеца теглене на няколко милиарда евро я принудиха да затвори банките и да поиска помощ няма съвременна система с фракционно банкиране, която да може да издържи на bank run реално нито банкнотите нито депозитите имат покритие при системен срив долната графика е показателна http://inflation.us/m1m2m3.html

много са досадни, така е и мен ме няма повечето време, т.ч. ще им изпусна врякането

извинявай парсивале, но ти измисляш някаква нова икономика централната банка не имитира ДЦК, те се емитират от финансовите министерства централната банка може да реши да закупува ДЦК, което е инструмент на паричната политика или QE смисълът да се влиза в полемика е огромен - едно е да се емитират книжа подсигурени с бъдещи плащания от данъци какъвто е случая с емитираните книжа от финансовото министерство, съвсем друго е да се емитират книжа от централната банка, които не са подсигурени с нищо другият ключов момент е, че централната банка е независима от правителството и много от управителите й са едни и същи при 3-4 различни правителства колкото и да е странно, но решенията на централните банки се управляват от по-малко закони и правила отколкото една кирлива обществена поръчка, те просто се гласуват от управителния и орган, а в законите е споменато съвсем общо какъв е мандата й - най-често това е поддържането на ценова стабилност това няма нищо общо с нормалния свят в който отдавна няма capital controls и exchange controls това също е един от големите проблеми на централните банки - те могат да контролират или лихвите или курса на валутата но не и двете, що се отнася до LIBOR това е престъпна манипулация, а не черен пазар има разлика между двете няма нужда от отделна тема, достатъчно е да четеш повече изявления на Фед, които директно споменават, че в мандата им е maximum sustainable employment

да повторя, потретя и почетвъртя правителството се назначава от президент и/или парламент, т.е. то индиректно е една демократична институция правителството провежда фискална, но не провежда парична политика централната банка провежда парична политика и е независима от правителството и не е демократична институция т.ч. ще помоля когато се обсъжда парична политика, инфлация и подобни неща, поне що се отнася до развития свят, да не се намесва правителството, защото то има много по-малка роля в сравнение с независимата ЦБ мерските на клинтъновата администрация първо не могат да бъдат наречени социалистически, защото целят увеличаване на частната собственост върху имотите, а целта на соца е собствеността да бъде обществена второ, ако се сравни експанзията на позицията на фиска и експанзията на Фед, пак и отново ще се види, че експанзията на Фед превишава в пъти експанзията на фиска, т.е. ако някой е финансирал и абсорбирал загубите поне в крайна сметка това е Фед, а не правителството или фиска ще помоля авторът да се въздържа от подобни категорични изказвания, да не споменавам, че те не са верни, ще помоля и всички други, които пишат по икономическа тематика, по която нямат задълбочени познания, първо да правят справка, а после да са категорични http://en.wikipedia.org/wiki/Humphrey%E2%80%93Hawkins_Full_Employment_Act Mandates the Board of Governors of the Federal Reserve to establish a monetary policy that maintains long-run growth, minimizes inflation, and promotes price stability. Instructs the Board of Governors of the Federal Reserve to transmit an Monetary Policy Report to the Congress twice a year outlining its monetary policy. всъщност Фед на Фед съвсем категорично си е даден мандат да поддържа дългосрочен растеж, близко е до акъла, че не става дума за дългосрочен разстеж при увеличаваща се безработица, напротив, дългосрочният растеж цели точно пълна заетост още от официален документ на ФЕД http://research.stlouisfed.org/publications/review/12/03/117-134Thornton.pdf голяма грешка, която не отчита, че централните банки могат да си набъбват балансите до безкрай точно това правят и те в момента и няма как да има черен пазар на пари черният пазар възниква при дефицити той не може да възникне когато ЦБ заливат пазара с пари някой ще каже - 'ама то това ще избие на някъде' да ще избие и те точно това целят точно защото знаят, че ще избие и накъде ще избие всички ЦБ трупат активно злато, докато убеждават населението колко стабилни са паричната и финансовите системи

отговорните западни страни поддържат бюджетни дефицити от порядъка на 10% от БВП, т.е. заемат около 25% от бюджета всяка година от финансовите пазари - типичен пример са УК и САЩ ... в УК около 50% от икономиката се преразпределя от държавата, като най-голямото перо са социалните разходи ... както се казва е.ем ти отговорността - има ключов конфликт на интереси, т.к. тези пари отиват право в джобовете на избирателите и никой не смее да ги пипа ... вчера имаше една страхотна дискусия по BBC R4 лорд Сейнсбъри представяще новата си книга за прогресивния капитализъм според него трябва да има регулация, няма как без нея, но смисълът от нея не е да ограничава бизнеса, а да предпазва страната от market failures, алчност и безотговорност имаше и представителн консерваторите, който като цяло се съгласяваше с него дискутираше се и защо банковият сектор не е бил по регулиран преди банковата криза и се каза нещо много важно - глобален финансов сектор като английският не може да бъде регулиран едностранно, само ако и другите държави затягат регулацията, само и единствено тогава УК може да притяга регулацията едновременно с тях, иначе капиталите ще избягат, а банките ще се пререгистрират в други юрисдикции - това е и отговорът на въпроса повторен 100 пъти от КГ, защо след като банковият сектор не е регулиран до преди 2008г. от Блеър и компания ... просто трябваше да има световна криза и притягане на регулациите в световен мащаб за да се разбере, че моделът на тандема Рейгън/Тачър е опасен и то заради системния риск ... Блеър и Браун (финансов министър в последните 10г. преди кризата) никога не са имали избор ... това, което се пропусна от всички и то за пореден път е, че сегашната криза не възниква въпреки регулацията, а тя е плод на регулацията, а още по-точно плод на сегашната монетарна система ако ФЕД и АЦБ не заливаха пазара с ликвидност и ниски лихви и то системно в продължение на близо 30г., банките, финансовите институции и застрахователите никога нямаше да задлъжнеят толкова, да раздадат толкова рискови заеми и респективно да затънат толкова при сегашната криза всъщност централните банки на запад са натоварени с взаимноизключващи се задачи 1) да поддържат пълна заетост 2) да поддържат ниска инфлация или речено по друг начин - ценова стабилност 3) да предотвратяват и овладяват банкови кризи пълната заетост при кредитна експанзия (това е единственият и най-важен инструмент за поддържане на пълна заетост от централна банка) в дългосрочен план не върви с ниска инфлация, а кредитната експанзия не може да продължава до безкрай - това е ясно на всеки, който познава добре макроикономическите закономерности цялата концепция за централни банки противоречи на концепциите на класическия капитализъм 1) заетостта би трябвало да е функция на това как работи икономиката, а не на виртуално печатане на пари и централно определяни лихвени проценти 2) цените, лихвите и инфлацията би трябвало да се определят от пазара, да не говорим, че за ценова стабилност не е необходима централна банка, тя може да се поддържа от златен стандарт - Канада не е имала централна банка чак до 30те и е имала съвсем нормално работеща икономика 3) има виждане, че централните банки водят до банкови кризи, защото в опитите си да изгладят бизнес цикъла, всъщност задълбочават дисбалансите и кризите, защото ги отлагат ключовото обаче е, че е взето решение в световен мащаб, че няколко недемократични институции (Фед, АЦБ, ЯЦБ, ЕЦБ и КЦБ) имат право да определят каква ще е цената на парите (респективно и да влият на пазарните лихви) и какво ще е паричното предлагане в световен мащаб (респективно инфлацията) ... това решение е взето без никой да се допитва до хората под каквато и да било демократична форма, както и самите институции натоварени с горния мандат са недемократични по темата - цялата тази система + прогресивното данъчно облагане на доходите от лихви по депозити доведе до трайно негативни нетни лихви по спестяванията в западния свят, което пък от своя страна доведе до трайно негативна динамика в спестяванията на населението на повечето богати държави пак по темата БГ все още не е част от клуба на богатите или еврозоната, а данъкът е нисък и плосък това поставя БГ в уникалната позиция да има много по-консервативна и ликвидна банкова система от повечето държави в европа, а големите спестители (само те могат да получават добри лихви) в уникалната позиция да получават позитивни нетни лихви дори и след данъци проблемът е, че големите спестители са няколко стотин хиляди души, а населението на БГ е 6-7млн., затова ще видим коя политическа сила ще реши да ги притисне да си вкарат парите в обръщение, ето вижте как Еньо и Парсивал искат тези пари да се завъртят контраргументът е, че не е работа на спестителите да вкарват всички пари вътре в икономиката - те за това си ги държат в банки, а не под дюшека (поне едрите такива) ... работа на банките е да ги канализират в икономиката под формата на кредити, т.к. те имат много по-добра система за оценка на риска от единичния спестител да добавя, че в момента тече поредният скандал http://www.telegraph.co.uk/news/politics/david-cameron/10060615/Cameron-threat-to-prosecute-oil-bosses.html след като стана ясно че лихвите са били манипулирани в LIBOR скандала, сега най-вероятно същото ще се окаже вярно и за цените на горивата това, което отново се пропуска да се каже, че при ниски дългосрочни лихви пазарът е обречен да бъде завладян от големи олигополни компании, защото точно големите компании имат най-голям достъп до евтини пари и капитали и най-добра структура да ги канализират в огромни мащаби ... малкият и средният бизнес никога не могат да се възползват толкова добре от ниските лихви и големите заеми, а и често нямат достъп до тях

разбира се, че има право ... ето и точните му думи единствената причина държави като УК и САЩ да не са фалирали е, че контролират валутата си и могат да я обезценяват ... само дето не е точно правителството, а държавата ... защото в държавата има много други неща освен правителство, например централна банка първо зависи за коя инфлация говориш когато става дума за инфлация и парично предлагане обикновено се говори за инфлация в тесен смисъл - от гледна точка на кредитната динамика и паричното предлагане ... можеш пак да видиш какво е писал милтън фрийдам по въпроса - 'inflation is a purely monetary phenomenon' върху нея правителството няма особено влияние, дори и да няма валутен борд, освен единствен механизъм - увеличаване на публичния дълг и държавните разходи инфлацията в по-общ смисъл като цени се влияе от правителството например ако ДДС бъде увеличено на 25%, а акцизите на горивата увеличени т.ч. да плащаме по 3лв. нафта за тая година ще имаме сигурно около 10% инфлация, това обаче не е релевантно по темата по-зрелите държави провеждат много по-безотговрна фискална политика от тази в БГ, точно защото занят, че могат да си праят какво искат с валутата и лихвените проценти фискалната политика и паричната политика са 2 различни неща, които имат връзка, но те не е пряка при валутен борд е много по-трудно да се поддържат значими бюджетни дефицити, това е вярно МЗР е единственият реален инструмент на централната банка (не на правителството) в условията на валутен борд, въпреки, че на теория тя може да го променя както си иска, реално централната банка трябва да се съобразява с икономическата конюнктура МЗР в БГ не може да бъде по-различен от 10% +/- 2% смисълът на МЗР не е да защитава спестяващите, а да влия върху паричното предлагане, а по точно върху money multiplier и донякъде пазарните лихви по депозити/кредити защитата се осъществя по други механизми МЗР не е нещо задължително и го няма при всяка парична система, така например в УК няма МЗР (реалните резерви в УК са около 3%, но те са доброволно поддържани от банките) МЗР е изключително рядко използван иснтрумент от много централни банки, например Фед го е заковал на 10% (и то само за разплащателни сметки, по срочните депозити е 0%) и не го пипа често, подобно е положението в Китай и Русия, централните банки смятат, че промени водят до краткосрочно напрежение чудесно, че смяташ така, ама това е несъвместимо с това по-долу, което ти също подкрепяш не може хем спестовност, хем да не се държат пари на депозит, от което пък да не страда агрегатното търсене и инвестиционната активност няма лошо да има данъци хубаво е обаче да има консенсус какво се прави с парите от тях и каква ще е степента на данъчно бреме в дадена държава аз например не съм щастлив от това държавата да преразпределя около 40% от парите, на мен цифрата 25% ми харесва много повече, този данък е още един пирон в ковчега на 25те % повечето пари на БГ държавата отиват за пенсии (НОИ е с драстичен дефицит) и заплати на държавните служители много по-малко ресурс се харчи за това държавата да е по-ефективна и по-добра в този ред на мисли нямам против да плащам 5лв. за пакет цигари, от които 4лв. са данъци, но искам да знам, че тези пари отиват за белодробни болници и раково болни и ако не дай си боже нещо стане с мен или мои близки, всичко ще е ОК - всички знаем, че това не се случва, консолидирания бюджет е една голяма каца, в която се бърка нямам против да плащам 2.60-.2.80 за гориво от което поне 2/3 са данъци, ама искам всички тия пари да отиват за пътища и инфраструктура ... и това знаем, че не се случва щом горното не се случва, аз съм принципно против всякакви нови данъци или тяхното увеличение, защото няма никаква яснота за какво ще се харчат новите пари и с какво ще подобрят те живота на българина и в заключение ... не забравяйте че държава, правителство, финансово министерство и централна банка са 4ри различни неща

фасадата в момента е по-разнообразна изпращането на войник, сватбите и абитурентските балове си бяха много важни и развити по соца, въпреки недостига на стоки това бяха едни от най-важните събития за родителите на завърващия, женещия се и отиващия в казарма - огромни сбирки, огромни маси и т.н.

по-скоро съм склонен да се съглася, че не може без борд само дето в постингите на парсивал има вътрешни противоречия не може хем борд, хем да няма много пари на депозити поне не и при сегашната конюнктура

не можеш да стимулираш предприемачеството с този данък най-добрите депозити в момента са все още на нива около 9% в лева след данъка пак остават към 8% 8% в лева/евро е изключително добра възръщаемост за нещо с много по-малък риск от това да правиш бизнес например има много бизнеси, които изтискват по-малко от 8% възръщаемост от вложения капитал и то с години има бизнеси, които генерират загуба или ниски обороти и има страшно много предприемачи, които държат много пари на депозит (по правило вече лични пари, екстрахирани като печалба от съответния бизнес), просто ти не ги познаваш - бизнесът си е бизнес, а депозитите са си депозити - не може всичко да се буха в бизнес откакто е въведен данъкът няма никакво намаление на депозитите, напротив те продължават да растат по-бързо от икономиката и паричната маса като цяло и точно това е един от дефектите на валутния борд, в УК няма такива проблеми, АЦБ и държавата правят всичко възможно да поддържат нетните лихви по депозити отрицателни, като наказват спестителите, но стимулират потреблението - отново пример с реални цифри, нормалната годишна лихва е 3%, нормалния данък 20-40%, нетно 1.8-2.4% при реална инфлация около 4-5% за последните няколко години

уффффффффффффффффффф ... казах ви да си отворите тема и да бистрите въпроса не ти е ясна материята, прочети си поне дефинициите, после ще обсъждаме каквото има да обсъждаме само да те светна, че и Хонконг има валутен борд и че и неговата централна банка подобно на БНБ има ограничени правомощия нещата не опират до оборот и запад и изток, ама не ви увря акъла

Галахаде АЦБ, ЕЦБ и Фед като извършват 'операции' за трилионни каква им е същността?

струва ми се, че бъркаш БНБ с централните банки по света АЦБ е изкупила сигурно 1/3 от ДЦК за последните 2-3г. да не говорим за другите и 'операции' http://en.wikipedia.org/wiki/Open_market_operation обемите на QE, LTRO и всички други програми вече са толкова потрисащи, че по-добре да не ги знаеш отворете си някаква тема, що е туй централна банка и какъв вид банка е БНБ, няма нужда да се спами тук

с чисто прагматични цели едната е банките да не потънат и да с ликвидни а другата е надеждата, че тия пари ще се канализират и ще стигнат до бизнеса и потребителите под формата на кредити само дето горното не работи пак по много прагматични причини

в БГ отговорът е кратък и той е НЕ БГ има особен вид паричен борд, при който ЦБ не провежда никаква парична политика - валутния курс е фиксиран, ОЛП е индикативен, а банките не се финансират от нея иначе ЕЦБ, АЦБ, ЯЦБ и Фед са се оляли да финансират търговски банки, да изкупуват активи, вкл. и ДЦК