Alexander_Nevski

има основни постулати: 1) цените на активите при покупко продажба трябва да се справедливи, а единствената справедлива цена е тази определена от ПАЗАРА 2) доходите на хората трябва да са справедливи, т.е. да се определят от това как те се представят на ПАЗАРА на труда, а не с решения на правителството и помощи Ми да ги беше отменил мистър Блаир, ба! Ама не. отново показваш непознаване на материята, и това, че не четеш внимателно помощите за инкапасити са реформирани 2 пъти 1) 1998-1999 2) 2008-2009 направи справка кои правителства са били на власт тогава /това е/ материя, в която съм експерт и то политически неутрален (в работата си, за кой гласувам си е мой проблем)

да били са модерни - първия такъв в англия е строен 1951г. само дето нито един не си е оправдал очакванията - всички бързo са се превърнали в гета и никой няма намерение да ги бута

експериментите с панелките не са соц патент - това е едно от решенията когато трябва да се строи бързи и много, повечето строени от местните власти, а не от синдикатите обаче същото важи и за типовите проекти - затова има много квартали в англия където не можеш да различиш къща от къща бил съм в квартали призраци с блокове-кули, в които няма никой по улицата, животът е замрял, а вътре живеят само бежанци и маргинали на социал, като само на 2 мили животът ври и кипи в ситито http://en.wikipedia.org/wiki/Council_house http://en.wikipedia.org/wiki/Tower_blocks http://en.wikipedia.org/wiki/Urban_blight http://www.youtube.com/watch?v=1WhhSBgd3KI 80те са едни от най-гадните години в това отношение

1) в mainstream икономиката няма степени на социализъм степените на социализъм са твоя измислица любимите ти австрийци, твърдят, че соцът и капитализмът са несъвместими или имаме едното или другото, а това зависи от това дали има частна собственост върху средствата за производство мнението ти е неортодоксално и изисква голяма литературна справка и много аргументация за да бъде доказано, 2) приходите на хората в частта си свързана с бюджета са само 2 типа - социални разходи (вкл. пенсии) и заплати на служители в публичния сектор очевидно е, че Тачър отдава приоритет на помощите и то тези за инвалидност, защото те са единственият и шанс да усмири недоволните, да им даде възможност да се пенсионират и да излъже статистиките - като разбира се тези пари не си ги плаща от джоба, а ги взима от данъкоплатците 3) има си криза през 90те, 4) такова понятие има, но не знам дали знаеш а) първо още се спори дали има Тачеризъм изобщо и какво е той б) Тачър е разединяваща фигура и ще остане такава, тя не е обединител в) ако изобщо може да се говори за такъв консенсус става дума за това, че консерваторите изведнъж стават много по ларж със социалните помощи, а пък лейбърът не е толкова строг с регулаторните си политики - цитирам 'better regulation instead of over-regulation' - докъде я докарахме видяхме и с двата shitfа на десните към лявото и на левите към дясното вече видяхме - до под кривата круша 5) пак да повторя, потретя и почетвъртя - приходите на бюджета изобщо не могат да смогнат и да покрият нарастването на помощите в нейно време - те просто не са нарастнали толкова с колкото помощите ... с тези пари откраднати от данъкоплатците се развъждат маргинали в гетата и да седят мирно това е временно (на децата им трябват около 20г. да израстнат, тези политики започват през втората половина на 80те, т.е. от 2005 насам вече го имаме и това поколение изроди), както и стигането на приходите от бюджета е временно, щото те имат по 4 деца, дето стават същите като тях 1) в Англия, Уелс и Шотландия е пълно с гета има градове където 1/3 от града е гето, няма никакво значение, че по времето на кака ти някои са си купили жилища гетото си остава гето, то е самоподдържаща се структура, хората, които случайно са се родили в него бягат от там, а изродите и маргиналите се събират там 2) ти си крайно ляв екстремист - виждам, че те обзема голяма радост как жилища строени с парите на данъкоплатците са подарени на маргиналите за жълти стотинки друг е въпросът, че те не са им баш подарени, просто последващото им поскъпване го прави много изгодна сделка за тези, които са го направили т.е. имаме едни маргинали живеещи в социални жилища, които правят кинти от една процедура измислена от кака ти Тачър за да намални краткосрочно приходите в бюджета, докато нормалният човек трябва да бачка и плаща данъци за теб това очевидно е задоволително както и всички други безумно скъпи социални политики в УК

драги Еньо аз си изкарвам хляба с експертна работа за DWP, имам клирънс за достъп до лична и вътрешна информация, разследвал съм 100ци хора за измами и съм спрял помощите на хиляди, продължавам да работя за тях като субконтрактор през частна фирма моля те недей да ме поучаваш какво и как прави DWP и да пишеш глупости социалните обезщетения за инкапасити (ESA в момента) се изплащат точно от парите на осигуряващите се (NIF), коите се превеждат на DWP същото важи и за IDDB (Industrial Injury Benefit) освен това всяка година с решение на правителството от NIF се трансферират 20млрд към NHS има и още една подробност - размерът на пенсиите не се определя от това колко пари има натрупани в NIF и най-важната подробност е, че NIF е под пряк контрол на Treasury, като от много години насам NIC са се превърнали просто във форма на облагане лични сметки с натрупване няма, освен ако нямаш предвид SERPS и подобните схеми от 2016г. се преминава на Single Tier Pension т.е. колко осигуровки си плащал няма значение за работещите в момента: 1) ще взимаш една и съща пенсия 2) получаваш едно и също обслужване в NHS 3) SSP е толкова нисък, че изобщо не си струва да го взимаш, т.ч. ако нямаш company sickness pay духаш супата аз в момента като SE плащам около 10 пъти по-ниски осигуровки отколкото като employee и осигурителния ми статус и благата, които ще получа са същите схвана ли или ще ми обясниш още нещо за социално-осигурителната ситема в Англия? да добавя и че социалните обезщетения и пенсии в БГ не се плащат с парите на осигуряващите се щото те не стигат, половината от тях се плащат с пари от данъците същото важи и за UK, парите на осигуряващите се няма как да стигнат за NHS и social security spending за това DLA и Housing Allowance се плащат с пари ot бюджетни трансфери, както и по-голямата част NHS spending идва от бюджетни трансфери (с изключение на 20млрд. споменати горе, които не стигат за нищо)

Еньчо свръхбогатите по правило имат фирмени доходи, които се въртят през офшорни и други данъчни схеми, т.ч. виж колко е corporation tax и провери колко от английските корпорации са си преместили централите в швейцария и ирландия последните 10-15г. това важи и за УК и са САЩ, рядко плащат над 15%, за справка виж данъка на Мит Ромни, за който толкова се изписа единствените дето плащат 50% данък са най-успелите доктори и висшите държавни служители, както и висшите мениджъри в частния сектор - под 1% от населението не забравяй, че свръхбогатите контролират между 1/3 и 1/2 от икономиката по дефиниция в икономиката не може да има соц и частна собственост върху благата за производство - щом има частни заводи и предприятия това не е соц ако тази глупост (поредната) беше вярна социалните разходи нямаше да нарстват като дял от БВП не е по-голям, но е сравним балоните и спекулациите тръгват още през 80те иначе нямаше да има голяма рецесия през 90те ако имаше консенсус, че политиките на Тачър са най-правилните тя най-малко нямаше да падне от власт разбирам че си бил тук и го помниш ако си бил тук и го помниш, щеше да помниш, че социалната интеграция намалява и бедните са набутани на помощи в гетата, заметени там някъде надалеч, да не забравяме, че в УК на помощи са 25% от трудоспособното населние, т.е. около 8млн. в момента нещо пак много си се объркал държавата, т.е. Тачър и нейните хора правят така, че да си дебил да не се качиш на помощи питам го един що спря да работиш, а той ми вика - ми парите не ми стигаха инкапасити бенефитс са увеличени по размер, критериите за получаването им са налаени до дупка, освбодени са от данъци и можеш да ги взимаш след пенсионна възраст (пенсиите се облагат) чак любимите ти леви притягат системата за първи път през 1995г. и за втори път през 2008-2009г.

ами КГ нито може да ти уточни за кои англичани става дума, нито дали за разполагаемия доход, нито дали става дума за нетното богатство той иска да си дудне неговото, после ако може да ми задава въпроси до безкрай (как той не разбирал, ама каква била структурата, ма що било тъй, ма да нямалло грешка) и ако може да му предоставя данните на готово по времето на Тачър икономиката се трансформира в няколко насоки и това никой не го отрича 1) тежката индустрия и индустриалното прозводство се сриват, а секторът на услугите дърпа нагоре 2) приватизацията 3) дерегулацията на финансовия сектор 4) освбождаване от хватката на профсъюзите тя обаче, не расте кой знае колко бързо, а в началото на управлението й има безумна инфлация и безумна безработица в края на управлението и пък има силно нарастнали социални плащания границата е като ти писах по-горе ти си чул-недочул и защитаваш икономическата теза, че социалните плащания по време на Тачър не били нарастнали тезата е икономическа защото може да се изрази в цифри номерът ти не минава, после защитаваш следващата теза, че те били нараснали ама това щото икономиката била растяла номерът ти пак не минава, защото веднага се проверява колко е растяла икономиката преди Тачър и с колко са нарастнали плащаниято по нейно време и се вижда, че те са растяли много по-бързо от икономиката, а самата икономика не е растяла много по-бързо от преди нея изказваш друга теза, че социалните плащания били намаляли като дял по времето на Тачър щото икономиката била нарастнала, тезата е икономическа защото може да се изрази в цифри номерът ти не минава, защото много бързо се смята и се вижда, че социалните плащания са нарастнали като дял всичко горе тече изключително мъчително с дни и е придружено с всякакви бръщолевения за ляво и дясно и всичко това прави много ама много лошо впечатление на всички

http://www.guardian.co.uk/politics/datablog/2013/apr/08/britain-changed-margaret-thatcher-charts http://blogs.spectator.co.uk/coffeehouse/2013/04/margaret-thatcher-in-six-graphs/

за КГ няма цифри има тези а той си нагажда цифрите както му падне

ами да икономиката по времете на Тачър не расте с по-различни темпове от 70те например, т.ч. да може обосновката ти да върви защото твоята обосновка я прочетохме вече много пъти - икономиката растяла значи можело и социалните плащания да растат значи икономика която расте с 29% за 10г. не може да си позволи да качи с 90% повече хора на incapacity benfits и темповете й на растеж не са по-различни от 70те пост Тачърският период драги не е свързан с това, че населението много е забогатяло или пък че икономиката много е растяла икономиката продължава да си расте и след нея 1997г. консерваторите падат лейбърите са на власт 1997-2010г. и УК икономика расте по-бързо от тази на всички големи държави от нейната група (Германия, Франция) освен US пак да повторя ключовото защото изкуствено се насаждат митове и легенди: 1) по времето на Тачър икономиката не е растяла много по-бързо отколкото преди нея, тя всъщност изобщо не е нрастнала чак толкова много 2) по времето на Тачър коефициентът на Джини се променя драстично, като неравенството се увеличава 3) кака Тачър увеличава социалните плащания на макс, въпреки тях gapчето не се затваря и бедните пак си остават бедни, даже неравенството се увеличава 4) кака Тачър прави мащабна измама като мести много хора от бенефити за безработица на бенефити за инкапасити

покажи къде съм написал такава глупост или не можеш да четеш или нарочно ме клеветиш кое от двете е вярно си избери ти

айде сега въпросчета с повишена трудност 1) с колко е нараствала икономиката на UK по времето на управление на Тачър - уточнявам за неграмотните - в реално изражение 2) с колко е нараствала икономиката на UK преди Тачър КГ не спираш да се излагаш БВП по времето на Тачър не е нараствал по-бързо отколкото преди Тачър 29.4% не е много за над 10г. такъв е средният темп на растеж за целия период от 1955 до 2013г. за сравнение през 70те, които са толкова ужасни според теб БВП е нарастнал с около 27% за теб може само да се каже, че котката по гръб не пада тези хора не работят, защото Тачър им плаща да не работят и им лепва етикета, че са инвалиди, т.ч. това да изглежда достойно, като плащанията им са даже освободени от данъци а Тачър им плаща да не работят защото и трябва статистика с приемлива безработица и това става на гърба на данъкоплатеца спри да повтаряш как икономиката по времето на Тачър растяла и затова държавата можела да си го позволи, икономиката е растяла и преди Тачър и след Тачър и с не по-различни темпове, ако продължиш да натякваш и тази теза, която е невярна ще започна да ти рипортвам и тези постинги за съзнателно насаждане на невярна информация с цел пропаганда на незащитима теза от инат ...

драги не мислиш ли, че прекаляваш в 10ки постинги пишеш глупости на търкалета как Тачър не била закачала хората на бенефити, сега това станало прогрес кое е прогрес, че хората са станали два пъти по-болни (което не е вярно) или че два пъти повече народ е закачен на sickness бенефити за сметка на данъкоплатците и за кой е прогрес, за данъкоплатците или за тези дет са спряли да работят рано и са отишли на издръжка на предните? или за Тачър?

всяко НС и всеки кабинет си правят каквото си искат всички с по-прилични доходи осигуряващи се при солидарна система духат супата няма значение дали е в БГ или УК в УК няма специален фонд за социално слабите, парите идват или от осигуровки или от бюджетен трансфер понятие такси върху свръх печалби не съществува свръхбогатите не можеш да ги облагаш много с данъци щото те си взимат парите и отиват другаде прост пример - повечето свърхбогати англичани плащат по-ниски данъци от тези на много от служителите си, а понякога даже и по-ниски от тези на секретрарките си

драхи exhemus ако трябва да ти проследя развитието на BT, BP и British Coal от 1980г. до сега в исканите от теб подробности това ще отнеме дни т.ч. сядай в гугъла и действай, цялата информация е общодсотъпна цифрите горе например са извадени от аналитична публикация на социалното министерство достъпна в нета

каквото е имало да го кажа съм го повторил, потретил и почетвъртил от всички възможни гледни точки и който е искал го е разбрал ... който не иска да го разбере, няма как да го разбере, особено когато носи от 10 кладенеца вода, само за да докаже противното сега цифри за желаещите labour force participation rate, age 55-64 1980 men - 82%, women - 39% 1990 men - 68%, women - 39% т.е. имаме срив в заетостта при възрастните мъже и ниска заетост при възрастните жени, я да видим какво става с тях incapacity benefit recipients in UK 1980 men 517K, women 116K 1991 men 976K, women 330K т.е. имаме увеличение от около 90% за сравнение за тези 10г. населението на УК се променя от 55млн. на 56 млн. т.е. с около 2%

точно Тачър я създаде за да излъже статистиките за безработица а във всичките ти съждения има вътрешни противоречия искаш дясна политика и лична отговорност дясната политика и личната отговорност - означава много ниски централни данъци, самофинансиране на местното управление, частни здравни застраховки, частни застраховки за инциденти, инвалидност и невъзможност за работа кака ти Тачър не само, че не прави нищо от горните неща тя даже не успява да спре млякото в училище осигурено от държавата и абсолютно целенасочено намества стотици хиляди хора на медицински бенефити без те да имат морално право на това (не са достатъчно болни да го кажем на прост език) - това не е злоупотреба, а системата е направена нарочно т.ч. това да може да става и то в голям мащаб цялото ти разделение на леви/десни по отношение на Тачър е безумно ако левите са я упреквали за нещо това не е било за намалените социални плащания както ти твърдиш, а най-вече за загубата на работни места и съсипването на английската индустрия ако десните са упреквали за нещо това е пак съсипването на тежката индустрия и факта, че раздава пари до полуда, което не позволява да се смъкнат данъците (погледни пак какво съм написал горе и каква е класическата дясна политика) социалните й плащания не запушват устата на левите, те запушват устата на маргинализираните жители и то временно докато се разплодят достатъчно за да може трайно левите да се настанят на власт цялата система на социални плащания развита от нея отдавна се е превърнала в много голям проблем реформата й (разбирай плановете за рязане на помощи) започна при предишното лейбъристко правителство (омразните ти леви), продължи при сегашното (коалиция с водещи консерви) и се провежда от либерал-демократ (Иан Дънкан Смит) няма ляво и дясно когато парите не стигат, те просто не стигат и който и да е на власт се опитва да контролира бюджетните харчове и да прави реформа в този аспект в БГ например има 50% дупка в НОИ и само 2млн души плащат значими здравни осигуровки, в същото време и здравната и пенсионната ситема са солидарни - отново виждаме, че няма леви, няма десни, няма коалиции, няма мухобойко, всеки се опитва да я крепи по някакъв начин без много резки движения, въпреки, че за всички е ясен и десния път (държавата осигурява само минимума, другите да се оправят по частен път) и левия път (увеличаване на пенсии, социални плащания и заплати до дупка) просто за левия път няма пари, а за десния на никой не му стиска щото е политическо самоубийство в крайна сметка в политиката трябва освен всичко друго и да си прагматичен и кака ти Тачър е била точно такава ами те вече са се пречупили, ако не заемат като ненормални пари всяка годино посмъртно не могат да изплатят всичко, което дават на народа и пенсионерите следващото пречупване ще дойда или като не могат да заемат достатъчно или като им вдигант лихвите тогава има само едно единствено измъкване - инфлация

левите кво искат не знам и не ме интересува има лошо да се лъже и то много има лошо да туриш на медицински бенефит някой щото го наболвал кръста понякога и твърдял, че не може да ходи примерно 400м и понякога не можел да се навежда - такива хора нямат проблем да работят подходяща за тях работа поне не и медицински има лошо да го правиш системно като програма - дори са им пращани хора по къщите да агитират и са им звъняли по телефоните има лошо да му даваш пари взети от данъкоплатеца, който ги е изкарал с труд и пот има много лошо в цялата работа, но крайният резултат е постигнат - с преместването на тези хора статистиките за безработица се оправят, чак до голямата рецеция през 90те и естествено, че за теб няма лошо, ти не плащаш данъци тук, ако нетното ти данъчно бреме е около 50% от дохода, нямаше да си толкова спокоен колко е хубаво да се слагат един куп хора на бенефити, социал и т.н. и да получават къщи и помощ за наема и т.н.

няма нужда да оспамваме темата на кака ти Тачър (бог да я прости) с това как се смята ръст и как да нормализираме спрямо инфлация та кака ти извършва чиста статистическа измама с помощите, прави го от политически съображение под натиск на обстоятелствата - трябва и ниска безработица, защото иначе няма 2ри и 3ти мандат а за да се успокоят хардлайнерите от консервите като мен има развита цяла теория за compassionate capitalism, която оправдава welfare state ...

в темата имаме човек, който смята, че ако е взимал 1000 лв. преди 10г., а сега взима 2000лв. при кумулативна инфлация от 80% за същия период реалният му доход е станал 400лв. (изходни от преди 10г.) т.е. при ръст на доходите от 100%, изпреварващ инфлацията от 80%, КГ125 вече в сигурно пети пореден пост ни пита как така доходът в конкретния пример горе не е паднал с 60% - с толкова трябвало да падне има ли някой който да има желание да му помогне, защото аз нямам сили

трагедия ... no comment ...

а това не е вярно, ти не просто бъркаш, ти бъркаш брутално и репетитивно докато продължаваш да си пропагандираш невярната теза дори се опитваш да си защитиш тезите като изобретяваш грешни формули и изчисления за нормализиране на данни към инфлация после даже имаш нахалството за пореден път да питаш как ставало, въпреки, че от 5сек поглед към сметките ти е ясно, че по-добре да се изтрият и да се приключи

защото не знаеш какво е инфлация, как се изчислява тя и как се нормализират плащанията и приходите по нея

не мисля, че човек, който не може да сметне колко е 100% ръст и колко е 200% ръст и си позволява да спори с мен на икономическа тематика и който упорито и тенденциозно, се опитва да наложи грешна икономическа теза в темата, има право да ми коригира постингите, в които констатирам неговата некомптентност и неграмотност трябва ли да се обръщам към администраторите или това ще се прекрати

подобни сметки са елементарни и не ти трябва икономист когато имаме ръст на разходи в абсолютни стойности от 48.6 на 106.7 (мерните единици нямат значение) имаме ръст от 119.5%, а не 216% (ако един имот ти поскъпне и струва вместо 50К - 100К ръстът е 100%, а не 200%) когато за този период инфлацията кумулативно е 76.96%, т.к. 119.5% е повече от 76.96% казваме, че социалните плащания са нараснали в реално изражение, т.е. са растяли с темп по-бърз от инфлацията дали те са нарастнали или не като дял от икономиката или от бюджета само по горните данни не може да се съди защото през това време икономиката може да се е свивала, нараствала или тъпчела на едно място за това най-точно се смята колко са социалните плащания като процент от БВП и и от бюджета, това показва ясно каква част от икономиката и от държавните пари се канализира в тях всички необходими сметки тя бяха дадени и то по официални данни на IMF и ONS, ясно се вижда, че никога преди и след Тачър не е имало толкова високи социални разходи Тачър има 2 големи мандата и един приклзчил преждевременно (последния) по време на първия тя се опитва да кълца публични разходи, но се отказва, защото има голямо покачване в безразботицата и се решава, че или това не работи или, че е политическо самоубийство (кое от двете е никой не знае, най-вероянто и двете) от там насетне тя излива зверски пари за социални плащания, което ясно си личи от графиките, пикът на соц. плащанията е достигнат някъде към 1986-1987г. като си е разичстила сметките с профсъюзите