Alexander_Nevski

а ти мислиш, че на всички им е скъп тока ли? на мен например не ми е скъп

никога, ама никога в БГ историята средната класа не е била мнозинство тези с носталгия по соца, биха казали, че само по соца е постигнато такова нещо, аз ще ги опонирам, че само от гледна точка на имотите и достъпа до публични услуги е било така ... да добавя и че мнозинство е над 50%, огромно мнозинство е предполагам около 90% само като погледнаш данните за детска смъртност и продължителност на живота интуитивно знаеш, че няма как тези хора да са били средна класа, още по-малко образовани или хигиенични има и още една важна ключова подорбност - в ония времена не е имало значителна автоматизация, т.ч. с малко земя е можело само да се самозодоваляваш, за да си средна класа е трябвало да имаш повече земя и работници/ратаи ... всъщност всички, които сме нормално образовани знаем, че малоимотните, работниците и ратаите са били мнозинството, а те не попадат в дефиницията за средна класа ... не ни баламосвайте с глупости ... а откъде изгрява слънцето - от изток изгрява, а болднатия термин горе кефи яко, освен, че съдържа вътрешни противоречия, трябва да си мръднал в определена посока за да успееш да съчиниш нещо такова партията кво общо има сега на балъците като им е скъп тока излизат на улицата а преди да я има партията кобургчетата ги водят на катастрофални войни и те ходят да умират за тях, вместо да им се опънат

хихи въпросът не е как са се наричали, а как са работили - например купувани ли са избори, убивани ли са политически противиници, каква е била степента на корупция при обществените поръчки напоследък започва да се вихри една теория (слушах оня ден по BBC R4), че истинска демокрация и гражданско общество може да има само в държавите където са се добивали въглища и е имало големи индустриални предприятия с много работници ... това е единствената ситуация, в която нисшите класи могат да държат фабриканта или собственика на мината в шах - не можеш да вземеш няколко хиляди души от улицата в последния момент и просто да ги вкараш във фабрика или мина - те ще се изпотрепат (не че не е имало опити) и нямат да работят добре поради липса на опит ... добивът на нефт и автоматизацията връщат старото положение, но работниците вече са се преборили за избирателни права има и една друга теория, че склонността към структуриране на обществените процеси е генетично и регионално заложена и неслучайно в Исландия има прото-парламент през Х век, а в БГ има Искра Федосовa и Мухобойко през 21 век като ви чета излишните напъни, започват да ставам все по-голям привърженик и на двете

аз не виждам какво толкова има да се мъдри по темата БГ няма как да е на центъра на европейската карта БГ е малка бедна държавица в периферията на Европа и винаги е била такава голяма част от населението на БГ има манталитет и психология, които не са адаптирани за предизвикателствата на 21 век вижте само цялата помия покрай изборите, вижте каква грозотия се случва задкулисно, да не мисилите, че това е само при политиците, аз съм наблюдавал такива неща навсякъде в БГ и на всички нива - дори на ниво вход в блок, отдел в институция, клиника в болница или частна фирма (вкл. и в международни огромни корпорации) щом 20 души не могат да се разберат за елементарни неща и да постигнат консенсус в името на общото благо и винаги играе правото на силния, за мен очевидно, че няма как да стане работата

хора, които от 1878г. насам не могат да изградят гражданско общество, стабилна демокрация и работещи обществени структури и процеси

дори бих добавил, че интегритета на обществото се руши по време на война - един куп семейства са разрушени, един куп жени са оставени без мъже, а един куп деца без родител и то във времена, в които няма социална защита пак по време на война държавата не може да си плаща задълженията, което води до хиерпинфлация и разрушаване на спестяванията - една от причините в БГ да има такава мания към имотите, които по-трудно могат да бъдат обезценени за разлика от хартийките дългосрочната нестабилност също създава социални инвалиди, движени най-вече от страх за бъдещето, които ги е страх от всичко ново

за интегрираност и социална сплотеност не може да се говори в държава с над 80% селско население, което се самозадоволява и дори не може да се сплоти достатъчно да си оправи калните улици в селата това, че е извършена всеобща мобилизация и временно е превзето някакво градче няма нищо общо с интегритета на обществото и сплотенността

аргументът е абсолютен и очеизваден туй коЙОто е било завладяно с цената на много жертви (за супер кратко време) не е било задържано, демек цялото усилие е било безмислено това е цялата БГ история след освобождението, балъците си доват зор без файда, губят се три войни, а страната попада в комунистическата зона на влияние така и трябва да влезне в учебниците, белком по-малко хора се връзват на дебили като Волен кат правиш нещо, каквото и да било, още повече ако е война или въорежен конфликт от него трябва да има смисъл, като няма смисъл имаме едни овце, които се лутат, като междувременно една прилична част от тях загива по време на лутането по въпроса за великия одрин, не знам да е имало битки в чикаго или ню-йорк, ама това не ги прави по-маловажни от многоважния одрин, нищо че няма паднали римски императори там

прочете ли статията и установи ли колко години от мандата/ите й покрива? извинявай ма това е смешно по нейно време social security spending е on all time high

голЕм успех - той затуй е в БГ сега

няма нужда от никаква социална и национална сплотеност за да превземеш някакво си градче в периферията на европа и после да го врънеш обратно да не би да е имало социална и гражданска сплотеност в русия по време на революцията и гражданската война с белите - не е имало нищо такова и въпреки това комунистите успяват да наложат властта си в най-голямата страна в света това е най-бруталният пример за налагане на власт на огромна територия след години военни действия без да има каквато и да било социална и национална сплотеност

основният проблем със златните стандарти, а дори и валутните съюзи без златен стандарт, че те много трудно работят при една динамична икономика груб пример - италианската лира е фиксирана към марката, а пък марката е покрита със злато (хипотетично, за да се изолираме от това дето става в момента), хубаво обаче идва момент в който икономическия цикъл се разминава, германия е в подем, а италия в рецесия ... какво става тогава при залтен стандарт и фиксирани курсове - ами италия не може да излезне от рецесията, щото не може да промени валутните курсове и да печата парици, следва огромна безработица, срив в заплатите и дефлационна спирала, а богатите германци идват и изкупуват активи на безценица точно за това всички големи държави се разкарват от златния стандарт и гледат до поддържат собствена валутна политика другият проблем на златния стандарт е, че той пречи на държавата да ограбва данъкоплатците и спестителите, чрез инфлация ... реално обаче над 80% от спестяванията и над 80% от данъците се плащат от 20% от населението - малцинство ... другите 80% обаче искат държавата да харчи пари по тях, държавата го прави за да печели гласове сътоветната политическа партия, после тия пари няма как да се върнат и единствения начин е да се обезценят затова сегашният модел е много далеч от класическият капитализъм, а по-точно от моралът на класическия капитализъм, който включва следните елементи: 1) който работи добре заслужава да успее 2) който не работи добре заслужава да се провали 3) ролята на държавата е да пази конкуренцията от монополи, да пази честните хора от измами и да се грижи за неща, за които частния сектор не може да се грижи - например пожарна, данъчни офиси, общинско управление и т.н. сегашният псевдокапитализъм се базира на идеята на масирано преразпределение чрез данъци и инфлация и трансфер на богатство от горните сегменти на средната класа към ниските класи и държавата и вече е очевидно, че този модел не работи, социалната мобилност се срина, а средната класа започна да се срива по отношение на Тачър - тя не прави нищо кой знае колко по-различно от американските политики по онова време, т.е. следва вятъра на промяната с широко отворени платна и потулва социалното напрежение с широко отворена кесия ... тя остава в историята не защото е новатор, а защото е непоколебим и отговорен лидер преминал през 10г. управление с твърдост и решимост ... това е един от огромните проблеми на златния стандарт - златото е съсредоточено в държави които се броят на пръстите - Русия, Китай, Австралия (най-големи запаси), ЮАР и т.н. при златен стандарт и скъпо злато това автоматично ги прави най-богати на света, от тях се иска просто да копаят, няма нужда да произвеждат нищо то не че Австралия прави нещо кой знаеш колко по-различно - изнася си природните ресурси към Китай за да поддържа висок стандарт на живот

преди Bretton Wood да падне имало фиксирани валутни курсове към долара, като самите долари са били фиксирани/обезпечени към златото иначе да building societies са работили точно по класическия начин не бъркаш никъде проблемите са били, че когато една голяма държава се окепази при такава система, тя много трудно може да се оправи - валутните курсове не може да се пипат, пари не може да се печатат, дори и лихвените проценти имат ограничено влияние за справка виж БГ, която е точно в такова положение, като БНБ дори не може да пипа и лихвените проценти и да провежда финансиращи операции

правителствата не приемат закони, да не споменавам, че има и правителства на малцинствата за това, което сега се случва с мега-банките, деривати, имотните пазари за първи път имаше предупреждения около 2005г. - никога преди това не е имало ясни статии и предупреждения за системния финансов риск в световната финансова система, поне не и в mainstream литературата ... всяка регулация на ситито би била посрещната на нож в цялата преса и би се обяснило как ето лейбъра иска да постави една работеща индустрия на колене докато Хонконг, Сингапур и Ню-Йорк вървят напред ... не случайно нито един от големите пазари от Чикаго през Ню-Йорк та чак до Лондон не беше регулиран Building Societies фалират не защото са на свободния пазар, а защото старият банков моде,л при който се финансираш с депозити, плащал лихви по тях и даваш кредити, за които искаш лихви, не работи във времена, в които централните банки си правят каквото искат с лихвите ... така например една нормална банка ако има проблем да набира депозити или капитал просто се обръща към централната банка и взима пари от нея, докато моделът на Building Societies не предполага такова нещо ... за това на тях им се налага да станат банки ... системата на 80те разрушава класическия модел и взаимовръзка - депозити/кредити, регионални банки с мениджъри, които познават локалния бизнес ... както се видя за лошо сега за 80те и живота през тях 80те и 90те като изключим рецесиите са едни доста леки години за живот, ако ги сравним със сега - има кредитни пари, потребителски заеми, ипотеки, кредитни карти, респективно консумацията на кредит върви, всичко свързано със строителството - медбели, ремонти и т.н. върви ... разходите за живот са относително ниски, наемите са приемливи проблемът е, че цялата системна политика на ниски лихви и достъпен кредит, бавно но славно води до нарастващо задлъжняване и точно този проблем сега е избухнал, като вече второ правителство се води с него истината, за която не се говори в пресата, е че и предишното и сегашното правителство знаят много добре, че тия пари е невъзможно да се върнат, затова единствения път за измъкване е инфлация и обезценка на паунда, това обаче трябва да се направи тихомълком и постепенно без много народа да разбере, защото който го направи бързо става неизбираем за 10г. напред затова идеята в момента е много проста - ако може инфлацията да е 5-6%, а пък държавните плащания да актуализират с 1-3% това би решило поне проблемите с дефицита другата идея е BoE да се напомпва до безкрай с активи за държи лихвите ниски

аз писах многократно по темата какво е направила кака ти тачър ма ти не четеш, което също го споменах многократно плащанията се увеличават и разширяват ключовото е, че най-много се закачат за първи път по нейно време на sickness benefits, огромна част от тях са разни миньори, докери и работници на по 40-50г., които най-често твърдят, че имат болки в кръста това е много важно за нея защото по време на първия мандат е имало висока безработица тези, които не са на Job Seekers Allowance не се водят в статистиката като безработни, другият ключов момент е, че ако тия хора не получат достатъчно кинти на север е щяло да има революция т.ч. за нея е важно да ги разкара от там и тя го прави с измама кака ти Тачър абсорбира и 2 големи миньорски частни пенсионни схеми като държавата поема ангажимента за плащанията, това е така и досега специално за миньорите се въвеждат един куп Industrial Injury Benefits в подраздел Prescribed Diseases, като този процес продължава много дълго време след нея, аз хванах последната му фаза като измислиха, т. нар. миньорско коляно преди няколко години накратко - по отношение на миньорите и безработните как ти Тачър провежда политика да залива с пари

значи продължаваш да пишеш една и съща глупост 1) правителствата не могат да регулират банките - банките се регулират законодателно от парламента или съответния му аналог 2) регулаторният орган на банките е или централната банка (независима, недемократична институция) или FSA или нейният аналог (отново независима недемократична институция) факт е, че Building Societies и техните аналози в САЩ загиват през 80те и началото на 90те водейки даже до голяма банкова криза пак факт е, че консерваторите не си мръдват пръста да регулират банките повече проверявай си шеметно квото искаш някъде тихо на компа, само недей да пишеш как по времето на Тачър социалните плащания били намаляли като дял ... иначе какво правиш в свободното си време никой не го вълнува ... просто недей да пишеш и натъртваш явни неистини по форуми в които си модератор ... пак се объркахме, банките в УК са глобални частни банки, всяка тяхна регулация заплашва представянето им на световния пазар, респективно печалби за акционерите и пенсионните фондове притежаващи акции, както и работни места не може да си играеш на регулирай/дерегулирай с институции по-големи от икономиката на балканите дългосрочният план е бил за дерегулация и той е работил 1) не виня лично Тачър или лично Рейгън - те само лицето на промяната започнала още 1972-1973г. с откачането от Bretton Woods, откачане породено не от десни идеи, а от това, че САЩ не са можели да си плащат дълговете и им е трябвала инфлация 2) не можеш да очакваш от мен да атакувам десни идеи, аз съм крайно десен и много по-десен от Тачър, само дето разбирането за дясното ти е объркано политик който за 10г. променя държавното презрапределение на БВП от 44 на 39% не е десен политик същото важи и за Костов между другото истинската дясна политика предполага презрапределение от държавата от порядъка на 20-25% и минимални държавни помощи и социално подпомагане смях не смях ама не знаеш много работи за приватизацията в УК BT е приватизиран, защото правилата за набиране на капитал на финансовото министерство при държавно предприятие са били толкова сложни, че никой не е знаел как да стане това, а капиталът е бил необходим да се поднови мрежата Royal Mail още не е приватизиран, защото има една огромна и безумна пенсионна схема, която поддържа ужасяващ дефицит и никой него ще, а държавата явно ще трябва да я крепи десният политик преминава през такива проблеми и ги прегазва, Тачър обаче се съобразява с обстоятелствата и не прекалява социалните плащания са увеличени и канализарни към новите безработни от мините и доковете и заводите за да си седят мирно в гетата, тия помощи ги обричат на вечна мизерия и зависимост, вчера бях по разни къщи на домашни посещения в един квартал в Шефийлд ум да ти зайде

драги спри да навлизаш в тематики дето не са ти ясни социалните плащания се изчисляват или като процент от БВП или като процент от бюджета и двата процента са по-високи в края на мандата на Тачър отколкото в началото му за това се използва дял, за да не се мъчиш с инфлации ипокупателни способности, те са ирелвантни аааа ти си първият, който виждам да напише такова безумие банките не са дерегулирани през 1979г. и дерегулацията им няма нищо общо с 1979г. края на всички процедури по дерегулация идва през 1986г. - т. нар. Big Bang (сигурен съм, че не си чувал за него ма така му се вика) и има една основна цел - лондонското сити да остане конкурентноспособно на световните пазари спрямо Ню-Йорк, където тече същия този процес на дерегулация няма нищо общо с никакви ужасни 1979г. самата мисъл освен това изглежда шизофренна дай да ги дерегулираме банките от 1986 до 1997г. и после пак да ги регулираме ами не се правят такива работи в англо-саксонския свят или поне не безпричинно

а не така спри и приключи данните са едни и същи навсякъде и 11% е повече от 10% ако продължиш ще ти рипортвам всеки постинг, т.к. приемам, че лъжеш съзнателно Тони Блеър нищо не може да направи по въпроса, мастодонтите се наблюдават от FSA и BoE, даже по-скоро от FSA, които и двете са независими инситуции какво е трябвало да направи - да променя законодателството - тогава е изглеждало че всичко работи, има един основен принцип да не рушиш нищо дето работи, ние в БГ много обичаме да го нарушаваме, тук тая работа хич не я обичат има само един доклад от 2000г. който казва, че банките са прекалено големи, но той е насочен по-скоро към конкуренцията, а не към риска истината е, че системният риск беше недооценен навсякъде и то в продължение на десетилетия, не могат да бъдат винени блеър, браун или разни други пак истината е, че ако банките не бяха дерегулирани, това което се случва в момента няма как да се случи

пак задаваме въпроси без да се напънем да мислим не става въпрос за нещо, което аз имам предвид, а за нещо общоприето има 2 ключови феномена, които се вихрят от началото на 80те досега Bretton Woods приключва още през 70те но това не е достатъчно за САЩ и УК да се измъкнат от лайната следва етап 2 - дерегулация на банките банките исторически са силно регулирани след Голямата Депресия към 80те години вече са минали 50г. от тогава всички се мислят за по-умни и че ще се справят много по-добре от по-рано всъщност дерегулацията на банките води до появата на мега-банки с омешани инвестиционни и потребителски звена и капитали, издаващи сложни деривати, които и те не разбират точно тези мега банки никой не ги е закачал до 2008г. в момента в УК вече започва да се появява консенсус, че вредата от тези мега-банки, със сложни структури, сложно управление, сложно финансиране е по-голяма от ползите, навремето докато са си плащали данъците в ситито не е било така предлагат се следните идеи 1) разбиване на банките на инвестиционна част и такава, която се занимава с ритейл банкиране, а по-точно на 2 отделни нови банки ... 2) разбиване на банките на регионални банки всъщност вече и държавата се занимава активно с това и се опитва да продаде стотици клонове на Lloyds BoE наскоро изкараха техни изследвания, че след определена големиа банките не стават по-ефективни а даже напротив дори и архиепископа иска да има по-малки и по-прости банки )не се смейте човекът е бил бизнесмен някога) и той се намесва в дебата това, което вече е ясно, че когато Тачър и Рейгън са разбивали регулацията създадена след голяма депресия, те са заложили бомба със закъснител за да имаме нова такваз

когато си в позиция като нейната не ти трябва такова защото всички икономически съветници са на твое разположение ако говорим за икономика тя провежда няколко основни реформи 1) връзва ръцете на профсъюзите 2) приватизация на държавните предприятия 3) дерегулация на банковия сектор и кредитирането 4) приватизация на държавните жилища 5) намаляване на данъците - нещо, което тя изобщо не успява да докара докрай заради социалните разходи точка 1 и точка 2 са били нещо неизбежно, защото страната е била в ступор, даже масата е знаела, че това трябва да се случи, тук Тачър се изява като лидер и провежда необходимите реформи абсолютно непоколебимо точка 2, 3, 4, 5 са свързани по между си за да се увеличат приходите в бюджета и намалят данъците е било необходимо: 1) икономиката да потръгне, което се постига точно с отпушване на кредитирането, най-вече потребителското такова + ипотеките 2) краткосрочно бюджета се пълни от приходи от приватизация 3) имало е трети елемент - по това време се увеличава значимо продукцията на петрол в Северно Море Тачър не е вече във властта, когато започва рецесията предизвикана от нейните политики и тези на Рейгън в началото на 90те, това е първия етап на кредитна контракция от началото на кредитния цикъл тук вече идва и големия проблем - при всяка рецесия/кредитна контракция BoE + Fed and Co наливат ликвидност до забрава и смъкват лихвите и така чак до 2007-2008г. където вече и този номер не минава имайте предвид, че както Тачър е първата, която пипа следвоенната финансова рамка, така и нито едно правителство след нея не е барало създадената от нея и съветниците й и финансова рамка в момента тоталната задлъжнялост в УК е 900% от БВП на местно, държавно, корпоративно и индивидуално ниво, сумарно, като в цифрата са включени и задължения скрити от държавата в официалните статистики

да се прекрати

БГтата ако ме бяха наранили да съм се отказал от поданство и да съм разкарал семейството си от там, а не да се връщам да работя вземи се в ръце малко и спри с тоя личен ОТ

егнто ми адреса ми и т.н. не щеш ли само да ти вметна, че дори и да не работя в БГ, пак по-малко от 1000лв данъци няма как да платя, защото не си спомням от кога месечните ми разходи не са били под 4000лв. (говорим за поне 5г. назад) само ДДСто и акцизите дето плащам в БГ дори и без да съм изкарал стотинка там са над 1000лв на месец

ами уточних ги вече драги - само в БГ хвърлям минимум по 1500лв на месец в данъци и осигуровки в същото време трябва да слушам от разни хорица плащащи в пъти по-малко от мен как не можело тъй и не можело иначе и еди-кво-си и кви били родолюбци кат сте родолюбци мъкнете вие кинти от чужбина, харчете ги в БГ и цакайте яко данъци и осигуровки като мен да има пари в държавата а не само да опявате за кубрат, аспарух и левски и как комунистите са виновни за всичко - изтъркано е

драги КГ съжалявам, че трябва да съм толкова остър, но не ми оставяш друг избор ти имаш много голям проблем по-точно проблеми 1) опитваш се да бъдеш на всяка манджа мерудия 2) не четеш внимателно постингите на другите 3) скаран си с цифрите като всеки хуманитар (това ти е простено, но не ти е простено, че си инатлив и не си признаваш грешките) 4) забравил си за какво са форумите - те са за да научиш нещо, а не за да гънеш до дупка своята пропагандна линия 5) мързи те сега по същество цифрите цитирани от мен са за 1979г до 1986г. а не от 1980 до 1980г. понеже те мързи съответното упражнение ще го направя аз GDP през 1979г. е 199 млрд паунда GDP през 1990г. е 570млрд паунда данните са от твоя източник и са в абсолютно изражение БВП на Великобритания не нараства три пъти, след като се взема предвид инфлацията и се използва adjustment по дефлатор ето долу данни взимащи предвид инфлацията, друг е въпроса колко е точна държавната статистика за инфлацията, но да не навлизаме в дълбини http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2009/nov/25/gdp-uk-1948-growth-economy 1979г. Q1 - 2984 на глава от населението с включена инфлация 1990г. Q4 - 3949 на глава от населението с включена инфлация т.е имаме реален ръст от ОКОЛО 32%, А НЕ ТРИ ПЪТИ както се опитваш да ни излъжеш да продължим по натам http://www.ifs.org.uk/bns/bn43.pdf моля те да погледнеш табличка 4.2 (а) и после 4.2 (b) от двете таблички ясно се вижда, че като цяло (отбележи, че става дума за real terms в първата) разходите за социално подпомагане нарастват по времето на мандата на Тачър втората табличка показва какъв дял от националния доход се използва за социално подпомагане - всички години от мандатите на Тачър без 1987/88-1989/90г. (данъчни години - точно 3 данъчни години от над 10г. мандат) този дял нараства в последната година от мандата й този дял е по-висок от този в първата година от мандата й сега ако имаш някакви по различни данни от IFS и Office of National Statistics, много се радвам за теб за съжаление съм сигурен, че нямаш, а просто си един инатлив човек само да добавя още нещо, към края на последния мандат на Тачър общо бюджетните разходи са малко под 39% от БВП, т.е. над 25% от бюджета отива за социално подпомагане в началото на мандата й бюджетът е около 45% от БВП при разходи са социално подпомагане 10%, т.е. около 22% от бюджета е отивал за социално подпомагане в началото на мандата й се ползват 10% от БВП за соц. подпомагане, в края 11% и то след спад през последните 3 данъчни години ... сумарно за над 10г. управление социалните разходи са по-високи като дял от БВП ОТ КОГАТО И ДА БИЛО ПРЕДИ НЕЯ т.ч. и дума не може да става за намалял дял на социалното подпомагане в каквито и да било измерения - точно обратното