Alexander_Nevski

тъжно е колко погрешни изводи могат да се направят в един кратък текст като се навържат общоизвестни факти ...

нищо общо няма с прехода това и БГ не е рекордьор ... това е общоевропейски феномен ... http://en.wikipedia.org/wiki/NEET в УК от край време това са е около 1/5 от младежите няма да обсъждам колко статистиката тук е стъкмистика в гърция и испания половината младежи са безработни и без изгледи да си намерят работа

никой не побелява и не почернява ей така фружине ако туриш негър в северна европа той ще се гътне от дефицит на витамин Д3 те повечето пакита и негри в англия си го имат и пият хапчета по този повод говорим за естествен отбор, като промяната може да е скокообразна (общ предшественик с мутация де ново) или постепенна (оцеляват по-белите) та не знам какви са ви официалните теории, но нито шотландците оцеляват даже и на средиземноморското слънце, нито на пакитата им понася липсата на сълнце (негрите са още по-зле) ...

белгия е много тъпа държава и една от първите северни дето ще фалират ... единственото място дето е готино в белгия е брюксел щото е пълно с хора дето не са от белгия покрай ЕС ...

извинявай ама това са глупости, всички фондове освен паричните са регистрирали отрицателна доходност последните 5г. ... а паричните дават по-ниски нетнит лихви (с;ед разходите) от най-добрите депозити ...

цветът на кожата и на очите са генетична даденост афроамериканците побеляват защото се мешат с белите, а не защото се излагат на по-малко слънце унаследяването на очите и цвета на кожата е сложно и полигенно от там идват повечето проблеми за лаиците защото те искат прост модел, а такъв няма северните раси например имат различни очи - славяните имат преобладаващо сиви, а западноевропейците сини ...

това само ти си го повтаряш, такава крайна цел няма, в момента големият капитал има най-добрите възможности да се спасява от държавния контрол в човешката история ... няма никакви конспирации и цели ...

мисля, обясних основната разлика, днешните леви позволяват натрупване на капитал в неимоверни количества непознати досега в човешката история, даже прилагат двойни стандарти спрямо този капитал и го облагат с по-ниски данъци от средната класа ... това няма как да бъде комунистическа идеология, комунистическата идеология е насочена срещу капитала и натрупването му и не позволява такива събития, освен ако не става дума за държавен, обществен, общински или колективен капитал ... по отношение на ресурса, теоретично е невъзможно да следиш всички по всяко време, затова и Швеция и Англия и СССР прилагат един и същи похват: 1) всяване на страх в населнието и преувеличаване силата на административния апарат, всеки заловен в нарушение се изтипосва във вестниците 2) поощряване на клепането и доносничеството така държавите прагматично се отбременяват от един куп дейности по следенето и оставят съседите да се клепат един друг ... аз участвам в доста разследвания за измами в UK, 9/10 тръгват от донос, от тези тръгнали от донос 9/10 са от съсед или бившо гадже или бивш партньор/ка ...

болднатото е идеята на дистопичната тоталитарна държава използваща средства за масово проследяване ... по време на изграждането на болшевишката идеология идеята е била една единствена - завземане на властта от името на работниците, а не тотален контрол върху живота на отделния човек ... дори и през 80те в СССР нямаше технологичен ресурс да се проследяват всички телефони, писма да не говорим и за паричните транзакции на населението, които масово бяха в кеш ...

не са неокомунисти, защото те не искат държавата да им отнеме собствеността върху жилищата, бакалиите и фирмичките ... не искат кварталния супермаркет или бензиностанция да са държавни ... когато го поискат, тогава вече ще станат неокомунисти ... проблемът на европа не е неокомунизъм, а е най-вече икономически, а именно, че цялата тежест за издържането на социалните държави се хвърля върху средната класа, докато големите корпорации и свръхбогатите изпозлват легални и полулегални схеми за избягване на данъчно облагане ... парите не стигат и държавите затъват в дълг до уши ... това ще колабира и няма кой да го спре ... колапсът ще е жесток, много по-страшен от колапса на СССР ... ако имахме неокомунистическа идеология, тя би преследвала най-вече свръхбогатите, а се случва точно обратното, те са оставени на мира по прагамтични съображения - по-добре да плащат нещо отколкото нищо ... супичката на аничка и другите глупости нямат никакво значение за горното ...

целият спор започва да ми напомня на 2ма дето спорят и единия му вика 'акулата и делфинът са риби и си приличат по форма и външен вид и трябва да са роднини' ... другият му опонира и казва, че едното е бозайник, а другото хрущялна риба ... първият продължава да си обяснява за перките и формата и вика трябва да са роднини ... сега нали се сещате ако първият изкаже подобна теза на изпит по биология какво ще стане ... затова дефинициите, терминологията и същността на процесите са много по-важни от външните прилики ...

политическите виждания на КГ малко ме вълнуват ...

глишев, в спора се ражда истината, ако наричаш моите доста подробни и добре обосновани тези тролене, ще бъда принуден да те рипортна ... т.к. не си го адресирал, не знам дали е към мен и засега нищо няма да правя ... не може да спорим за нещо, което не е точно дефинирано, защото това не е спор ... аз съм един от малкото в тази тема, които поне дават възможност да се опишат и класифицират съответните политически и икономически системи, за които става дума ... това, че на някой му е хрумнало, да нарича прекомерната според него държавна намеса 'неокомунизъм' не може да бъде мой проблем ... такава дефиниция не съществува в научната литература по въпроса ... философският и политическият спор как да се управляват западните държави и какво е ляво и дясно тече от десетилетия по радиото, телевизията, вестниците и дори в научните списания ... описани са всички възможни аспекти - от това как се печелят избори (UK и САЩ имат специфична система в това отношение, защото изборите се печелят в много малък процент от общия брой области, те трябва само там да се 'подкупят избирателите', другите области винаги гласуват еднакво), каква е кредитната и бюджетната динамика на социалната държава до прогнози за това какво ще се случи следващите няколко десетилетия ... някой си е решил да плюе на всичко това и да си въвежда собствени термини и дори спори в стотици постинги по въпроса - ами съжалявам това не е допустимо ... от научна гледна точка ... от пара- и псевдонаучна всичко е допустимо ...

значи нека да уточним - в западна европа и северна америка има върховенство на закона като законите са приети от демократично избрани представители, а се налагат от изпълнителната власт и съдебната власт, която пък е независима ... може да се пише до утре за негативите от всички антидимискринационни закони и 'грешните' интерпетации при налагането им ... това не променя горния факт ... затова западна европа, въпреки, че поддържа много по-голяма степен на държавна редистрибуция от Китай, си остава много по-капиталистическа от Китай ... имаме 3 основни фактора: 1) демокрация 2) независима съдебна власт 3) комплексна система за протекция на частната собственост такова нещо в Китай няма, той не е демократичен, съдебната власт не е независима, а бизнесът е тотално зависим от благовалението на комунистическата партия, която може да го затвори и да изтрепе собствениците му с едно мигване на окото ... мога да навлезна в още подробности, за това как китайските банки са непрозрачни и контролирани от държавата и имат огромна кредитна експозиция върху китайския 'частен' бизнес ... така държавата насочва бизнеса с меки ръкавици, послушните и изгодните за държавата бизнеси получават нисколихвени кредити, а неудобните не се кредитират или дадените пари назаем се изискват обратно ... това става с решения на китайските комунистически бюрократи по абсолютно непрозрачни критерии ... такъв тип управление е много по-близък до комунистическия, обратното в западна европа и САЩ, ще има революция при такъв управление ... не може да се правят паралели между неща, които нямат паралели, както и да се пишат абсолютно погрешни от научна гледна точка тези, че в швеция има неокомунизъм, а в китай капитализъм ... всъщност може, но не би трябвало, а ако се прави трябва да става в паранаучните теми ... защото икономиката, социологията и политологията си остават науки ... нека да не ги превръщаме и тях в псевдонауки по стар балкнаски навик, както вече е постъпено с голяма част от историята в повечето балкански държави ...

аз още не съм видял дефиниция за това какво е неокомунизъм ако неокомунизъм е сегашната китайска система, то в западна европа няма неокомунизъм

китайската държава има асимилационна култура защото е цивилизационна държава ... тя е таква от хилядолетия ... китайската държава винаги е допускала да има система в системата, а по-точно множество различни подсистеми в рамките на голямата цивилизация ... на това и се дължат сегашните феномени в Китай, които един куп хора в източна европа (БГ, Русия) и западните демокрации (САЩ, УК и т.н.) не могат да проумеят ... за Китай няма никакъв проблем да държи фасадата на комунизма и всъщото време да остави Хонконг да врътка капиталзъм ... това е цивилизационно и културно допустимо ... но това е така, защото китайската компартия е решила, че ще бъде така, а не защото в китай има капитализъм като преобладаваща система и догма ... в същото време китайската държава винаги е била и ще бъде силна ... писал съм и по този въпрос ... цивилизация, в която на 90% процента от обработваемите площи ту има в повече вода отколкото трябва (наводнения или излишък на вода) ту няма достатъчно вода (суша или сушавост) населението интутивно чувства, че за да може да оцелее трябва да има централизарана ситема от канали, отводняване и напояване ... нещата не са по-различни и в момента и повечето китайски милионери и милиардери са станали такива само и единствено с одобрението на комунистическата партия, ако тя утре реши, че не е доволна, те ще спрат не само да бъдат милионери, но и да съществуват ... това и ключовата разлика между китайския уж-капитализъм и западния уж-каптиализъм ... при единия има протекция на частната собственост, а при другия не ... и виж как пак опряхме до частната собственост и нейната протекция в последното изрчение ... всъщност тя е тази, която разграничава комунистическите системи и капиталичстическите системи (такива не може да има в чист вид, но поне разграничава спектъра) ... китайската държава изземва собственост и убива поданници без никакъв проблем и никой не може да я спре ... формално собствеността е частна и има милиардери, реално това е защото държавният контрол е допуснал съществуване на таква подсистема в момента ...

аз като писах, че упадъкът на демокрацията и държавата по принцип е познат още от древна Атина, ти май нещо ми се подиграваше ... сега пак се измяташ натам ... и пак ирелевантно ... демократичната държава винаги преминава през 3 етапа ... 1) демокрация 2) експанзия на държавните разходи и държавната намеса, т.к. избирателите гласуват за това държавната хазна да харчи за тях или проекти, които им изнасят 3) упадък, т.к. държавните разходи рано или късно не се покриват от държавните приходи ... по същия начин инфлацията, с която държавата разводнява задълженията и плащанията си е познат феномен още от Атина и Рим ... затова и държави като Англия и САЩ не са фалирали формално (Англия от сума ти време) те просто си девалвират валутите докато се измъкнат от примката на дълга ... всичко изписано по-горе отново няма никаква връзка с комунизма и неокомунизма и отново, никой не спори за деградацията и упадъка, те просто са неизбежни ...

не съм съгласен ... трябва да се прави разлика между държавен контрол и редистрибуция и липса на частна собственост дори и при фашистката държава е имало богати индустриалци дори и в швеция може да си милионер или милиардер стига да си го направил законно и да си си платил данъците комунистическата идеология не доупкса такива феномени, те не допуска капитал по принцип, пък камо ли концентрацията му затова ключът е в детайлите и нещата трябва да се наричат с истинските и точните им имена собственикът на ИКЕА му дошло до гуша от данъци и се преместил в Швейцария, дошло му до гуша от разходи за труд и екология и дава 99% от работа на подизпълнители извън Швеция ... такива неща са невъзможни в една комунистическа държава ... там няма собственици, няма местене и няма изнасяне на производства ... наивните подмятания за национализация вече обясних колко са наивни, т.ч. не тръгвайте пак в тая насока ...

няма как да спечели комунистическата партия, защото дори и консерваторите досега никога не са рязали социалните програми, а в някои случаи (кака Тачър) са ги разширили драматично ... така хората няма защо да гласуват за комунистите като могат да си гласуват за добре познатите партии ... по същия начин комунистическата партия в Кипър участва в управлението, ама това не и пречи на страната да врътка огромни капитали за офшорките, нали? обикновеният човек го интересува кой му дава сигурност и спокойствие а не името на партията ...

ключавата разлика е в това как се калкулира алокацията на ресурсите при социалната държава и при комунистическата държава с централно планиране, затова чисто от икономическа гледна точка между двете системи няма много общо ... да не навлизаме и в подробности какви са очевидните разлики при налагането на приличащи си социални норми в демократично общество с частна собственост и свободно придвижване на хората и една комунистическа система ... най-малкото като не ти харесва шведския или анлгийския модел никой не те спира да си биеш шута за хонконг и австралия ... това е практиката и реалността ... който не я разбира и продължава да прави ненужни паралели просто упорства ...

екстраполацията в тузризма се използва като се правят разнообразни прогнози за бройки туристи и колко пари ще похарчат те (най-грубо казано) ... това е необходимо за да се планират персонал, легла и т.н. ...

НЪЦ всичко свързано с 'комунизъм' борави със собственост и блага, няма такъв 'мек' комунизъм, който да признава частна собственост върху средствата за производство ... всички други феномени при комунизЪма са вторични ... и всъщност при комунизЪма няма повече сигурност, а един куп икономически кризи и дефицити ... това е ако говорим за реалния комунизъм ... при теоретичния комунизъм не се гони 'сигурност', а система при която няма лихви/ренти и икономическо неравенство, в идеалния му вид това изисква даже липса на парична система, а не само колективна или държавна собственост върху благата ... двете идеологии нямат нищо общо ... няма място даже за метафори ...

да си видяла някой да твърди такова нещо ... аз съм крайно десен, имам множество расистки и дискриминационни разбирания и съм много огорчен от липсата на имотен и образователен ценз ... това не значи, че трябва да давам глас на разбиранията си (извън анонимен интернет форум) или да си бия главата в стената за да променя системата ... тя просто няма как да се промени, даже ще стане още по-лява (по-малко свобода, повече сигурност) в следващите десетилетия ...

проблемът е политически дотолкова, че болшинството подкрепя такъв тип управление на повечето демократични избори през последните десетилетия ... в този ред на мисли, това не е толкова проблем, колкото израз на желанията на болшинството ... а защо болшинството гласува така съм обяснил подробно - такива са демографските характеристики в момента ...

нищо общо няма с болшевизма а си е класически welfare state, при който гласоподавателите гласуват за повече сигурност осигурена от държавата за сметка на по-малко свобода ... всяка демокрация от момента на премахването на имотния и образователния ценз е обречена да мине през такъв етап, при който плебса и нямащите ще надцкават имащите на всички избори ...