Ka40

Аз съм противник на широко разпространеното в България "поправяне" на извори, но когато става въпрос за предаване на чужди имена или думи трябва човек е да предпазлив. Така например според К. Багренородни предводителят на унгарците е носил титлата "войвода". Естествено унгарците докато били в степите едва ли са и чували за тази дума - просто до К. Багренородни е достигнала информация от втора или трета ръка - най-вероятно някой търговец или дипломат е говорил с българи и те така са нарекли предводителите на маджарите. За печенегите казва, че на техен език думата за "клетва" е "закана" - очевидно дума от славянски произход и също доста съмнително да била използвана от печенегите. А за етимогията, която дава на етнонима "сърби" - мисля, че няма смисъл да говорим. Така че има основание и етимологията, която дава на името Саркел, да се подложи на съмнение. Неразбирам гръцки и затова се доверявам на руския превод. Не съм видял някъде този превод да е оспорен и затова го приемам. А колкото за чувашкото "кил" (приемаме, че една буква в случая е без значение), явно става дума за случайно съвпадение. В противен случай веднага възниква въпросът какво общо имат чувашите с населението, което е дало името на крепостта.

Ако трябва да сме точни "Их места расселения простираются вплот до Саркела, крепости хазар, в которой стоят триста таксеотов, сменяемых ежегодно. “Саркел” же означает у них “Белый дом”, он был построен спафарокандидатом Петроной...", така че с "къщурка" нещата отиват към натъкмяване. От друга страна защо трябва да сме сигурни, че К. Багренородни правилно превежда името? Ако "сар" го има в тюркските езици със значение "жълт, бял", то от какъв произход е думата "кел" и на кой език означава "къщурка"?

Както казах проблемът е че стените на Саркел били червени а не бели или жълти. Как смислено може да се обясни това противоречие?

Случаят с името Саркел е най-показателен колко несигурен е етимологичният подход и колко подвеждащ може да е. Най-разпространеното мнение е че означава бяла или жълта крепост, като се извежда от тюркските езици. Проблемът в случая е че крепостта е била построена с тухли, които са червени, така че тази етимология увисва във въздуха. Като се има предвид историческите и археологически данни за района на крепостта обаче могат да се дадат и други обяснения. На първо място крепостта е построена от ромейски инженери извикани от кагана и крепостта е трябвало да олицетворява хазарската власт в район плътно населен с българи. Гарнизонът на крепостта е бил от огузи наемници от Средна Азия. Самото име е запазено в гръкоезичен извор, което означава че може и да не е звучало точно така. И така кой в крайна сметка е дал името на крепостта - хазарите, по чиято поръчка била направена и чиито интереси е бранила, огузкият гарнизон в крепостта или околното българското население? Неможе да се каже със сигурност. Като аргумент за "бяла, жълта крепост" се сочи и възникналото по-късно тук руско селище Бела Вежа, но това е един косвен аргумент. Възможни са и други етимологизации на името. Като се има предвид, че крепостта е била всъщност червена (заради тухлите) според някои името "Саркел" е всъщност името на съседната крепост на местното българско население - т.нар. Деснобержно Цимлянско градище, изградено с варовикови блокове. Българите в един момент въстанали срещу хазарите, крепостта им била превзета с бой (открити са скелети на избити жени и деца) и разрушена, а хазарите изграждат нова крепост, като името се пренася от старата (изградена с варовикови квадри) върху новата (тухлената). В случая обаче не е ясно дали Деснобержното Цимлянско градище е унищожено от хазарите през 30-те г. на ІХв. или от печенегите в края на ІХв. При втората възможност теорията за пренасянето на името отпада. Възможно е обаче името Саркел да се изведе не от тюркското "бял, жълт", а от "шар" - дума която е има в днешния български (шарен) и тази етимология напълно се вързва с факта че крепостта е била построена от червени тухли. Друга възможност е името да произхожда от "сар" - в иранските езици, в т.ч. и аланския "глава, главатар", тази хипотеза също нетрябва да се изключва като се има предвид че Саркел е била построена по поръчка на кагана и олицетворявала неговата власт в района. Така че използването на името Саркел като аргумент за езика и съответно произхода на хазарите е крайно несигурно. Не така стои въпросът с името на Чичак, което е очевидно тюркско. Интересно е да се направи една съпоставка със сигурните прабългарски имена, думи и титли известни ни от Първото българско царство и хазарските. Да се види до каква степен съвпадат. При имената със сигурност процентът е 0

"Намекът е следният - има архиепископи на Срем, Белград, Видин и Дръстър на които са подчинени отвъддунавските български православни енории" - напълно произволно твърдение и по никакъв начин неможе да се докаже. Ако приемем, че северно от Дунав е имало запазена българска църковна структура, то защо няма църковни центрове там. "Втория е следния - " и да събира данък от всички тях, и от власите по цяла България , ..." Власите естествено са във Велика Влахия, само според теб, но тогава защо тя е изключена от юрисдикцията на Охридската архиепископия ???Явно ,че тук ще се подразбират власите в Македония и останалите български предели, а и онези, които се намират под юрисдикцията на епархиите отговарящи за българите отвъд Дунав." - Ако познаваше по-добре историята на Българската православна църква, можеше сам да си отговориш защо Велика Влахия е изключена от пределите на Охридската архиепископия. А колкото за това че власите в земите северно от Дунав били подчинени на Охридската архиепископия - това отново е напълно безпочвено твърдение. "А за това ,че не знаеш, че има църковни археологически открития на север от Дунав за периода IV- XIV в. си е само и единствено твоя щраусова работа." -никой не ти говори за ІV-ХІVв., а за годините след 968г. Айде като толкова много знаеш посочи поне една църква във Влашката равнина от периода на Първото българско царство.

Кои по-точно?

Писмените данни за ІХв. са малко ама все пак ги има. Не е така за периода след 968г. Записките на готския топарх преспокойно можем да го попуснем като извор - доказан фалшификат. Въпросната Месопотамия е малко спорно къде се е намирала. Като версията, че е обхващала земите северно от Дунав е най-малко вероятната, а в светлината на археологическите данни е направо абсурдна.

Ама си и скромен - П. Павлов те плагиатсвал. Шегаджия. И какъв е този "намек" в грамотите на Василий ІІ? Вземи най-накрая да говориш факти.

Пловдивският владика Николай е най-чиста проба гаден фанариот, русофил и комунист. Всъщност защо трябва да ни натрапват мнение му? България е светска държава. Да си проповядва в празните църкви, а те са празни заради такива като него. Твърдението му за трагедията в Охридското езеро е абсолютна идиотщина. Какво общо имат бабите които се удавиха докато отиваха на поклонение в най-стария действащ български манастир с концерта на Мадона. Та тези баби най-вероятно не са и чували за нея, а на концерта със сигурност не са били. Това твърдение на този фанариот е гавра с трагично удавили те се и подгравка с Господ.

Хипотезите са хубаво нещо. Още по-хубаво когато са подкрепени с реални аргументи - данни от изворите или археологическите разкопки. А конкретни доказателства за запазването на българската власт северно от Дунав след 968г. просто няма.

А защо тези съдове да не са подарък на Кубрат от Ираклий? Някакъв аргумент против? Няма. Следователно, цялата изложена по-долу теза се сгромолясва със страшна сила като империята на Атила след смъртта му.

Навремето и аз мислих, че е възможно да има друга Констанция, но пък да има град с това име и да не се споменава в нито един извор освен Скилица (а Скилица точно за периода е доста объркан като цяло ). Освен това - какво ще прави град с такова име северно от Дунав?

Ромеите въобще нямали интерес към тези земи. Даже не са се опитали да направят и опит да установят властта си в тях.

Не, Скилица. Проблемът е че казва "Констанция и другите крепости намиращи се отвъд Истър", обаче Констанция е в Северна Добруджа. Така че сведението е доста спорно. Освен това във Влашката равнина до момента няма открити крепости от Хв. Такива има в земите северно от Делтата, може някоя друга крепост да е оцеляла до 971г., но дълбоко се съмнявам.

По-точният въпрос е какво става със земите северно от Дунав след 968г. - първият поход та Светослав. Тези области, като се изключи района северно от Делтата до Южния бесарабски вал а били почти безлюдни още от времето на унгарските нашествия 894-896г. В тях българската власт се запазила, но били предоставени на печенегите които били един вид български федерати. През 968г. при похода на Светослав земите между Делтата и Южния бесарабски вал са опустошени и българите са избити или прогонени. След 968г. България загубила всякаква власт над земите северно от Дунав, ромеите нямали никакъв интерес към тях и те останали в пълно владение на печенегите.

Такова сведение няма в нито един извор.

И как ще обясниш звучното име носено от вожда на берзитите - Акамир?

Ако приемем, че Владимир - Валдимир - "славянското" има на Расате, то веднага възниква въпросът защо само първородният син на Борис има "славянско" име? Името Даргасклав не ми е известно. Може ли малко информация къде е регистрирано. Колкото за "славянина Драгомир", който всъщност е "българският пратеник Даргамир" - между теоритичните постановки на нашите учени и написаното от един свидетел на събитията, може да изглежда странно, но се доверявам на свидетеля. Все пак, за разлика от нашите учени, Теофан е виждал и много добре е знаел кои какви са българите и кои и какви са славяните.

E точно затова това става въпрос - писанията на "професора" са пълни с лични нападки. Искаш ли да направя малка справка или сам можеш да си я направиш? И къде беше точно личната нападка в цензорирания текст, който ако не ме лъже паметта беше "внимавай като плюеш да не се задавиш в собствените си плюнки". Да съм го нарекъл олигофрен, говедо, турска подлога или нещо подобно? Не. Само едно най-добронамерено предупреждение да си мери приказките.

А неможели просто да са две различни имена, от различен прозход? Ако приемем официалната теза, че Даргамер е всъшност Драгомир (интересно обаче защо почти винаги в литературата се дава не оргиналния, а пославянчения вариант?) и в случая имаме преминаване от "ар" в "ра" - както е случаят с Варна, то трябва да приемем, че въпросната промяна в езика на славяните обитавали българските земи е станала между 812 и 863г. Това мисля е смущаващо точна датировка. И още нещо в извора никъде не се казва, че Даргамер е славянин - това отново показва, че нетрябва да се бърза с пославянчването на името му.

А как е дадено в извора - Драгомир или Даргамер?

Eми неграмотни сме, като ни учат такива пишман професори като вас. Та посъщество. "1. Една от специфичните черти и особености на Българското Християнство е неговата вехтозаветна линия, т.е. наличието в него някои вехтозаветни постулати." - след като изтърсихте (бих използвал по-точен глагол, също започващ с "из....", но се опасявам, че модераторите пак ще се намесят) глупостта, че Българската православна църква през средновековието е изповядвала Символ на веруюто, различен от православния византийски, Вие продължавате да затъвате в блатото на собствената си глупост. Се пък БПЦ изповядвала някакви по-особени старозаветни "постулати" - като например? "2. Допълнително в тази вехтозаветна линия св. Кирил интегрира и култа към св. Климент Римски." - и какво е общото между свети Климент и "вехтозаветната линия". Между другото, съвсем случайно да знаете на коя църква е бил случител св. Кирил когато намира мощите на св. Климент, когато "интегрира" култа на "св. Климент": а) на Константинополската патриаршия б) на Българската православна църква в) на Болгарската тангриска църква Ако можете да отговорите на този въпрос, може би ще се сетите, каква глупост отново (но не и запоследно) сте изтърсили. Но тъй като се съмнявам, ще оставя да се мъчите докато някой друг съфорумец или модератор се смили над вас и ви подскаже "3. Всичко това обаче изобщо не прави светеца "вехтозаветен герой", което си е чисто ваша, най-нелепа измислица." Я да видим "професора" какво е написал - "Неделима част, но и много важно свидетелство и доказателство за спецификата на Българското Християнство тъкмо в аспекта на вехтозаветната му линия е силно застъпеният при него култ към свети Климент" Нека всеки сам прочете и прецени как да се разбира това изречение. Ако сте искали да кажете нещо друго, но имате проблем с изразяването на български, това вече е нещо друго ... И накрая. Какво стана със Символа на веруюто? Къде точно е разликата между българския и византийския вариант.

А защо най-накрая не вземеш да цензурираш и мненията на "професора"? "Професора" не може да "критикува" - за това се иска акъл и познаване на изворовия материал. Той може само да повтаря като шаман едни и същи заклинания и да плюе (това, което беше изтрито тук), но го прави толкова нескопосано, че едниственият резултат е че се става единствено за резил.

А на мен ми е мъчно, ама много мъчно, че един неграмотник, който незнае дори кога се слага главна буква и кога не, е станал професор, при това не професор по планинско овцевъдство, ами филолог. Но какво ли се чудя, все едно незнам на какви куци пилета в България се раздавани "научни звания и титли" Та вместо да повтаряте едини и същи заучени фрази, защо не отговорите на въпроса, който ви зададох, а именно с какво Символът на вярата изповядван от Българската православна църква през средновековието е по-различен от този на Константипонолската патриаршия. Но четейки вашите неособено умели опити за интерпретация на историческите събития, се натъкнах на нещо, от което бях наистина потресен (макар че съм свикнал всякакви глупости да чета) "Неделима част, но и много важно свидетелство и доказателство за спецификата на Българското Християнство тъкмо в аспекта на вехтозаветната му линия е силно застъпеният при него култ към свети Климент..." - Значи, свети Климент, един от първите римски папи е .... вехтозаветен герой! Наистина много добро попадене.

И къде точно там се споменават конкретно "българи"?