Ka40

Конкретизирайте се "професоре". Естествено няма да можете. Затова, внимавайте като критикувате да не се объркате в собствената си критика. ПП Така е по-добре - КГ

Далеч съм от мисълта да си дописваме историята когато няма данни. Напротив - според мен няма нищо по-нормално от това, някои въпроси да останат неизяснени. По-добре неизяснени отколкото да се даде воля на въображението. Специално за Стара Велика България изворите наистина са крайно малко, но точно тук излизат възможностите на археологията да компенсира тази липса на изворите. От друга старана Стара Велика България е един от най-добрите примери за това как се "поправят" изворите за да паснат на дадена предпоставена теза. Патриарх Никифор изрично казва че въстанието на Кубрат било срещу аварите, но редица историци го поправят на "тюрки". При този подход когато първо си съставяш теза, а след това търсиш и "поправяш" изворите, вместо да е обратното, то изворовият материал никога няма да ти е достатъчен като количество и качество.

Много песимистично . Вдействителност нещата не са толкова трагични. Наистина вероятността да изскочи някой нов извор е 0,0001% (и не само фанариотите са горели книги - доста нещо сами сме съсипали). Проблемът обаче не е в крайно малкото извори (всъщност точно в това в тръпката), проблемът е в тяхното непознаване и в невъзможността да се отсява кои трябва да се считат за достоверни, кои за полудостоверни и кои за несигурни, а също така и да се интерпретират. Тука в Бг сме все още на ниво преразказване и когато не ни изнася даден извор на тезата го "поправяме" - гадният грък лъже като дърт циганин защото априори мрази българите, по-късните преписвачи са добавяли или премахвали неща и т.н. Другият основен проблем е че ние все още гледаме на историята през очите на Паисий Хилендарски - историята за нас не е наука за това което е било (колкото и неприятно да е за нас това минало), а средство за повдигане на националното самочувствие, арсенал в борбите за етничесто и териториално надмощие със съседните народи и това причината постоянно да виждаме миналото такова каквото на нас ни се иска да е било, а не такова какво е било. И накрая, огромен проблем в българската историография е неизползването на археологическия материал, а той с всяка изминала година се трупа и вече представлява неизчерпаема база данни за изследването на който и да е въпрос и вече опирайки се на археологическия материал до болка известните извори изведнъш започват да изглеждат по друг начин, а много от написаното от нашите историци преминава от графа "актуална история" в графа "историография". А това че нашите историци занимаващи се със средновековие са обречени на нерадостно съществуване като специалисти - това е проблем на самите историци, на използваната от тях методика, на желанието им наистина да работят, а не просто да си карат трудовия стаж в някой университет или институт и да преповтарят доболка познати тези от времето на Златарски или Мутафчиев.

Органа не е бил кана сюбиги (титлата "хан" не била ползвана от българите и е напълно изкуствено въведена в историографията). Доказателство за това е Именикът на българските князе, където е даден като "наместник", за разлика от всички други, в т.ч. и Курт-Кубрат, които са дадени като "княз" - славянизираната форма на "кана сюбиги". Също така Органа неможе да му е чичо - Кубрат е от рода Дуло, а Органа е от рода Ерми. В най-добрият случай може да му е вуйчо или калеко, но това е предположение, което неможе да се докаже. Кубрат определено не е бил изпратен в качеството си на "заложник" - няма данни по това време между българи и ромеи по това време да е имало военни действия. По-скоро, като се има предвид, че българи и ромеи по това време имали общ враг - аварите, може да се предположи, че българският владетел е бил в Константинопол в качеството си на политически емигрант.

Титлата "кавхан" не е регистрирана при хуните. Така че даването на аналог с Бледа и Атила е пълен абсурд.

Айде, радио Анкара пак се намеси. Обаче според радио Гласът на Таримската котровина, името идва от "бьори" - вълк Естествето и двете тези са напълно погрешни, тъй като няма известен нито един прототюрк, тюрк, хун, огуз, печенег, татарин и прочие деривати на "болгарите", който да се е казвал Борис.

И кое точно доказва "вехтозаветната" линия на "българското християнство"? Да не би случайно Борис да е приел юдейската вяра без да разбере? А колкото за култа към св. Климент, имам усещането, че бъркаш св. Климент, римския папа и св. Климент Охридски. Но ти е простено, все пак сте преподавател по турски, а не историк.

"Професоре", всяко отклонение от официалната догма е ерес, колкото и незначително да е. За разглежданият период няма абсолютно никакви данни Българската православна църква да се е различавало по нещо от Константинополската патриаршия, чието творение е! Ромеите бълват змии и гущери срещу българите, но никой от тях не ги е нарекъл еретици, а трябва да се има предвид че огромната част от ромейските хронисти са били много наясно с догмите на православието. Единственият извод, който може да се направи, е че християнството провядвано от БПЦ е било напълно идентично с това на Константинополската патриаршия. "Приписвате ми неща, които не съм казвал никога и никъде" - Може би ви гони старческа деменция и забравяте какво сте написали, или просто си пишете ей така - подреждате думи и изречения, без да осмисляте тяхното съдържание , но хубавото на написаното слово е че то остава и всеки може да види за какво става реч Та да ви припомня вашата глупост - "И все пак и въпреки всичко главното и най-съществено различие и отличие на Българското Християнство спрямо византийското си остава Символът на Вярата, който фактически е гръбнакът на цялата християнска религиозна догматика, а и на самата християнска доктрина изобщо." Ако българите са изповядвали Символ на вярата различен от православния, това не е ли ерес? И после - кой те излъга, че българският Символ на вярата е различен от византийския?

Eстествено че има. По-ранните тюрки са с много по-добре изразени монголоидни черти. Колкото повече време минава и по-назапад се върви толкова тюркските народи стават по-европеидни - поради смесването им с ирански и други европеидни народи.

Прототюрките били европеиди Ето един такъв "европеид" - не безизвестният Тюркменбаши.

За панталоните мисля вместо коментар да дам две картинки. Нека "професорът" каже тези прабългари от Западнохунската империя ли са, китайци ли са или са огуро-тюрко-гагаузо-болгари А колкото за "подвесният колан" - такъв термин в българската наука несъществува и затова неможе да се коментира

Аз несъм виновен, че в Свидас пише такива неща Всъщност трябва да се обърне внимание на факта, че пише "даки", а не "власи", т.е. печенегите не са били латиноезични, а дакотракоезични, т.е. те са автохнонно население, което се доказва и от дивашките им нрави и примитивна култура.

Печенегите със сигурност са власи. Както пише в Свидас - "даки, наричани сега печенеги", а както е известно даките са предците на власите. С това мисля, че трябва да сложим точка на влашките проблеми в темата на печенегите. Ясно е - и печенегите са власи. Макар, че по-скоро е обратното, ама айде.

В България няма паричен оборот и през9-10 век и в нито една църква не е открита монета на Борис, Симеон, Петър или Самуил, но това не пречи на датировкта на сградите.

Не е вярно! Българите са християни още от времето на Севт ІІІ - ІVв. пр. Хр.!

Естествено като няма данни всичко може да се предполага. Единственото сигурно е че имат тюркски корен - такъв може да е по печенежка, узка или куманска линия и предвид фактите печенегите са най-сериозните претенденти. Освен това Асеневци са с ясно изразено българско етническо съзнание, т.е. те са родени в българска среда, а семейството им отдавна били интегрирани в българското общество - поне 2-3 поколения. Това с шопите е много стара теза, немога да кажа кога точно се породила. Прическата при шопите е с три плитки, докато при останалите българи е с една дебела. Същата - няколко плитки се среща и при редица тюркски народи. За печенегите няма конкретни данни. Най-сериозният аргумент е изричното посочване в изворите на областите около София, Ниш и Щипско като територия където били заселени печенеги. Другият аргумент е самото име "шопи". Към това могат да се добавят антропологическите данни за някои групи шопи, сред които монголоидните белези са много повече отколкото сред останалите български етнографски групи. Към това навежда и факта че в раните османски регистри в отделни шопски села често се срещат селяни християни с тюркски имена.

Защо го мъчиш хайванчето? Не виждаш ли, че освен от история и археология, си няма халхабер от църковна история, богословие и най-елементарни неща свързани с православието.

А може би Борис през 864г. не се покръстил, а просто се изкъпал в присъствието на византийските попове?

Малко е вероятно при строителството на метрото да излезне нещо. В чертите на крепостта е само станнцията между ЦУМ и Министерството на образованието - там е имало масивни кооперации от 20 и 30-те г. на ХХв., които със своите дълбоко вкопани основи всичко са унищожили. Но досега са проучени огромни площи от територията на Сердика и материали от VІІ (след 615г.) и VІІІв. няма открити. Вероятността да излезе нещо е практически нищожна, особено като се има предвид, че такава е картината не само в Сердика, но и цялата околност.

Не мисля подробно да показвам колко много грешиш и затова ще се огранича само с един въпрос - къде точно е тази голяма казарма в Търново от времето на Крум и Омуртаг?

Същото се отнася е за думата "банан", която пък се среща в абсолютно всички тюркски езици.

Не се и съмнявам, че Чавдар Бонев е учасвал на разкопки, както казах най-вероятно като количкар (ако знаеш какво значи термина ) Казах, че не работи като археолог и никога не ръководил разкопки - правиш ли разликата?

Ж. Въжарова набеждава едно неясно съоръжение край кюстендилското село Горановци за славянски храм. Ст. Станилов пък набеждава една сграда в крепостта на Монтана, но и в двата случая освен авторите им, никой друг не приема тези тези. Маркели е нормално да има, както е известно крепостта е застроена през втората половина на VІІІв. Колкото за Сердика може да се зададе също така въпросът къде се погребвало населението през VІІ-VІІІв. защото от този период няма открит нито един гроб, а едвали са били безсмъртни. Също така последните открити монети са от 615г. Защо ли няма по-късни монети, печати, керамика. Да не би ромеите изведнъж да са почнали да употребяват овчи и лисичи кожи вместо монети и кратунки и дървени копанки вместо гърнета и кани? А надписите - от V-VІв. има 15 надписа, а VІІ-VІІІв. - нито един, едвали от веднъж са станали неграмотни. И накрая защо в нито един извор след началото на VІІв. до 809г. градът не се споменава? Като се тегли тоталъл се вижда, че няма никакви данни за живот преди началото на ІХв.

За Дуросторум единственото доказателство, че бил византийски при идването на Аспарух беше една опожарена базилика и откритата в нея колективна находка от сребърни накити и анонимни сребърни монети, които се свързваха с монетосеченето на Константин ІV. Наскоро се доказа обаче че въпродният тип монети е бил сечен в края на VІв., което автоматично предатира горелия пласт в края на VІв., при аварославянските нашествия. До момента по-късни монети от тези на Фока (602-610) по време на разкопки няма открити. Ако Дуросторум беше оцелял до Аспарух като византийска крепост, при това най-важната в този район, от трябваше там да бъка от монети - армията през периода е основен фактор в разпространението на монетите. За Одесос още преди 30 години е доказано че след началото на VІІв. не е съществувал. Залдапа не е ясно къде е, но Шуменската крепост със сигурност и тя била бастисана и няма данни за живот след началото на VІІв. чак до ІХв. В Царевец "уж" има една монета отсечена в периода 663-668г. Както е известно обаче една птичка пролет не прави. Освен това монетата е намерена в несигурна стратиграфска среда. Но най-интересното, е че в най-подробното изледване на монетната циркулация в града Dochev, K.- Turnovo, Sixth –Fourteenth Centuries, In: A. Laiou (ed.) The Economic history of Byzantium, from the Seventh through the Fifteen century, 2, Wash. 2002 (= Dumbarton Oaks Studies 39, 2002) тази монета не се споменава, което ме кара да мисля че това е или някаква "партенка" или както в случая със Силистра е предатирана Дълбоко се съмнявам В. Антонова да писала че църквите и аула са били едновременни, по-скоро църквите били ползвани като кариера за камъни при строежа на аула. През последните години там копае Тодор Балабанов и излязоха още църкви. При една от тях има два гроба, като на лакътите на погребаните имало гривни, каквито носили готските жреци и впоследствие арианските свещенници. Освен това единият е с изкуствено деформирен череп - сарматски обичай, който преминал и у гоните. За повече информация: Балабанов, Т. - Нови проучвания в аула на хан Омуртаг (предварително съобщение), В: Известия на Исторически музей Шумен, 12, 2004 Както и в поредицата Археологически открития и разкопки през ..... от 2003г. насам