Ka40

Идея си нямам какво е това и откъде е, но имам странното усещане че може да е печат за нафора.

Правилно. След като така и не стигнахме до консенсус какъв цвят е била конската опашка, мисля да повдигна един друг, не по-малко важен въпрос - от какъв по пол кон е била, т.е. от жребец или от кобила?

Тъй като, противно на пантюркската пропаганда, конската опашка е древен ирански символ, то конят задължително трябва да е бил ирански. От друга страна, като се има предвид нуждата от огромен брой конски опашки, съответно и огромният брой окепазени коне, то възниква въпросът дали през ноща български младежи не били пращани да режат опашките на аварските и тюркските коне - като един вид инициация, носиш опашка от аварски или тюркски кон и вече те считат за мъж. При това положение опашките били от тюркоезичени коне. Въобще въпросът с конските опашки е много сложен и заплетен.

Това е просто една хипотеза, която колкото и да е абсурдна има правото на съществуване, докато не бъде доказано по безспорен начин, че прабългарските петнисти коне не са имали петнисти опашки. Изрично искам да отбележа, че става въпрос за не какъв да е петнист кон, а прабългарски петнист кон.

При това положение, всички прабългарски коне биха останали без опашки! Ако са били 100 000 война, и на всеки 100 е имало поне едно копие с конска опашка - стават 1000, ако средният живот на една бяла конска опашка докато се изцапа е примерно 1 седмица и после да се хвърля, то излиза, че всеки месец на 4000 бели коня били рязани опашките, което за година прави 48 000 коня. Струва ми се че е невъзможно да са имали толкова бели коне. Освен това кой уважаващ себе си войн ще язди кон без опашка? Интересен е въпросът какво са правили с коня след като му отрежат опашката - дали са му отрязвали и главата и е ставал на "атчорбасъ"? Въобще въпросът за цвета на конската опашка е толкова безумен, колко и въпросът с коя ръка е държал мечът кана сюбиги Аспарух - с лявата или дясната.

С нетърпение очаквам Н. Овчаров в най-скоро време да намере на Перперакион прабългарска конска опашка и това да реши веднъж завинаги спора.

И аз това имам предвид - не може прабългарите да развяват някаква мърлява бяла конска опашка. Всъщност, тя като се изцапа, вече няма да е бяла, а сива или на петна. Затова си мисля, че по-скоро е била кафява или черна. А може би дори на петна - от петнист кон.

Ние на власите, точно по тези въпроси (ромеите в Добруджа), не им вярваме! :Монетите от горелия пласт в бъзиликата са от определени от В. Пенчев, но въпросът е че едва наскоро този вид монети са предатирани, сатията е в ИРИМ-Русе, 9, 2005 Известия на регионалния исторически музей Русе. Същото го има и в Г. Атанасов - Християнският Дуросторум-Дръстър, 2007, с. 100. Каква е тази "нова серия за Дръстър" - от къде мога да си я набавя?

Ще ме извиняваш много обаче не може да е била бяла. 1. Бялото много лесно се цапа и непрекъснато би трябвало да я перат, което е доста непрактично, а прабългарите са били общо взето практично хора. 2. сравнието с казаците е неуместно, един бог знае колко народи са участвали в техния етногенез. 3. В традиционната българската култура е бялото е символ на смъртта и цвят с който се изразява траура, черното като символ на смъртта е сравнително ново явление. 4. във връзка с 3. е ясно защо във фолклора имаме юнак, който язди "враня коня", а не "бял кон".

Тези печати преди или след 20-те години на VІІв. са? Ако са преди - няма нищо странно, ако са след е много интересно и бих те помолил да ми кажеш къде са публикувани. Ето и нещо в тази насока от Госпожа: Ангелова, Ст. – Отново за локализацията на “преславени дом” на Омуртаг на Дунав, В: Studia protobulgarica et mediaevalia europensia. В чест на проф. Веселин Бешевлиев, С. 2003, с. 187 - “Последните по време ранновизантийски монети датират от времето на император Фока (602-610), макар в колекцията на музея в Силистра да се съхраняват и две монети на императорите Ираклий (610-641) и Константин ІV Погонат (668-685).” Засъжаление за двете монети на Ираклий не се казва дали са преди или след 626г., а за КІVП - няма нищо странно, те са следа от похода му, още повече "в колекцията на музея" не означава, че са открити в града, може и от околността да са. Славянските магериали може да са останали от федерати или от славяни, участвали в превземането на града, така или иначе както е добре известно славяните обичали блатата - например съседните Попина и Гарван, живота в градовете нещо много не ги блазнел. А и още нещо - ако приемем, че славянските селища в Попина и Гарван са от преди 680г., нещо в което мисля никой не се съмнява, то защо в тях няма византийски материали, при положение, че най-важната византийска крепост и съответно пазар в района (Силистра) е била само на няколко километра? Явно когато тези селища се появили, ромеите вечи ги нямало на Доления Дунав. А иначе за залитанията на Г. Атаносов в посока прабългари и християнство си прав.

На тези валове, защото валовете са три, са правени частични проучвания и със сигурност изграждането им се свързва с ПБЦ. А иначе Северозападна България оправдава името Северозападнала и по отношение на архелогическите проучвания. Наличието на тези три успоредни вала показва, че с аварите имало много сериозни проблеми, но какви точно никога няма да узнаем поради липса на писмени данни. Всъщност заселването на Аспаруховите българи в Онгъла е свързано първоначално с война с аварите, както казва Ананий Ширакаци за Аспарух - "който побягна пред хазарите и прогони аварите на запад.", но това са данни за земите северно от Дунав.

Оловни печата от VІІв. няма. Както и на територията на цяла България няма. Освен Несебър и района му. Това е сигурна индикаци за липсата на каквато и да е византийска власт. За предатирането - Атанасов, Г. – Дворецът на доростолските епископи от V-VІв., В: ИРИМ-Русе, 9, 2005, с. 102 “Благодарение на едно съкровище, включващо сребърни накити и три монети (една на Юстин ІІ (562-578) и 2 на Константин ІV (668-685), намерени в горял пласт над пода при колонадата, доскоро се предполагаше, че по-късната базилика е разрушена в края на VІІв. при превземането на града от прабългарите9. Наскоро обаче тази идея бе поставена под съмнение. На сребърните монети от съкровището в базиликата бе отделено специално внимание в доклада на С. Морисон, изнесен на Конгреса по нумизматика в Мадрид през 2002г. Тя забеляза, че екземплярите приписвани на КІV всъщност са резултат от юбилейно анонимни монетосечене, започнало през 530г. при Юстиниан І (527-565) в чест на 200 годишнината на Константинопол и продължило при Юстин ІІ. Ако това се окаже вярно, то по-скоро разрушаването на храма трябва да се свърже с аварските нашествия в края на VІв., отколкото със завладяването на Доростол от прабългарите в края на VІІв.” Каталогът сигурно е - Лазаренко, И. Антични и средновековни монети от Варна и Варненско, В. 2003.

Монетите, които датират пожара и съкровището в базиликта в Силистра наскоро са предатирани в края на VІв., т.е. и тук няма материали доказващи запазването на византийската власт след 626г. А за Варна има обилна литература че е била бастисана в началото на VІІв. и живота в нея се възстановява едва през ІХв. т.е. и тя през 680г. не е функционирала като византийска крепост. Няколкото монети на КІVП открити в Североизточна България се свързват с похода срещу българите, а не с наличието на гарнизони там.

Да не искаш да кажеш че Пространното житие на Кирил, с най-вероятен автор Кл. Охридски е писано след ХІв.? Tyroglyphos - "Езикът на обикновените хора се вижда най-ясно в текстовете, оставени от тях - стотици графити по стени, предмети и пр., включително такива, чието съдържание изключва възможността да са на някакъв въображаем "служебен" език. Езикът на обикновените хора се вижда и в църковните текстове, тъй като техните автори и преписвачи неминуемо допускат отклонения от нормата под влияние на собствения си говор." Огромната част от графитите са от по една-две думи, което не позволява да се правят сериозни заключения. И още нещо - в манастира край Равна са открити стотици графити. Според теб кой ги е оставил - монасите и книжовниците от манастира, които писали на езика използван в църквата или от овчарите, които пасли овце край манастира и говорили на простонароден език?

Същност, ако трябва да сме точни и да се придържаме към изворите, както правят истинските историците, то трябва да се съгласим че азбуката, която създават КиМ не трябва да се нарича нито "славянска", нито "българска", а "великоморавска", защото: 1. съдадена е по поръчка на великоморавците 2. създадена е за нуждите на великоморавците 3. първите 23 години се разпространява във Великоморавия и Панония, но не и в България 4. появата й в България е следствие от вътрешното развитие на Великоморавия И си мисля, че вместо учебници за 8 или 11 клас и сайтове със съмнителна стойност е по-добре да цитираме извори.

Е как да е доказан, като в България няма специалисти иранисти които да се занимават с тази материя. Иначе аз веднага се сещам за една много хубава дума - "хубав". Тази дума я няма в други славянски езици, не турцизъм. Как тогава е попадла в бългрския и толкова дълбоко се е вкоринила във всички диалекти че изместила славянската "леп". В В. Абаев, М. Боголюбов, В. Расторгуева - Основы иранского языкознания, т.1, М. 1979, с. 291, какво виждаме - "Hu - хорошой, добрый". Тъй че в това отношение има тепърва да излизат интересни неща, но си трябват специалисти, каквито всеоще мисля че нямаме.

А диалектът на солунските славяни как е по-правилно да се нарича - български, старобългарски или славянски. И все пак нека най-накрая някой да ми обясни във Великоморавия на български или на славянски са говорили. А моравската дума "тоузь" - "чужд", много ми напомня на македонската "тугина" - "чужбина".

Ще ме извиняваш ама изразът "стандартизирани термини" е малко смешен - стандартизирани исторически термини, по кой стандарт - ГОСТ, БДС или Исо9001?

Тук се провежда много сериозна дискусия за това дали КиМ са говорили на славянски или на български. Лично аз все си си мислех, че през ІХв. в България са живели две обособени етнически групи - българи и славяни и че двата народа са говорели различни езици. Но тук бяха извадени доста сериози аргументи за това, че Аспаруховите българи са говорили славянски и че славянският всъщност не е славянски, а български След дълги размисли бях почти убеден в правотата на опонетните и склонен да призная че греша и тогава възникна един въпрос. Ако приемем, че Аспаруховите българи са на говорили славянски и че този език е говорен от всички поданици на България през ІХв. и затова го наричаме български и че е говорен и от славяните във Византия, т.е. славяните във Византия говорят на български - на същият език, на който е говорил и кавхан Исбул примерно, но българският, който говорил кавхан Исбул не е ония български, който е говорил наместникът Гостун в началото на VІІв., а е всъщност славянски, т.е. славяните са говорили български, но самите българи през ІХв., че и през VІІв. взели да говорят на славянски и следователно славяните като КиМ, които са говорили на български всъщност са говорели на славянски (което колко и странно да изглежда, май е факт). Като се има предвид това и като се има предвид, че КиМ създават азбука и правят преводи на богуслужебната литература специално за славяните във Великоморавия, възникна въпросът: аджеба как трябва да наричаме езикът, на който са говорили славяните във Великоморавия - славянски или български. Въпросът наистина е сериозен, защото както пише в Пространното житие на св. Кирил (с най-вероятен автор Климент Охридски) "Ростислав, моравският княз, се посъветва със своите князе и с моравците и изпрати пратеници до цар Михаила, говорейки: "За нашите хора, които се отказаха от езичеството и приеха християнството, ние нямаме такъв учител, който да ни обясни на нашия език истинската християнска вяра...", а на молбата на византийския император да изпълни искането на великоморавците Кирил отговаря - "Макар и да съм уморен и болен телесно, с радост ще отида там, ако имат букви на своя език". "Там "е Великоморавия, "своя език" е великоморавския. Кирил изпънил молбата на императора създава буквите и праща писмо до Ростислав великоморавски - "...като видя (бог) твоята вяра и подвиг и сега, в наши години, като яви букви за вашия език, направи такова нещо, каквото по-рано не е било освен в най-старо време, та и вие да се причислите към великите народи, които славят бога на свой език". Та този език, за който КиМ създават писменост и който се е говорил във Великоморавия - български ли е или славянски?

Виждам, че тук се води безсмислен спор. Толкова безсмислен, колкото да се спири с някой убеден македонист за това цар Самуил, Г. Делчев или братя Миладинови какви са българи или македонци. Или да спориш с радиото - просто няма смисъл. "Ок - има извори, в които пише български. Цитирах ги по-горе. Тези в които пише славянски, се оказват в повечето случая много по-късни преписи." Точно обратното е! Айде стига сме викали на черното бяло. "Официален, църковен език да стане говорим...... къде и кога се е случило това, та да се случи тука?" Във Франция и Испания например. Да имаме някакви сведения, че германците - франките, бургундите готите, вандалите са се бунтували срещу налагането на латинския? Освен това забравяш една много важна подробност - освен използван в църквата и държавната канцелария, славянският е бил говорим и за една голяма част от поданниците, имам предвид славяните. И нарочно давам пример с Франция - латиноезично население е германци, не само многобройни, но управляващ елит, в църквата и държавната администрация се ползва латинския в резултат на което и германците възприемат латинския.

А другите грешки във Второто житие? И факта че няма данни да е покръстен езичник и да се е преселвал от България във Визания - означава просто че е роден като християнин и във Византия? Към късните извори човек трябва да е крайно критичен. Така например в т.нар. Солунска легенда пише че Кирил е роден в Кападокия, че българите са били човекоядци, за великият княз Десимил Моравски е представен като български владетел заедно с Радивой Преславски. Това естествено никой не приема че е вярно. А през първата половина на ІХв. българите и славяните като цяло все още са били две различни народности, обитаваще различни селища, погребващи се по различен начин и съответно говорещи различни езици.

Не червено-бял, като едно голяма мартеница :-). Но това е само конската опашка носена от кана. Всяко племе си е имало отделен цвят - кутригурите - син, кучи булгар - розов, дучи булгар - жълт, оногундурите на Аспарух - бяло, зелена, червена с един IYI, а на Куберовите българи, известни като македонодури - черена с един вентилатор.

Явно не познаваш житийната литература. Един средновековен житиеписец никога няма да изпусне факта, че даденият светец е бил роден езичник и при какви обстоятелства е приел християнството. Фактът, че такова нещо няма в нито едно житие на Наум или Климент, означава просто че те били родени като християни, т.е. християнска среда а не сред езичници. А сега нека да направим кратът анализ на Второто житие, където се казва че е от Мизия. 1. роден в Мизия, но не се казва какъв е по произход. В Мизия през първата половина на ІХв. когато е роден са живеели етнически славяни и етнически българи - само не казвайте, че вече били смесени! Има и ромеи. 2. Казва се че КиМ "учиха мизийския и далматински род" - КиМ в Мизия преди Покръстването? КиМ в Далмация? - това май не е нещо много достоверно 3. латинецът Виглиско - това е добре познатият ни Вихинг, но той не е латинец, а немец 4. Белград се управлява от княз Радислав, който е подчинен на княз Борис - през ПБЦ титлата "княз" не се носи от провинциални управители 5. българският цар Михаил Борис - Борис със сигурност не носил титлата "цар", колкото и Б. Димитров да се опитва да натрапи това свое безумие. При това положение, до колко можем да приемем твърдението че е роден в Мизия за достоверно? И отново ще задам въпроса защо тези данни ги няма в Първото му житие, което е писано от човек, който лично го познавал, а ги има във Второто което е писано 300г. по-късно? А защо при срещата с боритарканът на Белград са наречени "чужденци"?

1. О да! Тук няма какво да спорим, това е аксиома, а за аксиомите както знаем доказателства не са нужни 2. Кубрат - Кодрат - добро попадение. Е Кубрат-Кодрат през 626г. е бил аварски васал и въобще не им е забил нож в гърба. Трябва да уточниш - как може да не вярваш че Малая Перешчепина е гробът на Кубрат и всъщото време да твърдиш че е е християнски и това доказва християнската принадлежност на Кубрат-Кодрат. Всъщност няма значение, тъй като Малая Перешчепина не е гроб, още по-малко пък християнски. 3. Аспарух го прескачаме, там няма абсолютно никакви аргументи 4. В Константинопол никога не са се чудили дали да изберат Тервел за император. Между другото императорите не се избират. 5. през 717г. българите избиват не 40 000, а 30 000 араби и не елитна армия, а напълно деморализирана и умряла от глад И накрая като става въпрос за комунистически тези, може би не знаеш, но двамата, който най-упорито защитават тезата че владетелите от династията Дуло са християни, са комунисти - Б. Димитров и Г. Атанасов (общински съветник от БСП в Силистра), така че нека не месим теми, които нямат нищо общо.

Тая работа е досущ като при братята от Фиром - в изворите пише "българи", а те завалийките се мъчат да обясняват, че това са всъщност "македонци". Та и тук същото - в изворите написани в България през Хв. пише "славянски", а някои упорито се мъчат да ни обяснят, че всъщност трябва да се чете "български". И един въпрос - кой точно е платил създаването на "българската" азбука. Имам предвид, че КиМ докато са мислили азбуката и са извършвали преводите, трябва нещо да са яли, да са се обличали, да са имали покрив над главата си. Трябвали са пари за кожи за книгите, пари за учениците, за пътуването до Великоморавия, за пътуването до Рим и т.н. Та кой точно е дал чичко паричко? а) езичникът кана сюбиги Борис - през 863 България все още е била езическа б) византийският император Михаил ІІІ Аз си мисля, че Византия не само е организирала създаването на "българската" азбука, но е и платила целия масраф около този "проект".