Ka40

E точно това и аз казвам. Въпросът е че ако гръцкият толкова е повлиял на славянския, че да промени граматиката му, в резултат на което да се появи дн. български, то в днешният български щеше да пълно с гърцизми и то за основни думи,т.е. гръцките думи да измесят огромен брой славянски думи. А такова нещо няма.

Специално от Бурмов, който е едно пълно комунистическо мекере, не ти препоръчвам нищо да четеш. То това неговото не и "възглед", а опит да се нагоди към съветския челен опит и след някоя друга година друга песен запява, пак в опит да се нагоди към съветския челен опит.

Както казах, имам предвид основни думи, които да изместят славянски. Естествено че като възприемаш даден предмет като тухла, керемида, диканя, хартия и тем подобни, да възприемаш името им. Същото е и с ракета, компютър и интернет - с навлизането на чужди предмети, навлизат и чуждите думи с които се наричат. Обаче защо няма гърцизми за основни думи като майка, баща, брат, сестра, баба, дядо, слънце, вода? Въпросните глаголи са от второстепенно значение. При това не се срещат във всички български диалекти. Нормално е като живееш 1 300 години смесено с гърци да възприемеш и гръцки думи. Щеше да е странно обратно.

Май ще трябва да разщирим с образователната програма с проблема щото е то "хуни" и "скити" във византийските извори и тяхната употреба в смисъл на "варвари" от степите. Казано иначе, твоята хунска теория гушва букетчето още на старта. Пробвай с нещо друго.

Тъй като явно се нуждаеш от специална програма за ограмотяване, да започнем с един писмен извор от втората половина на 8в., в който Дунавска България е наречена "страната на сарматите"

Ами като толкова ти е интересно, прочети предните 719 поста.

Един кратък въпрос: Кои от българските диалекти са запазили най-много черти от старобългарският?

До тук разбрахме, че гръцкият е повлиял радикално на славянският, в резултат на което се появил днешният български. Тъй да се каже, от писанията до тук се разбра че българският е със славянска майка и гръцки татко. Обаче през цялото време никой така и не отговори на въпроса кога и при какви усвовия е станало това ашладисване, т.е. кога славянската майка се събрала с гръцкия татко. И тъй като толкова много се говори за "гръцко влияние", защо заемките гръцките заемки в простонародния говор са толкова малко? Ако влиянието беше толкова мощно, че да промени радикално граматиката, то в разговорната реч щеше да е пълно с гърцизми, а то какво имаме? Числата - нито едно гръцко, в роднинската терминология - един нещастен "калеко", в земеделската терминология, сковоъдството, традиционната храна, дрехите - почти няма. Глаголи от гръцкия - няма. Има само няколко думи, които са заети заедно с предмета, нещо напълно нормално - примерно диканя и дикел, в храните - само един "праз", което име също е заето заедно с възприемането на растението и в част от южните райони "лахана".

Това е жестоката истина. Най-пресният пример е с "барем" 20 хунски огледалца открити в ПБЦ.

Други съфорумници постоянно навират други неща като сериозни научни аргументи и постоянно спекулират с автори, които както виждаме са чели твърде повърхностно и неточно, в резултат на което излиза че сериозни учени са писали глупости. Така е в един интернет форум - всеки може да пише каквото си иска. Вкрайна сметка, хората идват тук за развлечение и забава, а не за да се занимават със сериозна наука. За това си има други места.

А не са ли собствени и не са ли оригинални? Много ми е чудно, какво толкова ти е бръкнал в здравето Ж.В. Като не ти харесва - не го чети. Чети професор Ив. Добрев. Пък ако искаш напиши и собствена книга или статия.

Интересно, след като сарматските огледала се оказаха хунски, кога ще обявиш скитските могили за печенежки? Та казваш, от територията на ПБЦ си виждал "барем 20 такива"? Сигурен ли си че са точно огледала, да не си гледал капачки за буркани, които да си взел за огледала? "Едно сребърно огледало с полирана до блясък лицева странаи с украса на опаката от стилизиран растителен повлек от некропола при Черна и ощеедно от некропола при Топола (т. LXXXVII/8,15) са единствените находки от този вид, намерени в сигурна археологическасреда (Василчин 1989: обр. 3; Тотев, Пелевина 2002: обр. 10/1). Другите обнародвани екземпляри (т.LXXXVII/11,16) са с неизвестно местонахождение...." Значи,2+2=4 огледала. Някой бърка в бройката - или ти или авторът на дадения цитат, който е любимият ти Р. Рашев.

От въпросите ти разбирам, че не си съгласен с твърденията че през 7в. е имало "български славяни" и че примерно в Тракийската равнина по това време е имало съвсем малко славяни. Така ли е или бъркам?

До преди малко твърдеше, че крамациите са типично хунски обичай, който доказва хунския произход на прабългарите, а сега - кремациите в Дунавска България били славянски! Нещо, много, ама много се омота. дай да почнем с по-простите неща. Каза че имената Умор и Елемаг са "чисто тюркски". Ами дай да ги видим техните тюркски адаши

отговор 1. - "Може". Особено когато става въпрос за историческа лингвистика. Която се изгражда основно на предположения, които се приемат за факти. И за да не съм голословен, ето и малко примери - априорно приемане на "факта" че славяните, които обитавали източната част на Балканите са хомогенна група, наречена "български сланвяни" - априорно приемане че въпросните славяни плътно са обитавали въпросните земи през 7в. - априорното приемане на късно регистрирани топоними - най-ранните от края на 9в., за съществуващи още през 7в. Стига се дотам, че като доказателствен материал се използват и топоними регистрирани едва през 19в.!

Следователно според теб Авитохол и Ирник нямат нищо общо с Атила и Ернах? А как ще коментираш факта, че Кубрат и съответно родът му Дуло са били подчинени на аварите, а не на тюрките, т.е. няма как да е "тюркютски"?

Че в прабългарите са влели хунски групи - мисля, че това никой здраво мислещ не го отрича.

След началото на 13в. масовите миграции в българските земи се прекратили, което означава и омесването на население обитаващо различни територии. През османския период има повторно движение към Тракия, а в един по-късен период - 19в. и към Добруджа. Като посоката на движение е от Средна гора към Тракия и от Стара планина към равнините на Северна България. Казано иначе с омешване не може да се обясни гръцкото влияние върху езика.

Не мисля че всичките около 45 лични имена са от ирански произход, има няколко които могат да се определят като чисто ирански като Аспар, Расатис, Крум , други са чисто тюркски като Умар, Елемаг, Защо реши че Умар и Елемаг са "чисто тюркски" Паралели ще ни дадеш ли? Аз си държа на мнението че личните имена не могат да са етноопределящ белег за разлика от родовите и племенните имена. Тук удари на камък. Един частичен случаен и много късен паралел с тунгузите и това е. Дай тюркски и хунски паралели на български родови имена. Няма. С племенните също удари на камък. Къде останаха паралелите на "гур" и "дур". Да отидем на гробовете, погребалният обичай е силно консервативен и до голяма степен може да е етноопределящ. Не "до голяма степен", а основен етноопределящ обичай. Погребалният обичай на прабългарите има няколко съществени късносарматски елемента като мерки против вампирясване, варова посипка и опалване на дъното на гроба и плитка яма с подбой. Има обаче и един много съществен отличителен елемент - това е кремацията, обичай напълно непознат при сарматите и аланите, при прабългарите се среща масово в Дунавска България, в групата некрополи Зливки е познат вединични случаи но пак го има /ако не бъркам в некропола Дроново 3/ и в още няколко гроба от този кръг некрополи. Как тогава ще обясниш факта, че прабългарите обитават 3 века Сереното Черноморие и няма такъв обичай и изведнъж се появява само в Дунавска България. Губят ти се над 300 години, а това е много голям хронологически период Кремацията е Средноазиатски обичай, донесен е от хуните през трети четвърти век, преди това е непознат в северното черноморие. Кремациите при хуните са по редки и са с неясно определение- не се зае кой и на какъв принцип е кремиран, в некрополите от хунско време с определено хунско присъствие кремациите са смесени с инхумации / това звучи познато нали/. това разбира се не въобще вярно. Кремацията се среща масово преди да се пръкнат хуните в този район. Да си чувал за Черняховската култура? Нито един народ преди хуните не кремира покойниците си /не и в последните 2000 години преди тях/ , имаме само два известни народа обитавали северното черноморие които кремират и инхумират едновременно в биритуални некрополи- това са западните хуни и прабългарите. както казах, това е абсолютно невярно. Ще финтирам резонното мнение че хуните са "археологически неуловими" и ще обясня че това е старо мнение на Bona-"няма хунска археология, има археология на хунското време". От времето когато Бона изказва това мнение са проведени много разкопки на хунски некрополи и тяхната културна рамка вече се улавя много по ясно. И по-точно? Друг обичай донесен от хуните който се среща при прабългарите е черепната деформация, преди идването на хуните този обичай е непознат или съвсем слабо познат в черноморските степи, след това той става масов- има го при почти всички погребения определени като хунски, среща се неравномерно и при прабългарите, в някой некрополи масово в други хич го няма. Това просто не подлежи на коментар. Най-нагла лъжа. Друг обичай донесен от хуните- поставянето на конски череп и крака при инхумация, средноазиатски или угорски обичай непознат преди идването на хуните, след това е масов в погребенията с кон в степите, тези погребения не могат да се локализират като безспорно прабългарски , но влизат в този кръг /прабългарите очевидно са живели по северното черноморие и са се погребвали - е като са го правели са прилагали хунският обичай с конското чучело/. Този обичай се среща в няколко от гробовете в кръгът Зливки, има го и в могила 4 от Кабиюк- единственият за сега прабългарски аристократичен гроб.. Разбира се ако беше запознат с историята на степите, нямаше да твърдиш, че конските погребения са хунски патент. Но както и да е. Нали малко по-горе твърдеше, че хуните се погребват с трупоизгаряне, а сега друго твърдиш - нещо се обърка. Между другото, в колко процента от прабългарските гробове в Дунавска българия има конски чучела или коне - в 70%, 50%, 10%, 1%, 0,1%. Лично аз залагам на последното число, а това показва, че е крайно нехарактерно за тях. А сега ще ти задам и един въпрос. Казваш, че изкуствената деформация е хунски обичай, казваш че, погребването н коне и конски чучела също е хунски обичай, казваш също че напълно възприемаш тезите на Р.Рашев. Добре ето го и въпросът - Р. Рашев, в опита си да намери тюрки сред прабългарите обособява групата гробове "Сивашовка" - над 100 гроба, което е характерно за тях са могили с коне и оръжие. Сега кажи, в колко процента от групата "Сивашовка" има черепи с изкуствена деформация? Може би не повече от 1-2%. Изводът може ли да си го направиш сам - къде е грешката? Може да добавим няколко по екзотични елемента като прическата примерно- известната "хунска прическа" дори е описана от Приск как се прави, част от косата се бръсне под паничка /под горошок/ и кичурът коса се сплита. Приск описва един грък който е бил с такава характерна прическа и за това в началото го е помислил за хун, ние тази прическа си я знаем като "чембас".Коментираш изворът напълно некоректно. Приск, като говори за племената подчинени на Атила, говори за "хуни", но говори за "скити", които явно са различни от хуните. Човекът, който е носил въпросната прическа е бил помислен от Приск за "скит". А това за "горошок" - а, явно си го прочел във форум на руски тюрковъди. Хунският асиметричен лък- непознато оръжие до идването на хуните което е променило представите за стрелбата с лък на самите римляни, този лък е характерен и за прабългарите, също и за аланите- аланските лъкове от Мошчевая Балка са същите като лъкът от река Годосп и лъковете от Хингджианг- Барикол които са хунски. От тази логика излиза, че аланите са хуни! Хунските окачени бронзови огледала, познати са и като сарматски бронзови огледала- много честа находка са в дунавска България. Е как така, по силата на каква извратена логика, "сарматските" огледала доказват "хунски" произход? Между другото, ако имаше елемантарно познание от материалната култура на дунавските прабългария, нямаше да напишеш тази огромна глупост, че въпросните огледала са "много честа находка" тук. Като тегля една черта от гледна точка на погребален обичай и някои общи културни елемнти мисля че най близки прилики има между прабългарите и хуните. Атиловите хуни и прабългарите не са едно и също нещо, но вероятно са сродни , идват по едно и също време в евразия и след разпада на държавата на Ернах много от хунските племена се вливат в прабългарските племенни съюзи. Значи в крайна сметка твърдиш, че българите не са хуни. Къде са тогава българите до края на 5в.? Казваш че идват заедно с хуните - къде са писмените извори за това твърдение, къде са материалните следи от тях? Къде им е прародината? Като прибавим към това и обърканите изворови сведения за племена които безразборно се пишат ту български ту хунски и неяснотата днес сред специалистите кои точно племена са собствено хунски и кои български, както и очеизвадната фонетична прилика между прабългарските и хунските племенни имена,позоваването в Именника на Авитохол и Ирник - мисля че тази теория има сериозни аргументи. То в изворите и скити ги пишат, ама това деликатно го забравяш. Това е картината която аз съм си съставил, не я налагам и не твърдя че е най добрата, просто според мен е най реална и най добре аргументираната. Ако видя някакви по убедителни аргументи винаги съм готов да си променя мнението, но за сега не съм видял нищо по убедително от това. Не е така. Ти тръгваш от предпоставена теза. А имено че прабългарите не са иранци. Фанатично вярваш в нея и изпитваш дива омраза към тези, които несподелят "официалната" според теб теза. Фанатизмът и омразата ти са толкова големи, че на "черното" викаш "бяло" - примерът с въпросните сарматски огледалца, които според теб доказват "хунския" произход е повече от показателен за начина ти на мислене. Категорично отказваш да приемеш какъвто и да е аргумент, които доказва обратното. А целта ти, неясно защо е именно да я наложиш - затова повтаряш едни и същи мантри и каквито и доказателства да ти се посочат за тяхната погрешност, продължаваш да си ги повтаряш, барем хванат дикиш.

Това е едно добро обяснение, което аисторично мислещ лингвист никога няма да се сети. Обаче не решава проблема. Наистина, открая на 10 до нач. на 13 в. име едно огромно придвижване на българско население от Северна България към Тракия и след това обратно. Обаче това движение обхваща равнините. Печенежките нашествия не повлияват на демографската картина в Предбалкана. Също така обратната миграция в края на 12 и нач. на 13 в. не обхваща района на Средна гора и Подбалкана. При това положение в района на Стара планина и Средна гора, би трябвало да се появи група, която да не е повлияна от гръцкия, т.е. говореща коренно различен диалект от останалите. Същото се отнася и за земите, които не са обхванати от тези миграции - Западна България и Македония.

Детайлите са много важни. Те са дребните камъчета, които обръщат каруцата. Винаги трябва първо да се уточнят детайлите и вече на тяхната база да се изгражда теорията, а не както често се прави обратното - изграждат се теориите и след това съобразно тях почваме да баем върху детайлите и фактите.

Значи, през 11 в. гръцкият загубва своите падежи, следователно това е най-ранната дата когато може да почне да влияе на старобългарският. Следователно, аргументът за Кирил и Методий, които били създали изкуствена граматика за славяните, като използват гръцката за основа отпада. А сега да видим, как, фактът, че селянинът в Мала Азия е спрял да използва падежи, е повлиял на селянинът в Еленския балкан? Пък и не само там, ами на всички български селяни.

На мен, предполагам и на другите съфорумци, ще много интерсно, Равен, най-накрая да изложи аргументирано своята теза, защото определено както виждам, на никой не му е ясно, каква е тя. Да я изложи кратко, точно и ясно и разбира се със смислени аргументи.

Значи не може да се защити нещо, което нямаш. Равен няма теза, или по точно има има само отричане на теза - прабългарите не са иранци. Обаче да се скъса от писане, пак няма да може да обясни защо. Защото, веднага следва логичният въпрос, ами какви са? И настъпва тотално объркване - веднъж са чуваши, след това хуни, след това, тюрки, след това монголи, след това тунгузи, след това угри, дет са вика на чист български - тотален кара батак. Затова и всичко е вътре в кюпа и Златарски, който казва че са хуни и Бешевлиев, който казва че не са хуни - всичко това според него доказва тезата му, а именно че не са иранци. Обаче както казах, той просто няма теза.

Нали гонореше за историци. Р. Рашев е археолог. В. Бешевлиев пък е епиграф, при това на гръцки и латински. Защо тогава постоянно ги цитираш като историци? Нямаш грижи - Б. Димитров, Г. Бакалов, Цв. Степанов. А да не забравим и П. Добрев - и той е историк, макар и на стопанска история, но е историк.