Ka40

А бе ти дай точният цитат на самото сведение, без да го вадиш от контекста

Я го цитирай това сведение. Пък после можем и да го поразнищим.

по 1. това е така и това съвсем не е откритие на Курта по 2. типично славянският материал от 6-7в. си е типично славянски и за огромен ужас на ФК в Румъния е пълно с такива материали. В крайна сметка винаги е хубаво да се обръща внимание и на произхода на даден изследовател, което обяснява много неща при интерпретацията.

Е нали точно "гир" доказваше тунгуският произход на прабългарите. Значи тунгусите са угори?

Не споменавайте Куртя, защото кръв ми капи от сърцето за тези 20 лв., дето ги дадох за жалката му книга. Обаче Куртя повдига един много важен въпрос - защо го няма българският Куртя, т.е. български учен, който да напише историята на славяните. И тъй като го няма, приятно или не, глупостите на Куртя ще имат все по-голямо разпространение. Лошото обаче е че ако не се лъжа Куртя е издаден от издателството на СУ.

Много просто родовото име Кюригир е родово, а не племенно и завършва на "гир", а не на "гур" или "дур" В този ред на мисли, отново ще обърна внимание на крайно неадекватната методика използвана от тюрковъдите. Да се вадят като сериозни паралели с името на някакъв тунгузки род от 19в., като тотално се пренебрегват понятия като време и пространство, за културно историческа среда да не говорим, е подход достоен единствено за автохтонците. По същата логика, можем да докажем френския произход на рода Кюригир - http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%B5%D1%80_%D0%9A%D1%8E%D1%80%D0%B8. И така да достигнем до извода, че прабългарите от рода Кюригир са тунгунизирани келти.

Аз поне не видях някъде разини "гури" и "дури"

И стова се изчерпва цялата му апокрифност. Ако прочетеш останалите апокрифи от периода, ще видиш колко коренно различен е от тях Както казах, за да се коментират историческите данни в БАЛ е нужно човек да е много добре подготвен исторически, затова мисля, че е безсмислено се коментира. Просто няма да го разбереш. Имало и български подводници, ама те по това време са били на учение в Северно море и затова е паднал Драч.

Ultzindur - май това племе не се изписва точно така Koutrigur - тези са българи Hunungur - повече по контекста, в което се споменава това име Utigur - тези са българи Bitigur - повече информация за това племе Angiscir - това не завръшва нито на "дур" нито на "гур" Bardor - също. повече информация за това племе Sabir - не завършва нито на гур нито на дур Alpilzur - също Akatir - също Onogur - повече информаци за контекста в което се споменава Onogungur - тези май бяха българи И каква стана тя, като ударил тотала?

Давай конкретно. Изброй ги всичките тези "-дури" и "гури". За "гирите" друг път, за моманта няма известно прабългарско племе с "-гир"

и кои са тези съвпадения

Тук нещо ми се изгубиха едни племена селяндури, пиянгури/пияндури и чукундури. И за да не помисли някой, че просто си спамя от нямане какво да правя, ще задам и конкретен въпрос: след като в съвременния български език има форми на образуване на социални групи и прилагателни с "дур" и "гур" (а има и други примери), то защо сме сигурни че и тогава не е било така, примерно "кутригури" и "утигури" да се образува да речем на българска основа като имена и да нямат нищо общо с "огури", т.е. да са случайни съвпадения.

Те вече май станаха 4. Аз не съм ги чел, само съм ги преглеждал. И нямам намерение да ги чета. Проблемът не е в изводите му, не е и в методиката на "изследването". Проблемът е че както казах, тази книга не е издание на издателска къща Залмоксис 2001 гр. Смядово, на Българската академия на науките, а човекът който ги пише, не е инженер, ветеринар, счетоводител или преводач от турски, а доктор, работещ в престижен институт на БАН, при това не институт по ядрена физика или биохимия, а институт занимаващ се конкретно с тези проблеми. А това вече е много сериозен проблем. През последните години автохтонството придобива статут на академична теза. При това Ч. Бонев не е единственият сред представителите на академичната история.

браво бе Ресавки, току що ми отвори очите за най-гениалното откритие! Кой е първият български автохтонец? АВТОХтонец АВиТОХол

Според мен, трябва сериозно да се помисли върху книгата на д-р Чавдар Бонев. Обърнете внимание, той не е доктор по ветеринарна медицина, а по археология и не работи в Института по млечно животновъдство, а в Института по Балканистика, а книгата не е издание на издеталска къща Залмоксис 2001, гр. Смядово, а на издателството на БАН! Както обичат да се аргучментират някои съфорумци, това е "официалната теза" :!!!: май ще се наложи да се преосмисли, дали мястото на темата е в този раздел.

Е точно така е. Местните ромеи, изолирани и без надежда да оцелеят в борбата със Самуил признават властта му. Българите, били толкова сигурни в контрола си върху крепостта, че дори и гарнизон не са пратили. Според тях са не е било нужно, защото византийска армия по никакъв начин не е могла да достигне Драч. Да ама не. Нашите просто забравили че Драч е на морето и че ромеите, за разлика от българите имат кораби. И разбира се сметките им излезнали криви. По-горе се дадоха графити от Преслав изоброзяващи кораби. Проблемът с графитите е точната им датировка и етническа интерпретация. Свикнали сме всичко, което видим в Плиска и Преслав, да го набеждаваме за българско. Обаче не е така. След 971 г. там ее имало ромейски гарнизони. Просто няма как да се докаже, че тези графити са правени от българи примерно през 896г., а не от някой ромей през 972г. И още нещо, корабът е християнски символ, т.е. тяхното изображение може да е плод и на религиозни чувства, както впрочем се обясняват и многото графити на елени.

По въпроса за "сбирщината", която толкова много те мъчи, потърси първо малко информация за други подобни сбирщини, като хуните и монголите. Наистина, фактът че името на славянския бог Перун, прилича на имато Пирин, е чиста случайност. Защото Пирин е турско име. А и наличието на култ към бог Перун сред славяните в нашите земи е просто е едно голо предположение. Тракийските и славянските племена са много, кои точно те интерисуват? Или поне район?

тъй нареченият Български апокрифен летопис, който въобще не е апокрифен, е много ценен извор. И много объркан. За да се разберат сведенията в него, човек трябва да е много прецизен и много добре подготвен. Иначе като нищо ще приеме сведенията в него за чиста монета, а дори от един повърхностен поглед, се вижда, че авторът на въпросния летопис постоянно смесва българската с византийската история и една камара византийски императори са дадени като български царе

И са го изтървали по най-ахмашкия начин. Щото просто не са имали корабчета да патрулират.

Ни е като кажем "еднодръвка" си мислим, че става въпрос за кану, обаче я да си представим примерно от Байкушевата мура каква хубава и комфортна еднодръвка може да стане.

Никифор Геник - византийският Дянков! Като дошъл на власт яката им затегнал коланите, та ромеите са оревали орталъка от него.

Айде още едно описание на руско - варяжка лодка, кораб, гемия, чайка, моноксила, танкер или каквото и да е там корито. Ибн Фадлан, като описва погребалните обичаи на русите, демек варягите, говори за изгаряне на кораб. Който има мерак и под ръка Ибн Фадлан - да търси и да качи. И още малко гювеч - Л. Дякон, май дава описание на руските лодки, ама в момента ме мързи да търся. Аз не отричам факта че скандинавците са имали превъзходни кораби. Става въпрос обаче за русите. Грешно е априрори каквото знаем за викингите даго прехвърляме към русите. Най-вероятно с времето руските кораби са деградирали - в крайна сметка им са трябвали единствено да плават нагоре надолу по реките и евентуално да идат до Константинопол. Вероятно това е причината да са преминали на много по-примитивните, но пък евтини и лесни за направа моноксили. Пък и славяните най-вероятно са ги правили без пари, така че това е причината за тази деградация. Аналогичен случай имаме и с българската конница. От легендарната конница, която е газила всичко наред през 6в., в края на 10-нач. на 11в. е останал само далечен спомен.

Далеч съм от мисълта, че русите са могли да превземат Константинопол. Все пак това не е Преслав. Но примерно, ако по някакъв начин бяха успели да се намърдат вътре. Както и да е. Ако не беше Светослав,българо-византийската война щеше да приключи още през 967г. След неговите погроми е цяло чудо че сме оцелили още 50 години.

Северна България има само "номинално" присъствие, поради простата причина, че товаса били напълно опустошени от русите земи. Обикновено обезлюдеването на областта се преписва на печенегите, обаче, първият и най-тежък удар са нанесли имено русите. Освен това, номинално е защото просто нямаме данни. Обикновено се приема, че станали отново български през 986 г., обаче за това няма доказателство. може да се приеме че българите са възстановили властта си тук само няколко години след 971 г., а това вече означава, че областта близо 30 години е била българска и ромеите не са смеели да припарят там - чак до похода на Теодорокан. Интересно, ако Светослав беше бастисал Константинопол, колко ли време щеше да оцелее Византия? Пък и да не забравяме, кой стои на чело на империята - Никифор Фока, Йоан Цимисхий и Василий ІІ - все отявлени войни. Ако бяха някакви льольовци. Да речем, по една случайност Василий ІІ през 986 г. беше метнал топа и император става кухия му брат...ама вече отиваме към алтернативната история.

Ами "прочетете", демек "купете". Сега барем литература - с лопата да рине човек, ама само до преди 15-тина години, щеш нещеш Данчо Попа и подобни. А старецът по Русия, бог да го прости, Ем. Михайлов - и той беше вече напълно изключил. Като ме изпитваше три пъти заспа и три пъти трябваше да му повтарям едно и също, а беше само 9,30 сутринта. Стените на тези аудитории, ако можеха да кажат колко глупости са слушали. За М. Семков, пък един от най-фундаменталаните въпроси беше с един или с два тестиса е бил Хитлер. Това обаче въобще не пречеше на асистенката му да ни препоръчва като основна литература учебника за 10 клас!