Ka40

А ти ще ни дадеш ли някакви данни че въпросните прабългари са научили славянски или просто трябва да ти повярваме че така е станало?

Ами естествено, че не са 100% сармати. Физически е невъзможно да има нищо 100% чисто в степите, пък и не само там. Самите сармати не са хомогенна група, а се променят във времето и пространството. До хунското нашествие добави към сарматите остатъци от скити, меоти, разни кавказки етноси, а също и готи - предполагам си чел за Черняховската култура (типичен пример за биритуалност). След хунското нашествие към тази смес добави част от остатъците от хуните и може да придобиеш представа какво са прабългарите. Тази етническа нееднородност се вижда и при антропологическите изследвания - прабългарите съвсем не са чисти европеиди, брахикрани, памирофергански тип. Въпросът обаче е коя от тези общности доминира и по какъв начин може да се докаже тази доминация. Аналогично е положението и с днешните българи - теоритично трябва да сме смес от прабългари и славяни. Такава е била картината в българските земи примерно през 8в. Обаче впоследствие освен славянска и прабългарска кръв, в нашите жили се е наляла обилно количество гръцка, арменска, влашка и печененешка кръв, а по-малки струйки узка, куманска, сръбска, алабанска, сирийска, турска и бог знае още каква. Така че тезите за 100% чиста кръв са леко безумни. Аварите са интересна група, които са напълно пренебрегнати от българската историография. Пък и в България почти няма литература за тях.Наистина в Аварския каганат има много гробове, подобни на нашите, обаче има и много гробове коренно различни от нашите. Писмените данни за Аварския каганат са категорични че освен авари в него са живяли и големи групи славяни, гепиди и българи. Да не забравяме, че българите дори в един момент се опитали да завземат власта в каганата. До момента има открити около 50 000 гроба от аварско време, при това само в Унгария. Сложи към тях и тези от Словакия, Румания и Сърбия и може да придобиеш представа колко обилна информация трябва да се обработи преди да се правят обощения и заключения. Ако се заеме неспециалист объркването е в кърпа вързано. Иначе безспорните аварски гробове са твърде далеч от "сарматския" тип и показват сигурна връзка с тюркските етноси, каквито са и писмените данни за аварите.

Хърсе, що преди почнеш да разсъждаваш теоритически, не отговориш практически - какво е било населението примерно на Добруджанското крайбрежие през ранното средновековие - има доста проучени селища и некрополи - Балчик, Одърци, Дуранкулак, Топола и т.н. Айде обясни ни какви са били - прабългари, славяни или смесени прабългари и славяни или славянизирани прабългари Без да отговориш на този конкретен въпрос, мисля е безсмислено да се мъчиш да разсъждаваш.

А случайно някъде да съм написал, че са измислили кирилицата?! Те са измислили нещо много по-важно - глаголицата, демек са създали азбука съобразно фонетичните особености наславянския език и са превели на него богуслужебната литература, която е изключително трудназа четене и още по-трудна за превеждене. А иначе замяната на глаголицата с кирилицата нее кой знае какво постижение - просто трябва да се измислят нови знаци, което общо взето все може да направи. Друг е въпроса, че кирилските букви не са нищо повече от гръцките. ПП. Разбирам, че за много хора е трудно да възприемат, че КиМ са най-обикновени ромеи. Грешка, не най-обикновени ромеи, а висши византийски служители, а българите нямат никаква заслуга към създаването на славянската азбука, обаче това е факт.

Е какво ни е виновна католишка Европа, че ние не сме си свършили работата? Дай да обвиним католиците и затова, че не са ни помогнали да спрем хазарите при разгрома на Стара Велика България

някъде бях чел че нашите бялото, зелено и червеното били цветове ползвани като знаме на войнушките отряди, демек доста преди Раковски. Дали е така или не немога да кажа. Иначе за зелените знамена на разни наши чети, мисля че е ясно - това е цветът Пророка и вероятно просто са взаимствани от османските знамена.

Ако трябва да сме точни, именно "католишка Европа" спря османците. Освен ако не броим венецианците, австрийците и поляците за православни.

Може разбира се “Възстановиха крепостта деспотите Константин и Ирина, премъдри и благочестиви владетели на ромеите... да им помогне Христос (на тях? На жителите на града?) за опазването на града” Надписът е открит през 2005 г. при разкопки на ул. “С. Силов” № 81-83 където има част от крепостната стена.

Мда, този надпис без съмнение е едно от най-важните откритиа в областта на средновековната археология през последните 20-30 години

Моето мнение е че биритуализмът като явление е нещо твърде обичайно в различни индоевропейски общности.

И как точно според теб прабългарите са научили славянски?

Вместо да пишеш че са глупости, по добре да дадеш конкретни факти. Примерно в най-големия езически некропол в България - Топола, където вече са проучени близо 500 гроба, колко процента от гробовете са славянски?

E как ще няма данни налагането му? Княз Борис приема прогонените от Великоморавия ученици на КиМ и им създава възможно най-добри условия за работа. И резултатът не закъснява - само след няколко години вече говорим за Златен век на старобългарската култура. Създаването на славянската азбука не е плод на културното развитие на България, а е готов продукт внесен отвън. Естествено няма официален нормативен документ, с който славянският се е въвел в държавната аднинистрация и църква, това е станало постепенно - след като Климент, Наум и другите дошли от Великоморавия обучили първото поколение тухни ученици, те - учениците им, попълнили държавните и църковни структури и естествено ползвали славянския език. Употребата на славянски в държавната и църковна администрация, съчетано с многобройно славянско население пък предопредделило налагането на славянския като общ за населението език. Разбира се поради простия факт, че не разполагаме с паметници на простонароден език от края на 9 и нач. на 10 в. този процес няма как да се проследи. Наивно е да се смята, че в ройони с доминиращо почти до 100% прабългарско население, само в рамките на няколко години или дори едно поколение славянският е изместил прабългарския. Обаче както казах просто нямаме данни да се проследи процеса. Примерно Добруджа и особено крайбрежието е било плътно населено с прабългари. Дали техните потомци премерно през 950г. са говорили все още на прабългарски или вече са преминали на славянски - това за момента никой неможе да каже. Всъщност проблемът с "научаването" на славянски от прабългарите е проблем само в част от българските земи през 10в. - там където са живели големи хомогенни прабългарски групи. Такъв проблем примерно няма в Тракия, тъй като завладяването й от българите е било последвано от колонизиране на население от старите предели на България, т.е. заселените в Тракия от българската държава славяни и българи били в много по-голяма степен смесени помежду си отколкото примерно жителите на Добруджа, където домитирали прабългарите или пък района на Провадия, където пък населението е било практически 100% славянско. Ако те интерисува как се е наричал езика през средновековието - потърси си старобългарските извори от периода. Чети внимателно и може да останеш изненадан колко нещата са по-различни от това което се е наложило в българската историческа наука. Българите от времето на цар Симеон явно не са имали нашия "гръцки комплекс" и са си написали - КиМ са си византийци, на византийска служба и са създали азбуката по поръчка на византийския император, които изпълнил искането на великоморавците. Предполагам, се сещаш за ония прословут откъс от разговора на император Михаил с КиМ -"защото вие се солунчани, а всички солунчани говорят чисто славянски". "Славянски", а не "старобългарски" или "български"

Защо славянският да се е появил "изведнъж". Че това е бил езикът който е бил говорен от около половинатаот поданниците. Освен това това е език на който вече е имало създадена литература и е бил богуслужебен. Освен това, ние имаме представа за книжовния език, на какъв език са говорили селяните няма как да отгатнем. напълно е възможно след два века съвместен живот в рамките на Дунавска България, да се появил един смесен славяно-български език, като идването на кирилометодиевите ученици и налагането на славянския за официален е катализирало налагането на славянския като общ език.

Когато нещата не се наричат с истинските им имена, са възможни всякакви обърквания и спекулации. т.нар. "старобългарски" език през ІХ в. не нищо повече от славянски. Това че българите са говорили едвали ненаславянски беше една глупост пусната навремето от Р.Рашев и разпространена от Б.Д. Това е теза лишена от абсолютно всякаква логика. Да не би аспаруховите българи да са научили славянски от кавказките славяни? Или при няколко седмичния си преход са изкарали ускорен курс по обучение от антите? И накрая, ако българите са говорили на славянски, който ние наричаме "старобългарски", то на какъв език подяволите са българските каменни надписи написани на български?

Не. Това е случайно съвпадение. Както и Заберган, и то е случайно съвпадение, което "официалната" наука ще игнорира.

За ДНК-то на ромеите е ясно откъде са го взели. Откъде обаче са взели материали от България за сравнение?На чен тази работа ми се струва малко стъкмистика. Друг е въпросът, че само въз основа на материали от едно селище да се правят заключения е малко несериозно. Да незабравяме, че Византия винаги е била мултиетническа империя и един бог знае какви арменци или кюрди са живели там. Още по-съмнителна ми се струва и като видях че са си датирали некропола с С14 и то в твърде широки граници. граници, при положение, че един некропол от това време безпроблемно се датира само по накитите. Иначе, че във вените на средновековните българи се вляло обилни количества ромейска кръв, това е повече от ясно. Както и фактът, че многократно е имало преселване на огромни маси ромеи от азиатските провинции на Балканите, включително и в българските земи.

Значи, Пленимир и Владимир Борисов,не са един и същи човек. Защо тогава въобще споменаваш за въпроснияПленимир като аргумент, че Владимир не се е казвал Расате?

И този Пленимир, казваш е син на княз Борис?

Това е напълно субективно мнение, което не се подкрепя от официалната наука.

Правилно ти е казъл човека.

Не - само пръстени, гривни, обеци и гердани. Казано иначе - дрънкулки. Единственото по-общо изследване за апликациите, за което се сещам е: Плетньов, В. Павлова - Ранносредновековни ремъчни апликации във Варненския археол. музей, В: Известия на Варненския археологически музей, 30-31, 1994/5, отпечатано 2000. Работата е сериозна, бая нещо има, пък и акоте интерисува и литература ще можеш да си извадиш. За периода на ВБЦ не се сещам за нещо по темата.

Предпорагам, че като любител на средновековните пръстени, си видял новоизлязлата книга на Константин Тотев - Златни пръстени печати от Второто българско царство? Ако те интерисуват пък пръстените и от ПБЦ - В. Григоров - Метални накити от средновековна България (VІІ-ХІв.) С. 2007

Това определено е интересен пръстен, пове инфо за средата, в която е открит?

Как да ти кажа, физически малко трудно е е нещо регистрирано през ІХв.,да произхожда друго нещо,появило сепрез ХІІв. Казано иначе, ако примем, че знакът на племето кайъ е свързан по някакъв начин с нашия IYI то по принципа на елемнтарната логика, излиза че въпросното племе го е взаимствало от българите. Другата възможност е да имат общ произход и така директно се нахакваме в тагмите на иранските народи в Средна Азия.