Ka40

Ако трябва да сме точни,"българският" разгром над унгарците, всъщност наистина е дело на печенегите. В следствие на това, в Унгария дълго време има "печенежки комплекс", т.е. див ужас от опасност да воюват с тях. В един извор, за съжаление не го помня кой точно, пък ме мързи да търся, ромеите по време на една от войните с печенегите искат унгарците да нападнат печенегите, обаче тези заявили нещо от типа "без нас, този филм сме го гледали".

Името на това племе е интересно, обаче още по-интересно е името на един император на Западната римска империя - Авит (455-456), с което историята около Авитохол става съвсем мазана. Така че с разни хора живяли по триста години, човек трябва да се отнася крайно внимателно. Ако някакъв днешен тунгуски еленовъд се казваше Зизаис, тюрковъдите щяха да бият тъпана и да ни проглушат ушите с това доказателство за тюркския произход на българите. Когато обаче един сарматски цар, от ІV в., живял в Панония, съвсем реална историческа личност, подробно описан в изворите, се казва Зизаис, този факт се подминава с гробно мълчание. В такива случаи все се чудя на какво се дължи това - на крайната ограниченост на тюрковъдите или съзнателно манипулиране. Да,Равене,знаем - Зизаис и Зизас, са напълно случайни съвпадения, не се хаби да пишеш.

Нека не бъркаме е проблемите и емоциите от края на ХІХ - ХХ в. с проблемите на средновековито. И така Крали Марко е сърбин по произход, баща му е бил сръбски провициален управител в територия владяна по това време от сърби. Етнически Крали Марко си е 100 % прави србин, политически е плод на историята на Сърбия. Друг е въпросът за етническия характер на владяната от него територия. Дадах го като пример затова как фолклора може на 100 % да промени представата зададена историческа личност - ако някой се опита да напише история въз основа на песните за Крали Марко, то тя няма да има нищо общо с историческата действителност, не само защото във фолклора етническият произход на лицето Марко Мрнявчевич не се поставя под съмнение, а поради факта че според фолклора въпросното лице е бил непримирим борец срещу османците, а както знаем той си е бил най-обикновено турско мекере. Също според фолклора Марко побеждава турците, което както знаем също не е точто така. Та примерът ми с Марко беше с оглед на това, че Именникът, в частта си за Авитохол и Ирник вероятно има фолкна основа и следователно като нищо в един момент българите може да са си припознали Атила. В това няма нищо странно. Както е известно кръстоносците заявили на Калоян че произхождали от троянците, а пък Калоян най-нагло твърдял че произхожда от римляните.

E чак пък "копеленце"? Ернах си е бил напълно законен син на Атила. Пък и връзката на Авитохол с Атила не може толкова лесно да се отрече, все пак Авитохол умира по същото време когато и Атила (естествено приблизително като се има предвид примитивността на българския календар е нормално да се натрупат грешки), а по една случайност синът на Авитохол има същото име като и синът на Атила. Обаче това не означава, че българската династия Дуло са потомци на Атила, просто Именникът отразява една фолклорна традиция за събития станали четири века по-рано, демек българите са си "побългарили" Атила, както между другото правят и с Крали Марко.

Ами построена е през 30-те г. на ХХ в., като за образец е ползвана кулата от Червен и Балдуин няма нищо общо с нея. Незнам защо реши, че песнитена бесите са живи и днес, но може да си сигурен, че средновековната Левка не е Белово, както и Влепто не е Ракитово.

Не четеш внимателно - казах, че през последните години 20 години се управлява от вашите синове и внуци и, както и директно от вас, което излиза, че споменатите партии са във вашия кюп.Така че всички негативи на прехода ги пишем на ваша сметка, най-малкото защото хората, които осъществиха въпросният преход (каквото и да значи това) бяха отгледани и въспитани съобразно комунистическата ценностна система и морал, казано имаче, човек не заспива на 09.11.1989 г. като честен и съвестен гражданин, и се събужда на 10.11.1989 като мошеник и крадец. Няма такъв филм. ако в България след 1989 се появиха всякакъв вид престъпници и мошенници, то те се появиха защото вие ги направихте такива и десетиллетия наред сте стимулирали най-лошото в човешката природа. Но бъди спокоен, марксистите никога повече няма да управляват България (освен ако не ни "освободи" Северна Корея), така че с времето пораженията, които комунистите нанесоха щебъдат преодоляни.

Ей това болшевиките сте много елементарно племе. Малко да ви наспъти човек и веднага си показвате червените рогца. До преди малко твърдеше, че нашите комунисти не били истински марксисти, и даже ги плюеше, с надеждата да хвванеш някоя заблудена душа и сега оп, запя добре позната комунистическа песничка за прехода. Абе, байно, не се ли усещаш, че по този начин убиждаш хората, беки ние сме паднали от Луната и не знаем, че тези дето управляват България през последните 20 години са вашите синове и внуци, друг е въпросът, че повечето време през последните 20 г. тази изтрадала държава я управлявахте вие и е доразграбихте, червени башибозуци. Какъв беше А. Луканов, Ж. Виденов, а С. Станишев? И за кой "народ" говориш, за онзи, българския, дето вие комунистите пратихте българската милиция да накарате най-изтрадала част от него - македонските българи да се пишат "македонци", същите тези българи, които зарязваха имотите си само за да останат българи, същите тези българи, които с кръвта си доказа ха че са българи, за да преживеят най-голямата гавра в световната история - в собствената им родина да ги насилват да се отричат от българският си произход. Този народ ли наричаш "свой". Или онзи, на българските селяни, за които земята беше свещенна и отделяха и последия си залък за да си купят някой друг декар, и на които най-нагло им я взехте и от горд собственик предърнахте българския селянин в лумпенпролетарий? А може би говориш за онези българи, в чиито национален химн се пееше за вярност към една империалистическа държава и които искахте да направите съветска република? Не, другарю, това не е твоя народ. Твоят народ са орда мекерета, които благодарение на съветския ботуш видяха сметката на моя, българския, народ, така че хич недей да се идентифицираш с българите - стой си при безродниците интернационалисти и комунисти.

С особено голямо притеснение ще трябва да констатирам, че другарите Михов и Stinka с партизанска име Rom, са с все още неукрепнали марксиски възгледи, като след втората чаша вино съвсем явно започват да пропагандират дребнособственически и религиозноупотични възгледи. Подобни избилици на ревизионизъм и отявлен антимарксизъм са недопустими и мисля, че въпросните двамата другари ще се наложи да направят компания на другаря КГ 125 в сибирската школа за идейно разколебани и неукрепнали в марксическата дидактита кадри от дербнобуржоазен и кулашки произход. А сега към господата марксити, без значение към кое направление на марксизма са - ленинисти, сталинисти, троцкисти, маоисти, чекисти и т.н. Айде много ви се моля, джанъм, обяснети с думи прости, какъв съгласно възгледите на Маркск е обществено-политическият строй във Визанития през VІІ-ХІ в.? Нещо все отбягвате да отговорите на конкретният въпрос, което ме навява на мисълта, че или не сте запознати с учението на Маркс и затова не се наемате да му станите адвокати в конкретния случай, или сте прекалено на ясно че Маркс е писал глупости и затова си траете.

И така да обобщим, оправда ли, развитието на света през последните 150 години теорите на Маркс за това как ще се промени света? Категорично не! Следователно, теорията е напълно погрешна. Конкретно към темата, приложима ли е концепцията на Маркс за историческото развитие на човечеството в конкретен за всяко общество контекст? Категорично не! Следователно концепцията на Маркс е напълно погрешна. ПП. Тук все се натяква, че нашите комунисти не били истински марксисти, че истинският марксизъм било нещо хубаво и т.н. Ок, изградете си някъде общество съобразно "истинския марксизъм", пък ако толкова е хубаво, и ние ще приложим този модел. До тогава, ще ме извинявате господа "марксисти", ама България не е опитно поле, а аз не съм опитна мишка, така че ако обичате, правете си експериментите някъде другаде.

Защо реши, че Атила е създал "държава". Доста по преувеличаваш, Атила просто стои няколко години начело на варварите, нищо повече. Държава, моето момче по това време имат римляните, даже си имат две дръжвави, всичко останало са варварски орди. И защо по дяволите, реши че Рънсиман е някакъв капацитет? Той е просто един англичанин, по преписал оттук отам и готово. Стойността на книгата му се изчерпва с факта че запознава англоезичната публика с една кратка история на България, основаваща се на В. Златарски. Нищо повече.

Ти остави мечтите си, я кажи пак за роднините си - еленовъдите, буряти ли бяха, чукчи ли бяха, алеути ли бяха, не помня. Ще ни обясниш ли как едновременно Кубрат е пряк потомък на Атила и същевременно е тюркут току що изпълзял от най-дълбоките усои на Минусинската котловина. Честно казано мъчих са да си го представя, ама нещо ми е доста трудно тези "хуни" са аварите

Естествено, че всички връзки с иранските народи са напълно случайни и неволни. Обаче "гир" с тунгузите въобще не е случайно. Ония ден даваха един филм за Тунгузкия метеорит и показаха любимите на Равен братовчеди. За пореден път се убедих, че човек трябва да е много отчаян в аргументацията си за да дири някакви връзки с тях. Татари, башкири, тюркмени, ногайци, казахи - разбирам, ама тунгузки евенки!? Пълен смях.

Интересно, какво точно е имал предвид Амиан Марцелин под "съседи". Предполагам, че освен въпросния откъс нищо друго не си чел от него, защото същият този Амиан Марцелин си говори за сармати в Панония през ІVв..

какво правим с факта, че любимият ви Ернах е с иранско име? Предполагам, че Атила, който пък най-вероятно е с германско име, е дал това име на сина си, защото е било много куул. Или може би хуните в Европа през Vв. не са точно това, което са в крайно ограничените ви представи? Както и да е. Естествено, ако те попитам, как аджеба Ернах, който след разпада на хунската държава става визанантийски федерат и се заселва в Добруджа, как тогава неговите потомци се оказват два века по-късно в района на Кубан най-общо Разбира се такива дребни подробности са несъществени за тюрковъдната теза. Както и другото безумие, - родът Дуло са преки наследници на Атила, обаче същевременно произхождат и от управляващият род на Тюркският каганат. Разбира се, всеки който е запознат и историята на Стара Велика България, знае, че, българите малко трудно може да са възприели нещо от тюркския каганат, още повече от там да си вземат управляващата династия поради простата причина, че Кубрат е бил васал на аварите, а не на тюрките. но и това е дребна подробност, която е без особено значение. А ето и още една незначителна подробност, Йорданес изрично казва, че българите и хуните са различни народи И какво правим в този случай?

Като говорим за извори, винаги трябва да се отчита факта кога и от кой са съставени. Приск не е случаен човек, някой изперкал константинополски монах, който е живял 400 години след събитията и не си е подавал носа извън манастира, а човек, който е живял сред хуните и се е срещал с Атила. Йорданес също не е случаен човек, макар и да живял стотина години по-късно, той произхождал от средите на подвластните на хуните племена и е първокласен извор. Така че единственото обяснение, че и двамата не споменават за българи сред народите подчинени на хуните е факт, който не трябва да се отрича или замазва за да се спасяват разни криво скалъпени теории, а детайлно да се анализира. Има две обяснения за липсата на българи в сведенията на Приск и Йорданес: 1. по това време все още не е имало етническа група наричаща се "българи" 2. българите просто не са били под властта на хуните. първата възможност е ясна, по това време сарматите са си били все още сармати и тепърва започнал процесът им на обединяване под името "българи" При втората възможност трябва да приемем, че българите са обитавали земи, които хуните не са успели да завладеят, примерно Кавказ или че по това време с този етноним се наричала някаква твърде малобройна група, заемаща маргинално място и затова е останала незабелязана на фона на останалите големи групи.

Другарю, нетрябва да бърза с банките, първо трябва да се мине етапа с мандрите. Трябва да кажем на швейцарските другари внимателно да четат Маркс за постъпателното развитие и да се поучат от братския български опит. Нашите марксисти започнаха като обикновени крадци, после преминаха т.нар. "мандраджийски период", през който свобождаваха мандрите от тяхната продукция, след което смекчиха революционния си устрем и в десетилетно системно източване на държавата и чак тогава се заеха с банките! Всичко по реда си! Нека швейцарските другари започнат с първо мандрите и после да преминат на банките.

Нещо позаспа този форум. Ето един повод за размисъл. Та значи чета си аз писанията на Приск за хуните, човекът не като да не е писал,пък и не като да не съвременик, а на всичкото не е като да не ходил при Атила, даже баш бая време е откарал там. Та писал е интересни работи, но най-интересното, е че говори за народите подчинени на Атила - хуни, някакви не особено ясни скити, най-вероятно ще да са сармати, най-различни видове германски племена. Обаче никъде не казва "българи". Ами сега? Още по-сложно става, като се прочете Йорданес, който е известен графоман. И той най-подробно описва племената в състава на хунския племенен съюз (то "съюз" не е най-точното определение, ама айде)и той говори за всякакви видове хуни, германи, сармати, славяни и всякакви други диванета, обаче и той не говори за "българи"Само на едно място споменава "българи" и то като говори за събитията по негово време, т.е. стотина години след смъртта на Атила. А така, сега я втасахме. И някак си в мен отново се възражда една стара еретична мисъл, че етнонимът "българи" по времето на Атила все още не е съществувал

Ние този филм на Маркс го гледахме близо 50 години. Въобще не е интересен. Има много версии - съветска, чехословашка, румънска, унгарска, полска, югославска, албанска, германска, китайска,севернокорейска, виетнамска и нт.н., ама доколкото чувам и другите версии са толкова зле.

Обстановката в Швейцария все още не е назряла за радикалки обществено-политически и икономически промени. Едрата швейцарска буржоазия в сътрудничество с реакционното духовенство и продажната интелигенция, все още здраво подтиска трудовия швейцарски народ. Революционното осъзнаване на масите обаче вече е напреднало, швейцарският работник и селянин вече надига глава и скоро време ще вдигне революция под вещото ръководство на швейцарската комунистическа партия. Когато това стане и швейцарските труженици строшат оковите и започнат да изграждат комунистическо общество, ще има нужда от отговорни партийни другари, които да им покажат как да национализират известните швейцарски банки, да си създадат колхози за отглеждане на колективните крави и как да експропират дребната частна собственост и по-точно часовникарски работилници, хотели и т.н. Когато това стане ще те пратим на партийна работа в Съюза на швейцарските социалистически кантони, до тогава обаче ще обучаваш в партийната школа за съмнителни и неукрепнали кадри в тундрата. ПП. и не ни пробутвай тези дребнобуржоазни тариклъци с Ленин!Неговият иделогически път е започнал именно от Сибир къде в неволите той се кали!

Браво! Тази гнусни капиталистически пропагандни средства, а именно пържоли и баници, трябва да бъдат унищожавани немедлено още в мига, в който бъдат открити. Съгласно Инструкция № 5 на ЦК на Партията, този род империалистически агитматериали, с които се цели най-подла идеологическа диверсия на социалистическите маси, трябва да бъдат унищожавани като се заливат с обилни количества вино, по възможност червено (бялото вино навява спомен за белогвардейците и не е желателно). Но все пак, аз съм леко притесен за здравината на вашите идеологически възгледи, и мисля да че форумното ППО сериозно трябва да се позанимае с въпроса, дали да не бъдете изпратен на ежегодния опреснителен курс по марксизъм-ленинизъм, който се провежда в сибирската тундра.

Засрамете се другарю! В този прекрасен слънчев съботен следобед, вместо да излезите на един Ленински съботник, вие стоите си в къщи, злостно хулите най-великите мислители на човечеството и най-справедливия строй и така доказвате на всички ни продажната си дребнобуржоазна реакционна същност на зле платена подлога на гнилия капитализъм и американски империализъм.

E, пак ще повторя - точно това казвам и аз. Историята съвсем не се разви така както Маркс е предрекъл. Маркс анализира миналото и настоящето, и казва какво ще стане. Обаче не стана, т.е. Маркс е излязъл калпав пророк. А е калпав защото цялата му философия е тотално сбъркана. След като Маркс предсказва как ще се развие човешкото общество, а то съвсем не се развива така, значи някой греши - или човешкото общество в глобален аспект или Маркс. Може би целият свят му е крив на Маркс, че не се е развил така както той "предрекъл". Е това същността - не може нищо от това, което казал, че ще стане да не е станало и пак да има хора да твърдят, че Маркс е бил прав. То е все едно метериолог да каже че тази зима ще е със сресда температура +25 градуса, а вместо това е -25. И да излезе някой и да каже, "ами той метериологът е е много добър, ама то щото нали, така стана и не позна, обаче е специалист". Ами не е. След като е рекъл "така ще стане", пък не е станало така, значи от него и дъска за кочина не става. казваш, за теб комунистите не са комунисти. А за теб Фридрих Енгелс, едрият капиталист, комунист ли е илине? но да се върнем към темата. Как точно марксическите възгледи за развитието на човешкото общество, се онагледяват с историята и как точно тезата за строевете се прилага към отделните общества. Възоснова на Марксовата доктрина 1. сарматите и готите през ІІ в. в кой строй са? 2. Византия през VІІ-ХІІ в. в кой строй е? 3. ПБЦ в кой строй е? като трябва да се приложат теоритичните постановки на Маркс на практика, веднага се вижда колко кухи и безумни са.

Чичо, ти кой си точно да определяш на кой до къде му стигат силите? Айде, като си толкова голям титан на мисълта отговори ми въпросите, които поставих по-горе: 1. САЩ през в средата на ХІХ в. робовладелско общество ли са или капиталистическо съгласно тезите на Маркс. 2. Варварите - германи и сармати през ІІ в. в кой строй са съгласно тезите на Маркс 3. Византия през VІІ-ХІІв. в кой строй е съгласно тезите на Маркс 4. ПБЦ в кой строй е съгласно тезите на Маркс Ще отговориш, ама га цъфнат налъмите, защото всички комунисти сме дървени философи, за нищо не ставате, затова и няма държава, която да стеуправлявали и да е цъфнала и вързала. Иначе си прав. Маркс съвсем не е бил идиот. И аз така мисля. Идиот е бил едрият капиталист Фридрих Енгелс, който го издържал за да може Карл Маркс, по фамилия Леви, да си пише глупостите. Идиоти са и тези които му вярват.

Ами точно това и аз казвам - това, което Маркс е предрекъл че ще се случи просто не се случи. Следователно цялата му философия е напълно погрешна и просто трябва въобще да не се споменава. Ако следваме теорията на Маркс за развитието на обществата, комунизмът заменя капитализма. Е колко са капиталистическите държави в средата на ХІХ в.? Лично аз освен Великобритания, Франция, САЩ, Белгия, Холандия, трудно мога да приема, че в средата на ХІХ в. е имало други развити капиталистически държави. Следователно комунизма първо трябваше да се наложи в най-развитата капиталистическа страна, а именно Великобритания. Маркс едва ли е предполагал и в най-кошмарните сиу сънища, че неговите теории за устройство на обществото ще се приложат само след няколко десетилетия не във Великобритания, а в Монголия. И като говорим за постъпателното развитие на обществата, какво правим примерно с варварските народи през ІІ в. - примерно германските племена и сарматите. Те в кой строй са съгласно марксовите тези - родовообщинен, робовладелчески или феодален? А ПБЦ в кой строй е? А Византия през VІІ - ХІІІв.? И отново ще попитам, а САЩ съгласно тезите на Маркс в кой строй е - робовладелския или капиталистическия? Така че с Маркс положението е ясно - просто един дървен философ и ако не бяха орда лентяи и боклуци платени от германците през 1917г. светът отдавна щеше да забравил за Маркс, а Хитлер щеше да завърши живота си като поредния алкохолик, живеещ с мисълта че е неоценен гений художник. Във връзка с безумните тези на Маркс, в Пловдив през развития соц - някъде в края на 70 - те г. се случила следната история. Един възрастен доктор минал покрай един павильон за закуски и купил няколко тави с мекици. Било точно по време на обедната почивка, когато имало много "труженици". След като ги платил, казал на продавача да ги дава без пари, в резултат на което станало бой сред купувачите. Дошла народната милиция и като разбрала причината за безредиците, попитала човека - "защо го направи", а той казал "ами стар съм вече, скоро ще умра и няма да доживея комунизма, та реших да видя какво ще бъде"

Че нашата наука изостава - това е ясно като бял ден. Един съвет - недей да четеш истории на чужди общества, народи и т.н. писани от българи. Тук виждам разни апологети на Маркс, които обаче забравят нещо много важно, а именно практиката показа че теоритичните постановки му са тотално объркани. Съгласно Маркс обществата са разделени на антагонистични класи, като следствие от тяхната борба е промяната на "обществените строеве", като всяка една промяна е свързана с революция. Според теоритичната постановка на Маркс има родовообщинен строй, заменен от робовладелски, който пък е заменен от феодалния, той от капиталистически, който пък на свой ред е заменен от социалистическия и накрая трябва да дойде комунизма. Тази теоритична конструкция обаче тотално не действа. По времето на Маркс най-развитата капиталистическа държава е Великобритания, следвана от САЩ и Франция. Следователно следвайки неговата логика първата социалистическа държава трябваше да е Великобритания. За техно щастие поданиците на нейно величество не изпитаха този най-хуманен строй. Вместо Великобритания, първата социалистическа държава се оказа Русия, която току що е изпълзяла от феодализма (крепостни селяни в Русия е имало до 1861г.), а понятието "буржоазна" и "демокрация" са били напълно непонятни на редовия мужик. И за да се потвърди грешката на Маркс за развитието на човешките общества, втората социалистическа държава е Монголия, която противно на Марксовите тези прескочи цял един строй - капитализма и от феодализма се озова директно в социализма. Същевременно, ако Маркс вместо да си измуква разни безумни тези от пръстите, да не кажа задника, се беше огледал малко и позамислил, щеше да види какви глупости е написал - по негово време САЩ е едновременно и робовладелско и капиталистическо общество. Съгласно тезите на Маркс в капиталистическите общества противоречията между работници и капиталисти в един момент трябва да достигне критична точка, в резултат на която трябва да избухнат революции, които да доведат до налагането на социализма. Обаче, в цяла Източна Европа социализмът беше наложен не от революции, а от ботушите на окупиралите ги съветски войски. Естествено, след 70 годиши социализъм в СССР и близо 50 годишн в Източна Европа, социализма, не само не доведе до постепенната му замяна с комунизъм, ами напротив, отново се върнахме в капиталзима, макар и доста уродливата му постсоц форма. И за да е пълен абсурда, тези, който 50 години водеха България към светлото комунистическо бъдеще, т.е. разни висши комунистически функционери, синове и внуци на АБПФК, сега са най-круптните капиталисти. Е за разлика от нас, в Северна Корея продължават да стоят социализма и са на крачка от следващия строй - комунизма. Лошото обаче, е че дори и да го построят, пак няма да докажат тезите на Маркс, защото и те като монголците прескочиха цял един строй - капитализма и от феодализма директно се нахакаха в социализма. ПП. 1. "Учените" марксти, за да докажат безумните теоритични постановки на Маркс, написаха куп глупости от типа, че ниндерландскята револяция е буржоазнодемократичка, че в България феодализмът продължил до 1878 г., като Руско-турската война изиграла ролята на буржоазнодемократична революция, от което пък автоматично следва, че Македония е била във феодалния строй до 1912г. ПП.2. Интересно, как може да се вярва на човек, който през живота си един пирон не е забил, никога не е бил работник, как такъв човек може да твърди какво иска работника. Всеки един работник, който има поне малко мозък в главата си, неиска фабриката, в която работи, да стане "обща", а той да стане собственик на фабриката.