Ka40

... кой на булката брат и на Гоце сол та.ак. Всичко зависи от хората. А сегашните бански старци нито искат, нито могат да променят нещата към по-добро.

Предполагам, че въпросните учени хал хабер си нямат какво представлява БАН. А имено - резерват на комунизма, при това от сталински тип. Всъщност, БАН в сегашния му вид е създаден точно в първите години на комунистическата диктатура, копирайки челния съветски опит. А "челният" съветски опит, както е добре известно доведе до под кривата круша във всяко едно отношение. Ако някой се интерисува за истинските причини защо БАН е на това дередже, трябва да се зарови в годините непосредствено след 09.09.1944г. Същото се отнася и за всяко страна на днешното ни ежедневие - от икономиката до демографските проблеми и манталитета. Та по въпроса за внедряването на "челния" съветски опит в БАН препоръчвам книгата на Надя Живкова - Усмиряване на разума,С. 2006. И ако България въпреки силните ретроградни сили, все пак малко по малко се отърсва от комунистическото наследство, БАН си остана бастион в това отношение. Една огромна, тромава, неефективна и напълно тоталитарна структура, начело на която стои малка клика, която изсмуква всичките средства и държавни субсидии и приходи от имоти, и огромна маса, която вегитира с мизерни заплати, но несмее да каже кой е виновният за това положение. За да не съм голословен - пенсията на един академик е 2 600 лв, а заплатата на един научен сътрудник - 400 лв. Лично на мен ми е много странно, защо тези които взимат заплата от 400 лв. си траят и не поставят въпроса за това как се харчат парите в БАН. Интересно, дали въпросните учени от цял свят, подкрепят на ръководство на БАН, примерно в следния случай - съвсем на скоро в Националния археологически институт с музей имаше избор за директор и учените избрах В. Динчев, обаче феодалните старци не им хареса избора и натрапиха друг - Л. Вагалински. При изборите в интитута В. Динчев получи 38 срещу 20 гласа за Вагалински. Е този ли тоталитарен сталински БАН подкрепят въпросните учени? Доколкото знам подобен случай наскоро е имало и в Етнографския институт. Ето и още един съвсем пресен пример. В Пловдив БАН имат една голяма сграда. Решиха да подменят изоцията на партерния етаж, чийто покрив се явява нещо като вътрешен двор. Прекрасно начинание. Самото дето от цяла академия учени, никой не се сети, че това нетрябва да се прави в началото на зимата и то в момент в който вали обилен сняг. Ето как БАН си стопанисва имотите и как рационално израходва държавни средства. В същата тази сграда си имат и собствена книжарница. Прекрасно. Обаче в тази книжарница се продава общо взето стара литература. Пълен абсурд - в собствената си книжарница не продават дори собствените си издания! Дянков ли им е виновен, че собственият си "фирмен магазин" в Пловдив не зареждат със собствената си продукция? Нови книги и списания в тази огромна по площ книжарница може да няма, обаче има две продавачки. Мен лично ме съмнява тази книжарница да прави повече от 300 лв. оборот на месец и причаната е не че хората не искат да купуват книги. В София друг пример - специализирана книжарница на БАН в централната сграда до народното събрание и 400 м по-надолу (на ъгъла на Сердика и Дондуков) още една специализирана книжарница на БАН. Не се иска особено много акъл да се сети човек, че втората книжарница е абсолютно безсмислена при положение, че дублира дейността на първата. Много по-логично втората (на Сердика) да я закрият и да дадат помещението под наем, а същевременнно БАН от това ще си спеси и поне две месечни заплати (на продавачките в книжарницата). Между другото цялата тази сграда (на Сердика, срещу Столчина библиотека) е собственостна БАН и как една такава огромна сграда, баш на центъра на София не носи приходи е много странно. За нивото на научната продукция немога да взема отнотошение като цяло. Специално за Института по история, единственото, което мога да кажа че е трагично. Между другото за правенето на историчсеки изследвания не са нужни особено много средства, както и за публикуването им. А за поддържането на един сайт, колко средства трябват? Всеки който иска да се запознае с дейността на някакъв институт първо влиза в сайта му и като попадне на това: http://www.ihist.bas.bg/news_meropr.htm какво да си помисли за въпросния институт? Кой, Дянков или Б. Борисов им са виновни, че един сайт не могат да поддържат и че ги домързяло дори собствените си издания, като например Исторически преглед, да качат ?

Гелу си е влах. Нашето момче е Менуморут "поради българското си високомерно сърце, склонно да заповядва".

Предполагам, че ако го питаш за културата Дриду, въпросният националист сигурно ще ти каже че е проторумънска. Въобще националистите, особенно балканските, не са най-достоверният източник за миналото. Както и да е. Историята на Отвъддунавска България все още не е написана. Имам предвид от български историк.

Ясно е че румънците лъжат като дърти цигани, че там власи не е имало, а Трансилвания и Панония са били български поне 1018г. Обаче какво правим с тези откъси (по ЛИБИ 5): с. 23 "Казали, че там се сливат прочути водни източници - Дунав и Тиса, както и други хубави реки, изобилни с тучни пасища. Тези земи обитавали склави, българи и власи - римски пастири..." с. 35 "...щом започнал да научава от населението за хубостта на Ултрансилванската земя, в която властта държал някакъв влах Гелу..." с. 35 "обитателите на тази земя са най-нищожните хора на света понеже са власи и славяни и понеже нямат други оръжия освен лък и стрели. Техният вожд Гелу..." с. 36 "заминал отвъд горите на изток срещу Гелу, вожда на власите..." Наличието на влашки анклави със собствени вождове в тези земи е факт. Факт е също, че тези земи по това време са били под българска власт, власите са били от много етнически групи, които живеели там, а техните вождове - български васали. Това с политиката на българските владетели за "присъединяването на славянските племена" е една огромна глупост, която упорито се е загнездила в българската историография. На Монката много здраво му хлопала дъската. Завалийката си мислил, че е ромейски император. Лошото обаче е че ромеите не са мислили така. Поради тази причина единственото, което го вълнувало е да седне на трона в Константинопол. Следствие от тази болна амбиция са безкрайните войни с империята по негово време.

E то някакви тенденции няма. Общо взето авторът преразказва накратко историята на ПБЦ и от време на време казва "централизъм", "регионализъм" и т.н. Общо взето според мен, съдържанието не само не оправдава съдържанието си, но е изградена от клишета и преповтаряне на априорни приети в историографията тези. Така например има една глава "Замяна на племенната обособеност с аднимистративно-териториален принцип на държавното устройство" с. 89 и сл. Авторът преповтаря до болка познаните тези, че през второто десетилетие на ІХв. че със завладяването на източната част на Тракийската равнина бил "за пръв път племенният принцип във вътрешното устройство на Българското ханство бил нарушен", като казва и казионната глупост за саракта и тюркското делене на център, ляво и дясно крило. През следващите години това делене на "териториален принцип". Данните обаче са точно обратните, реално такава аднимистративна реформа не е имало, като най-категорични са данните именно за Отвъддунавска България. Зеселените точно по нова време ромеи, били обособена общност със собствени началници. Още по-интересни са данните за Трансилвания от края на ІХ-нач. на Хв., където изрично се казва, че тези земи били български, обаче, тук живеели групи обособени на етнически принцип - славяни, власи и "козари". При това положение цялата теза за административна реформа от времето на Крум и Омуртаг отива по дяволите. Същото е положението и с опита за анализ за времето на Самуил. Според автора, споменаването на редица български боляри от това време е признак на упадък на централната власт и регионализъм. Естествено това съвсем не е така. Просто времето на Самуилова България е подробно описано от Скилица-Кедрин, т.е. появата на тези боляри не е следствие от вътрешното развитие на България, а от количеството и качеството на изворите, с които разпалогаме за края на Х-нач. ХІв. и примерно нач. на Хв. Иначе причините за изчезването на българската власт в Трансилвания и Панония са ясни - завладяването на тези земи от унгарците в началото на Хв.

Предполагам имаш предвид "Централизъм и регионализъм в ранносредновековна България" на Г. Николов. Тази книга в случая не помага. За момента няма данни, които да показват запазването на българска власт в Трансилвания и Панония след началото на Хв.

Човече, това е гениално! Най-големият кошмар за един македонист ще бъде, ако в един момент България изчезне. тогава той няма да има какво да мрази. Тъй като идендитетът им се гради на основата на омразата към България. Напоследък, обаче македонизма си намира нова хранителна среда - античките македонци, като общитеми впечатления е че те вече бият отбой по въпроса за Самуиловата држава (то и сърбите в лицето на С. Приватич им го начукаха) и по линия на "преродбениците" и ВМОРО. Все пак живеем в отворен свят, дето има една приказка - "интернетот е.. майката на идентитетот". Наистита и тяхната не е лесна. По въпроса на Б.Д. - ами като видя пишман патриоти тип Б.Д., ВМРО, Атака или Сл.Трифонов, просто ми се гади. Този истеричен показен псевдопатриотизъм е вреден. И този псевдонационализъм има нужда от македонизма защото той е неговата хранителна среда. Като няма какво да кажем - айде да оплюем македонците, като сложим в един кюп и обикновения човек от Р. Македония и сърбокомунистическият елит (много често от влашки произход!)и в тези случаи на сърбокомунистите в Македония мед им капе на сърцето. А иначе, на сърбокомунисти македонисти, въобще не им е лесно. Обречени са, също като нашите комунисти. Но като знаем колко трудно България се изтръгва от лапите на болшевиките, трябва да знаем, че в Р. Македония ще е три пъти по-трудно. Но нема къде да ходят.

А? И това го казва комунист! Е как тогава понасяш съпартийците си?

Не мога да разбера, защо въобще обръщате внимание на тези соцносталгиричари? Тези явно са от бившата номенклатура, която окраде държавата. В техния случай крадецът вика дръжте крадеца. Подминете ги с презрение и толкова. То и без това нито любимият им комунизъм ще се върне, нито любимата им партия някога вече ще управлява България. Тяхната, слава богу, най-накрая свърши.

Може да ти изглежда странно, но няма кой знае колко начина да се направи графит изобразяваш конник Прабългарите, при това само една част от тях, са били твърде малко под властта на тюрките - 20-30 години я има, я няма. При това положение е малко трудно да са изпитали някакво влияние. Друг е въпросът, че влиянието по принцип върви от по-развити в културно отношения народи към по-примитивни, при това положение е малко трудно тюрките да са повлияли с нещо на българите. Колко пъти ще се връщаме на титлите? Забрави ли каква беше примерно ябгу? И дай да ги видимим тези : 1. имена, който твърдиш, че са общи с Тюркския каганат 2. културни обичаи 3. йерархични особености

Само не ми е ясно, какво точно доказват тези графити? Че българите са тюрки или че са имали конници. Защото ако доказват че са тюрки, първо ще трябва да се докаже, че само тюрките са правили графити с изображения на конници, а това мисля, че само един пълен неграмотник може да го твърди. Остава предположението, че тези графити показват че и българите и тюрките са имали конници, което мисля че не е много голяма изненада

Добре, но какво общо имат траките с българският национализъм? Според мен човек не може да едно едновременно български националист и тракоман.

според мен, при най-малко съмнение за автохтонство - триене и бан. Все пак форумът са казва "наука.бг.", а не "фантастика. траки". Лошото обаче, е че автохтонството се институциализира, загнездва се здраво в академичните среди, което пък само по себе си показва че деградацията в българската историческа наука е пълна. Естествено корените на тази деградация са заложени още в ранния соц и са следствия от грижлива, вече 60 годишна "селекция". Бях потресен, когато преди време видях че в един от последните броеве на Исторически преглед, сред новоизлязлата историческа литературата е даден и Ганчо Ценов. Очевидно в Института по история (сега вече Институт за исторически изследвания) при БАН не могат да различат фантастиката от научната литература. ПП. Винаги съм се чудил защо автохтонците толкова мразят гърците. Ами то ако нямаше гърци, нямаша да знаем че е имало траки.

Имам странното усещане, че дори и му се каже точно издание на документа, на първия изникнал от никъде си Еньо ще му е доста трудно да прочете, имам предвид превода, не оригинала, защото изданието е на македонски език

По-добре късно, отколкото никога. Да се нядаваме, че krasisharo ще е доволен от оговора.

Аз, както казах, попаднах на един цитат, заради който за малко да се върна в лоното на светата тюркска теория. Обеща аха да направя това и отново го прочетох и се оказа, че става въпрос не за някви булгури, тюрки или хуни, ами са о боже, някакви роксолани. Зарових се по въпроса и се оказа, че въпросните роксолани са били...сармати! Е не майна, немога повече! Господа тюрковъди, ако обичате, кажете какво от това, което се опитвате да пробутвате като тюркско, хунско,алтайско или евенксоко, е сарматско и въобще иранско и кое не!? Примернто конската опашка използвана за знаме иранска ли е по произход или тюркска, алтайска, монголска? Кажете моля ви си господа Равен и Глишев, аджеба каква е? ПП. Гледам, тук се извадиха някави рисунки на тежко въоръжани конници. Да дадем ли и няколко такива на сарматски войници от Боспорското царство, или да си останем с мисълта, че те са харктерни само за тюрките?

Тъй като днес съм добро в настроение, ще направя един малък подарък на тюрковъдите и ще дам един извор, който доказва хуно-тюркския произход на прабългарите: "техните шатри, направени от плъст, са вързани за колите, в които прекарват живота си; а около шатрите са стадата, които осигуряват млякото, сиренето и месото, с което преживяват; и те следват пасящите стада, като отвреме навреме отиват на други места, където има трева; зиме живеят само в блатистите ливади около езерото Меотида, а лете и в равнините." признавам, си въпреки претенциите ми да съм запознат с материята, този извор досега ми беше убегнал и това ме кара да се замисля , да ли пък казионната теза, че прабългарите били номадска орда довлякла се от Монголия и произхождаща от тюрки и хуни, в крайна сметна не е вярна? Почти съм склонен да се върна в лоното на светата тюрковъдна теза, което напуснах когато бях млад и наивен, подмамен от гибелната иранска ерес и нейния пророк - Счетоводителя.

Че кой е казал, че не се заселват? В Марцианопол и околността му има няколко прабългарски и славянски села. Картината е аналогична на Варна.

Е на това му се вика свърхинтерпретация. Златарски доста е по пресолил манджата. Всъщност Ирина е ходила да си види роднините (да не забравяме че е човек), да си обнови гардероба в съответствие с най-новата константинополска мода (да не забравяме че е жена) и да използва дипломатическия си имунитет за да прекара нелегално през границата малко не декларирана стока - някой друг топ басма, торба с черен пипер, амфора със зехтин, каца с маринован октопод по цариградски (да не забравяме че нашенка, па макар и натурализирана). И да не е била луда да убеждава мъжа си да опростява данъка, който Византия, т.е. дядо й, плащал. Петьо може да е взимал парите, ама кой ги харчил? Ами жена му. Крайна сметка, ако не ги вземе под формата на данък, любимите роднини, които се навъртали около дядо й (Роман Лакапин), са щели да ги профукан и тя нямаше да види от тях дори и пукнат фолис.

Тъй като не съм врачка, не се наемам да коментирам посочена от теб цифра. Приемам, че изчислението е вярно, макар че замен лично предвид демографските условия на Балканите през VІІв., 100 000 е твърде много, но така да е. Според теб колко процента от общото население на Балканите през VІІв. са били тези 100 000 власи от Епир и Тесалия? Ако може да дадеш и конкретна разбивка по райони и етноси, примерно - Епир - толкова на брой гръци, толкова на брой власи, толкова на брой славяни, би било прекрасно. А и да незабравяш, като гледаш в кристалното кълбо, да обърнеш внимание и на другите райони, в които са запазва латиноезично население - Далмация и въобще Западните Балкани. И като стана дума за албанците, как мислиш, дали типичният за траките динарски антропологичен тип, който днес в най-чист вид се среща при албанците, че дори и затова така се казва - от Динарски планини, та дали тази антропологична близост на албанци и траки е случайна или албанците се явяват преки наследници на траките?

за най-западната част на Македония - Стружко, Дебърско явно са оцелели някакви анклави от местно население. Какво обаче е било то - латиноезично или илироезично, демек протоалбанци, мисля че е трудно да се каже. Преди време гледах едни османски регистри точно от Дебърско, Река, Източна Албания - от ХVв. и там населинието е някакъв албано-влашко-славянски микс. Казвам "славяно" защото в този забравен от бога край най-вероятно е имало някакви небългаризирани славяни. Освен това там се откриват и материали от културата Комани-Круя, която е на провинциалното византийско население от VІІ-VІІІв. Вероятно част от днешните българи в най-западната част на Македония са именно българизирани останки от късноантично население, разбирай власи и албанци, като това процес продължил през цялото средновековие и османски период. Много интересен и Костурският край, горе-долу картината е същата -абсолютен гювеч от българи, власи, албанци (християни) и гърци. Така че преди да се правят тотални заключения трябва да се види район по район. Останалите власи в Македония, имам предвид уседналите, а не номадите, са много късни преселници от Москополе - след разоряването му от Али паша в края на ХVІІІв. Такива са примерно власите Крушово. От тази късна влашка вълна и голямата влашка група в Пещера. Власите в Софийско се хващат единствено по топоними - Гургулят, Пасарел, Вакарел и др. в това число и Банишора. Обаче това са много късно регистрирани топоними ХV-ХVІв. и по-късно. Много често езиковедите и историците правят грубата греша като "състаряват" топонимията, т.е. като имат едно селищно име регистрирано през ХІХв. или дори ХVв. автоматично решават че това топонимът е съществувал и през VІІв. Това масово се прави със славянските топоними. Същият случай е с влашките топоними. Това че ги има през ХV - ХVІв. не означава че ги е имало през VІІ-VІІІв. Софийско има интересна история, подобна на равнините на Северна България. Районът много жестоко пострадал при завладяването му от ромеите, а после и при потушаването на въстанието на Петър Делян. Неслучайно през 1048г. печенегите са заселени в "пустите полета на България" които конкретно са посочени - Нишко, Щипско и Софийско. По-късно, през ХІІв. ромеите заселват там сърби и унгарци - явно районът продължавал да е доголяма степен безлюден. Същевременно е изключително удобен за номадско сковъдство, което пък провокирало и масово заселване на власи там през ХІІв. същото станало и в равнините на Северна Бългиря, които през ХІІв. били безлюдни и това отворило "икономическа ниша" за сковъдците власи. Именно следа от това късно заселване на власи трябва да влашките топоними. Какво е станало с власите? Вероятно повечето с времето са се оттеглили на север от Дунав, а останалите с вемето подобно на печенегите, сърбите и унгарците, били побългарени. Как така? Ами така. Ти може да вярваш и в зелените човечета. Това си е твое право. Между другото, винаги съм се чудил, защо автохтоните си мислят, че траките са били китка за мирасане. Били са нещо като циганите, ама малко по-зле.

Да приемем, че посочените от теб генетически изследвания са верни. Лично мен дълбоко ме съмняват, тъй като в кваптала в който живея е пълно с гръцки и турски студенти и честно казано, от далеч се разпознават. Но приемаме, че са верни. Защо реши че тази близост се дължи на траките? Кой са нашите съседи - турците, гърците, албанците, сърбите и румънците. Както знаем, в Турция, като се изключи Европейската част и малка част от Мала Азия, траки не са живели. В Гърция, като се изключи Беломорска Тракия, траки не са живяли, в Албания също не е имало траки, в Сърбия само в най-източната част, в Румъния са били даките. Е? Забравяш обаче нещо много важно - съседни народи, живяли в най-тесен контакт 1 300 години е нормално да са се поомешели. Но има и друго - изпитвали са еднакви влияния. Примерно арменците и сирийците, които били заселвани от ромеите, са предали гените си на гърците, българите и в последствие на турците Питаш какви са доказателствата, че късноантичната популация в нашите земи е била ликвидирана преди заселването на славяните и българите? Да речем липсата на писмени сведения някъде нещо да е оцеляло стигат ли ти (без крайбрежието южно от Стара планина). А може би ще трябва да се спомене и пълната липса на археологически материали от такова население? На кой народ сме наследници? Ами на кой народ носим името? Българи смес със славяни с множество допълнения от различни народи през следващите векове. Ето на това сме наследници.

Предполагам, че ако те попитам какво доказа участието на траки в етногенеза на българите, сериозно ще се затрудниш. Предполагам също, че ако те попитам къде в българските земи има селище от края на VІІв. населено с траки също ще се затрудниш да отговориш. Да пробваме ли, или да останем на ниво "така, защото така ми се иска"? Е

Никой не отрича участието на траки в късноантичната популация по нашите земи. Въпросът е доклоко в края на VІв. тези траки са били запазили своите етнически характеристики. Биологически кои могат дасе посочат за потомци на траките? Ами тези, които са потомци на късноантичното население. А какво става с него - който не са избити са отвлечени на север от дунав, други бягат на юг към Гърция, Солун, Константинопол, или към планинските области на Западните Балкани. като знаем, че местните са говорили или латински или гръцки, то появата на власите в Трансилвания, Епир и Тесалия и Западните Балкани, не е изненада. Биологически погледнато днешният грък общо взето не е потомък древните елини. Но древните елини са живели преди 2 300 години, а по това време не е имало нито българи, нито славяни. Това обаче не означава, че днешните гърци не са наследници на древните гърци - и името са си запазили и езика. И това е достатъчно. Биологически погледнато всеки от нас има твърде малко с прапрадядо си по бащина линия (бащата на бащата, на бащата, на бащата) но всеки от нас се води че е негов пряк потомък. Така седят нещата с днешните гърци - колкото и славянска, влашка, албанска, арменска и тракийска кръв да се вляла, фактът че говорят гръцки и се чувстват гърци, означава, че са гърци и са потомци на древните гърци. А кои могат да претендират че нещо макар и малко общо с траките? Ами тези които могат да докажат връзката си с късноантичната популация на Балакните на първо място гърците и власите, вероятно и албанците. Е като се вземе пред факта, че през вековете в вългарските вени се е вляло огромно количество гръцка и влашка кръв, може да се успокоим че имаме една две капки и тракийски.