T.Jonchev

Не става дума за преводи, а за оригиналния Орбини. Той не пише нито на български, нито на руски и в неговия текст има slavi, но не и славяни (с тази азбука и ортография - защото винаги това се изтъква). Какви славяни е измислил тогава?

В случай, че членовете на форума все още имат интерес - темата отново е отключена.

Не показахте къде Мавро Орбини е написал "славяни в книгата си, но същевременно упорито продължавате да твърдите, че е "измислил" славяните. Голословни и повтаряни напук на фактите твърдения не са приемливи тук.

И на мен започна да ми писва от голословните Ви твърдения. След като противно на фактите ще продължавате да повтаряте това, дайте доказателство, че у Орбини има такава дума - сканирана страница от оригиналния текст на книгата му, на която тази дума може да се види. Ако не, на спаменето Ви се слага край.

Ако за българите е пресилено, също толкова пресилено е и за славяните. Иначе стандартът е двоен, т.е. става дума за антинаука. Избирайте си.

Смисълът е ето това:

Не, не е "българи", а Βουλγαροι, Bulgares и Vulgares. И след като Вие държите да Ви се доказва синонимност между "славяни" и Sclavines, ще Ви се наложи да доказвате, че "българи" и "Vulgares" са синоними. Но понеже няма да го направите, това ще покаже очеизваждащо, че темата за славяните и прашинките не е нищо повече от спам. От друга страна, не Ви е излишно да прочетете Орбини, за да видите, че в неговия текст няма дума "славяни". И след като няма, а масата автохтонци (вкл. Вие) повтаря до припадък, че той бил "изобретил" славяните, това е признанието ви, че slaves/sclaves = славяни - факт, добре известен на науката от няколко века. В историческата наука "оригинално" не значи "атрактивно".

Списъкът му започва оттогава, откогато започват данните за българите в ползваните от него издадени латински извори. Нищо оригинално. А след като твърдите, че нямало славяни, понеже в изворите няма дума "славяни" (по този начин написана), за какви царе в V век изобщо говорите? По собствената Ви логика по това време няма и българи.

От добавките към българския превод на Манасиевата хроника например. Всички владетели, споменати от Пеячевич, са взети от печатно издадени към средата на XVIII век латински източници, вкл. недоразумението Либертем, продукт на грешка на абат Сирмон в изданието от 1611г. Оценката на sir по въпроса е перфектна и към нея няма какво да се прибави:

С леко закъснение от около 13 века. Интересно, че царският скрипторий на Иван Александър не е имал такъв фамозен списък, а и самият Пеячевич никакъв списък не е споменал. Ако фантазията поработи още малко, може да се окаже, че Пеячевич е открил някоя незнайна библиотека или пък е наследник на Бузан по права линия. Но в никакъв случай не е прочел за Бузан у Павел Дякон, макар че последният е издаван печатно поне три пъти в периода XVI - XVII в. и Пеячевич го е ползвал.

Щом Вие сте против, това е решаващо. В случая обаче проблемът не е дали името е Бузан или Божан, а откъде Пеячевич знае за него.

Е, щом Павел Дякон потвърждава Пеячевич, всичко е съвсем наред.

Темата можем да затворим всякак, при това без да дължим обяснения. Така че по-кротко. А ако Вие си мислите, че до 1601г. не е имало никакви славяни по света, надали някой е длъжен да споделя мислите Ви.

По темата отдавна всичко е казано - във форума има няколко теми по въпроса, така че тази е просто поредното предъвкване и фактът, че все още не е третирана като спам, не значи, че не е спам по същество.

Не става дума за банален правопис, а за познания.

В значителна степен смешно, но и възмутително е, когато някой, който не може да напише правилно думи като "неандерталци" и "архаизация", започне да се изказва от последна инстанция по лингвистични въпроси, та и да приписва понятието "славяни" на Мавро Орбини, който не използва кирилица.

Знаете ли как Орбини нарича славяните?

Да, простотия е.

Между т.5 и 6. Походът не е в този индиктион, а в третия.

Като система може би не се различава. Но дилом се тълкува като змия през тюркските езици, а може и да не е змия, така че 763г. преспокойно може да е дилом и без да е змия. Ако цикловите години с наименованията си от Именника бъдат сполучливо подредени в цикъла така, че да не се засичат и да съответстват в максимална степен на данните от паметника, после лесно ще се определи на кое животно отговаря дадено наименование. Въпросът е системата да проработи хронологически, защото сега тя не работи. Янков се опитва да направи точно това и е доста напред с материала. Това са различни походи - единият преди срещата, другият след нея. При първия ромейската армия не успява да навлезе в България, защото проходите са укрепени и охранявани и я спират. Този неуспех кара императора да се съгласи да преговаря. Този поход не е бил през двата месеца, а през втория индиктион, евентуално през пролетта на 764г. Както показах в поста с таблицата, Никифор е събрал невъзможно много събития в двата месеца. Теофан тук е не само по-подробен, но и много по-правдоподобен. При втория поход, който е през третия индиктион, ромеите нахлуват дълбоко в страната, защото заварват проходите неохранявани заради лъжовния мир.

Павлов има повече на брой разминавания с данните на изворите (7), но преимуществено дребни. У Добрева (в частта, касаеща 763-765/6г.) са само 3, обаче съществени.

Чакай малко. Аз не съм историческата наука. Имам позиция и я аргументирам. Не пренебрегвам нито Анастасий, нито Зигеберт, но и не смятам, че в случая те допринасят за изясняването на нещата. Те не потвърждават данните на Теофан, а ги преповтарят, нищо повече. Не казват нито дума към това, което знаем от Теофан. За какво можем да ги използваме за Сабин и Паган? Не отхвърлям твърдението, че Паган управлява след Сабин. Естествено, че е след. Но Теофан не знае за Умор. Е, трябва ли да отхвърлим данните за него само защото Теофан не ги знае, след като те стоят в два други източника, единият от които 100% независим? Срещата е датирана по един начин у Теофан, по друг - у Никифор. Датировките си противоречат взаимно. Какво според теб да се направи - да се приемат и двете въпреки противоречието, за да не се казва "отхвърля се"? Според мен трябва да се прецени достоверността, при което поне едната датировка неизбежно ще се отхвърли. Изобщо не се съмнявам в хронологията на похода "чак до Чика". А отнасянето му към по-късно време у някои автори се дължи на по-различното им виждане за тези царувания, базирано не върху информацията на хронистите, а върху Именника.

Кои сведения на Теофан, Анастасий и Зигеберт са пренебрегнати? Анастасий Библиотекар е напълно зависим от Теофан - той просто превежда на латински неговата хроника. Зигеберт също е ползвал Теофан, но не само него.

Ееех. sir, накара ме да си спомня как преди години страшно му се ядосвах на Теофан, че не е написал численостите на войските в битката при Оглоса. Толкова важно сражение, а той точно това да не напише! Като лична обида едва ли не го приемах . Много по-късно, когато трябваше да го чета в ръкопис от черно-бели снимки, което ми вадеше очите, си дадох сметка, че е направил истински подвиг да напише над 600 страници световна хроника, четейки и пишейки в полумрак на свещи и маслени лампи, чийто пушек му е дразнил очите непрекъснато, използвайки малкото си извън молитвите и църковните служби лично време, за да изпълни едно обещание, дадено на приятел. На тоя фон просто брилянтно се е справил, въпреки всичките си грешки и пропуски. Все пак средновековните хронисти и историци не са съвременни специалисти, задължени да спазват определени стандарти - писали са и то по субективна преценка и със съответното пристрастие онова, което са знаели и до което са успели да се доберат. Всичко това ти е ясно, разбира се, така че недей да си толкова скептичен - както е написал по подобен повод един друг монах половин хилядолетие след Теофан: "братя, не кълнете, но по-скоро благославяйте". Да, но китайският циклов календар е лунен, а ние се опитваме да му търсим съответствия с българския, който в днешно време се приема за слънчев - едва ли ще се получи. Освен това китайският е претърпял над сто реформирания, но ние нямаме представа колко и кои от тях са отразени в българския, защото не знаем кога точно българският (или аварският, ако българите са го заимствали от хаганата) се е отделил от китайския първообраз. Янков коригира годините на Гостун, защото мести дилом, за да го приближи към сомор, а това води до преместване и на дохс на друга позиция в цикъла. Ако се премести не дилом към сомор, а сомор към дилом, такава корекция няма да се налага. Писах му за това.

Ако гледаме елемент по елемент, има.