T.Jonchev

Никак не е безумна Вачкова, само че бизнес-усетът й доминира над останалото. Инак чудесно разбира какви простотии пише и говори из медиите, но не й пука. Прави пари, останалото явно не е важно за нея.

За съжаление науката не е пригодена да се бори с такива неща, нито пък дебилно вярващите на псевдонаука ще обърнат внимание на аргументите й.

VII - VIII. Културата Дриду.

Преди 3 часа, makebulgar said:

Преди беше Велик Хан, днес е Кан, а в бъдеще може да се стигне и до Кънез. 

Не може и Atom ти е обяснил защо. Ако титлата беше кънѧꙃь, в надписите щеше да стои като κανενζ или в краен случай като κανενς, но в никакъв - като κανας.

Преди 3 часа, Warlord said:

Ти следиш за правила в гръцкия, както и в славянския (за който тогава още не са били написани), но да не забравяме все пак, че в случая прабългарин се е напънал да изпише славянска дума с гръцки букви, както я е чувал - нормално е да се получи леко кьопаво

Не правила, Радо - опитвам се да си представя какво трябва да са чували онези, които са записвали титлата по този начин.

Преди 9 часа, makebulgar said:

Съвсем не можем да сме сигурни каква точно е била оригиналната българска титла отговаряща на κανασυβιγι, но е доста неразумно да приемаме, че е била абсолютно точно канасивиги. Иначе трябва са приемем, че и записаното на гръцки сигор елем няма нищо общо с шегор алем от Именника, и да търсим в календара две животни едното сигор, а другото шегор.

Абсолютна сигурност - естествено не, но относителна имаме, защото разполагаме с над 10 записа на титлата и е очевидно, че е била произнасяна приблизително така, както я четем в надписите. Разнописанията, които се срещат, касаят употребата на букви със звучене "и" (ι, η). За шегор/сигор и алем/елем не мога да се съглася с бележката ти, защото става дума за единствен запис с гръцки букви. В гръцки няма "ш" и замяната му със сигма е логично и приемливо. Що се отнася до "елем", то може да не е "алем" от "Именника", а наименование на друг месец (съгл. официозната хипотеза - знам, че твоето тълкуване е различно, но да не се отклонявам) - има такива виждания и според мен те не са лишени от логика.

И за мен е малко чудно как хора с подготовка от блогове и фейсбук предлагат решения в научни области, които очевидно не са техните, но такава е модата.

Връзка с къненз определено няма. В ΙΧ в България няма традиция владетелите да са поставени от Бога. Този елемент тогава се появява.

Оспорвайте каквото искате, това не променя нещата.

Защото такива са правилата в гръцки.

Източникът Ви е малко късен, за да е показателен за титла от ΙΧ век, която е позната единствено в гръцко изписване. За Вас езикът на надписите може да е шльокавица - явно не знаете гръцки. За мен е доста логичен.

Преди 2 часа, D3loFF said:

Да, ако е "биги". Само че не е, защото Омортаг е Мортаг.

Демек изречението е:

Каназ у бигио Мортаг

Каназ у БогУ Мортаг - п.п. или по-скоро е звучало нещо като "Каназ у Бигьо/Богьо Мортаг"

Което е в дателен падеж.

Oмуртаг си е Омуртаг - проблемът е дали о-микронът е част от самото име или е определителен член. Повечето специалисти поддържат втората хипотеза. Така че "бигио" няма. Няма и "каназ" - има канасивиги (κανασυβιγι). Титлата винаги се пише със сигма, а не със дзета и не може да се сближава със старобългарското къненз. "Преводът" на сегмента υβιγι като "у Бога" или "у Богу" е несъстоятелна измислица - сигурен съм, че sir вече го е отбелязал в темата.

On 3.11.2023 г. at 11:47, miroki said:

 

А, има ли някой който да разчете този текст между двете реки подобен на: Χουνιδεs  ;

 

Χουνιδες не е "хуни". На гръцки "хуни" се пише ουννοι със spiritus asper, за да се чете с "х" в началото. Но в средногръцкия период "хуни" вече е произнасяно "уни" и понеже тази карта е доволно късна (не по-рано от ΧV век), ако става въпрос за хуни, никой автор или копист не би написал думата с "х" в началото.

Преди 20 минути, Южняк said:

Благодаря, Йончев. Това означава ли, че името на конника е Добрат, т.е. че конникът е божеството, или, напротив, щастливия Сервий е победоносния конник? Но благодаря, че изобщо си направи труда, на първо място.

Добрат Щастливия (може би трябваше да го напиша с главна буква, иначе се получава двусмислие) е божеството. Той е конникът. Това е нещо като оброчна плочка, подобна на плочките с тракийския Херос, но снимката не е много ясна, а и няма данни за размерите. Маготин със сигурност ще може да каже повече по въпроса.

Преди 1 час, Южняк said:

Deo Dobrati Eutices(!) serv(us) de(dit) DEO DOBRATI EVTICES SERV DE

"На бога Добрат щастливия Сервий отдава (посвещава)".

Ser(vus) означава "роб" или "слуга", но по-логично е да се приеме, че става дума за serv(ius), което е име. Eutices е латинизирана гръцка дума.

P.S. Пропуснах - надписът е на латински.

On 8.10.2023 г. at 13:07, Янков said:

На Енодий не е много-много за вярване. Горкия си скъсва задника да се подмазва на Теодорих - то така се нарича и произведението му. "Похвално слово за Теодорих". Съвсем естественно е Теодорих да победи древен и могъщ противник - един вид св. Георги и дракона. Някак си не върви победата да е над неизвестен досега народ, с армия от двеста човека. Така че сведението му може да се тълкува двояко. Може наистина по това време да сме били тези за които ни представя, но и спокойно може да хиперболизира.

Йорданес е далеч по-интересен. В християнството битува идеята че всички беди които ни сполетяват, са божие наказание за греховете ни. А кои са греховете е описано от Салвиан, Августин, Цицерон и много други. В този смисъл Атила е "бич божи". Той и неговоте хуни са изпратени от Бог, да накажат християните за греховете им. И след тяхното изчезване, Бог "възлага" тази задача на българите. Така че тук тълкуването е двояко - дали сме преки наследници на хуните според Йорданес, или сме наследили тяхното предназначение.

Абсолютно поддържам! С трийсет ръце. 

Благодаря на Евристей за чудесната тема, но най-вече за великолепните анализи и интерпретация!

On 28.09.2023 г. at 12:25, Евристей said:

Английската и Унгарската уикипедия приемат, че починалото бебе е момче и с името Петър. 

 

 

Anna Maria
Empress consort of Bulgaria
Tenure	1221–1237
Born	1204 Esztergom, Hungary
Died	1237 (aged 32–33) Tarnovo, Bulgaria
Spouse	Ivan Asen II of Bulgaria
Issue	Elena Thamar Kaliman Asen I Peter
House	Árpád
Father	Andrew II of Hungary
Mother	Gertrude of Merania

• Elena hercegnő, aki Ilona császárné néven II. Laszkarisz Theodor nikaiai császár felesége lett.
• Tamara hercegnő.
• Koloman herceg, a későbbi I. Kálmán bolgár cár (1241–1246).
• Petr herceg († 1237).

.........................................................................................................................................................................

Трябва да проверя при Божилов Просопографията, но го нямам на този компютър с който съм в момента.

Ти как ще коментираш ? Петър ли е, ако да, дали е кръстен на чичо си....и пак ако да, защо стария Асен няма кръстен на него внук ? Севастократор Александър и той не кръщава отрочето си на баща си. А и той Коломан ? Стига, какъв ще да е този Коломан ? 

Виж години по късно Тодор Светослав въпреки, че баща му Георги Тертер го дава заложник, как спазва традицията и кръщава първия си син на него - Георги !

Мисля, че Уикипедиите са повлияни по-скоро от Фани Мутафова - тя именува това дете "Петър" в романа си. Всъщност не само името му, но и полът изобщо не са известни. Единственото съобщение за него дължим на Акрополит, но той пише "дете", без никакво уточнение.

Преди 17 часа, bulgaroid said:

Верно ли? А Симеон участва ли в преврат, и организира ли после въстания,защото ген.Златарски го прави, от 1886г до 1889г е организатор и участник в антибългарските деиствия на русофилите,даже получава смъртна присъда след което служи в чужда армия през цялата си кариера? Това за пример. Брат му се учи изцяло на руска издържка,и сляпо следва всички руски насоки. Той е човека който обявява волжките българи за цигани,през 1914г. и доказва,че такива не съществуват. А  същото време булгаризма на братя Вайсови и техните последователи  преживява разцвет, и е голям проблем за руската държава поради масовостта на движението. Златарски лично заедно с проф. Йордан Иванов  пътува до Казан и ни разказва,че там викали българи на местните цигани. И кой знае защо изобщо не е чувал за булгаристите,каквито според него просто не съществували,той бил говорил с някакъв местен полицай и от него получил тази информация. А в същото време точно района на град Казани и околните села е центъра на булгаристкото движение, и около 20 % от населението се обявават за българи, кой знае защо Златарски не успява да ги открие и така и не разбира за тяхното съществуване,и прибирайки се в България разказва на целокупния български народ ,че в Русия викат българи, на циганите. Източник -Сегашните „Българи” при Волга -  Йордан Иванов

Да не говорим,за професорската титла  е получена от " Руска Академична задгранична организация" в България злите езици твърдят ,че той няма никаква титла и никога не е имал. Златарски е един от налагащите в историята ни тюрския произход, като обяснението е ,че ние сме хуни а те били тюрки. 

Верно: Симеон се качва на трона с преврат и ако не го знаете, толкова по-зле. Този факт обаче не прави превратаджии всичките му роднини.

Колкото сте наясно със Симеон, толкова и със Златарски. Можете ли да представите доказателства, че "професорската титла  е получена от " Руска Академична задгранична организация"? Или просто припявате на злите езици?

On 10.07.2023 г. at 22:19, bulgaroid said:

Ами брат му е генерал от Руската армия,самия той учи на руска издържка плаща му се заплата. Мисля стига. 

Също колкото стига за Симеон Велики, обучаван в Константинопол на имперска издръжка, за Иван Асен с 10г. руска издръжка и за Евтимий Търновски, обучаван на Атон. С подобно мислене може да стигнете най-много до ограничаване на писането.

Преди 16 минути, Опълченец said:

Обаче този поглед пропуска факта, че глаголицата е създадена според особеностите на българския език, и че първите преводи са направени на старобългарски, още преди заминаването на св. братя в Моравия.

Не мисля, че пропуска. По-скоро би трябвало да се прави известно разграничение между език и азбука. Глаголицата е правена за моравската мисия с очевидната идея да не копира гръцкия алфавит по политически причини. Но езикът, по чиято фонетика е правена, е този, който братята са познавали - все едно дали ще го наричаме славянски или старобългарски. Кирилицата е създавана за същия този език, но без презумпцията коренно да се различава от гръцката азбука - още повече, че тази азбука е ползвана в България дълго време преди появата на кирилицата, била е добре позната на администрацията и е било необходимо само да се допълни със знаци за липсващите в гръцкия местни фонеми.

Донякъде - да. Но за мен обхватът на землените заграждения е повече указание за броя на отглежданите животни. Ако размерите бяха такива заради броя население, щяха да се откриват многобройни следи от жилища, колкото и примитивни да са.

Miroki, границите на Кубратовата държава не са съвсем ясни, а и няма как да бъдат ясни при тези бедни и частично противоречиви описания. Това от една страна. От друга нямаме ни най-малка представа за средната гъстота на населението, за да изчислим дори приблизително общия му брой. От трета: дори да имахме средната гъстота, в различните региони тя е била различна, което още повече затруднява сметката, защото в случая ни интересува населението от владенията на Аспарух. И от четвърта: следвайки разказа на Теофан и Никифор, си представяме, че Кубратовото наследство е разделено на 5 части, но няма как да знаем равностойни ли са били тези части като брой население. Отделно от всичко това възможният мобилизационен процент, който, разбира се, е бил значително по-висок от имперския, си остава напълно предполагаем.

Именно на базата на всичко това изказах мнението, че броят на населението и на войската на Аспарух не може да се установи. За тяхната многобройност може най-общо да се съди от факта на мащабността на ромейската военна кампания. Нищо повече.

Преди 22 часа, miroki said:

В интерес на истината, точно в самото начало на управление на Аспарух, имаме ориентир за страната, посочен от Теофан. От Дунав до Дон.

Е, хайде сега - от Дунав до Дон! Нито у Теофан има такова посочване, нито има логика да се смята, че Аспарух е владял такава територия. Ако е владял всичко това, Батбаян пък какво е владял? И за какъв дявол тогава Аспарух се премества на запад?

Тези сметки са твърде произволни, за да са надеждни. Нито имаме данни за броя на населението в империята по времето на Константин Погонат, нито пък за броя на армията. Още по-малко пък може да се ползват за българите пропорции население - армия, които са характерни за империята (дори да разполагахме с точни данни за тях).

И една неточност: договорът с арабите не е сключен принудително заради българите. Той е естественият финал на една изтощителна война, която империята печели. Щеше да бъде сключен с българите или без българите.

Преди 8 минути, miroki said:

Мизията (Горна, Долна и Дакия ) ги дава Маврикий на скитите на Булгариос, които нарексли българи. Това около 527-565 г. Т.е примерно половин век преди това.

Не, това е поне три десетилетия след случая с кутригурите.

Не точно. След междуособната война между утигури и кутригури Юстиниан I разрешава на 2000 кутригурски семейства да се установят на имперска територия. Но те са поселени в Тракия, а не в Мизия - около век преди появата на Аспаруховите българи.

On 23.10.2022 г. at 19:41, Exhemus said:

Седемте рода не са славянски /те са "така наречените седем...", но няма  думата "славяски"/ в ГИБИ.

Напротив - славянски (склавински) са. Думата "склавински" си я има и в гръцкия оригинал, и в превода в ГИБИ.