Казуса

Аз чакам отговор на въпроса "на колко километра трябва да си от границата, за да се приеме, че се готвиш за отбрана?" Разбира се, че дивизиите на РККА имат "полоса за осигуряване", както пишеш ти. А един такъв въпрос, щом си специалист по "полосите за осигурявне"... та каква е "полосата за осигуряване на полската армия и на колко километра от границата са разгърнати полските части"? А що се отнася до голословното ти твърдение, че "групировката си е настъпателна откъдето и да се погледне", аз искам доказателства за това. А ето и моето доказателство за отбранителното построение на дивизиите на РККА - прикачвам файл. От него много ясно се вижда, че "групировката на Вермахта е настъпателна откъдето и да се погледне", докато тази на РККА си е "отбранителнат откъдето и да се погледне". Факт. Останалото е папагалско повтаряне на лъжите на suvoroff. 22.06.1941.xlsx

Това Жуков кога го е предложил? По какъв повод? Има ли други данни за това, освен живописните кадри от "Враг пред портите", където се разказва, между другото, за доста по-късен етап на войната. Не знам за голямата армейска болница, но не разбирам, какво разбираш ти под "голямата армейска болница"? Сигурно без нея нито вкопаните танкове, щиковете вместо винтовки и хилядите агресивни танкове не са могли да се движат. Това ще да е... една болница обръща съдбата на Европа... Аз пък не искам да си оставям Полша. Нали истината се познава в сравнението? Та държа на отговор: на колко километра от границата са се намирали полските войски на 1 септмеври 1939 г.?

Аз пък искам да видя тези планове на Полша например. Или Франция. Или Германия

Опа! Някой е пракалявал с преувеличаването на броя на танковете на СССР Докажи, че танковете в пехотните дивизии на РККА са били повече от тези в танковите дивизии на Вермахта. А после можем да продължим дискусията за построението на дивизиите... А войските на РККА на границита ли си били? Или по друг начин да задам въпроса: на какво отстояние от граничната бразда са били полските и на какво разстояние - съветските дивизии? И още един бърз въпрос, на който така и не получават отговор от suvoroff-истите: на какво разстояние от границите трябва да се разположат дивизиите на РККА, за да не ги счетете за агресори? 1 км.? 5 км.? 10 км.? Или дори 15 км.? Дай данни, че СССР губи "складове със стратегически запаси" в първите дни на войната. Защото аз считам подобна оценка за окровена манипулация. Районите за отбрана са край новата граница. Има две дузини УР-ове. Виждат се. Това че suvoroff е толкова късоглед, че не ги вижда, си е проблем на неговото зрение. Взети са мерки във връзка с предстоящото нападение на Вермахта. Неслучайно дивизиите на РККА се концентрират край западната граница. А театърът е хубаво изкуство. Със сигурност има верни почитатели.

Напротив. Построението на РККА е типично отрабранително, с характерните за това признаци: равномерно разпределение на пехотните дивизии по фронта и разгръщане на механизираните дивизии зад пехотните. За разлика от Вермахта, който е построен типично нападателно: със силна концентрация на дивизии в точките на първоначалния удар. И при това със засилено участие на танкови дивизии. Може да се изненадаш, но и по това време и във Вермахта, и в РККА теоретиците са приемали за класически отбранителни и нападателни точно тези типове на построение. Ако незабавната контраатака се приема за признак за агресия, то трябва да приемеш Полша за агресор спрямо Германия, защото в нейните военни планове, освен сдържане по по-голямата част от фронтовете на Вермахта, влиза и незабавно контранастъпление срещу Източна Прусия. Всъщност по твоята логика Полша определено е агресор, защото няма никакви отбранителните съоръжения (включително и вкопани танкове), макар че никак не е изненадана от нападението на Германия. Така че категорично през лятото на 1941 г. РККА се готви за отбрана.

Ако към 22-ри юни РККА е била готова да нападне, защо тогава построението и е чисто отбранително? И защо незабавната контраатака се приема като признак за агресивна стратегия?

Канела се е да го спира кога? И как?

Айде, да започнем (за кой ли път) с едно нещо. Че иначе се размива дискусията. Значи, нали сме съгласни, че едно е да искаш нещо, друго е да направиш? Нали? Това, че РККА не успява да спре настъплението на Вермахта, не означава, че не е имала такива намерения. Нали?

"Късното строителство" е веднага след като най-западните територии биват присъединени. Въпрос: защо на стотиците километри западна граница държите отбранителните съоръжения да се състоят от минни полета и вкопани танкове? Въпрос: кои са укрепените райони, които ще възпират врага на второстепенните направления? Къде са първостепенните направления? Нападението на Германия не е неочаквано. Разположението на РККА в навечерето на германското нападение е подчертано отбранително. Всички армии от това време изповядват настъпателна доктрина. Въпрос: какво като свършват пушките? Въпрос: къде са данните, че складовете са край границата? (И ако може нещо по-сериозно от някои мили преразкази на крайгранично туземно население, което си спомняло, как през 1941 г. боеприпасите се складирали на земята... не че това е някаква необичайна практика). Въпрос: Рибентроп-Молотов с какво е по-различен от Мюнхенското съглашение? И какво... ъ-ъ-ъ... доказва? ... води до извода, че май анти-suvoroff-истите са по-прави от тези, които ги оспорват.

Ето това вече е хубаво теоретизиране върху фактите. Без предубеденост Епохата на ядрената бомба и появата на САЩ на сцената на голямата политика са основателни причини за ненападение над Европа. Иска ми се така да се разсъждава и за времето 1937-1941г., а не да се клейми по принцип. И да не се полагат автоматично ленинските тезиси за световна революция като грунд на действията на Сталин през 30-те.

За почти всичко съм съгласени с теб, Андрей. И напълно подкрепям позицията ти, че трябва да вникваме в духа на епохата, а не да разсъждаваме от гледна точка на днешния ден Така, както аз в хода на тази дискусия винаги съм призовавал да не коментираме сухи цифри и факти, а да ги разглеждаме в светлината на съпътстващите факти и обективно съществувалата реалност. Съгласен съм, че СССР е прилапал Прибалтика, западна Беларусия и западна Украйна, Бесарабия и Буковина, защото е имал подходяща възможност за това. Дори по-рано в дискусията оправдах тези териториални придобивки с "моралното право" (доколкото има морал в това) на СССР да завладява бивши територии на бившата Руска империя. Но не мога да разбера, как правиш логическата връзка, че понеже СССР се е възползвал от възможността да завземе някои територии на запад, априори е имал намерение рано или късно да завладява цяла Европа. И при това - "с един удар". И между другото, след като така или иначе СССР се е готвел да завладява цяла Европа, защо не е направил такъв опит във времето от 1945 до 1991 г.?

Еее, така като започнете с един неподлежащи и на най-малко съмнение тези... Преди да се изкажете тежко, че СССР се е готвил усилено за нападателна война (срещу кого и предвидена за кога?), трябва да вземете под внимание, че Съветите са типична тоталтарна държава от 20 век. А за тоталитарните страни са характерни следните неща: тотална милиционерщина и военщина, въоръжаване на макс по принцип, туширане на вътрешни проблеми с провокиране на конфликти навън; в това число и военни (именно за решаване на вътрешни проблеми, а не както си въобразява Митака, защото правоверните комунисти свято следват заветите на Ленин за световна революция). Така че много ви моля... "никой серизно нямал бил да отхвърлел тезата..."

Е, за думите на някой товарищ, изпаднал в другата крайност, аз не отговарям. Никога не съм твърдял, че Финландия ден и нощ не спи, готвейки се за война със СССР. Обективно погледнато Финладия и СССР са имали сложни и враждебни отношения в двете десетилетия след отделянето на скандинавската страна от Руската империя/ СССР, чиято ескалация е Зимната война, а завършекът е участието на фините на страната на Оста във ВСВ. Но да се сочи Финландия като главната заплаха и оправданието за въоръжаване на първата комунистическа държава, е крайно несъстоятелно според мен. Самият факт, че Финландия през ВСВ не участва във военни действия извън тези съветски територии, за които има претенции, е показателно, че тя не иска нищо повече от земите, които счита за свои. И не бива несъстоятелни мнения да се вменяват като съществени в обективно защитаваната позиция, че suvoroff пише глупости Хайде преди да започнем да сравняваме сухите цифри, да погледнем картата на Европа и да си отговорим на следните въпроси: 1. Какво е отношението на територията между европейската част на СССР и останалата част от Европа? 2. До какъв извод може да ни доведе сравнението на топографските характеристики на територията а) от Брест (СССР) до Урал и б) на Брест (СССР) от Брест (Франция)? Коя територия е с преобладаваща пресечена местност и коя територия е с открити полета? И за коя територия са подходящи танковете по принцип? Ако вземем 3 500 танка на Германия и сравним нейната територията с територията на европейски СССР (изключвам азиатската част, за да не давам повод пак за спеклулации), дали 25 000 танка дават подобно съотношение на танкове/ територи, както в Германия? И пак ще повторя - на запад войната е окопна, а на изток - маневрена. И стига сте сравнявали само танковете. Те не са философският камък, който да дава победата. И изиобщо не са никакво "нападателно оръжие", за каквото класикът на военната мисъл suvoroff пръв пише във фундаменталните си трудове. Ако говорим само за въоръжения и муниции, то в други показатели СССР отстъпва и пред Германия, и пред Франция, и пред Великобратания - всяка страна взета поотделно. Имах предвид, че в през Гражданската война няма непрекъснати фронтове - такива, каквито са типични за Европа по това време. Няма окопване, какво в северна Франция, просто защото всеки един дори няколкостотинкилометров окоп, просто е можел да бъде заобиколен. Ако мога така да се изразя: територията е повече от хората. И Гражданската война е една от най-маневрените войни в човешката история; класически пример за маневрена война. Не е ли логично, на базата на натрупания боен опит, СССР да нзаложи здраво на маневрените войски, които се схващат предимно като танкови? Не е ли логично, с оглед на топографските особености на територията на европейски СССР да се търси маневрени армии? Не е ли логично СССР да се опасява от агресия от останалата част от света, който не само идеологически е противник на държавата, не само, че отправя заплахи към Съветите, но и вече е провеждал военни агресии?

Ммм... доста погрешно интерпретираш нещата. Нека първо да приемем, че управляващата върхушка комунисти не са идиоти и логично, ако се очаква нападение от една точно определена част от границата, да концетрира там войските си. Нека като второ, да отбележим, че освен хиляди километри граници, СССР е имал и огромни пространства, които вече се повече от сериозен фактор при военни операции. Неслучайно, докато край Марна и Ардените по време на Първата световна война рият окоп след окоп, в Гражданската война в Русия-СССР няма ясно разграничени фронтове. Факт. И основната войскова сила са конните армии. Тоест мобилните армии. Съвсем нормално е страна с границите, териториите и неприятелите като СССР да обърне сериозно внимание на танкостроенето. Ако за 111 000 кв. км. на България 24 000-25 000 танка са предостатъчно, то повярвай ми - само в европейската част на СССР съвсем спокойно може да се намери място за още 25 000 танка

А би било интересно да узная, защо всички suvoroff-исти, при подготвяно нападение от страна на Германия, което се забавя малко заради събитията в Югославия и Гърция, но е било повече от неминуемо, идиотски държите 10% от танковете на СССР да са в Европа, 10% край Урал, 10% да са в Западен Сибир, 10% в Източен Сибир, 10% в заполярния кръг, 10% в Кавказ, 10% в Средна Азия, 10% в Далекоизтичния край, 10% в Чукотка и 10% на Мачу Пикчу у царвичака... Естествено, че по-голямата част и от танковете ще са край западните граници на СССР...

Много се извинявам, ако нарушавам атмосферата с профанския си пост, но бъдейки незапознат с детайлите по произхода на протобългарите, се надявам, че няма да бъдете много критични към моето писание... та... По повод на разгорялата се дискусия, че българите по произход били таджики, узбеки, пущуни и афганци, и във връзка с шумно рекламираната "експедиция" на "бТВ" до планината Памир в средна Азия, направих си труда да прочета "фундаменталния труд" в списание "8", която статия се явява като резултат от въпросната експедиция. Първо искам да отбележа, че аз не защитават нито славянски, нито тюркски, нито "хунски", нито каквъто и да е произход на една или друга част от българския народ. Не отричам и правото на таджико-поклонниците да защитават своята си теза. Аз просто приемам, че българите сме такъв голям микс от разни племена и народи, че е буквално невъзможно да определим нашия произход с една етно-назоваваща дума-определение. Затова определям българите като славяни - не само защото имаме достатъчно количество славянска кръв, а и защото сме част от славянския културен и езиков ареал. Та за статията... написана е в доста "популярен" език, в който с просто око се забелязват някои битови логики, които сами водят до изгубване на тежест. Един абзац ми направи особено впечатление и дори си го преписах, за да го споделя с многоуважаемата в този форум аудитория: "На историческата сцена се появява удивителен факт. Проф. Иво Кременски установи, че 21% от съвременните български мъже притежават генетичен маркер М78-алфа, който е на възраст 7 800 г. По-късно подобно съотношение (20%) беше изведено и за маркер при жените - оказа се, че 40% от съвременното българско население носи ген на 7 800 г." Някой може ли да ми обясни как 20% от българските мъже плюс 20% от българските жени правят 40% от "съвременното българско население"? Ако имаме 100 столипиновски циганина, които вярват, че няма славянска кръв сред комшиите им българи и имаме 100 столипиновски циганки, които вярват, че няма славянска кръв сред комшиите им българи, то общо 40-те циганина и циганки правят ли 40% от общо 200-те циганина и циганки? На мен лично не ми е понятна тази математика... Щях да приема това като елементарна математичска грешка, допусната между другото в хода на писанието, ако не беше заглавието, което с огромни червени букви налага сензационното прозрение, че "40% от гените ни - от култура на 7 800 години, под 20% са славянски". http://www.ossem.eu/..._6/Default.html Виждате, надявам се, как от една обикновена "грешка" се правят гръмки сензации a la Холивуд. Статията забавлява и с други интересни прозрения. Там се "доказва логически", че понеже въпросният генетичен маркер се срещал по равно и сред мъже, и сред жени, то следователно българите се били преселвали планомерно - целия народ, а не били някакви завоевалите (войска от мъже). Каква точно е връзката между едното и другото, и кои точно, щом не са българите, са били народите-завоеватели от мъже, аз не вразумявам. А народ - изключително от мъже - би бил нещо във висша степен любопитно за мен. Аз лично за първи път срещам подобна "историческа логика". Статията забавлява и в опитите си да омаловажи славянската кръв в българите. След като споменават, че славянската кръв била 20%, за сравнение се сочат "най-славянските" народи - поляци, беларуси (малко над 50%), литовци и латвийци, авторите веднага бързат да отбележат, че дори сред руснаците славянския геном е по-малко. И с това показват анти-руската насоченост на внушението, което се цели със статията. Защо "дори руснаците"? Нима някой някога е казвал, че "руснаците са най-много славяни"? Явно бедните автори изобщо не са запознати, че прародината на славяните са земите край Припятските блата - там, където днес е границата между Беларус и Украйна. И затова е напълно нормално именно поляците и беларусите да са "най-много славяни." Но какво да се прави - с предубеденост обективна истина не се открива...

Всъщност фактите за Втората световна не са никак откъслечни. Дори напротив - те са толкова много, че позволяват при един добре манипулиран подбор на наглед достатъчно много факти, да се направи крайно погрешен извод. Затова тук се съгласявам, че верният отговор може да бъде открит единствено в съвкупността от всички истинни факти.

Аз пък дадох десетина примера, че suvoroff също изтръгва от контекста факти и изказвания, но странно защо suvoroff-истите всеки път им влиза през едното и излиза през другото и все пропускат да вземат отношение по темата. Иначе по същество: интересно ми беше да прочета и други откъси от книгата на Манщайн (не съм я чел), но като цяло приемам мнението на Панцергренадира, че Манщайн се изказва уклончиво за това, дали СССР се е готвел да нападне Германия (да се различава от "можел"). И все пак като защитник на тезата за неподготовка на СССР за нападение срещу Германия, ще акцентирам на два интересни момента: това, че Манщайн не е имал точни сведения, какви са плановете на Вермахта и това, че мотивировката за нападението е на Хитлер и гласи, че Германия удря първа, защото така предотвратява агресия от страна на СССР. Тоест Манщайн по-скоро гадае и не изразява мнението за превантивното нападение, което би дало морално оправдание на германците. И щом Манщайн не ангажира авторитета си с подобно мнение, а само пуска мъгла и разсъждава под мотото "не съм много сигурен", то по-скоро вярно е това, че Москва не е готвила удар срещу Берлин.

И в крайна сметка спечели Европа на Шуман, а не Европа на Сталин Защото втората беше продукт отпреди Втората световна, а първата продукт - след. Може би тук е моментът да отбележа, че в ЕС винаги са предвиждали участието на страните от Източна Европа и когато комунизмът падна Запада подаде ръка на Изтока, казвайки "Да, вие сте част от нашия континтент, от нашите ценности и искаме да се присъедините към нас." Примем забележката, че трябва да пиша за хуманност, а не за хуманизъм, защото този термин има по-различно значение. Та говорейки за хуманност, искам да вметна и еретичната за някои съфорумци мисъл, че и в Източния блок се пропагадираше мирът. Аз съм расъл като дете в него и още помня ярко Асамблея "Знаме на мира", както и непрекъснатата пропаганда за приятелство между децата от всички страни и континенти. В крайна сметка и това е израз на хуманност.

Е, моят източник е книга на един германски генерал. Освен това съм искрен в това, което пиша, затова надали разчитам на "некомпетента аудитория", за да допускам много грешни и неточности (волно или неволно - не схванах много смисъла на написаното). Но от друга страна Вашите компетентни упреци съм склонен да прочета, още повече, че във Вашето мнение се съдържа обещание за интригуващи неизвестни тайни за Втората световна война...

Значи първо беше, че европеецът го е страх да воюва заради атомното оръжие. Сега изведнъж стана, че вече му било писнало да воюва. Ми то така ако опростачваме и цинично формулираме нещата, можем да кажем, че любовта е просто едно малко по-силно желание за съвъкупление. Ще дам един откъс от речна на Робер Шуман от 9-ти май 1950 г.: "Европа няма да се случи веднага и на основата на един единствен план. Тя ще се изгражда на основата на конкретни достижения, първото от които трябва да стане създаването на фактическа солирадност. Сближаването на народите на Европа изисква ликвидирането на вековното противопоставяне на Франция и Германия. Всички мерки трябва да се започват преди всичко от тези две стран. За тази цел правителството на Франция предлага незабавни мерки в този решителен момент." И ще замоля скептиците, които правят кисели физиономии, когато се спомене най-знаменателната дата в историята на Стария континтент, да ми споделят, кога преди 1945 г. някой висш политик на голяма европейска държава е предлагал нещо толкова безкористно и приятелско в името на мирното съжителство на народите? Защото именно след Втората световна война се ражда и реализира идеята за обединение на икономиките на европейските страни по начин така, щото войната между тях да не бъде повече възможна. По начин така, щото икономическото обединение да се последва от политическо такова и така, щото Европейският съюз да бъде открит за всички държави, които да имат равни права и задължения в него.

Опитал съм се да представя войната от малко по-различна гледна точка - без да наблягам на цифрите, а по-скоро - на емоцията, която владее хората във вихъра на военните събития. Ако някъде съм сбъркал, можеш да ме поправиш.

Съжалявам, че човешкият език е беден и не мога да намеря по-точен термин от думата "хуманизъм". Твое право си е да го приемаш само и единствено като течение в Ренесанса, но остави правото на другите да търсят да намерят различен от твоя смисъл в една дума. Всъщност, ако забраниш нещо да си има име, тази забрана няма да го накара да изчезне. Много хубави примери от времето на Студената война си изброил, за да се опиташ да утвърдиш, че промяна в мисленето на поствоенния европеец няма, но доста избирателно, доста избирателно... Пишеш за Афганистан, Корея и Виетнам, но пропускаш Карибската криза, речта на Робер Шуман, скачването на съветски и американски космически кораби... Пропускаш и нещо съществено: всички тези посочени от теб военни конфликти са извън Европа. Европеецът вече се страхува да воюва с цялата мощ на държавата си. Затова избира локалния конфликт, далеч от дома. Да, прав си - страхът от ядрената война спира хората да воюват. Но основното е не ядреното оръжие, а изобщо новите възможности за масово избиване на гражданско население. А защо да не определяме хуманизмът като европейски? Всеки от нас е достатъчно зрял умствено, за да разграничи различните философии на различните цивилизации, за да си даде сметка, че и днес има големи разлики между мисленето на европееца, арабина, африканеца, индиеца и т. н. и т. н.

Единство на Източния блок. Защото влизат танкове не само на СССР. А иначе мнението, че танковете по улиците на Прага са донесли само негативи на комунистическия блок, мисля, че е всеобщото мнение.

Последната велика битка на германския народ В края на Втората световна война РККА помита всички немски съединения, които безуспешно се опитват да изградят стабилен и непрекъсан от големи пробойни фронт, и в началото на април достига само на няколко километра от столицата на Третия райх – Берлин. Германският народ се заема да изгради последната преграда, на която да даде последното решително сражение в името на Родината. През 1945 г. Берлин от военно-тактическа гледна точка се оказва лесен за отбрана. От юг на север на протежение от едва няколкостотин километра реките Нейсе и Одер образуват голяма естествена водна преграда, която е по права линия, без особено изкривявания – идеална за отбранителна тактика, и която преграда на север се прикрива от Балтийско море, а на юг – от Судетите. Значително намалелите територии, на които са принудени да действат немските въоръжени сили, благоприятстват бързото продвижване и своевременното разгръщане и заемане на отбранителните рубежи. Още повече, че армиите, които дават своя последен решителен бой край бреговете на Висла, отпускат необходимото време на своите сънародници да се подготвят добре за Битката за Берлин. И въпреки всичко битката е предварително загубена. Защото начело на немския народ все още стои Хитлер, който отдавна е изгубил реална представа за света. За отбраната на своята столица Германия не разполага с най-боеспособните си армии. Група армии „Север" отдавна е изтикана в далечна Курландия, отбранявайки напълно безсмисления и изгубил всякакво стратегическо значение плацдарм, за който отдавна са разсеяни напразните надежди на фюрера, че може да послужи за контранастъпление в Източна Прусия и Прибалтика. И въпреки това заповед за евакуация на тази армия така и не пристига, и тя слага оръжие на 9-ти май 1945 г. – едва при официалната капитулация на Германия, водейки напълно безсмислени сражения през последните месеци на войната. Другата боеспособна част на Вермахта води тежки боеве в Унгария, Австрия и Чехия, заради необяснимото упорство на Хитлер да не отстъпва от територията на последния си останал съюзник – Унгария; независимо от безсмислените жертви и безперспективното от военна гледна точка запазване на Среднодунавската низина с Будапеща. За отбраната на рубежа Нейсе-Одер германците разгръщат: на север - 3-та танкова армия, пред Берлин - 9-та танкова армия, а на юг – 4-та танкова армия. Тези съединения обаче само на хартия са били истински танкови армии. Гръбнакът, на които армиите разчитат са малочислени остатъци от закалени в боевете дивизии. Недостигът на личен състав с огромно напрежение на силите се достига с включане на лекуващите се пострадалите по-рано във войната, отряди на Фолксщурма, подразделения на различни военни ведомства, щабове и тилове учреждения, а също от моряци, летци и отбиващи военната си повиност във военизирани трудови отряди. Командирите и редовите войници в по-голямата си част нямам никакъв военнен опит; въоръжението било изключително разнотипно – трофейно, от всички европейски армии и дори стари немски образци, извадени от складове за остаряло оръжие. Само отделни танкови части са напълно окомплектовани с техника и личен състав. Срещу тези импровизирани армии на изток от Нейсе и Одер РККА разгръщат три фронта: 1-ви Беларуски, 2-ри Беларуски, 3-ти Украински, в състава на които има по няколко армии – закалени в битките съединения, които са се превърнали в най-съвършената военна машина, която някога е съществувала в човешката история. И въпреки цялата трагичност, безперспективност, и безнадежност на ситуацията немският народ се изправя в решителен бой – за да воюва до край за своята Родина. С ясното съзнание, че няма как да излезе победител от тази схватка. Така в средата на април на Одер започва последният акт от голямата трагедия на немския народ, завършил с капитулацията на 9-ти май. В своите непрестанни усилия да убедят Хитлер да отдели повече хора и техника за отбраната на Берлин, генералите успяват да постигнат малък успех – около 30 хиляди войници от ВВС, ВМС и от войските на СС са прехвърлени на командващия отбраната на Одер – генерал Хайнриц. И тези хора тръгват за фронта, изгарящи от желание да продадат скъпо живота си, без да хранят илюзии, че могат да помогнат за спечелването на войната. Когато фронтът на 9-та армия е буквално разбит, а съветските танкови клинове започват да обграждат Берлин от север и юг, Хитлер дава заповед на 12-та армия, която воюва на запад, да контраатакува настъпващите съветски части. Въпреки очевидната безперспективност на борбата, 12-та армия остава минимални части за прикритие на позициите си по течението на Елба и се обръща на североизток, за да опита да отблокира Берлин, отбраняван вече от гарнизона на града, Хитлерюгенд и избегналите разгрома остатъци от 9-та танкова армия. Настъплението естествено не успява и забуксува далеч от обкръжения вече Берлин. От този момент нататък окончателно става ясно, че пред Германия няма никакъв шанс за успех. Германската армия започва да мисли единствено за спасението на цивилното население, отказвайки да следва заповедите на Хитлер. 9-та и 12-та армия започват изтегляне към Елба, прикривайки бежанските потоци, които се стремят да достигнат до земи, контролирани от западните съюзници. На север генерал Щайнер изгражда импровизирана отбранителна линия между Одер и Елба на няколко десетки километра северно от Берлин, също за да прикрие цивилното население. Само в Берлин Хитлер е решен да жертва 4-милионната столица в името на човеконенавистната си идеология, показвайки едва в края на войната истинското си лице... но вече е прекалено късно за немския народ. Последните дни на войната се белязани от героизма на германците, които доказват силната си воля за борба и правото си на съществуване.