Казуса

При простичко сравнение на разгръщането на Вермахта и РККА, се вижда ясно качествената разлика. Това, което пишеш ти - че макар дивизиите да са разтегнати на широк фронт, но в един момент можело да започне движение от няколко войскови части към една точка, така че да се получи концетриран удар, е доста... хм-хм... как да кажа... свободна интерпретация. Остава открит въпроса, кой ще прикрие оголвания фронт на флангово настъпващите части? Остава откри въпроса за кооординацията, която да разграничи точно фронта на настъпление на всяка дивизия, полк, батальон, така че в крайна сметка да не се блъскат, настъпват и избиват един друг частите. Без да съм специалист по военно дело, такава координация ми се струва висш питолаж, който изисква такъв синхрон, че съветския олимпийски отбор по синхронно плуване с чиста съвест може да завиди на братятя си от РККА. А сигурно и треньорът на олимпийците трябва да си запише часове за лекции при щаба на армията... Далеч по-елементарно изглеждат нещата при германците. За съжаление подробната онлайн-карта на разположение на дивизиите вече не е достъпна, та не мога да пиша с конкретни номера на дивизии, но ясно си спомням, как в точките на основния удар на германците, на първа линия има разгърнати последователно: две танкови дивизии, няколко пехотни и след това отново две танкови. Ясно се виждат "клещите", които се подготвят да се сключат зад гърба на съветските дивизии. Няма сложни изпълнения за атака във флнаг, няма движение на едната дивизия на изток, другата - на югоизок, третата на североизток. Всички настъпват в една посока, като танковете дивизии пробват първи отбраната на врага и ги обграждат в т. н. чувал. Замисъл, който се вижда прекрасно реализиран в първите седмици на войната. А и не само - класическата операция за хващане "в клещи" се реализра много пъти след това от германците, когато уж според suvoroff-истите РККА вече не би следвало да е изненадана и не би следвало дивизиите да са нацвъкани досами врага, давайки си 20-40-60-80-100 км. разстояние, за да могат да отстъпят. Така че категорично не виждам аргументи за това, че разгръщането на РККА е с агресивни намерения.

Доктрината е настъпателно дотолкова, доколкото настъплението се е схващало като единствен ефективен начин за отбрана. И не само в СССР, но и в другата Велика сила, която по това време воюва на сухопътния военен театър с Германия - а именно Франция. Настъплението като безлатернативен начин за отбрана се е възприемал и в Полша, която с оглед на силите, с които разполага, предвижда настъпление И между другото, как във вашата "агресивна теория" се обяснява фактът, че една разгърната край границата стрелкова дивизия, заема фронт от 10-15, до 40 км., при положение, че за водене на настъпателни действия се е приемало, че е необходимо дивизията да се съсредоточи на фронт от 3-5 км.? Ще ми бъде интересно да узная.

Сега километрите станаха 60-80. Горките поляци... на тях им се наложило да посрещат немците почти край Варшава ... само и само да не ги обвинят в агресивност. Както и да е. Те километрите дълбочина на отбраната всъщност нямат особено значение. Самите дивизии на РККА през 1941г. не спазват ПУ-39 за дължината на фронта за една дивизия при отбрана, а пък вие търсите дълбочина... Теорията не се претворява в практика според мен. Но иначе разгръщането на съветските войски е класически отбранително. Съгласявам се, че Съветите са следвали максимата "искаш ли мир, готви се за война." Но не са подозирали, че техните действия за защита ще бъдат разтълкувани като агресия. Е, Сталин се е опасявал, да не би случайно Хитлер да го сметне за агресор и затова до последно е настоявал, да не се предприемат каквито и да е действия срещу немските войски, като дори след нахлуването е изисквал "да не се отговаря на провокации", разчитайки, че Германия все пак няма да започне широкомащабна война срещу източния си съсед. Но така или иначе разгръщането на съветските войски е подчертано отбранително.

Линейният мащан не показва 15-20 км. Пак провери! И защо пропускаш "полските извращения" на 1 км. от границата? Май доста избирателно виждаме... С цялата условност, че мащабът на картата не позволява и че някои от нещата са означени до голяма степен условно, все пак има някои опорни точки, които могат да дадат по-точна картина... Що се отнася до слепотата ти относто полските извращения, ще ти помогна: има полско извращение при армия "Краков" в района на полския град Сословец. Който е на по-малко от 10 км. от гермаската граница, но фронта на армията е показан пред града, така че със сигурност разстоянието на първата линия от Германия е по-малко от изискваните от вас 20-40 км. Апропо, дайде ми документ или каквито и да е данни, че някъде във воената теория (или практика) има препоръка за отстояние от 40 км... Същото е положението и при армия "Лодз", където градът Велюн също е зад отбранителния вал... на по-малко от 10 км. от германската граница. И т. н., и т. н... А какво да кажем за полските войски, разгърнати срещу Източна Прусия? Те са максимално плътно до границата с Германия. И, о, не може да бъде! В полските планове точно на тези армии е отредена ролята, която имат армиите на РККА през 1941г. - а именно: да контраатакуват и да развият настъпление... И какво сте се втренчили в този Брест? От над 1 000 км. граница, вие сте зяпнали в една единствена точка и я повтаряте като Мирча Кришан повтаря за краставицата. Вече написах, че е логично в Брест да има повече от обичайното войници заради следните две неща: 1. Естествено укрепена крепост, с историческо , стратегическо и кръстопътно значение; 2. централен опорен пунтк, около който се изгражда цялата отбрана на държавната граница в района. Не виждам логика да искате Съветите доброволно да отстъпят 40 км. навътре в собствената си територия, изоставяйки силния укрепен пункт, само защото 65г. по-късно някой ще повтаря версията на Хитлер, че просто е действал в самоотбрана, след като съветската агресия е взела светъл пример от полската... Но както и да е... май ще се наложи да ви потърся по-точни и по-големи карти...

Да, полският выступ между Силезия и Померания не е зает от полска войска и това е напълно логично - все пак обтраняващият се гледа да има сравнително равен фронт, но ти как изчисли разстояние от 20-40 километра до физическото местонахождение на полските солдати, не мога да разбера. Явно имам различни представи за разстояния на картите. За твое улеснение можеш да погледнеш линейния машаб, който се дава долу по картите, за да видиш колко са "твоите 20-40 километра". А след като Полша не може да се ползва за сравнение, кое може да се ползва за сравнение? Или си говорим по принцип - по suvoroff-ски? Написал suvoroff, че съветските дивизии били нацвъкани по границита, написал, че това било явно доказателство за агресивни намерения, и ние въодушевено лапаме като курва на "Околовръсното" вся и всё от каквото ни подадат, и искрено вярваме в красивата теория, която ни прави супер яки разбирачи на историята...

http://hamster02.narod.ru/020.jpg А ето и карта на нацвъканите непосредствено край границата полски войски на 1-ви септември 1939г. По логиката на suvoroff, те всеки момент са се готвели да нахлуят в Германия, защото изобщо не са били на 50 км. от границита, както изиксва теорията на suvoroff-истите за дълбоко ешалонирана отбрата. И това категорично доказва агресивните намерения на плисудчетата. Очевидно е, че Хитлер просто е бил принуден да нападне Полша, за да защити Германия от агресивната полска военщина (официалната нацистка версия, апропо, е точно такава). Агресивната Полша е непровержим suvoroff-ски факт. А ако не ви харесва руска карта (защото те нали руснаците, като едни същи зли приказни герои, искат да прикрият по всякакъв начин своята чудовищна натура), ето ви и една полска карта: http://upload.wikime...rmanPlanMap.jpg

1. И аз четох някъде, че по желание на Сталин първите отбранителни рубежи от УР-овете не са заети. За да не се провокира Вермахта. Но самите войски са разположени, ако не на УР-овете, то поне зад УР-овете, така че с едно движение да се заемат. Така го разпичтам аз поне по картите и така би било най-логично да бъде. От друга страна не съм съгласен, че при упорита отбрана в УР-овете войната е щяла да бъде позиционна. През ВСВ първи германците успяват да преодолеят позиционноста на ПСВ. Те съставят малки бързоподвижни групи, специализирани да превземат ДОТ-ове. Дори и да е била изградена по-добра отбранителна линия, то според мен тя е нямала да задържи кой знае колко много Вермахта. Най-много за ден-два-три в някой и друг участък, преди да се наложи съветсктие дивизии да се изтеглят, за да не бъдат обградени 2. Нали не очакваш най-многолюдната европейска страна и Велика сила да не може да има "изобилие" от войски и въоръжение. Като добавим, че е тоталитарна държава, която съществува във враждебен на нея свят и в години на перманентни войни, многото армии са напълно резонни. 3. Какви отбранителни мероприятия искаш да има? Надявам се нямаш предвид организиране на забавно-развлекателна програма за скучаещите войници

Това че РККА не е била боеспособна и търпи тотален погром, се дължи на вътрешните проблеми на СССР. И не може да твърдиш, че може да има само една единствена причина за погрома - а именно лиспата на "отбранителни планове". При това положение стои въпроса защо френската армия е разбита по същия бърз и категоричен начин от Вермахта? И то при положение, че през 1939 г. французите са били считани за най-силната армия въобще. Не допускаш ли, че качествата на Вермахта, както и проблемите в едно тоталиратно общество, каквото е било в СССР, са достатъчни, за да дадат основателна причина за успеха на германците в първите месеци на войната? Иначе да даваш за пример "Магнитка" и другите гигантски проекти на СССР, не е много удачно. Защото става дума за различни проекти и защото дори Родината на Ленин не може за по-малко от две години да изгради 1 000 км. дълбоко ешалонирана отбрана от 40 км. в дълбочина. И за отбранителните мероприятия на СССР... вие пишете, че разгърната на 40 км. фронт стрелкова дивизия се предполага да осъществява пробив в линията на противника, а съгласно ПУ-39, при отбранителни действия една дивизия може да държи фронт от 8-12 км.! Следователно дори за отбранителни действия тези сили не са достатъчни... РККА не е успяла да концетрира достатъчно части за отбрана, та какво остава за нападение, където една дивизия трябва да се съсредоточи на тесен фронт от 3-5 км.! Разбира се, тези изисквания са завишени, с цел презастраховка, но все пак са добра отправна точка за сравнение, дали може да се атакува и дали може да се води отбрана...

Аз понеже не съм специалист, се позовавам на виждането на специалистите и на свидетелствата на документите. Иначе не съм съгласен, че РККА не са си остави място, за да реагират на нападението на германците. Самият факт, че близо половината дивизии (в това число и огромната част от мобилните танкови дивизии) в КОВО са на повече от 100 км. от границата, ясно показва, че РККА си е оставила достатъчно пространство за маневри. Иначе дивизиите на "първа линия" са заели УР-овете, които са край самите граници. Веднъж изградени там, няма логика да оставиш ДОТ-овете, за да започнеш да изграждаш нова отбранителна линия 5-10 км. по-навътре.

И разбира се, ние приемаме, че ако РККА за по-малко от две години не успее да изгради толкова дълбоки полоси на отбрана, то трябва да остави 50-60 километра навътре от територията си без прикритие, за да не би случайно някое далекобойно оръдие да достигне спящите войници на Червената армия. Значи много забавни хора сте suvoroff-истите: като ви предложа да сравним отбраната на полските и съветските войски, не ви интересувало. А като стане дума за вашия любим suvoroff, веднага сравненията му се изтикват на първа линия... Та за линията "Манерхайм"... мога ли да те замоля да разтвориш картата на Европа и да сравниш дължината на фронта, за отбраната на който е изграждан "Манерхайм" с дължината на фронта, която трябва да бъде отбранявана при плана "Барбароса". И да ми кажеш: е ли възможно за по-малко от две години да се изгради дълбоко ешалонирана отбрана от 40-60 км от Балтийско до Черно море? А също и дали подобен труд си заслужава? А знаеш ли, че Филандия 20 години изгражда линията "Манерхайм"? А като за теб единствено 400километрова отбранителна линия е критерий за отбранителни намерения, защо, по дяволите, Полша не изгражда такава линия срещу Германия? И защо, по дяволите, ейните войски не са на 40 км. навътре в полската територия на 1 септември 1939 г., а са нацвъкани досами границата? А защо Франция изгражда линията "Мажино" само до Ардените, а не я продължава до Атлантика? Все пак е имала повече от две години за това. Нали? Очевидно кръвожадната Франция се е готвела да нападне невинния Хитлер и добре, че той е успял да я изпревари...

Ммм... искаш да кажеш, че съветските войски не са изградили "полоса за осигуряване"? Това от коя suvoroff-ска книга го взе? Надявам се не от същата, в която пише, че трябва да си на 20-40 километра зад границата, когато се подготвяш да отразиш нападение? Много ми е забавно да споделиш източниците си П. п. Между другото, за протокола, искам да се отбележи, че има разлика межу отбраната на фронт, за който Полевия устав говори и отбранителната линия на УР-овете, изграждани от СССР през 1940-41 г.

Глупости! Айде да почетем малко ПУ-39: 371. Развитая оборона на нормальном фронте состоит: а) из основной (первой) полосы обороны, включающей всю глубину боевого порядка дивизии; б) из позиции боевого охранения, выдвигаемой вперед на 1—3 км от переднего края основной полосы обороны; в) из полосы инженерно-химических заграждений, с выносом ближайших к противнику заграждений до 12—15 км от переднего края основной полосы обороны, а при благоприятных условиях и далее; г) из второй оборонительной полосы, создаваемой в тылу основной полосы обороны. При переходе к обороне из тесного соприкосновения с противником полосы заграждений и позиции боевого охранения может и не быть; в этом случае они могут быть созданы только при соответствующем отнесении основной полосы в тыл своего расположения. 372. Основная (первая) полоса обороны служит для решающего отпора противнику; она получает наибольшее инженерное развитие и включает все основные силы и средства обороны дивизии. Имаш ли нужда от превод?

Ясно. Остави!

Това за "полосата за осигуряване" от 20-40 км. (словом: четиридесет километра!) къде го прочете? А "нацвъканите" дивизии на РККА са съгласно изградените УР-ове и очеивдно във връзка с план за разгръщане.

Извинявам се - публикуваният файл е само за района на КОВО. Не е за целия фронт. Не мога да си открия всички записки

Теоретизираш доста фриволно. Къде си прочел, че с оглед на всички данни към онзи момент, за СССР било по-добре да вкопава танкове вместо оръдия, защото можело било бързо да се преобразува отбраната в атака?.. ако тръгнем в тази посока на разсъждения, доникъде няма да го докараме. Ако си военен специалисти, бих приел аргумента ти сериозно. Но иначе, ако не подкрепиш виждането си с авторитетно мнение на някой специалист, или документи (така, както аз, пишейки за отбранително и нападателно построение се позовавам на теорията от онова време - по-конкретно ПУ-39 - ако ти е любопитно да наздърнеш), така искам и ти да обосновеш това свое виждане. Също искам обосновка на виждането, че ръководство на РККА е предвиждало танковите дивизии да "доразвият" пробива на стрелковите. Защото, нали разбираш, то и Сульо може да напише "да, ама не" за всеки един аргумент по тактическото виждане. РККА бил могъл да разгърне танковите дивизии изодзадзе, защото, видите ли, те в един момент щели да излязат отпреде. И така се получава нещо като suvoroff-ово, че понеже РККА се въоръжавала с бомбардировачи и оръдия, а те нали са нападателни оръжия, то очевидно армията се е готвела за агресия. Хм... хм... чакай да видя, дали не мога да измисля нещо такова за Вермахта... та значи, той се готвел за отбрана, нищо че танковите дивизии са на първа линия и са разположени да ударят, за да затворят противниковите части в клещи... хм... хм... те във всеки един момент са можели бързо да отстъпят, за да ударят острани пробилите линията на отбраната на пехотните дивизии врагове. И затова така се редуват с пехотните дивизии - за да ги подкрепят, когато те започнат да отстъват. Виждаш ли колко е лесно да си измисля нова тактика, която да обяснява всичко прекрасно? А и като добавя малко думи на Хитлер за миролюбивата Германия, която не иска нищо повече от земите, населени с немци, ми се получава екстра. Почти като при Митака Остана само да ми обясниш, как стрелкова дивизия, разгърната на фронт от 40 км., ще прави първоначалния пробив и си стискаме ръцете, че РККА "с минуты на минуту" се е канела да атакува Германия. Що се отнася до прозрението ти, че Германия имала само 3 500 танка, а СССР понеже имал 24 000 и затова можел да си позволи втори ешалон, няма какво да възразя. Просто ме разби. И макар че Вермахтът е настъпвал по целия фронт със "само" 3 500 танка, на немците явно им се е получавало. Невероятно но факт! Нали? Стигат доста навътре в СССР. И то при положение, че по "всички правила на логиката" с 3 500 танка просто нямало било как да победиш 24 000. Само че по-напред в дискусията по ваша suvoroff-иска молба извадих и броят на танковете, включително и тези в стрелковите дивизии на РККА от първата линия. Сборът показа категорично превъзходство на Вермахта. Факт. Само за пример - 10-та, 48-ма, 90-та, 125-та и 11-та стрелкови дивизии са имали щатна численост по 16 танка всяка . Ой, не густо! Като добавим, че в първия стратегически ешалон на РККА има разгърнати само две танкови дивизии, яско се обрисува картинката, че рекламираното от suvoroff превързходство в танкове дори и първите дни на войната си е кристална лъжа. А иначе, че УР-овете край новата граница са заети, не подлежи на съмнение. Мисля, че на онази карта, която ползвах, имаше 1 (един) УР, който не беше зает от дивизия... но за съжаление тази карта вече не е достъпна, за да ти направя точно справка Значи налага се извода, че РККА се е разгръщала категорично отбранително, за разлика от Вермахта, който се е готвел за агресия.

Имах предвид само "подгрупа", а именно съветските дивиизии: 17-та, 192-ра, 7-ма мотосрелкова, 44-та планинска, 15-та танкова и 58-м планинска, разгърнати срещу 1-ва унгарска, 1-ва кавалерийска унгарска, 2-ра унгарска бригади и 1-ва словашка дивизия. Както вече отбелязах, тези групи части съм ги отделил от останалите, разгърнати непосредствено край границите, защото в първите дни на войната те не влизат в бой.

Само за тези, които са разположени в западната част на СССР на 21 юни 1941 г. За дивизиите, разположени край Москва, в Далекоизточния край, или далеч от първиначалния театър на военните действия нямам данни.

Това за танковете е един от най-ярките щрихи oт цапаниците на suvoroff. Беше писал, че Хитлер изпреварил Сталин, докато вторият си пренасял с влакови композиции дивизиите. И понеже били на път, точно заради това се е стигнало до хващането им в "сплошной расплох". Аз за това, как гаубиците и изтребителите били отбранително, а оръдията и бомбардировачите били нападателни оръжия (или беше обратното), suvoroff си заслужава отделна тема. Ако толкова искаш да дълбаеш в това, какво представлява един УР, моля - интернет днес дава безкрайни възможности. Аз съм сигурен в едно - СССР строи с ускорени темпове отбранителни фортификационни съоръжения край новата си граница и за по-малко от две години не може да очакваме непрекъсната линия "Мажино" (дори и нещо като "Манерхайм") от Бяло до Черно море Иначе не знам защо все напираш да вкопаваш танковете. Една от основните характеристики на танковете е тяхната маневреност. Ако толкова държиш да вкопаеш нещо в земята, далеч по-удачно е да изградиш окоп за оръдие, нежели за танк. И нали сме съгласни, че комунистите не са идиоти? Иначе няма такива "всички правила на науката", че 15 000 танка могат да спрат 3 500. Воюват хората, воюват щабовете, воюват войниците, воюват частите, воюват волите... а не танковете. Иначе по твоята логика Анибал като е имал слонове, а римляните са нямали ни един, "по всички правила на науката" Рим е трябвало да бъде превзет от Картаген. Ммм... не съм специалист по древна история, но май не е станало точно така.

Да, за първите групи дивизии съм дал ширината на фронта, който всяка една от тях заема. За останалите групи съм дал разстоянието то границата - защото за дивизии, които не са директно разположени срещу неприятеля, а стоят зад свои дивизии, не би следвало да има такова нещо като "ширина на фронта". Да, това трябва да са всички дивизии, разгърнати от север на юг. Втората подгрупа от групата "Части непосредствено разположени край границата" се отнася до района на Карпатите, където в началото на германското настъпление няма активни военни действия и дивизиите там остават да бездействат: 6 съветски срещу 1 словашка и 3 маджарски В таблицата съм "наместиил" дивизиите, разположени непосрествено край границата, приблизително както си противостоят - за по-голяма нагледност. Така например на 159-та и 97-ма стрелкови дивизии противпостоят 297-ма, 9-та, 57-ма, 262-ра и отчасти 75-та и 24-та пехотни дивизии. Мисля, че добре се вижда, каква част от частите на РККА са край границата (заели УР-овете между другото), и каква част са разгърнат във Втория и дори трети стратегически ешалон. Обърни внимание каква част от танковите дивизии на РККА и Вермахта са разгърнати край границата и каква част са разгърнати в дълбочина Е, виждаш ли ги ешалоните? Разчиташ ли характера на построението?

А, не го бил смятал за съотносимо... тц-тц-тц... значи съотносимо е да твърдим, че дивизиите на РККА са излишно близко край границата, ама иначе не знаем, на колко е трябвало да бъдат ... малко като шопа го даваш: "не знам как е, ама и така не е". Пак ще попитам: на какво разстояние от границата е трябвало да бъдат частите на РККА, за да приемете, че са се разгръщали за отбрана? Що се отнася до разбиранията ти за ешалонирана отбрана, то те са тотално погрешни. Доколкота схващам за теб ешалонирана отбрана е УР след УР и така 100-200-300 км. (нужното да се подчертае, за да няма после пак "не знам как е, ама и така не е"), навътре в територята на СССР? Или може би УР-ове до Москва? Или до Урал? Това звучи профански. За по-малко от две години СССР се заема да изгражда две дузини УР-ове край дълги няколкостотин километра граници. Ти на какъв хал очакваш да са? Нещо като подобрена версия на линията "Мажино" ли? Иначе там си пише: в УР-овете на КОВО имало 768 железобетонни отбранителни съоръжения. За по-малко от две години толкова... Ако искаш линията "Мажино", сбъркал си държавата. Изобщо не си прав, че Втория ешалон "ще развива пробивите". Вслушай се в думите на Митака и съди за онази епоха според техните разбирания. Виж, как са построени частите на Вермахта: ударните дивизии са на първи линия. Те правят пробива. А не чакат на втора линия. Освен това тези части на РККА, които според теб, бъдейки в първия ешалон, трябва да правят пробива, защо са разгърнати класически отбранително? Защо заемат широк фронтот средо от около 40 км. всяка, след като военната теория от онова време определя, че за да се извърши настъпателна операция дивизията трябва да се коцентрира на тесен фронт от 3-5 км,? И защо тези дивизии, на които им вменяваш задачата "да осъщесвят пробив" са изключително стрелкови дивизии, след като теорията от онова време твърди, че пробив осъществява танкова или механизирана дивизия? А що се отнася до това, защо РККА търпи погром в първите месеци на войната, въпросите ги задавай към военното и политическо ръководство на СССР. Не към мен. Иначе, след като поддържаш безумната теория на suvoroff, че погромът е защото РККА тъкмо се канела да нападне (и подари това била въоръжена с "нападателно", а не с "отбранително" оръжие , а войниците тъкмо пътували с влаковете, докато пушките им пътували с някакви други влакове), то трябва да дадеш разумно обяснение, защо погромът на РККА продължава по същия начин и след първите (да речем) 5 дни от нападението, когато вече РККА не е изненадана, войниците са можели да слязат от влаковете и да спрат дригите (ама този път правилните) влакове, в които се возело "отбранителното" оръжие, да си го раздадат и да отблъснат агресора още преди есенната жътва...

Ама много ви се моля... поровете малко в интернет поне... стига сте повтаряли глупостите на suvoroff... Ето ти малко инфо за УР-овете в КОВО: "В связи с изменением госграницы, директивой НКО от 26.06.4016 было оформлено строительство новых укреплённых районов КОВО: № 2 (Владимир-Волынский), № 4 (Струмиловский), № 6 (Рава-Русский), № 8 (Перемышльский), № 9 (Ковельский)17. Кроме того, велись подготовительные работы к строительству УР № 11 (Черновицкого)18. Сооружаемые высокими темпами, новые укрепрайоны отличались от старых как конструкцией долговременных огневых сооружений, так и системой построения, значительно большим (до 45%) удельным весом артиллерийских сооружений19. На 22.06.41 в КОВО в пяти (№№ 2, 4, 6, 8, 9) новых укрепрайонах имелось 768 железобетонных оборонительных сооружений, из которых 288 уже были вооружены20, а к началу Великой Отечественной войны в Перемышльском (№ 8) укрепрайоне, например, имелась возможность "заселить" "уровскими" войсками около 100 дотов2" Така добре ли е вече? Виждаш ли ги вече "полосите за осигуряване", усещаш ли огневата мощ на картечниците и мириса на изхвърлената от окопите пръст? Или пак ще повториш, че "изграждане на отбранителни съоръжения няма"? Чакам отоговор... А вторият стратегически ешалон чудесно се вижда на ескелската таблица, която съм дал. На повече от 100 (!) км. от границата са приблизително половината дивизии на РККА, намиращи се в най-западната част на СССР. От това по-дълбоко ешалонирана отбрана здраве му кажи... Така добре ли е вече? Виждаш ли ги номерата на ешалоните? Между другото още си чакам отговор на въпроса, на колко километра от границите са били полските дивизии и къде са полските планове за това, как да действат в отбрана, ако Вермахта се вклини дълбоко в тяхна територия. Чакам си си доказателствата за това, как всички оръжия и боеприпаси са изнесени край самата граница...

Има ги, има ги... и окопите, и първият, и вторият ешалон

Явно си пропуснал, когато ти се отговори за 7-милионния Вермахт, ама това си е лично твой пропуск. Търси назад в темата. И къде точно СССР маха телени заграждения и от коя точно граница?

Доказателствата са на твоето внимание в прикачения файл в предишния ми пост. И те доказват моята тези "от тогавашна гледна точка" - както ти желаеш. Защото разгръщането на Вермахта е съгласно тогавашната теория и практика за нападателна война, а разгръщането на РККА е съглансно тогавашната теория за обранителна война.