Рисъ

Не е изключено..сведението подкрепя хипотезата за почитане на Тангра сред част от българите през 7 век. Не може да се прехвърля върху цялото население дошло с Аспарух на Дунав тъй като то ще да е било доста разнородно. Но не може и да се отхвърли като сведение просто така щото не ни кефи..

Защото според немалко учени савирите - основната част от населението на въпросното царство на хуните са българско племе. Други въпроси?

Персите не ни интересуват но въпросните хуни е твърде вероятно да са нашите хора

Нямаше ли нещо в Ашхарацуйц за почитания в царството на хуните в Кавказ Тенгри-хан, който персите наричали Аспандиат?

Точната дата едва ли може да се установи със сигурност но според мен сведенията от хрониката на Псевдо-Сфранцис и Михаил Дука са достатъчни да приемем, че към 1413 все още има някаква форма на българска държавност..иначе съм съгласен, че смъртта на Константин Асен не може да служи за сигурна датировка на събитието, както е мнението на Павлов и Тютюнджиев. Но това е може би единствената слаба страна на иначе добре обоснованата им теза.

Не съвсем - възстановката на Мостич ми прилича на изявен монголоид. При Росен Петров примесът е видим но не толкова силен..

Не че такова нещо като стандартен антропологичен тип се среща сред прабългарите но винаги съм си представял типичния наш човек горе-долу така: Разбира се с леки модификации по визията, като чембас, малко брада, мустаци и по-разкривени крака

Симеон иска титлата цар на ромеите, а нея точно той никога не е получавал, нито на въпросната церемония, нито по-късно. Няма как такъв мегаломан да остане доволен каквото и да се е случило в епизода от 913г.

Имената които са ни известни би следвало да са преимуществено на аристократи - ерго съвсем логично е да има по-застъпено тюркско влияние точно при тях. Затова е нормално да очакваме по-тюркско звучащи сред тях. И при славяните по-късно има много библейски имена и такива взети назаем от съседите но все пак мнозинството имена са славянски..

Причина да носят тюркски имена има...нали прабългарите или поне част от аристокрацията са...хмм, тюрки?

Изобщо не е нужно да става въпрос за "кавказки" или "дунавски" българи воюващи с готите..

Ааа, не е баш тъй. Унгарците ги искат и както вървят нещата ще си ги вземат..въпрос на време е само

Така е, да..друг е въпросът доколко са наистина..според един Рънсиман (знам, че е стар, не скачайте) например, българите имат най-много основание да претендират за това. Но Именника говори за родове, не за целия народ така, че при всички случаи връзка с хуните на ниво аристокрация е възможна..

Мда, ако четеш Именника както някои четат Библията много ясно, че няма да излезе сметката. За мен никак не е смело да приема това, което мислят и голяма част от авторитетните автори, изследвали Именника - т.е, че връзка има. Какво по-нормално от това българите да търсят своя произход в славни предци, нищо оригинално..Правят го почти всички степни племена..

Трудно да се отговори на това.. от Именника е ясно обаче, макар и това да остава спорен въпрос, че българската аристокрация има уклон да търси общ произход с хуните на Атила

Eй тук някъде е заровено кучето Обаче извода, който следва е, че основната инфилтрация в късните сармати е на европеиди и то такива от източно-средиземноморски тип. Повечето монголоидни примеси би следвало тогава да са по-късни и най-вече по линия, хунски, тюркски нашествия, т.е основно сред аристокрацията "Кроме длинноголового компонента есть и широкоголовый, с брахикранной формой, и почти всегда с низким сводом и умеренно профилированным лицом на верхнем уровне. В мужской серии с недеформированными черепами широкоголовый брахикранный краниотип встречается нечасто, всего на 16,3 %; на недеформированных черепах женщин он более весомый и составляет 34,6 %. Еще реже он встречается на черепах с деформацией: у мужчин составляет 8,4 %, у женщин — 19,5 %. Следует отметить, что брахикрания зачастую не древнего, раннесарматского происхождения, а связана либо с типом деформации, либо с наличием монголоидной примеси. На брахикранных черепах высокий кольцевой иногда башенный тип деформации (рис. 6, 7Б). Таким образом, высокий уровень внутригруппового полиморфизма у поздних сарматов связан не только с морфологическими различиями, но и с использованием различных типов искусственной деформации. При этом нельзя исключать и неадекватную реакцию различных генетически запрограммированных краниотипов, на одинаковое давление деформирующей конструкции." http://annales.info/sarmat/small/nav6b.htm

Много от важните (да не кажа, че повечето) фактори за етногенеза на даден народ се случват без за тях да има големи събития споменати в изворите. В крайна сметка повечето археологически податки свързват българите с късните сармати. Но те както е известно се различават от сарматите от предните периоди. За инфилтрациите, които променят антропологичния им облик не се знае нищо. Ясно е само, че за пръв път се появява някакъв монголоиден примес. И това е от преди идването на хуните, 375г. и т.н. Защо се отхвърля възможността тези дето са променили сарматите още от преди хунското нашествие да са точно маята, която ще забърка заедно със сарматите българското тесто? Все пак изворите са категорични за българи от преди хунско време. Ако Авитохол и Ирник са Атила и Ернак (каквото е и моето мнение) то означава все пак, че българите сами сочат общ произход с хуните или просто желаят да се идентифицират с тях заради популярността на Атила или пък защото наистина имат някаква връзка с хуните на ниво аристокрация (царско племе)

Преди време вече не помня в коя тема ставаше въпрос, че т.н. култура Дриду в Румъния изчезвала с големи пожарища с появата на печенегите. Но за публикации по въпроса и аз не съм срещал..

Може и да изглеждат в един контекст нещата но трябва да се има предвид възможността наред с жертването на животни пленниците да са демонстративно избити с цел сплашване...в крайна сметка се е търсил психологически ефект, ромеите е трябвало да видят какво ги очаква..

Новината не ме изненадва особено...в Новия свят постоянно излизат находки, които датират заселването му много по-рано отколкото се е смятало досега. Може би теорията, че още по време на ледниковата епоха т.нар "солутрийци" са успели да достигнат Северна Америка в крайна сметка ще излезе вярна. Доказателство били специфичните им сечива и днк изследвания, правени от Дъглас Уолъс, според които първата "емигрантска вълна" била около 10 000 години преди културата "Кловис". После тия палеоевропейци се смесили с азиатците дошли по беринговия "мост" и така се получили червенокожите Но всичко това, разбира се е пълен ОТ на темата http://lafim.com/modules.php?name=News&file=article&sid=298

Желая успех на проекта, наистина отдавна има нужда от такова изследване. Сигурно ще има връзка със сарматска днк няма как материалната култура да се предаде без генетичен носител разбира се.И все пак не е ли проблем, че самите прабългари не са съвсем хомогенни като антропология за изводите на изследването? Разбира се сравнение със съвременни източноирански популации би било безкрайно любопитно, колкото до това с българската днк днес оставам скептичен. Все пак резултатите от изследването на Гълъбов колкото и неприложими да са за идентифицирането на прабългарите могат да служат като база за сравнение със съвременната българска днк.

Крайно време е да се направи такова изследване наистина...и по-важното резултатите да ги анализират съвместно с историци и археолози, че като излезе Гълъбов да нарежда какви били прабългарите ми призлява вече. Аз обаче не мисля, че е ясно какво ще излезе от резултатите на прабългарско днк. В крайна сметка с каква съвременна популация може да ги свържем тях? Това е кауза пердута..

904-а го превземат и арабите..

Не че ще открием топлата вода но все пак нека да припомня, че какви са били древните българи няма отношение към това какви са съвременните. В този смисъл техния евентуален тюркски/ирански произход е напълно ирелевантен. И ако да са били преимуществено брахикранни европеиди това пак означава, че ние преимуществено не сме тях, защото съвременния ни антропологичен тип е различен.

Не знам защо има такова яростно противопоставяне м-у основните теории. При положение, че етногенезиса на степните народи обикновено е пълен миш-маш. Не знам доколко съм разбрал Рашев например но от прочетеното ми звучи като нашите хора да са в мнозинството си остатъци от хуни+покорени сармати+пенковци. И един такъв подход си обяснява перфектно и тюркските термини и сарматската материална култура, даже и отчасти ранното славяноезичие на поне част от българите. А и се припокрива с голяма част от изворите, които свързват българите с хуните.