Геннадий Воля

Видно меня окончательно достали бредни и россказни про тюркские языки, про то, что они схожи, про то что они самые консервативные и сохранили свою древность, что "лексемы тюркские" объясняют все языки европейские, что решился я заглянуть для начал хотя бы в любимую народом вику! а там... чего только нет: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%8E%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8 Тюркология располагает целым рядом классификационных схем, предлагавшихся различными учеными и построенных на разных принципах. Принципы классификационных схем варьируют в зависимости от удельного веса принимаемых дифференциальных лингвистических признаков, учета географического признака, а также данных истории тюркских народов. До недавнего времени ни одна классификация не была сделана с последовательным применением компаративистического метода и не могла претендовать на роль генетической. Общепризнанным является противопоставление булгарской и собственно тюркской (общетюркской) группы — их разделение произошло на рубеже н.э., вероятно, во II в. н.э. Не все из таксонов, однако, равноценны: центрально-восточные языки имеют значительное сходство одновременно с кыпчакскими и хакасскими, что препятствует однозначному отнесению их соответственно к первой или ко второй группе, хакасские со своей стороны также очень схожи с кыпчакскими; правомерность объединения карлукско-уйгурских и карлукско-хорезмийских (терминология Баскакова) не общепризнана. Проведение границ внутри многих тюркских, в особенности мельчайших, объединений затруднено: затруднена дифференциация языка и диалекта — фактически тюркские языки на всех этапах членения обнаруживают ситуацию диасистемы, диалектного континуума, языкового кластера и/или языкового комплекса, в то же самое время существуют различные этнолекты, трактующиеся как самостоятельные языки;описываются как диалекты одного языка принадлежащие к различным подгруппам идиомы (тюркские смешанные языки). Проведение границ внутри многих тюркских, в особенности мельчайших, объединений затруднено: затруднена дифференциация языка и диалекта — фактически тюркские языки на всех этапах членения обнаруживают ситуацию диасистемы, диалектного континуума, языкового кластера и/или языкового комплекса, в то же самое время существуют различные этнолекты, трактующиеся как самостоятельные языки;описываются как диалекты одного языка принадлежащие к различным подгруппам идиомы (тюркские смешанные языки). По некоторым классификационным единицам — историческим и современным — крайне мало достоверных сведений. Так, практически ничего не известно про исторические языки булгарской подгруппы. Про хазарский язык предполагается, что он был близок чувашскому языку — см. Лингвистический энциклопедический словарь, М. 1990 — и булгарскому. Сведения базируются на свидетельстве арабских авторов ал-Истахри и Ибн-Хаукаля, которые отмечали схожесть языков булгар и хазар с одной стороны, и непохожесть хазарского языка на наречия остальных тюрков — с другой. Принадлежность печенежского языка к огузским предполагается на основании прежде всего самого этнонима печенеги, сопоставляемого с огузским обозначением свояка baʤanaq. Из современных малоописанными являются сирийско-туркменский, локальные диалекты ногайского и в особенности восточные тюркские, фуюйско-кыргызский, например. Неоднозначным остается вопрос соотношения между собой выделенных групп собственно тюркской ветви, в том числе соотношение современных языков с языками рунических памятников. Некоторые языки были открыты относительно недавно (фуюйско-кыргызский, например). Халаджский язык был обнаружен Г. Дёрфером в 1970-х гг. и отождествлен в 1987 с упоминавшимся его предшественниками (Баскаковым, Мелиоранским и т.д.) аргу <1> Ошибки Стоит также упомянуть возникшие из-за допущенных ошибок предметы дискуссий: выяснение генетической принадлежности древнебулгарского языка — дискуссия изначально лишена смысла, так как язык, ставший основой современного чувашского, относится к древнейшей булгарской ветви, а литературный язык татар и башкир являлся региональным вариантом языка тюрки;отождествление гагаузского языка (в т.ч. его архаичного балканского варианта) с печенежским — печенежский язык является вымершим, гагаузский язык, по существу, — продолжение балканских диалектов турецкого;отнесение саларского языка к саянским (до Э. Р. Тенишева) — саларский язык, безусловно, огузский, но в результате контактов имеет много заимствований из сибирского ареала, в том числе особенности консонантизма и слова adığ вместо aju 'медведь' и adax наравне с исконным ajax 'нога'; причисление сарыг-югурского языка к карлукским (в т.ч. трактовка как диалекта уйгурского) — сходство является результатом языковых контактов;смешивание различных идиомов, например, кумандинского и тубаларского, среднечулымских и нижнечулымских диалектов при описании так называемых диалектов кюэрик и кецик или исторических орхоно-уйгурского и древнеуйгурского. Классификации А.В. Дыбо и О.А. Мудрака Принципиальными являются следующие моменты: отсутствие ближайшего родства якутского с саянскими и хакасскими, а огузских с карлукскими и кыпчакскими — это отдельные ветви, при современном уровне знаний не выводимые из орхоно-енисейских;карлукско-кыпчакские не разделяются на карлукские и кыпчакские как отдельные подгруппы — специфических признаков, противопоставляющих карлукские и кыпчакские, не существует, тем самым отсутствие или непоследовательность перехода г > в в заднерядном контексте в караимском, крымскотатарском (его среднем диалекте) или лобнорском (диалекте киргизского, а не уйгурского, как это обычно считается!) является архаизмом, а не заимствованием, из традиционно выделяемых кыпчакских подгрупп сохранена только ногайская;хакасские языки — ближайшие родственники карлукско-кыпчакских, образующие с ними «центральную» группу. Внешнее родство Традиционно тюркские языки включаются в состав алтайской семьи<3>, внутри которой они обнаруживают более тесное родство с монгольскими языками. Включение в алтайскую семью не признается некоторыми тюркологами и является предметом научных споров<4>. Письменность В VIII—X вв. в Центральной Азии для записей на тюркских языках применялось древнетюркское руническое письмо (орхоно-енисейская письменность). На письме современные тюркские языки используют в основном латиницу, кириллицу и арабский алфавит. Н.З. Гаджиева ТЮРКСКИЕ ЯЗЫКИ Вопрос о генетическом отношении этих языков к алтайским языкам находится на уровне гипотезы, к-рая предполагает объединение тюркских, тунгусо-маньчжурских и монгольских языков. По мнению ряда ученых (Е.Д. Поливанов, Г.Й. Рамстедт и др.) рамки этой семьи расширяются включением корейского и японского я-в. Существует также урало-алтайская гипотеза (М.А. Кастрен, О. Бетлингк, Г. Винклер, О. Доннер, З. Гомбоц и др.), согласно которой т. я., а также др. алтайские яз. составляют вместе с финно-угорскими языками урало-алтайскую макросемью. В алтаистической лит-ре типологическое сходство тюркских, монгольских и тунгусо-маньчжурских языков иногда принимается за генетическое родство. Противоречия алтайской гипотезы связаны, во-1, с нечетким применением сравнительно-исторического метода при реконструкции алтайского архетипа и, во-2, с отсутствием точных методов и критериев для дифференциации исконных и заимствованных корней. итак кратко чего нет у тюркских языков: - определённого состава - единой признанной классификации - основания и признаков для классификации - понимания, что это: группа языков или диалекты одного языка - достоверных исторических данных (сведений), но есть свидетельства иностранцев - своих национальных учёных-лигвистов (кажется за исключением Гаджиевой).

http://s155239215.onlinehome.us/turkic/10_History/Djagfar_Tarihi/DjagfarTarihi1-5Ru.htm Согласно своду булгарских летописей "Джагфар тарихы" (Бахши Иман. Джагфар тарихы, т.1, Оренбург,1993, т.2, Оренбург, 1994) русские и булгары являются потомками восточных (волго-уральских) арийцев - "сакланов" по-булгарски. Эти сакланы более 15 тыс. лет назад сильно смешались с финно-уграми, пришедшими в Волго-Урал из глубин Азии. После этого одна часть сакланов сохранила свой восточно-арийский язык и название "сакланы" ("склавины", "саклабы", славяне"), а другая часть сакланов восприняла от отюреченных угров (древних венгров) тюркский язык и стала называться булгарами. Булгарская знать создает общее для всех сакланов, булгар и финно-угров государство Идель - "Семь" (иде) Племен (эль)", которое в 7 веке получает название Великой Булгарии (Болгарии). N.B. то же находим у А.Ф. Вельтман - Индо-Германы или Сайване Владетельный, царственный родь Индiи, избираемый изъ верховнаго охраннаго сословiя Рассанъ (Раджанья), велъ свое происхожденiе, по посвященiю отъ Ара (Арей, Марсъ) или Харо (Вишну въ свойстве победы); и потому назывался Арьяя (Ареевскiй). На техъ же условiяхъ царственный родь Славянъ быль Русскiй Юрьевскiй (соотв. Herous, Heroicus, άρήïος, άριστεύς, Ήρωιнός Ήραнλεως, Herculeus), по иному наречiю Туровскiй(**). Верховную, Горицкую область этого рода въ Италiи составляла Туренiя (Tuscia) собственно Этрурiя. По переходе въ Альпы, областью Русскою (Rhaeti), Юрьевской, была по лат. произн. Раурикская (Augusta Rauracorum). Здесь ея yделы: область Савинская (Savona, Saona), Тpeвирcкая (Treva). N.B. и тут руськое "лан-поле", значит это слово древнеарийское, общее для всех ариев. Потом пришла из Турана часть масгутов, ушедшая от остальных в степь Танг-Алан ("Каменная Поляна") и получившая поэтому прозвище "алан" ("полян"). А наши, испортив "Танг" в "Сак", стали называть их сакланами. И эти сакланы, присоединив к себе мурдасов и агачиров, разбили их врагов - колов и овладели степью побежденных... А их стали называть также кара-масгутами, в отличие от их сородичей - ак-масгутов, оставшихся в Тюркистане. А степь кыпчаков, простиравшуюся от Сулы до Агидели, стали именовать Сакланом..., а всех потомков асов, живших в ней - сакланами или аланами... Перед смертью Кан-Дэрэ, как его еще называли, велел поставить на своей могиле огромный знак рода Дуло - “балтавар”. А выглядит он так: Ψ, где знаком 1 отмечается топор, а знаком w - лук. Эти предметы считались булгарами символами царской власти. На месте погребения Кан-Дэрэ поселились урусы, почитавшие его за разгром своих врагов - садумцев, и образовали селение Аскал. N.B. смотри трезубец князей киевских, до принятия христианства архангела Михаила!! Внук Алып-би, сын Айбата, кан Атилле Айбат по прозвищу Аудан (Аудон) Дуло, пошел на альманцев и фарангов за то, что их царь отравил свою жену - сестру кана. Разбив сильнейшее альманское племя галидж так, что часть его бежала по морю Кук дингез на острова Садум и Галидж, Атилле ночью осадил столицу фарангов Алтын Ваш. Она получила свое название по причине золотых куполов своих домов. Но утром взошло солнце, и сверкание золотых крыш ослепило булгар. Устрашенные булгары бежали прочь, не разбирая дороги, и влияние их после этого пошатнулось. Атилле, которого ульчийцы звали Мышдаулы, умер при отступлении в земле альманцев, и держава распалась. Три сына Атилле, три брата - Иллак, Тингиз и Бел-Кермек, вместе с булгарами и ульчийцами укрепились против фарангов в лагере, но были разбиты N.B. смотри походы Атиллы и имена сынов его у Вельтмана .... При прорыве через эту засаду Бел-Кермек впервые велел поднять в качестве знамени красный стяг асов с полумесяцем на древке. От Бел-Кермека пошел род булгарских царей, которых называли либо канами, либо балтаварами, ибо слово “балтавар” приобрело смысл “вождь”. N.B. Красные флаги - прапоры арийские, их же у персов находим. Еще при Бел-Кермеке в Саклан ворвались сабары, которых булгары звали по-саклански сабанами. От них пошел наш язык, который персы ошибочно называют кыпчакским, ибо сами кыпчаки восприняли его у кыргызов и при этом еще изрядно испортили. Тех же сабанов, которые остались в Туране, стали чаще всего называть баджанаками. Их язык, как я уже писал, постепенно стал похож на язык узов или тюркмен, и Всевышний внушил Микаилю сделать именно этот язык нашим письменным языком, наряду с арабским. Кашанцы называли его булгарским тюрки, а тюркмены - “туран теле”... N.B. так что кыпчаки и ногаи ушли дальше от общего языка арийского, нежели русские и славяне. Что касается языка болгар на Балканах, то получается, что они сохранили его в форме ближе к древнеарийской и схожей с русским, потому что ушли до того, как волжские болгары "отуречили" свой язык. А болгары на Балканах сохранили свой язык не смотря на несколько веков присутствия турок. N.B.вот если бы они переводили все имена и названия, тогда мы быстро бы поняли, о чём речь. Тем более получается, что названия были даны позже после "отюречивания", потому что название "научное" - "тюрки" очень даже позднее (19-20 в.), да уже при мусульманстве похоже: булгары избрали своим балтаваром сына Албури, Курбата по прозвищу Башту, который тут же стал готовиться к войне с аварами. По приказу Курбата его младший брат Шамбат в 620 году возвел на месте аула Аскал на горах Куянтау город Башту и выступил из него во главе большого отряда из булгар, анчийцев и сакланов-русов на врага. Ему удалось быстро разгромить авар и захватить их страну. N.B. Сакланы=сайваны=славяне-русы. ну, кто ещё хочет разделить русов и славян! Киев и есть Самбат - Шамбат - Башту, но на другом языке! а в Киеве поляне-алане племя славянорусов! Шамбат сидел в Дулобе тридцать три года и стяжал себе громкую славу победами над фарангами и альманцами. Служить под его знамена приходили и артанцы, и байлакцы, и галиджийцы, и аварские ульчийцы, и сакланы, и хонтурчийцы. Но все же, в конце концов, он был разбит фарангами и вернулся на службу Курбату. Балтавар велел Шамбату занять прежний пост - губернатора Башту... Жители города настолько любили его, что назвали цитадель Башту его именем - “Шамбат”, а весь город - его прозвищем “Кый”. И сейчас анчийцы называют Башту “Кыем”... Пока Шамбат воевал в Дулобе, Курбат неутомимо расширял пределы Ак Булгар Йорты. Воспользовавшись смутой в Туранской Орде, он выбил хазарских тюрков из Джураша и стал хозяином всего, что находится между Сулой и Иделью. Из стремления еще больше унизить разбитых аварских и туранских правителей Курбат, наряду с титулом кана, принимает их титул хакана... N.D. по западному утигуры один из народов (к)хунов, а здесь утигы: Вскоре после этого расселения бывший полководец Хин-Батыра Кама-Тархан стал царем утигов и покорил все соседние арские племена и хотов. Свое государство он назвал “Атиль”. Его потомки правили здесь триста лет, а когда к Буляру прибыл со своими хонами Булюмар или Булюмбар, то они передали ему... свое государство... Булюмбар назвал Атиль Бакилем или Буляром и правил здесь тридцать лет. Он правил бы Буляром и дольше, но наступила страшная зима, а вслед за ней - бескормица. Погиб почти весь скот и многие люди. Желая предотвратить гибель всего народа, Булюмбар повел людей дальше на запад. В свои телеги хоны запрягали женщин мурдасов, ибо распространился слух, что именно они своим волхвованием вызвали вначале суровую зиму, а потом - засуху. Вместе с хонами ушли многие хоты и утиги, .. А оставшиеся в Хине хоны или холы были в конце концов подчинены сербийцами и взяли их имя N.B. и про женщин в телегах и про сербов - ОК! N.B. тут и про основателя Хазара есть: Война шла несколько лет. Атилькэсэ удалось разбить сабанов Бат-Бояна, после чего он разгромил Ас-Банджу и вместе с Шамбатом осадил хакана в Джалде. При этом людьми бека, особенно мурдасами, было убито и немало булгар кана. Это вызвало большое недружелюбие между черными булгарами и этим сакланским племенем. Хакан пожаловался Атилькэсэ на действия его людей, но тот издевательски ответил: “Мурдасы не могли отличить твоих булгар от сабанов - ведь они говорят на сабанском языке...” Пять лет Шамбат при поддержке Атилькэсэ осаждал Джалду и считался на остальной части Саклан-Булгарской державы хаканом. В разгар этой осады вновь усилившиеся тюркские хаканы напали из-за Агидели на Саклан. Говорят, через реку из Тюркистана переправилось тогда 150 тысяч куманов, тюркмен-кук-огузов и кыргызов, объединенных именем основателя Тюркской державы Хазара. Шамбат с Атилькэсэ бросились навстречу врагу, но были разбиты и бежали с частью своих в Башту. N.B. похоже на приход обратный "печенегов" из Азии, куда они ушли с Волги как ат-арии - торхары несколько тысяч лет до того: N.B. вот и из нашей летописи байка про меч обоюдоострый, только тут мусульмане, как и наши христиане себе чудеса приписывают!: Прошло совсем немного времени - ив Башту пришла весть о готовящемся нашествии Карака на Кара-Булгар. Вслед за этим явились послы хакана и заявили: “Ты уже пять лет не платишь дань Хазарии, а между тем пределы и доходы твоей державы во много раз увеличились. Если ты и сейчас откажешься от выплаты - хакан принудит тебя силой!” Мулла Шамс явился тогда к Айдару и сказал ему: “О, великий кан! Не смотри на это нашествие как на обычную войну - ведь хакан смог собрать 100 тысяч всадников, и мы не сможем своими силами ему противостоять!” - “Что же нам делать?” - спросил балтавар. - “Тебе и твоим людям надо принять ислам - тогда Всевышний найдет способ спасти нас!” - ответил Шамс. Айдар немедленно принял ислам и послал хакану обоюдоострый альманский меч со словами: “Я посылаю тебе этот меч для того, чтобы ты знал: после того, как я принял истинную веру, Тангра поразит всех моих врагов обоими остриями!” N.B. отсюда и выше эту историю уже писали мусульмане! а до этого всё было одинаково арийское у нас: Тангра - Осман - русскославянское - Сварог - Небо Кубара - Даждьбог - Солнце всего то надо перевести и окажется одно и то же! N.B. поколения от матерей сестёр русских полянок (лан): 40 Абдаллах ибн Башту в своей “Хазарской истории” пишет, что матери хаканов Айдара и Уруса были родными сестрами из урусского рода Услан. Это родство не позволяло балтавару воевать непосредственно с хазарским хаканом, ибо булгарские традиции запрещали воевать против родичей под страхом проклятия Аби. Аби называют алып-би - мать Иджика, любившую принимать облик гигантской рыбы Бойгал. В честь нее булгары зовут всех своих бабушек “аби”. Сеид Якуб со слов Абдаллаха ибн Микаиля Башту рассказывает, что мать Айдара - уруска Арья-Услан жила сто пятьдесят лет и нянчила даже своего правнука Алмыша. Некоторые говорят сейчас, что в честь нее и горы напротив Казани и Болгара называются Усланскими, но другие - что в память о жене царя Хисама Услан-би. Аллах один ведает, где здесь правда... Арья-Услан рассказала как-то своему внуку Джилки, что ее род идет от самого прародителя сакланов богатыря Таргиза, которого булгары зовут Тарвилем, сабаны - Тарджисом, а башкорты - Адилькушем. Он был так силен и знаменит, что в честь него Таргизом называлсй весь Саклан... В состоянии особого неистовства Тарвиль обращался в Ветер-Йиль и уничтожал все на своем пути своей ураганной мощью. От него пошел ряд сакланских богатырей или марданов. Один из потомков Таргиза Халмыш или Алмыш, а по-сабански Камыш, женился - на горе Куянтау - на дочери алпа вод Тун-Бури. От этого брака родился змееногий богатырь Барадж, храбро защищавший свой народ от врагов. В память об этой свадьбе сакланы - и мужчины и женщины - каждое лето перед джиеном входили в реку и плескались водой совершенно нагими и нисколько не закрываясь друг от друга... N.B. имена с корнем Тар, явно связаны со скифским именем Таргитай! Ба, знакомые всё лица: Джун, ставший первым бояром и головой всех анчийцев - а они называли его по-булгарски “бата” - примерно наказал убийц своего отца и мусульман. N.B. особенно хорош оказался Искандер, который на самом деле имя имел русскославянское -мир-: Потом, когда самарский царь Аламир-Султан, называемый персами Искандером, отступил из этих мест перед потопом на Восток, то вместе с ним ушли и мэнцы... N.B. а вот появились и данные о количестве населения; посему сказки, что из степи с Востока пришёл какой-то народ великий и быстро покорил волжских булгар выглядят неправдоподобно. Не было даже в 16-17 веках таких больших народов на Востоке в Азии. То есть прримерно на традиционну дату "завоевания татар-монголами" Булгара их численность была ок. 200 тыс, спустя жуе 14 лет, выросла до 320 тыс., не смотря на якобы имевшиеся потреи от войн с "татаро-монгольскими" ордами!? Глава 7. Начало правления Алмыша (895- В тот год Микаиль провел в Булгаре подсчет населения и выявил, что в стране 190 тысяч человек, говоривших на кыргызском и баджанакском наречиях сабанов, 180 тысяч - на арском, 170 тысяч - на моджарском или башкортском и 10 тысяч - на хонских наречиях - бурджанском и сербийском. Все говорящие на сабанском и бурджанском наречиях составили число булгар... Через 14 лет новый подсчет выявил уже 320 тысяч булгар... N.B. и наконец появился Бата - Бату-Угыр... но монголы-татары не появляются и не берут Булгар, но напротив его завоёвывают у-русы и убивают Калгана (!?): На следующее утро внешние балики Болгара были внезапно атакованы воинами Джурги, и старик вышел им навстречу. Он не боялся урусов, ибо торговал с ними и рассчитывал предотвратить кровопролитие. Однако это были не анчийские урусы, а балынцы и галиджийцы, и они без всякой жалости изрубили Калгана на куски... N.B. а дальше держитесь за стул: Угыр, став господином Башту, первым делом женился на попавшейся в плен Ульджай. Узнав о свержении своего господина и благодетеля Арслана, он сильно осерчал и объявил себя независимым урусским беком. N.B. и даже больше того подтверждается, что Бата был старой веры, и расхристианивал русских князей и витязей: Когда Моджар прислал к нему чиновников, он заявил им: “Отныне я, подобно ак~булгарам, буду выплачивать хазарским бекам дань только за охрану нашей границы, и не более того”. А в Болгар Угыр прислал своих послов с такими речами к Алмыщу: “Я слышал, брат, что ты мучаешь приверженцев нашей старой булгарской веры, к которым отношусь и я. Поберегись же, ибо я уже стал самостоятельным урусским беком и в состоянии помочь своим единоверцам!” N.B. то бишь Бата-Угыр был булгарин-рус-арий, один из князей русских! Но конечно так его ни христиане, ни мусульмане любить не будут! И ни какого ига над Русью ни булгарского, ни татаро-монгольского! и Золотой Орды нет! есть Кыпчакская Орда со столицей Сарай. Помню, что у Тахама был сын Торай, с которым он приплывал ко мне в Сарай с лесом и невольниками для строительства столицы Кыпчакской Орды. Однажды я рассказал ему по его просьбе о прошлом мангулов, и он очень удивился тому, что мангулы называют кыпчаков и тюркмен “татарами”. “Как же так? - спросил он. - Ведь в свое время татары убили отца великого хана, за что и были поголовно истреблены, потом татарами называли всякий нанятый мангулами сброд из немангулов, а теперь Бату велит называть верных ему тюрков этим ругательным для мангулов словом?” N.B. здесь явная поздняя "художественно-литратурная вставка", которая вводит в лексикон новые слова: "татары и мангулы", которые ранее в тескте вообще отсутствовали! Да и Чингиз ранее не фигурировал, и вдруг приписывается к этой истории! слово мангулы надо на мой погляд на современном языке говорить манжуры, а не монголы! Я ответил ему, что слово “татарин” после уничтожения татар стало означать у мангулов “смертник”, “погибший” и что Чингиз-хан при завоевании Чина вполне естественно повелел называть этим словом обреченных на гибель в бою наемников из немангулов. Но при дележе империи великого хана между его потомками возникли недоразумения, и Бату, обиженный за передачу ему наибеднейших земель, велел назло другим ханам называть своих подданных ненавистным мангулам словом “татары”. Что же касается тюрков, то для них слово “татар” означает лишь “мангул” или “наемник йангулов” и поэтому... На это мне Тахам с величайшим раздражением сказал, что у тех и этих ишаков все шиворот-навыворот. И когда я вспоминал о том величии, которое когда-то имела Булгарская Держава, то обливался слезами и утешал себя лишь тем, что все свершившееся произошло по воле Всевышнего и что Творец обошелся еще довольно милостиво со своим булгарским народом. N.B. есть инфо о столкновениях с русами, которые приходили к Булгару, а не наоборот. Это вполне соотвествует истории наших летописей о походе новгородских ватаг вних по Волге погулять!: Его сыном был Саксин,... Его сыном был Джегель, основавший хорошую пристань Банджи, его сыном - Яшель Каф Урус. Он дважды разбивал русский флот. Первый раз это было в 1025 году. Тогда по приказу галиджийского бека Арслана садумцы и ' галиджийцы сбили заставу Джуннэ-Балика (Джунского балика), основанного по приказу Ибрагима потомком Бури-Баша..., и, подойдя к Болгару, помогли Азгару занять столицу. Яшель, бывший тогда в Тухчи, не потерпел унижения эмира Балука и решил отомстить. Когда русские, вознагражденные Азгаром, отправились домой, Яшель со своим флотом настиг их западнее устья Арсу, возле аула Наратлык, и потопил. Здесь погибли такие знаменитые беки садумцев, как Бурат, Урман и его сын... В память об этом аул Наратлык стали называть Яшель Наратлык, а место гибели Бурата - Буратом, а бек Яшель получил почетное прозвище Урус. А второй раз Каф-Урус разбил русских в 1035 году, когда на Болгар напал с галиджийским флотом садумский бек Хин-Кубар. 65 Тогда Яшель потопил несколько кораблей врагов и заставил галиджийцев выскочить на берег, где их растоптали... N.B. здесь обычная история: каждая сторона приписывает победу себе! Вторая дата это получается конец 14 века: 1035 + 350 = ок. 1385г. Даже Мамаева побоища не заметили! Видно, до Булгара эти события не касались или даже не дошли о них известия! Краткие выводы: 1. Волжские булгары не тюрки, но арии. 2. татаро-монгол не было. 3. Завоевания Булгара и Руси монголо-татарми и ига "татаро-монгольского" не было.

Нашествие Батыя Рассказ о батыевом нашествии в русских летописях В своей "Истории русского народа" Н.Полевой приводит рассказ о батыевом нашествии. Рассказ этот нам всем известен из учебников. В примечании Полевой пишет: " "Повествование о нашествии монголов составляет отдельную статью в наших летописях, и, кажется, составлена современником. Оно внесено почти во все известные списки, только в некоторых сокращенно (Архангелогородском, Типографском); настоящий рассказ должен быть в Новгородском (и в Волынском и Пушкинском, как говорит Карамзин). Сей рассказ является более украшенным в Софийском Строевском; но прибавки тут любопытны, как памятник тогдашней совестности .... В Никоновском вставлено в него множество нелепостей; в Степенной книге он обезображен позднейшим пустословием. В Костромском списке находится в нем мноно лишнего, как-т: вставка о приходе Батыя к Смоленску, и чудесах ..." (Полевой, т.2. с.527-528). Таким образом, во всех списках в основе один рассказ с возможными вариациями. Здесь уместно будет напомнить, что "Г.М.Прохоров доказал, что в Лаврентьевской летописи (Пушкинский список)три страницы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заменены другими - литературными штампами батальных сцен XI-XII вв." (Гумилев, 1992б. с.351; Прохоров, 1972, 1974). При этом добавим, что Лаврентьевская летопись - это один из самых важных и наиболее используемых источников по древней истории России. Полевой упоминает и Лаврентьевскую летопись (да еще со ссылкой на Карамзина!). Но если в этой летописи "батыево нашествие" - подмена, то и в остальных тоже! Рассказ о батыевом нашествии в персидских летописях Раз в русских летописях повествование о нашествии Батыя "взывает" об осторожности, то обратимся к одному из главных иностранных источников - летописям Рашида-ад-Дина. Хотя в советском издании этих летописей говорится, что "впервые к изданию текста и его переводу приступил французкий ученый E.Quatremere ..." и издал его частично в 1836 году (Рашид-ад-Дин, 1946, т.3. с.7), тем не менее, Н.Полевой цитирует Рашида-ад-Дина по Оссону "Hist. des Mongols", Париж, 1824. Как же описано в этой книге нашествие Батыя? "Рашид ... начинает истреблением Поло (Польши), и смешивает с этим разорение Венгрии. Потом уже описывает он покорение булгаров, смерть Бачмана, завоевание мокшан (или бокшан) и буртасов. Здесь следует поход на Русь. Монголы осаждают и берут в три дня город Бан (Рязань?), ..." - читатель следи за вопросами Полевого в скобках: Полевой пытается разобраться с географией и переводом с персидского - "...потом город Ига (Ингваря?), поражают князя русского Урмана (Романа, близ Коломны?); в пять дней берут город Мокос, и убивают Эмира Улай-Тимура (Москва и князь Владимир?); восемь дней после того осаждают они город великого Георгия (Владимир?), берут его, и в пять дней овладевают городос Св.Николая (вероятно, Киевом, взятым в день Св.Николая; комм. - хоть святые выручают, а то совсем "хана" - А.Г.), столицей земли Венцеслава (Всеволода?), и убивают самого Великого Георгия, который скрывался в лесу. После сего рассыпаются повсюду, и берут множнмтво городов (здесь упоминается о Килакаске, см. прим.89). Следуют битвы с народами: мериш, ченичак, и кипчак. Монголы берут город Мангасс и Железные врата (Дербент). Потом Мангу и Куюк едут к Оготаю, а Батый завоевывает все города Уладимура, особенно город Уч-Огул-Уладимир (по переводу: город трех сыновей Владимира), переходит горы, вступает в землю булгаров и башкирцев, разбивает воинство Безеренбама, грабит сассанов, вступает в землю Кара-Улаг, бьет улагов, и войдя в землю Мишелава, разбивает его войско. Потом преследуя Келара, монголы переходят реки Тиссу и Тонгу, м гонят Келара до самого моря. Следует окончательное покорение кипчаков. - Смесь рассказов, едва понятная!" (Полевой, т.2. с. 534-535). Какая удача! Если бы не рассказ о нашествии в русских летописях, то так бы и не узнали мы, что Бан - это Рязань ... Но, увы, проблема и с русскими летописями... Что нам делать с Рашидом-ад-Дином? Как воспользоваться его текстом? "Для установления критического текста труда Рашида-ад-Дина, в частности для установления правильного чтения собственных имен и терминов, для изучения его лексики, языка и стиля необходимо было, помимо знания персидского и, естественно, арабского языков, знакомство также с языками монгольским и тюрскими. Наконец, для исследователя истории монгольских государств требовалось, помимо источников персидских, арабских, армянских, монгольских и китайских, привлечение также источников русских, арабских, грузинских, сирийских, византийских и западноевропейских. Короче говоря, исследователь, если не был полиглотом, - неизменно чувствовал ограниченность своих сил" (Рашид-ад-Дин, т.1. с.10) . Со времени Полевого прошло более 150 лет. И что историческая наука способна доказать, что "Эмир Улай-Тимур = князь Владимир"! Посмотри читатель примечания в советских переводах "Сборника летописей" Рашид-ад-Дина (Рашид-ад-Дин, т.1-3) и убедись сам, что работы для исследователя не меньше, чем во времена Полевого. Задаем вопросы и ищем ответы Батый вторгся в русские земли с юга, идя на север вдоль Дона. Шел зимой, по неведовой стране, города и села которой затерялись меж дремучих лесов. Историки часто пишут, что дорогой к городам служили покрытые льдом реки. Но, видимо, чтобы они не писали, отменные проводники у них были, а раз отменные, то это свои местные - русские или разные там мордвины, мещера и прочие. Описание нашествия Батыя в учебниках вызывает множество вопросов. Вот некоторые из них: так ли хорошо монголы способны вести войну зимой, можно ли массе конницы пройти по льду рек, какова численность войска Батыя, чем кормились, каковы потери в живой силе. Постараемся найти ответы на эти вопросы. Время года, выбираемое монголами для налетов Битва на Калке - лето. Но три крупных первых исторических нашествий - зимой: Нашествие Батыя на северо-восток - зима (декабрь 1237-январь 1238). Зимнее нашествие 1281/82 г. Командует татарами - Андрей Городецкий в союзе с другими князьями: Ростовским, Ярославским, Стародубским. Погром областей Муромской, Владимирской, Суздальской, взятие и разграбление Переяславля (Полевой, т.2. с.293). Дюденева рать -?? 1292/93. Полный разгром Северо-восточной Руси. Вел.князь Андрей Городецкий акивный участник событий на стороне монголов. Федорчюкова рать - зима 1327/28. Полный разгром тверской земли. Вел. князь Иван Калита - участник погрома. Получается, что татары любят большие походы в зимнее время. Почему? Историки объясняют это тем, что массы конницы легко продвигаются к городам по замерзшим рекам (Борисов, 1997. с.157; Иловайский, Становление Руси. с..517). Трудно в это поверить. Особенно тем, под кем проваливался лед на русских реках. А тут десятки тысяч конников. Что говорит по этому поводу кавалерийская военная наука? Поход Батыя особенно интересен в данной связи. Не было знатных проводников-князей. Но лед был, видимо, крепким. Во всяком случае так считают историки на основании фразы летописца, что пленные "ото мриза изомроша" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.67). Русский снег глубокий. Как прокормить степных лошадей, привыкших к неглубокому снегу. Как Батый нашел проходы к русским городам в дремучих лесах? Видимо, были хорошие проводники. Кто, кроме русских, хорошо знал дороги? Следовательно опять предатели. Сплошные предатели и ни одного Ивана Сусанина. Зимой в России для перевозки грузов используются сани. Были ли они у татар Батыя? Кстати, отряд поляков быстро замерз в русских лесах, когда Сусанин довел дело до конца. Монголы не мерзли? Да, они всю жизнь провели в промерзших степях, но ведь в юртах. Значит везли с собой юрты. Это же огромный обоз, масса обозников, подсобных лошадей. Как решалась проблема прокорма всей армии? Ели то, что награбили? А на переходах? До Руси надо было еще добраться? Если армия 300000 чел., да у каждого по два-три коня, то кормить надо 300000 чел. и не менее 600000 лошадей! Гумилев один из немногих, кто об этом задумался. В результате он уменьшил армию Батый в 10 раз. Но для объяснения того, что армия в 30000 чел., смогла взять 14 городов, ему пришлось опираться на свою теорию о пассионариях, то есть особых людях, способных воодушевить тысячи воинов на бой до полной победы, причем победы, достающейся без больших потерь. Численность войск Батыя Вопрос о численности армии Батыя волновал и других историков. Приведем интересные рассуждения Б.Д.Грекова и Ф.Ф.Шахмагонова : "К сожалению, военные историки не занимались этим вопросом. Надежных указаний в источниках мы не найдем. Русские летописи молчат, европейские очевидцы и венгерские летописи исчисляют войско Батыя, взявшее Киев и вторгшееся в Европу, более чем в полмиллиона. В дореволюционной историографии совершенно произвольно утвердилась цифра 300 тысяч. Рассуждения о численности войск, пришедших на Русь в 1937 году, строились обычно на мобилизационных возможностях империи Чингизхана (то есть половина Азии - А.Г.). Не принималось во внимание ни время года, ни география местности, ни возможности передвижения крупных войсковых масс по зимним путям. Не прнималась, наконец, в расчет и реальная потребность в силах для разгрома Северо-Восточной Руси, не взвешивались мобилизационные возможности Северо-Восточной Руси. Ссылалались обычно и на то, что монгольская лощадь могла добывать корм из-под снега, но при этом упускали из виду разницу в снеговом покрове степей на далеком юге и в регионе Рязани-Владимира-Твери и Новгорода. Никто не обратил внимание на проблему управления в средние века войском в полмиллиона или несколько сот тысяч воинов. Расчетами очень легко показать, что в походе по зимним дорогам войско в 300 тысяч воинов должно было растянуться на сотни километров. Монголо-татары никогда не отправились в поход без заводных лошадей. Не ходили даже "о двуконь", как русские дружины, у каждого воина было самое меньшее три заводные лошади. Миллион лошадей в зимних условиях на землях Северо-Восточной Руси прокормить было невозможно, и полмиллиона - невозможно, нечем прокормить и триста тысяч лошадей. Какой бы мы ни рисовали себе нетребовательность монгольского воина в походе, он длился не десять дней и даже не месяц, а с декабря по апрель, пять месяцев. Сельский люд, приученный половецкими набегами, умел прятать продовольствие. Города доставались зазватчикам в огне, не города, а пепелища. Полгода на куске вяленого мяса и на кобыльем молоке не прожить, тем более что зимой кобылы не доятся" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.61-62). Исходя из сказанного авторы определяют численность войск Батыя в 30-40 тысяч всадников. Примем, что монгольское войск состоит из 30 тысяч воинов. Численность русских войск и потери монголов в живой силе Б.Д.Греков и Ф.Ф.Шахмагонов нарисовали столь неприглядную картину, что на месте Батыя я бы не сунулся зимой на Русь с 30 тыс. всадниками. Если забыть о теории Гумилева о пассионарности монголов, то приходится думать, что Русь не могла сопротивляться силище в 30 тысяч человек!! Так ли? Исторической науке остается только это и доказать, иначе прощай покорение Руси. Как же выглядят необходимые доказательства ( в предположении, что батыево войско пришло издалеча )? Продолжаем цитирование: "Столь же неясным остался и вопрос о возможной численности русских войск, которые могли противостоять нашествию. Вплоть до исследований М.Н.Тихомирова о русских городах XIII века из одной исторической монографии в другую перекочевывали столь же легендарные числа, как и при определении численности войск Батыя. М.Н.Тихомиров пришел к выводу, что такие города, как Новгород, Киев, Владимир-Суздальский, насчитывали от 3 до 5 тысяч воинов. Города Северо-восточной Руси, такие как Ростов, Переяславль, Суздаль, Рязань, по числу жителей не шли ни в какое сравнение с Новгородом и Киевом и по подсчетам М.Н.Тихомирова число их жителей редко превышало 1000 человек. Есть основания полагать, что о состоянии русских крепостей, о численности городского населения, о мобилизационных возможностях Северо-Восточной Руси Батый и его темники имели достаточно точную информацию. 300 тысяч воинов не потребовалось. Для средних веков и войско в несколько десятков тысяч всадников было огромной силой, способной разлиться по всем городам Северо-Восточной Руси, обладая неоспоримым перевесов в каждой точке приложения сил" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.62). От такого блестящего анализа соотношения сил и доказательства обреченности Руси остается только утирать слезы умиления. Впечатляет объем работы, проделанный разведкой монгольского "генерального штаба" . Не иначе, как все княжеские администрации всей Северо-Восточной Руси "работали" на Батыя, либо сам Батый и его люди происходят из местных жителей. Но последнее уже "фантазии А.Т.Фоменко". Понятно теперь почему военные историки, то есть историки, имеющих хорошее военное образования, не стремятся заниматься батыевым нашествием: их отпугивают от этой темы "специалисты по средним векам". Интересно подсчитать потери в живой силе у монголов за пять месяцев нашествия. Автор не военный историк, поэтому подсчеты, приводимые ниже, чисто дилетантские. Но давайте согласимся с подсчетами М.Н.Тихомирова. Хотя странно, что для Новгорода говорят о воинах, а для "мелких" городов только о жителях. Ведь выходит, что у "мелкого" города воинов всего-то 200 человек. Итак, Батый штурмует город. Сколько убитыми он потеряет. Воин на городской стене хоть одного да убъет (потери при обороне примем 1:1, хотя это какие-то убогие оборонцы), да еще одно тяжело ранит так, что из дальнейших боевых действий тот выбывает. Следовательно, один мелкий город выбивает из строя 400 воинов; 400 х 14 = 5600. Допустим, что крестьяне, хоть 400 монголов, рыщущих пропитание побьт; княжеские дружины Рязанского и Владимирского князей в бою в чистом поле с 1000 татар погубят. Наконец, поверим, что "злые" козельчане действительно 4000 захватчиков убили (Греков, Шахмагонов, 1986. с.68). Таким образом, потери Батыя составляют 11000 человек. Треть армии! А ведь это самые скромные подсчеты. А контуженные, оглушенные (сотрясение мозга), покалеченные, лишившиеся глаза, руки, облитые кипятком - это те, что доскачут до донских степей. До осени Батый в степях отдыхает, а затем гоняет, точнее, ведет "широкое наступление" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.70) на половцев, аланов, ясов, мордву. Это с той армией, что изрядно потрепанная выползла из русских лесов. Как монголы восполняли боевые потери в живой силе? Существует в России небольшой город Брейтов. Исследователей интересовало происхождение такого необычного названия. Перебрали несколько версий, но вот, что интересно. “В народе бытует другая версия, что будто бы после битвы на Сити, где русские потерпели поражение, татары, отбирая воинов из местных жителей, ходили вдоль выстроившихся русских и указывали, кого надо взять в свою рать. Ратникам брили головы, а татарские князьки приговаривали: "Брей того! Брей того!" Так будто бы и появилось название селения Брейтово. Но здесь есть веские факты, опровергающие это предположение. Во-первых, татаро-монголы свое войско русскими не пополняли. Во-вторых, слово "брить", имеющее древнеегипетское происхождение, появилось на Руси в конце XVII века” (см. Брейтов). Относительно первого факта приведем цитату из “Истории” Татищева: “Татарове, победя князей,хотя и велик урон претерпели, понехе их много раз более, нежели руских, побито, но великое их множество, а паче пленниками всегда войска их пополняли, что их великая погибель была не видна” (Татищев, т.3, с.236) . Да что там простые воины, князья ставали в ряды татар: "Лаврентьевская летопись рассказывает, что взятого в плен при реке Сити князя Василька Константиновича "нудиша и много проклятии безбожнии Татарове обычаю поганьскому быти въ ихъ воли и воевати с ними" (Насонов, 1940. с.54). Второй факт также не является убедительным, поскольку существует связь межде древнеславянским и древнеегипетским языками Продолжим далее цитату из (Брейтов): “Наиболее достоверно третье предположение. До XVII века для облегчения сбора дани и отправки ее в Орду наша местность была разделена на уделы мелких князьков, которые усиливали и без того тяжелое бремя, лежавшее на народе во время татаро-монгольского ига. В центре удела находилось селение, где жил князь. Отсюда и произошли названия большинства сел в нашей местности. Центр удела князей Прозоровских - село Прозорово, Сутских - Сутка. Также и Брейтово было центральным селением удела князей Бритых. Слово "Брейтово" произошло от изменившегося с течением времени слова "Бритого". До XVII века село называлось "Брентово", а еще раньше - "Бретово"”. Прежде всего следует отмметить логику авторов текста: “брить” как древнеегипетское слово не годится (см.выше), а фамилия князей Бритых чувства протеста у них не вызывает. Во-вторых, интересно здесь не то, что автор старается найти другую версию, нежели взятие татарами новобранцев из русских, а то, что роль князей - это функция чиновника по сбор налогов в пользу татарской казны. Более того, утверждается, что именно появление Орды приводит к территориальному и административному переустройству в русской области, хотя, как правило, завоеватели используют существовавшую до их появления администрацию для сбора дани. Кстати, как русские князья на юге воспринимали татарскую угрозу для них с севера, где уже полыхали города северо-восточных (русских) земель? Достаточно буднично. Год 1240. опустошена киевская земля. Но у Рюриковичей свои заботы: “Замечательно также, что эти ... южно-русские князья продолжают свои распри и счеты за волости в то самое время, когда варвары уже наступают на их родовые земли” (Иловайский. Становление Руси, 1996. С.528). А чего князьям было волноваться. Ведь они знали, что и при татарах главным их занятием будут “распри и счеты за волости” еще, по крайнем мере, лет триста. А историки сетуют на феодальную раздробленность. О жестокостях В учебниках постоянно пишется об изуверской жестокости татаро-монгол. Посмотрим глазами немца на ужасы войны, учиненные русскими дружинниками в то же самое время, когда бесчинствовали монголы. “Кельх, 1218: “Руские союзники естляндские, пришед в Лифландию с великими войски, разоряли, противо которых геермейстер Винанд кровавый бой учинил, в котором немцы побеждены, и неколико храбрых мужей оставить принуждены были. Руские же продолжали победу, елико возможно, сожжением и разорением земли великий вред учинили ...” (Татищев, т.3, с.263). Написана как будто о татарах в Рязани! “ Войско Дмитрия жгло новгородские селения (где-то 1280-ые годы - А.Г.), и грабило людей, как будто в земле Корельской” (Полевой, т.2. с.295). Вооружение русских и татар “Рассказывая о свидании Даниила с Угорским королем и императорскими послами а Пожоге или Пресбурге, Ипатьевская летопись говорит: “Немцы же дивящееся оружию татарскому: бе бо кони в личинах и в коярех кожаных, и людье во ярыцех и бе полков его светлость велика, от оружья блистающая. Сам же еха подле короля по обычаю Руску, бе бо конь под ним дивлению подобен” и пр. Татарское влияние, а следовательно и татарское вооружение не могли еще проникнуть в отдаленную от Золотой Орды Галицкую Русь; для этого нужно длительное время; а Даниил только за три года перед тем признал себя данником хана. Хотя это свидание в Ипат.лет. помещено под 1252 г., но также не верно. Принимая в расчет участие в данных событиях императора Фридриха II (скончавшегося в 1250), оно происходило ранее 1249 года. Следовательно было бы ошибкою принимать буквально помянутое выражение летописи о татарском вооружении галицкого войска. Это вооружение и сбруя были чисто русские, хотя и отзывались восточным характером: сношения с востоком и восточное влияние существовали с незапамятных времен. Едва ли в войске Даниила находился какой-либо вспомогательный татарский отряд” (Иловайский. Становление Руси, 1996. С.721). А может быть ошибается Иловайский, и оружии было татарским, и отряд татарский, в том смысле, что татары в данном случае - это просто название нового рода войск, столь блистательно проявившего себя в грандиозной войне на территории России, известной как батыево нашествие. Этот род войск вскоре появится под другим названием - казаки. Кстати, гражданская война 1918-20 гг., где эффективным было массовое использование кавалерии, наводнила затем уже советскую армию кавалерией, и почти все высшее военное руководство перед Отечественной войной будет состоять из кавалеристов (Ворошилов, Буденый, Тимошенко, Рокосовский, Жуков, Кулик, Городовиков и др.). Летописцы пишут об отменных лучниках в монгольском войске, о тучах стрел, выпускаемых ими. Следовательно войско должно иметь большие запасы стел. Стрелы имеют железные наконечники. Значит для их изготовления нужны походные кузницы, запасы железа, в противном монголы должны были везти запасы стрел с собой. И первое и второе обременительно. Как кочевники могли справиться с данной проблемой? “В Лигницком сражении монголы изумили немцев какими-то огненными машинами; тоже говорят магометане, описывая поражение храброго Джелаледдина” (Полевой, т.2. с.521). Пушки у дикарей? А.К. Гуц Необходимое послесловие: как видим, татаро-монголы и русские - один народ, насильственно разорванный сепаратистами и влачащий с тех пор жалкое существование по обе стороны границы. Монголы оклеветаны в русских учебниках истории сепаратистами-европеизаторами, и русские дети вот уже много веков подряд даже и не догадываются, что в сопредельной Монголии живут их кровные братья. Михаил Бухарев http://www.geocities.com/edinulus/kleveta.html

нужно прояснить слова летописей: ездили к "Бытыеву". То есть не к Батыю (лично). но употребляется определение в роде мужском или среднем: то бишь не может быть женского рода: Орда, армия, но может быть град\город, "двор", место и пр. Но если город, то какой это город Батыев? Золотой Орды летописи не знаю, по словам Вельтмана. У Максимовича кажется Казань основал сын Батыев. так что, есть над чём подумать. 2. по поводу статуса Орды и татар и отношения с ВК Московским. http://history-fiction.ru/books/all_1/section_4_1/book_590/ Бахрушин С.В. Духовные и договорные грамоты князей великих и удельных. грамата - это юридический документ, составленный третьей стороной, закрепленный сторонами, свидетелями. По ним жили - вот что главное! стр. 97 Договорная грамата ВК Дмитрия Ивановича с К. Володимером Андреечем, 1362г. "А что наши Ординцы и Делюи, а тем знать своя служба, как это было при нашех отцех." Вот это железобетон! И статус понятен - наёмные служаки!, а главное это было и ведётся издревле! стр. 98. "А Ординская таягость и протор дати ти мне брату своему старейшему со своего удела по древним свёрсткам." Первая формула судя по всему типовая поскольку повторяется в грамате от 1388 г стр. 100. стр. 104. Договорная грамата В.К. Василия Дмитриевича со многими 1402 г. ".. а отделится от нас Орда, тобе с нами учинить по думе."

1. по старому научному обычаю тоже дам несколько ссылок (цитат), которые моё понимание подтверждает из Летописи Тверской: стр. 406 - 6801: Прииде князь Андрей из Орды на ВК и взяша 14 градов и много зло бысть на Руси. стр. 408 - 6823: ВК Михаил из Орды с татари и Суздальцами против Новгорода у Торжка. стр. 403 - 6825: Князь Юрий из Орды против Великого князя Михаила, у Костромы; Ростов, Переяславль - к нему на помощь. стр. 416 - 6835: царь посла рать на Землю Русскую во главе с воеводой Федорчуком (а чо не Татарчук!?) стр. 439-440 1377-1380: Бился Князь Великий с татари на Вожи, посла на него Мамай Бигича стр. 441 6880 (?) Тахтамыш пришёл на Москву с двумя князьями Нижегородскими! Был бы наверное прелестно создать такой сборник цитат летописных: "Междуусобицы на Руси!"

Кажется понял суть "перегибов исторических" - стремление русских летописцев "обелить" русских и "очернить" татар, свалить на них (последних) вину за войны и разорение городов и земель русских. Если внимательно почитать летописи разные, то тут, то там встречаются имена князей и воевод русских, которые сами ли или с татарами (наёмными) воюют против городов и земель русских же соседних. Летописцы и историки постарались "смягчить" эту неприятную сторону нашей истории и скрыть роль русских, в результате остались "татары", которые якобы виноваты во всём или в большей мере. Ажнуть вплоть до ига, даже термин новый ввели государственно-политический-литературно-образный! а русские князья - "святые"! Полагаю, собрав по летописям все случае междуусобицы, получится, что татары "не при делах", но "на посылках"!

И вот наконец-то появился Батый и поездки к нему князей русских. осталось только понять, что такая за честь, которой почитал их Батый?: В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . н҃а . [6751 (1243)] Великъıи кнѧз̑ Ӕрославъ . поѣха в Татаръı к Батъıєви . а сн҃а своѥго Костѧнтина посла къ Канови . Батъıи же почти Ӕрослава великого чс̑тью и мужи ѥго . и ѿпусти и реч̑ єму . Ӕрославе буди тъı старѣи всѣм̑ кнѧзем̑ . в Русском̑ ӕзъıцѣ . Ӕрослав же възвратисѧ в свою землю с великою чс̑тью ❙— В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . н҃в . [6752 (1244)] Кнѧз̑ Володимеръ . Костѧнтинович̑ . Борисъ Василкович̑ . Василии Всеволодич̑ . и с своими мужи Г. поѣхаша в Тата[ръı] Д к Батъıєви про свою ѡтчину . Батъıи же почтивъ ӕ . чс̑тью достоиною . и ѿнустивъ ӕ . расудивъ имъ когождо в свою ѡч҃ину . и приѣхаша с чс̑тью на свою землю ❙— В лѣт̑ . ҂ s҃ . ѱ҃ . н҃г . [6753 (1245)] Кнѧз̑ Костѧнтинъ Ӕрославичь . приѣха ис Татаръ . ѿ Кановичь къ ѡц҃ю своєму Г 471 Примѣчанія. А Въ Л нечс̑тыхъ слѣдуетъ читать: нечестивыхъ. Б мц- написано вязью. В -му написано вязью. Г г вм. к. Д Слѣдуетъ дополнить -ти, или -тъ. Е Въ имярекъ -мр- написано вязью такъ, что р занимаетъ середину м. Ж -тв- написано вязью. З -ти написано вязью. И -тр- написано вязью. с чс̑тью . Тогож̑ . лѣт̑ . Великъıи кнѧз̑ Ӕрославъ . и с своєю брат̑єю . и с съıновци поѣха в Татаръı к Батъıєви ❙ В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . н҃д . [6754 (1246)] Ст҃ославъ . Иванъ кнѧз̑ с сн҃вци своими приѣхаша ис Татаръ в свою ѡч҃ину . Тогож̑ . лѣт̑ . Михаило | кнѧз̑ Черниговьскъıи со внуком̑ своимъ Борисом̑ . поѣхаша в Татаръı . и бъıвшим̑ имъ в станѣх̑ . посла Батъıи к Михаилу кнѧзю велѧ ѥму поклонитисѧ ѡгневи . и болваном̑ ихъ . Михаило же кнѧз̑ не повинусѧ велѣнью ихъ . но үкори и . и глухъıӕ ѥго кумиръı . и тако безъ млс̑ти ѿ нечс̑тъıхъ А заколенъ бъıс̑ . и конець житью приӕтъ . мс̑ца Б. семтѧб̑ . въ .к҃. на памѧт̑ . ст҃го мч̑нка . Євстафьӕ . Батъıи же кнѧзѧ Бориса ѿпусти и к Сартаку сн҃у своѥму В. Сартак же почтивъ кнѧзѧ Бориса ѿпусти ӕ в своӕ си . В связи историей Михаила князя Черниговского, его отказом, укором и смертью, возникает вопрос: а что получается, все остальные князья получившие отчину прошли процедуру поклонения?

http://litopys.org.ua/lavrlet/lavr26.htm Летопись Суздальская Русские воюют с мордвой, да меж собой ссорятся! В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . л҃з . [6737 (1229)] мс̑ца . априлѧ ❙ Придоша Мордва с Пургасомъ к Новугороду . и ѿбишасѧ их̑ Новгородци . и зажегше манастъıрь ст҃оє Бц҃и . и цр҃квь иже /л.156/ бѣ внѣ града . того же дн҃и и ѿѣхаша прочь поимавъ своѣ избьєнъıӕ болшиӕ . Тогож̑ . лѣт̑ . Побѣди Пургаса Пурешевъ сн҃ъ . с Половци . и изби Мордву всю и Русь Пургасову . а Пургасъ єдва вмалѣ оутече . Тогож̑ . лѣт̑ . Рожь не родисѧ по всеи нашеи земли и дорого бъıс̑ жито ❙ Тогож̑ лѣт̑ . Ӕрославъ оусумнѣсѧ брата своѥго Юргѧ слушаӕ нѣкъıихъ Г льсти . и ѿлучи ѿ Юргѧ Костѧнтиновичи . г҃ . 452 Васїлка Всеволода . Володимера . и мъıслѧшеть противитисѧ Юргю брату своѥму В. но Бъ҃ не попусти лиху бъıти . блг҃оразум̑нъıи кнѧз̑ Юрги . призва ихъ на снєм̑ в Суждаль . и исправивше все нелюбьє межю собою . ипоклонишасѧ Юрью вси . имуще ѥго ѡц҃мъ собѣ и гс̑нмъ . цѣловаша крс̑тъ . семтѧб̑ . въ . з҃ . дн҃ь . в канунъ Ржс̑тву ст҃ъıӕ Бц҃а . и праздьновавше Ржс̑тво ст҃ъıӕ Бц҃а . оу свщ҃наго єпс̑па Митрофана . бъıвше весели . и ѡдаренъı с мужи В своими . и розъѣхашасѧ ❙ "появляются татары в далеке" Тогож̑ лѣт̑ . Саксини . и Половци възбѣгоша из низу к Болгаром̑ перед̑ Татаръı . и сторожеве Болгарьскъıи прибѣгоша бьєни ѿ Татаръ . близь рѣкъı єиже имѧ Ӕикъ ❙ В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃ . [6740 (1232)] Поиде кнѧз̑ великъıи Гюрги . к Сереньску . и стоӕвъ станом̑ на Үполозѣх̑ . и възвратисѧ в Володимерь . /л.159об./ Ӕрослав же . и Костѧнтиновичи . идоша к Сереньску . град̑ пожгоша . людем̑ избѣгшим̑ . ино же много воєваша . възвратишасѧ въ своӕ си Тогож̑ . лѣт̑ . Придоша Татарове . и зимоваша . не дошедше Великого града Болгарьскаго ❙ Тоє же зимъı . Посла великыи кнѧз̑ Геѡрги сн҃а своѥго Всеволода на Мордву . а с ним̑ Феѡдоръ Ӕрославич̑ . и Рѧзаньскъıи кнѧзи . и Муром̑скъıи Б. и пожгоша села их̑ . а Мордъвъı избиша много ❙ В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃ . д҃ . [6744 (1236)] Бъıс̑ знаменьє в слн҃ци . мс̑ца авгус̑ . въ . г҃ . в нед̑ . по ѡбѣдех̑ . бъıс̑ видѣти всѣм̑ акъı мс̑ць . четъıрь дн҃и ❙ Тоє же ѡсени . Придоша ѿ восточнъıѣ странъı в Болгарьскую землю безбожнии Татари . | и взѧша славнъıи Великъıи город̑ Болгарьскъıи . и избиша ѡружьєм̑ ѿ старца и до үнаго . и до сущаго младенца . и взѧша товара множ̑ство . а город̑ ихъ пожгоша ѡгнем̑ . и всю землю ихъ плѣниша ❙. Тоє же зимъı . Великъıи кнѧз̑ Геѡрги . ѡжени сн҃а своӕ . Володимера . и Мстислава ❙ В отличие от Ипатьевскеой летописи Суздальский летописец знает даже меньше деталей особенно "литературно-художественных". Но главное что он не знает, что это пришёл "Батый и войско батыево", а просто "татари". Подзаголовка "Батыево побоище" также нет в этой летописи". Подробностей смерти князя рязанского также не знает: В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃ . е҃ . [6745 (1237)] На зиму придоша ѿ всточьнъıѣ странъı . на Рѧзаньскую землю лѣсом̑ безбожнии Татари . и почаша воєвати Рѧзаньскую землю . и плѣноваху и до Проньска . поплѣнивше Рѧзань весь и пожгоша . и кнѧзѧ ихъ оубиша . ихже ємше ѡвъı растинахуть . другъıӕ же стрѣлами растрѣлѧху в нѧ . а ини ѡпакъı руцѣ свѧзъıвахуть . много же ст҃хъ цр҃кви ѡгневи предаша . и манастъıрѣ и села пожгоша . имѣньӕ не мало ѡбою страну взѧша . потом̑ поидоша на Коломну ❙ тут сказано что Всеволод бился, потом бежал, никакого прихода Кир Михайловича он также не знает: Поиде Всеволодъ . сн҃ъ Юрьєвъ . внук̑ Всеволожь . противу Татаром̑ . и сступишасѧ оу Коломнъı Д. и бъıс̑ сѣча велика . и оубища ү . Всеволода воєводу . Єремѣӕ Глѣбовича . и инъıх̑ мужии много үбиша оу Всеволода . и прибѣжа Всеволодъ в Володимерь . в малѣ дружинѣ . а Татарове идоша к Москвѣ ❙ Юрий (Владимирский) выезжает из Владимира на Волгу для сбора войска: Тоє же зимъı . взѧша Москву Татарове . и воєводу үбиша . Филипа Нѧнка . за правовѣрную хрс̑ьӕнскую А вѣру . а кнѧзѧ Володимера . ӕша руками сн҃а Юрьєва . а люди избиша . ѿ старьца и до сущаго младенца . а град̑ и цр҃кви ст҃ъıӕ ѡгневи предаша Б. и манастъıри вси и села пожгоша . и много имѣньӕ възем̑ше ѿидоша ❙ Тоє же зимъı . Въıѣха Юрьи . из Володимерѧ . в малѣ дружинѣ . оурѧдивъ сн҃ъı своӕ в собе мѣсто . Всево[ло]да В. и Мстислава . и ѣха на Волъгу с снв҃ци своими . с Васильком̑ и со Всеволодом̑ . и с Володимером̑ . и ста на Сити станом̑ . а ждучи к собѣ брата своѥго Ӕрослава с полкъı . и Ст҃ослава . с дружиною своѥю . и нача Юрьи . кнѧз̑ великъıи совку|плѧти воѣ противу Татаром̑ . а Жирославу Михаиловичю приказа воєводьство Г в дружинѣ своєи Тоє же зимъı . Придоша Татарове к Володимерю . мс̑ца феврал̑ . въ . г҃ . на памѧт̑ стаг̑ Семеѡна . во вторник . преж̑ мѧс̑пус̑ за нед̑лю Д. Володимерци затворишас̑ в градѣ . Всеволод̑ же . и Мстиславъ бѧста . а воєвода Петръ . Ѡслѧдюковичь . Володимерцем̑ не ѡтворѧщим̑сѧ . но то ѡставим̑ ❙ Татарове станъı своѣ оурѧдивъ . оу города Володимерѧ . а сами идоша | взѧша Суждаль а потом снова вернулись к Владимиру сами идоша к Володимерю . В суб̑ту . мѧс̑пус̑.ю . З почаша нарѧжати лѣсъı . и порокъı ставиша до вечера . а на ночь ѡгородиша тъıном̑ ѡколо всего города Володимерѧ . после взятия Владимира татари Но нъıнѣ на пред̑реч̑наӕ взидем̑ . Татарове поплѣниша Володимерь . и поидоша на великого кнѧзѧ Геѡргиӕ . и ѡви идоша к Ростову . а ини к Ӕрославлю . а ини на Волгу на Городець . и ти плѣниша все по Волзѣ . доже и до Галича Мерьскаго . а ини идоша на Переӕславль . и тъ взѧша . и ѿтолѣ всю ту страну Ж. и градъı многъı . все то плѣниша . доже и до Торжку . и нѣс̑ мѣста ни вси . ни селъ тацѣх̑ рѣдко . идеже не воѥваша на Суждальскои земли . и взѧша городовъ . д҃ı . ѡпрочь свободъ . и погостовъ . во ѡдинъ мс̑ць . феврал̑ . кончевающюсѧ . м҃е . тому . лѣту . но мъı на преднѧӕ взидем̑ . ӕко приде вѣсть к великому кнѧзю . Юрью Володимерь взѧтъ . Наконец-то Князь Велекий узнал о взятии его стольного города!? то есть он всё это время на Волге сидел, войско собирал!? и поидоша безбожнии Татарове . на Сить . противу великому кнѧзю Гюргю . слъıшав же кнѧз̑ Юрги с бротом̑ В своимъ Ст҃ославом̑ . и с съıновци своими . Василком̑ . и Всеволодом̑ . и Володимером̑ и с мужи своими . поидоша /л.162об./ противу поганъıм̑ . и сступишасѧ ѡбои . и бъıс̑ сѣча зла . и побѣгоша наши пред̑ иноплеменникъı . и ту оубьєнъ бъıс̑ кнѧз̑ Юрьи . Здесь история отличаается от изложения Владимиро-Волынского летописца! Какие последствия поражения есть для Земли Владимиро-Суздальской: В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃s . [6746 (1238)] Ӕрославъ сн҃ъ Всеволода великаго /л.163об./ сѣде на столѣ в Володимери . И бъıс̑ радос̑ велика хрс̑ьӕном̑ ихже избави Бъ҃ рукою своєю крѣпкою . ѿ безбожнъıх̑ Татаръ . и поча рѧдъı рѧдити . ӕкож̑ прр҃къ глет̑ Бе҃ суд̑ твои цр҃ви дажь . и правъду твою сн҃ви цс̑рви . судити людемъ твоим̑ в правду . и нищим̑ твоимъ в суд̑ . и потомъ оутвердисѧ в своєм̑ чс̑тнѣмь кнѧжении ❙ Тогож̑ лѣт̑ . Кнѧз̑ Ӕрославъ великъıи . ѿда Суждаль брату своѥму Ст҃ославу . Тогож̑ . лѣт̑ . ѿда Ӕрославъ . Ивану Стародубъ . Тогож̑ . лѣт̑ . бъıло мирно ❙ Никаких следов татаро-монгольского ига или иностранного окупационного режима! Но даже напротив якобы послам татарским отвечает, что не хочет с ними мир заключать! преж̑ мѣненъıӕ безбожнъıӕ Татаръı . ѿпущаше ѡдаренъı . бѧхут̑ бо преж̑ прислали послъı своѣ . злии ти кровопиици . рекуще мирисѧ с нами . ѡн же того не хотѧше ӕкож̑ прр҃къ глет̑ . брань славна луче єс̑ мира студна . си бо безбожнии со лживъıм̑ миром̑ живуще велику пакость землѧм̑ творѧть . єже и здѣ многа зла створиша В. и градъı многъı постави . паче же Новъгородъ вторъıи поставї на Волзѣ оусть Ѡкъı . исполни лѣт̑ ѥго в добродн҃ьствии В. и посѣдѣ в Володимерѣ Примѣчанія. В По конструкціи рѣчи требуется вин. п. в Глуховъ. Г му- написано вязью. Д Въ Л Тата описка: недостаетъ -ръı. на ѡтни столѣ . лѣт̑ . к҃ . и . д҃ . а на . е҃ .ѥ оубьєнъ бъıс̑ ѿ | безбожнъıх̑ . и поганъıх̑ Татаръ и опять походы междусобные: Тогож̑ лѣ . Татарове взѧша . Переӕславль Рускъıи . и єпс̑па оубиша и люди избиша . а град̑ пожьгоша ѡгнем̑ . и люди . и полона много взем̑ше ѿидоша ❙ Тогож̑ . лѣт̑ . Ӕрославъ иде г А Каменьцю Б. град̑ взѧ Каменець . а кнѧгъıню Михаилову . со множьством̑ полона приведе в своӕ си ❙ Тогож̑ . лѣт̑ . Взѧша Татарове Черниговъ . кнѧзи ихъ . въıѣхаша въ Оугръı . а град̑ пожегше и люди избиша . и манастъıрѣ пограбиша . а єпс̑па Перфурьӕ пустиша в Глуховѣ В. а сами идоша в станъı своѣ ❙ Тогож̑ . лѣт̑ . Ӕрославъ иде Смолиньску на Литву . и Литву побѣди . и кнѧзѧ ихъ ӕлъ . а Смольнѧнъı оурѧдивъ . кнѧзѧ Всеволода посади на столѣ . а сам̑ со множ̑ством̑ полона с великою чс̑тью ѿиде в своӕ си ❙ Тогож̑ лѣт̑ . На зиму . взѧша Татарове Мордовьскую землю . | и Муром̑ пожгоша . и по Клѧзмѣ воєваша . и град̑ ст҃ъıӕ Бц҃а . Гороховець пожгоша . а сами идоша в станъı своӕ ❙ далее рождения перемешаны с походами татар В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃и . [6748 (1240)] Родисѧ Ӕрославу дщи . и нареч̑на бъıс̑ . в ст҃омь крщ҃нии . Мрьӕ ❙ Тогож̑ . лѣт̑ . Взѧша Къıѥвъ Татарове . и ст҃ую Софью разграбиша . и манастъıри всѣ . и иконъı . и крс̑тъı чс̑тнъıӕ . и взѧ оузорочьӕ црк҃внаӕ взѧша . а люди ѿ мала и до велика . всѧ үбиша мечем̑ . си же злоба приключисѧ до Ржс̑тва Гс̑нѧ . на Николинъ дн҃ь Б ❙ В лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . м҃ѳ . [6749 (1241)] Родисѧ Ӕрославу сн҃ъ . и нареч̑н[ъ] бъıс̑ въ ст҃мь крщ҃нии . Василии ❙ Тогож̑ . лѣт̑ . Татарове побѣдиша Оугръı ❙ Тогож̑ . лѣт̑ . Татарове оубиша . Мстислава . Ръıльского ❙ Тут правда расхождение, по западным источниками вегры татар победили, а тут видно вернувшиеся их похода татары должили о своей победе. Поди проверь!

комментарии к переводу Лихачёвой (с форума новой парадигмы http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=333990 ) Если внимательно читать т.2 ПСРЛ (Ипатьевская летопись по Ипатьевскому, Хлебниковскому и Погодинскому спискам), начиная со ст. 778, и понимать по-русски, то получится примерно так же, как в переводе О.П.Лихачевой: ещё раз.. там где Всеволод идёт с Кир Мыхалычем г. 1237. ...и бившимся им и падшим многим от них от обоих... здесь по правилам русского языка имеем: 1. слово "обоих" согласовано по роду мужскому, и по множественному числу с субъектами двумя мужского рода: Всеволод и Кир Мих. 2. в предложении местоимения заменяют существительные для избежания повторения. Даже ещё яснее сказано, чем в моей цитате: "от них от обоих"! "Они обои" могут быть только Всеволод и Кир Мих. 3. Лихачёва, в нарушение принципа разумности, видно решила, что летописец плохо знал правила русского языка, и поправляет его в нескольких словах, вставляя свои домыслы, добавляя целое лишнее своё слово, которого нет в оригинальном тексте: "и пали многии из них с обеих сторон". Вместо "от них" у неё "из них с", вместо мужского рода "обоих" у неё женский род "обеих", ну тут уж надо естественно выдумывать и добавлять "сторон". Нет в тексте "обе(-и)" женского рода! и далее тогда мы внимательнее смотрим: ...побеженоу бывшоу Всеволоду... - то есть это не значит, что "побеждён был Всеволод", но были побеждены (кому?) Всеволоду! окончание указывает на победителя.

http://history-fiction.ru/books/all/book_662/ Гациский А.С. Нижегородский летописец. От основания города Нижнего Новгорода в 1212 году до 1317 или даже по толкованию Гациского до 1377г. никаких татар Нижний Новгород не знал, но отгоняли от города лишь мордву и даже в 1303г. (стр. 4)! Чтобы понять, что никакого господства политического-государственного татарской Орды не было, достаточно посмотреть на карту и найти Рязань, Владимир, Коломну и Нижний Новгород с Казанью! И попытаться объяснить такую чудесное неведение нижегородцев татар от "Батыева побоища" до 1317 или даже 1377гг? стр. 5. 1317 (1377) набег царевича Арапши - первое появление татар. Но Великий Князь Московский Дмитрий Иванович послал войска и татары убежали! стр. 11, 1354 г.- традиционная сказка про ярлык из Орды. стр. 12, 1359г - новое появления царевича Арапши и опять его разбили и прогнали! стр. 17 - 1374 (или 1369) - послы Мамаевы убиты в Нижнем Новгороде. 1000 пленников взяты под стражу и продержали 1 год. Какое Великое преступление как мы знаем из ТИ! и что? стр. 21 - 1378 - (спустя 4 года или 9 лет) татары пришли к Н-Н и сожгли! какие терпеливые татары - четыре года (9 лет - вообще связь причинно-следственная теряется!) месть копили против "вассалов своих"!? стр.22-23 - 1391 Ярлык от Тахтамыша Василию Дмитриевичу, а брат его Семён Дмитриевич в Орду ушёл! стр. 24 - 1399 Семён Дмитриевич приходит к Н-Н с татарами, взяли город, но убежали все от войска Великого Князя! стр. 25 - 1410 - Нижегородцы вместе с татарами Владимир берут! Обычные междусобные войны с привлечением наёмников!

http://history-fiction.ru/books/all_1/s ... /book_430/ Новиков Н.И. Древняя Российская вивлиофика. Ч.16.1791 Подробнейшая история государей российских. стр. 77. Лета 6823 Князь Великий Юрья иде в Мордву к царю Азбаку, и тамо обусурманился! там же у Новикова стр. 91., здесь кажется нам открывают христианские писаки главный грех Батыя и подвиг духовный Ярослава Новгородского. Но тут сначала возникает вопрос, а почему собственно грех Батыя исправляет Новгородский князь: (лето 6648): По нём сяде в Великом Новграде Ярослав и с детьми, и после безбожного Батыя святую и непорочную Христианскую веру паки распространи и церкви обнови, представиси в лето 6757. Вот суть исторических процессов, речь идёт не об иностранном завоевании, но об отказе от чужой веры - христианства и о возврате Северо-Восточной Руси к вере предков! Это был величайший грех перед христианством! За что Батый и иже с ним и были названы и басурамнами, и агарянами и татарами!

Вопрос о татаро-моноголах об их иге на Руси, о Золотой Орде и прочих чудесах исторических традиционных: имеем явно позднюю вставку "подзаголовок" в ПВЛ, например здесь: http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat34.htm И Побоище 52 Батыѥво . 52 І 1. в данном выражении, кто кого побил? задаёмся дурацким вопросом и абстрагируемся от выводов немецких профессоров. имеем более позднее выражение "московское разорение" Тохтамышем при Дмитрии Донском. Ясно, что разорили Москву, следовательно кого разорили, оттого и название. Следующий пример, "еврейские погромы" начала 20 века. Надо ли пояснять, кто кого громил. "современные": "немецкий разгром" (под Москвой, Сталинградом) иностранные языки имеют аналогичное строение выражений этих: фр. la defaite, debacle, ecrasement de Baty англ. Baty's crushing, defeat, rout. и понять их можно и надо переводить однозначно, как я предложил! Итак, вывод: по правилам русского языка название даётся от пассивного - претерпевшего разгром, погром, разорение субъекта. ну, ладно немцы русского языка не знали и не понимали, но нам-то стыдно! 3. несколько других цитат и комментариев по данному поводу: Въ 53 лѣт̑ ҂s҃ . ѱ҃ . м҃е .53 <6745 (1237)> Придоша К 54 безбожнии Измалтѧнѣ 55 преже бивъшесѧ со 56 кнѧзи Роускими на Калкохъ . быс̑ первое 57 приходъ ихъ на землю Рѧзаньскоую 58 . и взѧша град̑ Рѧзань 59 копьемь 60 . изведше на льсти 61 кнѧзѧ Юрьѧ 62 - итак во главе «безбожных измаилтян стоит князь Юрий», который берёт город Рязань и землю рязанскую, здесь лестью, а в другом варианте «копьём». А дальше Юрий и Пронскую землю завоёвывает: и ведоша 63 Прыньскоу 64 Л бѣ бо в то врем̑ кнѧгини его 65 М Прыньскы 66 Н. изведоша кнѧгиню его на льсти 67 оубиша 68 Юрьӕ 69 кнѧзѧ и кнѧгини 70 его . и всю землю избиша Далее тоже явная вставка отмеченная: кюръ А 2 Михаиловичь же оутече со 3 своими людми . до Соуждалѧ . и поведа 4 великомоу 5 кнѧзю 5 Юрьевı 6 безбожнъıх̑ Агарѧнъ Б приходъ 5 . нашествіе . Б Это слово написано на правомъ полѣ. - поздняя приписка! То есть без слова «агарянь», получается, что речь идёт о «Юрьеве безбожны приход нашествие». То есть Гюргий привёл безбожников. 5 Х. П. опущено. а слово «Великому» тоже в другом варианте опущено, и получается что Кир Михайлович жалуется суздальскому кнзяю на Юрия-Гюргия. то слъıшавъ великии 7 кнѧзь 7 Юрьи 8 . посла сн҃а своего Всеволода . со всими 9 людми . и с нимъ 10 кюръ В 11 Михаиловичь В этом предложение тоже многие слова отсутствуют в другом варианте (комментарии справа): П. гюргеви. 7 Х. П. опущено. 8 Х. П. гюргіи. 9 Х. П. съ всѣми. 10 Х. П. с ними. 11 Батъıеви же оустремлешюсѧ 12 на землю Соуждальскоую и 13 срѣте и Всеволодъ . на Колоднѣ и бившимсѧ имъ . и 13 падъшимъ многимъ 14 . ѿ нихъ ѿ ѡбоихъ . побѣженоу бъıвшоу Всеволодоу . Сказано: пало много воинов "от обоих", но «обои» могут быть только Кир Михайлович с Всеволодом, - получается что Всеволод с Кир Михайловичем "побили многих". Далее Юрий исходит из Владимира с войсками, не очень ясная вставка про «Бурондая беззаконного» и изгнания Юрием всего его города, а самого князя, то есть Бурондая, Юрий убил. Тут же есть вариант, что убили Гюргия: 28 Х. П. оубиша князя гоургіа. 2 Но в этом случае непонятно, что за князь Бурондай на пути от Владимира к Рязани город свой имел!? Далее идёт взятие Киева, после которого вновь князья русские не только в Киеве, но и в Рязани. Но об установлении какой-нибудь власти или вассальной зависимости от татар ни слова нет! Ещё примечательный пример, кто кого побил: Въ 66 лѣт̑ . ҂s҃ . . ѱ҃ . н҃а . 66 <6751 (1243)> Ростислава розгнаша 67 Татарове . во 68 Боркоу и бѣжа Оугры 69 . и вдасть 70 зань . пакы 71 король Оугорьскыи 72 дочѣрь 73 свою . Наличие окончания –а в конце имени склоняет к мысли что татары разогнали Ростилава. Но тогда не понятно поведение короля угорского, который отдаёт за него замуж свою дочь, за проигравшего в награду – дочь? Весьма сомнительно. Если исходить из смысла последующих обстоятельств (спасибо Гумилёву за науку!), то победитель Ростислав получает в награду дочь королевскую! Далее идёт любимая христианской церковью история гибели за веру и якобы "вызова в Орду": А Въ 1 лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ . . н҃г . 1 <6753 (1245)> Слышавъ же королѧ Михаилъ . вдавъ 2 дочѣрь 3 за сн҃а его и бѣже 4 Оугръı король же Оугорьскыи 5 . и сн҃ъ его Ростиславъ . чс̑ти 6 емоу не створиста 7. ѡн же розгнѣвавсѧ 8 на сн҃а . возвратисѧ 9 Черниговоу 10. ѿтоуда 11 еха Батыеви 12 просѧ 13 волости своее 14 ѿ 15 него 15. Батыеви 16 же рекшоу поклонисѧ ѡц҃ь 17 нашихъ законоу. Здесь история кажется другой нежели в описании христианском: во-1-ых, сын Михаила Ростислав обидел его - «чести ему не оказал». Во-2-ых, обиженный Михаил, судя по всему, поехал за наёмниками к Батыю для мести, а отнюдь не был вызван в Орду к Батыю! Далее известное требование Батыя поклонится закону «отцов наших» и отказ Михаила, и его казнь, но в тексте есть деталь, которую обычно не любят вспоминать: Батыи 22 же ӕко свѣрпъıи звѣрь 23 . возьӕрисѧ 24. повелѣ 25 заклати Б. и закланъ быс̑ . безаконьнымъ 26 Доманомъ 27 . Пүтивльцемь 28 . нечс̑твъıмъ То есть палач был русский, но не христианин, из города Путивля Доман-Домиан (?). И отсюда возникает вопрос, а какие «законы отцов наших» имел в виду Батый вместе с путивлцем Доманом? И получается: арийские ведические. Судя по всему эта история о том, что Михаил хотел позвать в союзники "татар", но те потребовали "клятвы союзнической" по закону отцов наших, Михаил отказался, но и видно слишком грубо! Далее идёт рассказ о борьбе князей русских с ляхами, вот незадача, вроде они разбиты и покорены татарами, ан нет, «небитые» ляхи у «побитых» русов милости просят! И с Литвой у Пинска русские князья воюют! Въ 38 лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . . н҃д . 38 [6754 (1246)] Придоша 39 Литва . и воеваша ѡколо Пересопницѣ В 72 лѣт̑ . ҂s ҃. . ѱ҃ . н҃е . 72 [6755 (1247)] Воеваша Литва 73. ѡколо мѣлницѣ 74. Лековнии 75. великъ плѣнъ приӕша Данило же и Василко . гнаста и 76 по нихъ до Пиньска 77. во 76 Пиньски 78 бо Михаилъ . далъ бѣ 79 имъ вѣсть . ѡнѣм 80 же 81 ставшимъ . ѡсѣкшимсѧ 82 в лѣсѣ И с ятвягами: ъ 5 лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . . н҃s . 5 А [6756 (1248)] Воеваша Ӕтвѧзѣ Б . ѡколо Ѡхоже 6 и Боусовна . и 7 всю страноу и 7 тоу поплѣниша 8 . и еще бо Холмоу . не поставленоу бывъшю . Даниломъ . гна же по нихъ . Василко изъ Володимѣрѧ 9. оугони е 1 повоева землю 40 Пиньскоую . иныи 41 страны и оубьенъ бьс̑ 42 нечс̑твъıи 43 . и глава его взотъчена 44 быс̑ 45 на колъ . и во 46 инаӕ 47 времена Бж҃иею млс̑тью избьени быша погании . ихже не хотѣхомъ писати ѿ множества 48 ради ❙ Въ 40 лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ . н҃з . 40 [6757 (1249)] Ростиславъ . молисѧ тьстеви 50 своемоу королеви . да пошлеть емоу . воина 51 Данила . поимъ вои 52 идеть 53 в Лѧдьскоую 54 землю . И даже с половцами-союзниками своими ходили: Данилъ же вороуживсѧ 45 . поемь вое 46 свое 46 поиде 47 рѣцѣ Сѧноу К . бродоу же глоубокоу соущоу . и приѣхаша 48 Половци напередъ . и 49 приѣхавше 50 видиша 51 стада ихъ . не бѣ бо стражь ихъ оу рѣкъı Половцем же не смѣющимъ 52 разъграбити ихъ . бес повелениӕ 53 кнѧжа . ѡнѣм же оузрѣвшимъ и оубѣг̑шимь . со 54 стады своими во 55 станы свое 56 . Данилови 57 же и Василко не оумедлиста . но скоро придоста 58 рѣкоу . исполчивша же коньники 59 с пѣшьци . поидоста с тихостью . на брань . срд̑це же ею крѣпко бѣ 60 на брань . и оустремлено на брань .

http://bloggingpompeii.blogspot.com/2010/02/review-features-of-domenico-fontanas.html Wednesday, 17 February 2010 Review: Features of the Domenico Fontana’s Water Conduit (the Canal of Count Sarno) and the Date of Pompeii Destruction I've received the following review by Jordan Tabov of the Tschurilow article, Features of the Domenico Fontana’s Water Conduit (the Canal of Count Sarno) and the Date of Pompeii Destruction. The fragments below are from the map "Regnum Neapolitanum", which appeared in 1570 in the famous Ortelius’ atlas "Theatrum Orbis Terrarum". The map shows an existing, "alive" town with the name "Pompeia" near Vesuvius. Where is this town now? What is its present-day name? A. Tschurilow's article suggests a reasonable hypothesis, which gives answer to these questions. In the article is discussed the very interesting problem of the dating of the famous Vesuvius’ eruption, which covered completely the town of Pompeii by a layer of volcanic ash and pumice-stone. The author conducted extensive studies. He found and analyzed important evidence about the eruption of Vesuvius of 1631 and about the destruction by this eruption of surrounding towns. In particular he studied carefully and analyzed the special features of the Canal of Count Sarno and its environment in Pompeii. I had the opportunity to follow the process of the research and the creation of the hypothesis, described in the paper. Therefore I am well familiar with the efforts of the author to gather and to generalize the entire accessible essential information on the theme, especially information from the 16th and 17th century documents. This gives to me the merit to assert that the article “Features of the Domenico Fontana’s Water Conduit (the Canal of Count Sarno) and the Date of Pompeii Destruction” by Dipl. - Ing. (TU) Andreas Tschurilow presents to the readers a hypothesis, based on authentic evidence and facts: that the eruption of Vesuvius in 1631 is namely that famous eruption, which covered the town of Pompeii by a layer of volcanic ash and pumice-stone. A hypothesis, which should be thoroughly verified in the future. In accordance with this I would recommend the scientists and people interested in the archaeology of Pompeii, to read the article of Dipl. - Ing. (TU) Andreas Tschurilow “Features of the Domenico Fontana’s Water Conduit (the Canal of Count Sarno) and the Date of Pompeii Destruction”. Jordan Tabov, DSc, Department of Application of Information Technologies in the Humanities, Institute of Mathematics and Informatics, Bulgarian Academy of Sciences Posted by Jo Berry at 11:16 Labels: Date of eruption, Domenico Fontana, Eruption, vesuvius

http://www.grin.com/e-book/140558/features-of-the-domenico-fontana-s-water-conduit-the-canal-of-count-sarno?lang=en Features of the Domenico Fontana’s Water Conduit (the Canal of Count Sarno) and the Date of Pompeii Destruction Scientific Study, 2009, 14 Pages Author: Dipl. - Ing. (TU) Andreas Tschurilow Subject: History - Theory Tags: Pompeii, Daiting of Pompeii's destruction, Eruption of Vesuvius, Domenico Fontana Category: Scientific Study Year: 2009 Pages: 14 Language: English ISBN (E-book): 978-3-640-51307-9 ISBN (Book): 978-3-640-51227-0 It is considered that Pompeii was destroyed in the first century and, being buried under a layer of volcanic ash and pumice-stone, it remained forgotten for more than 1500 years until in 1592 the architect Domenico Fontana, during the construction of a canal to bring water to Torre Annunziata, found in an underground passageway several inscriptions on marble plates indicating the location of an ancient city. In this paper we present arguments in favor of another hypothesis: that Pompeii came to the end of its existence after the completion of the canal which was constructed in ruined city, however, still not fully covered by the volcanic ashes. The paper brings up for discussion some results of the author’s study partially popularized on the Internet and presents his opinion that the famous Pompeii, being excavated by the archeologists in the last 200 years, in fact finally disappeared off the face of the earth as a result of the eruption of Vesuvius in 1631.

http://www.grin.com/e-book/140554/die-besonderheiten-der-wasserleitung-von-domenico-fontana-sarnokanal Die Besonderheiten der Wasserleitung von Domenico Fontana (Sarnokanal) und das Datum des Untergangs von Pompeji Wissenschaftliche Studie, 2009, 14 Seiten Autor: Dipl. - Ing. (TU) Andreas Tschurilow Fach: Geschichte - Geschichtstheorie

Изгнать Волю из Българии!? Да, это мечта несбыточная многих "римлян"!

скоморохов и идиётов прошу не беспокоиться! это всё их явно не касается!

"Митове и легенди на славянските народи", т. ХСVІІІ...

к вопросу и "цивилизованности" и об уровне развития права, торгового, внутреннего и международного у русов-славян и немцев с другой, смотри!: Фортинский Ф.Я. Приморские вендские города и их влияние на образование Ганзейского союза до 1370 года. на http://history-fiction.ru/books/all_1/region_61_1/book_159/ В 13-14 веке славянские (вендские) города противостояли немецким рыцарям, которые постоянно обирали купцов (пошлинами, налогами, поборами за проезд по их земле), разбивали, грабили торговые караваны. Кроме "прибрежного права" захвата имущества потерпевших кораблекрушение, рыцари считали "своим" любое имущество, которое упало на их землю (дорогу) также из наземных караванов (телег, повозок), сломавшихся по дороге! Мы имеем русско-ромейские международные торговые Договоры в 10 веке, в которых стороны отказались от "прибрежного права", то есть права захватывать имущество разбившихся кораблей, уважать права собственности и возвращать собственность собственнику или его наследникам, а также оказывать помощь потерпевшим кораблекрушение. То есть западники-христиане, немцы, немецкие рыцари по своему уровню развития права и цивилизации были в 13-14 вв. ниже, чем русославяне в 10 веке!

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8052 смотри в английской ветке Getae http://dacia.org/lun...undius-eng.html CAROLUS LUNDIUS ZAMOLXIS – FIRST LEGISLATOR OF THE GETAE UPSALA - 1687 translation from Latin and a few notes by MARIA CRISAN translation to English by Honorius Crisan 2001 - 2002 U pon a long dissertation within the Academy of Sciences, it is resolved to be made public this historical truth by Carolus Lundius, the author. On the same occasion, further data regarding the antiquities of the Sveons, the Goths/Getae, as well as other nations, such things never having been tackled before by others, is now brought to light, briefly, by the same author. TO HIS SERENE HIGHNESS, MOST POWERFUL PRINCE AND MASTER CAROLUS XI, KING OF THE SVEONS, GOTHS AND VANDALS, GREAT PRINCE OF FINLAND, DUKE OF SCANDINAVIA, ESTONIA, LIVONIA, KARELIA, Bremen, Verden, Stetin, Pomerania, Cassubia and Vandalia, Prince of Rugia, Ingria, ruler of Vismaria and of the County of Rhenania Palatinate as well, Duke of the Bavarian Mountains, Jullich and Clivie, August The Most Faithful And Happy, my Most Best King and Master. Most enlightened and all-powerful KING, most gentle MASTER!

К вопросу о вероятности создания "государства Руси" королями шведскими смотри: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C_%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B8 короли шведские Традиционная нумерация шведских королей восходит к XVI веку, когда историк Иоанн Магнус придумал 6 Карлов и 5 Эриков (Период до 1000 года у него изложен почти полностью на основе собственных вымыслов.). Первый реальный исторический Карл — Карл VII Сверкерссон, первый Эрик — Эрик VI Победоносный. первый "полулегендарный" правит спустя 8 лет после "призвания Рюрика" и нападения Русов на Царь-град: Олаф II Бьёрнссон (швед. Olof Björnsson, умер в 975) — полулегендарный король Швеции (970—975), согласно «Саге о Хервёр» и «Пряди о Стирбьёрне Чемпионе» правил совместно со своим братом Эриком Победоносным. Олаф был отцом Стирбьёрна Сильного и Гирид от его жены Ингеборги Трандсдоттери. Он был отравлен во время пира, по мнению его сына, своим братом Эриком. По решению шведского тинга, Эрик лишил Стирбъёрна власти и объявил соправителем своего не родившегося ребенка, на основании, что это будет сын (позже действительно родился сын — Олаф Шётконунг). до него были только совсем легендарные # Ингиальд Эвильхарт # Эрик Эмундсен, до 900 # Бьёрн Эриксон, 900 — 950 Инглинги — наиболее древняя и влиятельная династия стран Скандинавии, представители которой стали первыми историческими королями Швеции и Норвегии. В «Саге об Инглингах» Снорри Стурлусон повествует о них как о потомках Одина и приводит подробные родословные. Упоминаются они и в древнейшем англосаксонском эпосе, «Беовульфе». Столицей 1-й династии шведских Инглингов (которые полулегендарны) являлась Старая Уппсала. В историческое время конунги из дома Инглингов правили в Швеции (первая половина IX века — 1060 год) и Норвегии (первая половина IX века — 1319 год). «Саги об исландцах» рассказывают о ряде представителей династии, обосновавшихся в Исландии и ставших частью местной аристократии («люди из Лососьей Долины» и др.). «Сага об Инглингах» (др.-исл. Ynglinga saga) — важнейший источник по истории древней Скандинавии. Написан на древнеисландском языке исландцем Снорри Стурлусоном предположительно в период между 1220 и 1230 гг. Относится к так называемым «королевским сагам» и является первой частью работы Снорри «Круг земной». Как видим шведские короли до 970 г, не исторические но легендарные, как Вы изволили выразиться это "пара-история!" Согласно русским летописям, именно при Сверкере I в 1142 году начались первые конфликты между Швецией и недавно основанной Новгородской республикой. Этому предшествовал столетний период мира, который был гарантирован династическими браками между правящими домами. Сверкер I Кольссон (также известен как Сверкер Старший — швед. Sverker den äldre) — шведский король, правивший страной с 1130 по 1156 гг.

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12725.html пост 96 Александр Кас.: В 1700 году Петр I объявил себя новым Императором Европы. Он мог это себе позволить, ибо в его крови действительно была часть крови от римских Василевсов русских царей. Не просто часть крови, а часть крови ПО МУЖСКОЙ ЛИНИИ от Великого князя Дмитрия Ивановича. Но вот в чем беда,шведский король тоже мог претендовать на имперский трон, ибо он тоже был потомком Дмитрия Ивановича, но его династическая ветка была ближе (короче) к царской династии. Переговоры с Карлом об отказе претизаний на имперский трон в пользу Петра не увенчались успехом - началась Северная война (а по моей реконструкции война за имперское наследие). Петр прекрасно понимал, что в любой момент может проиграть военную компанию, поэтому и держал у себя в кармане последнего прямого наследника царской власти - царевича Алексея Алексеевича (родного внука царя Алексея Михайловича). Наличие у Петра прямого наследника давала Петру шанс не пустить Карла на трон даже в случае военной победы. На трон бы выставили Алексея, и, возможно, устами Алексея зачитали манифест о передачи власти Петру в обход Карла. Это был запасной вариант... Исходя из вышеизложенного, становится ясным, почему Северная война закончилась не по факту Полтавской победы, а по факту смерти Карла XII. Дело было не территориальных притязаниях, суть вопроса был в глобальной императорской властью над единой европейской Империей. Поэтому, когда наследник Карл помер, позиции Петра значительно укрепились. Теперь единственным династическим соперником для него стал сам царевич Алексей... продолжение следует

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12837.html#101 пост 101 Шведский король постригся в русские монахи и похоронен по-русски!? Что бы это значило!

"автохтонист" Полагаю иначе: все "истории" становятся "официальными", когда получают официальную поддержку и признание со стороны своего правительства и государства, а получают они их только тогда, когда соответствуют политическим целям правительства и государства. Отсюда теории историков автохтонистов во всех европейских странах: Древняя Эллада и Древний Рим, кельты(секироносцы)- галлы (галлаты), германцы - немцы, бриты-англы-саксы, норманы! так что русскославянский автохтонизхм - это адекватный ответ Западу! Новая хронология и Новая история ФИНов - это проверка на "вшивость" ТХ и ТИ в её западноевропейском-христианском виде, имеющий все те же признаки автохтонизма!!