Doris

Арминий и Юстиниян не са съседи нито географски, нито времево. Делят ги пет века и над хиляда километра разстояние. Най-изявен съвременник на Арминий сред траките е Вологез. Факт е, че е оставил името си в историята на Рим, което не става със съседски свади. Ако толкова ви се иска да сравнявате Юстиниян с някой германец с подобна на неговата съдба, то това би трябвало да е неговия съвременник Теодорих. Но всякакви изводи за състоянието на различните общности от поведението на няколко техни вероятни представители , дори и изтъкнати са си чиста спекулация. Юстиниян, впрочем полага големи усилия за опазване на Балканите, което е резонно с оглед на близостта им до Константинопол. Келтите по отношение на темата също са анахронизъм. По времето, когато се установява римското господство над Тракия келтите отдавна са само спомен от хрониките.

Чак пък никой да не е вдигал траки на въстание срещу Рим, даже този "никой" си има и име - Вологез. За "щуротията" - това е абсолютно преиначаване на написаното в източника. За жителите на Скаптопара - приравняването на гресити и гърци е съвсем в унисон със зададената тук парадигма "римски/ромейски суперетнос", но като се замисли човек е точно по същата логика, по която някои считат, че готите са гети . Вероятно си е сетил за алтернативната теория на Игор Коломийцев за произхода на българите, която учудващо няма никакъв отзвук у нас.

Възможно е лингвистичните аргументи да са грешни, възможно е и показаните релефи с надпис "Mapкo" да са фалшиви, възможно е дори и всички изображения на тракийски конници да не са тракийски, а гръко-римски, както твърди руската уикипедия. Но това е алтернатива на тезата "Траките са изчезнали". За вас алтернативите - траките са оцелели като : ромеи, гърци, албанци, власи, цигани са приемливи. Само като българи е невъзможно, това е зараза, аутодафе, щуротия. Защо - защото всичко, в което има някакъв намек за автохтонност на българите е ерес. В тази ситуация вие с укор можете да задавате всякакви въпроси, но какъвто и да е отговор за вас ще е кощунствен. Идеята, че самосъзнанието на траките частично се е запазило не е на авторите на изтритите статии, а е взета от цитираните в тях книги. Дори академичната наука от соц време допуска това за периода на римското владичество: http://www.promacedonia.org/da/da_1_2.htm "...Убедителен доказателствен материал у В. Бешевлиев, Проучвания върху личните имена у траките, с. 53—66. Срв. и В. Велков, Към въпроса за езика и бита на траките през IV в. от н. е. (Изследвания в чест на акад. Д. Дечев, София, 1958, с. 731—739.) Въз основа на някои нови изворови данни авторът отбелязва, че през разглеждания период не само тракийските селяни, но дори и част от тракийската градска върхушка все още изтъквала и подчертавала своя тракийски произход. Така направените проучвания опровергават някои по-стари мнения на предимно западни учени (като напр. W. Tomaschek, J. Jung, K. Ziliakus и др.) за пълна романизация, респ. елинизация на тракийския елемент по време на римското и византийското владичество. Срв. основателните критически бележки на това гледище у В. Бешевлиев, Проучвания върху личните имена у траките, с. 66 сл...."

Някои не правят разлика между "ебавка" и напикаване. А във форумите - триене на мнение дори и в алтернативна тема и бан. Антиавтохтонска праведност.

А официалната наука все пак си го нарича тракийски и го смята за местно явление - обожествен тракийски цар. Имало е и елементи на синкртизъм между тракийския конник и гръко-римски божества - Зевс, Асклепий, но изобрженията а тракийския конник, намерени по нашите зами са в пъти повече от изображенията на гръко-римсите божества, взети заедно. Въпреки това тезата, че траките са били претопени се повтаря нон стоп.

А може би сравняват траки-езичници от 5 в. пр. Хр. с траки-християни от 10 в. сл. Хр. Вероятно мнозина ще се възмутят, но упоритото повтаряне на тезата "Траките са изчезнали" ми прилича за упорството, с което Алф внушаваше на котарака, че е геврек: :))

В случая псевдонаука е да се представят идеологически аргументи като уж доказани от науката. Виждаме го и в двете посоки. От една страна - представянето на аборта като безвреден и безобиден, от друга напъните да се доказва научно, че човекът е личност от момента на неговото зачеване. Но има и друго - изява на псевдорелигии. Като се замисли човек , тези активисти против аборта в България и в САЩ, дето все говорят за Бог не е ясно към кое точно вероизповедание се числят. Урумов май се опитва да си създаде собствена политико-религиозна секта. Ей така: "Аз вярвам в Бог, за това мисията ми е да защитавам неродените деца от техните безпътни детеносителки". И това не смущава особено обществото. Даже някакви активисти се опитаха да се изявяват от името на Светия синод, та се наложи Светият синод да излиза с опровержение.

А аз пък не разбирам защо "така трябва". И към кого е този дълг - към майка ти и родата, накто в "Дервишово семе" на Хайтов, към човечеството както в "Кошмар" на Константин Павлов: Сънувах, че съм първият човек... Не кадифе, а животински кожи красяха жилавите ми бедра; вървях и с чудния си вид тревожех сърните в неспокойната гора. Вървях и мислех: "Колко е красиво! Сега да има някоя жена, и аз ще бъда най-щастливото създание на цялата земя." Неотлетяла още тази мисъл, зловещо трепна близкото дърво и на един от клоните провисна едно женоподобно същество. То скочи на поляната чевръсто, затича се към мене изведнъж, опипа ме с коравите си пръсти и каза настървено: "Ти си мъж!..." О, ужас... грозота... реших да бягам. Отщяха ми се ласки и жени. Но спрях, скован от мисълта, че няма рода човешки кой да продължи. И казах си: Каквото и да става, ще стискам зъби и ще бъда мил. Човечество, за тебе го направих! - Да бях се по-добре самоубил, защото тя ме хвана за ръката и каза: "Миличък, постой, постой, ела да се подпишем на скалата, че винаги ще бъдеш само мой." Изгледах аз дивачката предвзета - как бих могъл да и изневеря, когато сме на цялата планета единствените хора - Аз и Тя. И пак реших да скоча и да бягам. - Отщяха ми се ласки и жени. Но спрях, скован от мисълта, че няма рода човешки кой да продължи... Отправихме се към скалата ние за смях на веселия горски свят, докато някой наш правнук открие хартията и кръглия печат. https://liternet.bg/publish3/kpavlov/satiri/koshmar.htm или към някой друг?

Най-добре е да решават двамата, но вече не става друг да решава вместо нея. Сега да ти обясня как така тялото си е на жената: случва се след раждане да се получи гърч , точно същият гърч се получава и при ампутация, тялото реагира без разлика и на отделянето на бебето и на отделянето на някой крайник - това е на практика какво значи "плът от моята плът". Също казват "Раждането е половин умиране". Случва се и да е истинско умиране, даже и при днешните условия в болниците.

Да, статията не го показва, но аз се поразрових повече, за това мисля, че това е проблемът - разпространяване на религиозен фундаментализъм. Мисля, че статията в началото на темата е отговор на ето тази статия на Урумов: http://epicenter.bg/article/Aleksandar-Urumov--Za-nyakolko-bebeta-poveche/173863/11/0 Ето и кой е той накратко : https://www.dnevnik.bg/politika/2018/10/19/3329887_aleksandur_urumov_borecut_sreshtu_djendurite_na/ https://www.urumov.bg/#/?contentLayer=bg Хъм, раздава го по старозаветния принцип "око за око, зъб за зъб" Един още по-ожесточен словесен дуел на тема "аборти": https://www.24chasa.bg/mnenia/article/7291132 https://www.ploshtadslaveikov.com/garazhat-mi-e-po-vazhen-ot-utrobata-ti/

Фружине, все се чудя как съвместяваш в едно разространяването на хард порнография (последната ти изява във форума беше преди един ден) и строгото морализаторстване? Не е проблемът в билборда, който между другото е твърде кичозен като изпълнение - оцапан с червило бебешки крак, една добра майка не би трябвало да допуска подобна мърлявщина. Проблемът е, че висш държавен служител в една светска държава яростно пропагандира и налага фундаменталистки религиозни възгледи - това е урумовизацията. Лично аз за себе си взех решението против аборта и си нося последствията. И понеже от личен опит знам какво е да решаваш да бъде или да не бъде и какво коства това решение, не смятам, че който и да е има право да съди другите за избора им.

Ето ви и причината за кризата в руския космически отрасъл: АФП: Кражби в астрономически размери в руския космически сектор

От есето на Айнщайн се вижда, че думата религия е употребена в пряк исторически смисъл. Говори се за това, че в миналото е имало конфликти защото църквата се е намесвала в сферата на науката срещу Галилей и Дарвин , но сега не е така. Прави и кратка ретроспекция на религиите от още по-далечното минало. И да, Айнщайн директно казва, че наука и религия са съвместими, защото днес са ориентирани към различни сфери, не се застъпват в дейностите си, за това няма конфликт. Изобщо не се говори за съществуване на свръхестественото и прочее мистика . И аз никъде не ви уверявам в съществуване на свръхестествено. Между впрочем, като толкова се боиш от някъде да не изскочат доказателства за нещо свръхестествено, защо взе че се самоопредели като агностик? Мисля, че не ти стана ясно това понятие. Не, не е така. Съвременната наука не отрича съществуването на случайности, спомни си за доказателствата за онтологичния смисъл на вълновата функция: https://megavselena.bg/lunata-syshtestvuva-samo-kogato-ya-gledate/ Също и не отрича възможността за свободна воля: https://manprogress.com/ru/blogs/46/posts/273.html Вярата е извън рационализма, но религиите са систематизирани доктрини и в тях определено присъстват вътрешна логика и рационалност. За мен вярата е преди всичко вдъхновение. Особено вдъхновение поражда Възкресението и това може да се почувства от всеки по време на Великденските празници. :)

Според мен от християнска гледна точка тези въпроси са безсмислени. Човекът е създаден със свободна воля и може да прави каквото си ще. До деня на Страшния съд.

С това, че Айнщайн твърди, че религия и наука са съвместими в човешкото битие и съзнание и не си противоречат, а се допълват. Не знам колко пъти вече да повтарям, не става въпрос за това има или няма Бог, а за това може ли научна и религиозна дейност и идеи да се съвместяват. И понеже в днешно време науката е сфера на рационалното опознаване на света, а религията е от идеологическата сфера, то това е възможно. Научният атеизъм, част от научния комунизъм само се назовава научен, реално той също е идеология и като идеология се противопоставя на религията с всички идеолого-пропагадни черти, например да се твърди, че вярващ лекар би убил човек... .Както забеляза Дедо Либен - и с открояващ се прозелитизъм. Впрочем, мнозина изследователи на историята на науката определят Айнщайн като агностик, а не като атеист. Мнозина животни проявяват забележителна интелигентност, също при по-висшите видове има очарователни индивидуалности, характери, чувства , отношения. Мисля, че това, което отличава човека от животните е културата, духовността - в един момент от своето развитие човекът освен преките рационално-необходими деятелности за оцеляване , започва да върши ирационални неща, да създава култура - рисува по стените на пещерите, погребва ритуално своите мъртви, прави идоли от глина и кост, въобще, първите сигурни прояви на съзнанието са някакъв вид проторелигия. И като Хокинг е бил толкова сигурен защо обръща толкова голямо внимание на Бога и го обсъжда надълго и нашироко в книгите си? Ако есмятал, че "Бог не е причина, докато не се окаже причина" всичко би било просто и ясно. Но Хокинг търси, търси и накрая, признавам намери заместител на Бога и това се оказа Мултивселената. Има една съществена подробност обаче - Мултивселената е само хипотеза. Е, Библията си обяснява всичко чрез Бог. Но дори и вярващите в голямата си част не възприемат буквално историите от Стария завет. Конкретно потопът се счита че не е бил глобален, а локален - в региона на Тигър и Ефрат и Черно море. така че генетиката няма връзка.

Има доста учени, при това атеисти, които смятат, че Ноевият ковчег е съществувал, даже го търсят. Също има хипотези за съществуването на Потопа. Някои го свързват с миналото на Черно море. Защо е така - ами защото библеистиката показва недвусмислено, че Библията съдържа сведения за реални събития и места от древността. Така че няма никаква пречка някой да се занимава с генетика, физика и т.н. и същевременно да е убеден, че събитията, описани в Библията са се случили наистина и дори няма нужда да е вярващ. Мисля, че е съвсем уместно да се цитират учени, които са показали отношение към религията, защото темата е "Може ли учен да вярва във Възкресението". Обективният подход към въпроса е да се види има ли такива учени, колко са , как се обосновават. Това е подходът, който тръгва от фактите и на тяхна база прави заключение . Твоят подход е обратен. Тръгваш от постулата "науката и религията са несъвместими" и от тук правиш извода, че ученият не трябва да бъде религиозен, не може да вярва в Христос и във Възкресението.Това е субективен подход, незачитащ реалните факти. Твоята теория може да е вътрешно непротиворечива и логична, но противоречи на фактите, а съответствието на фактите е най-важният критерий за правилността на една теория. За текста на Айнщайн - аз не го тълкувам по същия начин като теб. Както писах, той разглежда религията в исторически контекст, това с което конкретно юдео-християнската традиция е повлияла начина на мислене на хората, а не, че религията поставя целите на науката. Той твърди, че убеждението, че законите на Вселената са рационално достижими дължим на нея. През целия си живот Айнщайн се е интересувал освен от физика и математика и от актуалните философски концепции и е бил изключително ерудиран и в тази област. Счита се, че това е имало значение за големия му пробив в естествознанието. Смелостта да направи обобщения, до които другите не са достигнали се дължи на широки философски познания. За това в никакъв случай не може да се твърди, че е лош философ.

Че кой е Айнщайн, друго си е makebulgar нагледно с клипчета и илюстрации да ви обЯсни за Хор, Митра и Дионис - колко са приличали на Христос, въпреки, че в тия фантасмагории трудно се разпознават исторически съществувалите митове. Че и три пъти да ви постне една и съща картинка, тъй че да ви се набие в главите, ако не сте го разбрали. А от къде идва това убеждение? Ако човек прочете цялото есе, религията в него си има смисъл на религия - конкретно исторически . Въпреки, че не е вярващ, а е по-скоро атеист, Айнщайн осъзнава, че мирогледът на съвременния човек е формиран от юдео-християнската религиозна традиция - и в идейно-етичен план и във фундаментално-философски. https://religiousnaturalism.org/science-and-religion-2/ Намерих един много нескопосан (за кой ли път) български превод и един доста добър руски: https://sites.google.com/site/atheisttruthnow/nauka-i-religia http://scepsis.net/library/id_147.html

Ако траките бяха оцелели щяхме да имаме приемственост на култови места и предмети:

Доктрината, че атеизмът трябва да е неразделна част от всяка наука започва да се прилага в действие по времето на сталинизма. Идеята е полученият хибрид да бъде използван в борбата срещу религиите. Сигурно не знаеш или не помниш, но до края на 90-те години на миналия век във всеки ВУЗ се изучаваше "научен комунизъм" и се държаха изпити, та хората на науките да бъдат държани изкъсо в идеологически план, включително и религиозен. Това е смисълът на илюстрацията. Днес обаче науките (с изключение на философията) нямат отношение към религиозните въпроси. Учените могат да изповядват каквито и да е религии и въобще идеологии. Както се видя от статистическите данни - над половината от учените по света са религиозни, от тях над половината са християни, т.е. вярват във Възкресението. Елементарна логика, каква "истина" е изопачена, та да трябва да бъде защитавана?

За мен няма проблем. Представям си го така:

Според мен не е така. Вярата в Зевс (Юпитер) е давала на хората не толкова обяснение на причината за мълниите, а идея за ред и организираност на природното и човешко битие. За това темата за борбата на боговете срещу представителите на хаоса, титаните е основна в гръко-римската митология. Електрическата природа на мълниите е открита много по-късно от времето, когато хората са вярвали в Зевс. Но по времето на вярата в Зевс хората са се качвали на Олимп и не са виждали там да живеят божества, въпреки това са вярвали в тях. Обяснявали са си, че божествата стават невидими, когато се появят смъртни. За това мисля, че дори и да знаеха природонаучното обяснение за мълниите, това нямаше да разклати вярата в гръмовежеца. По същият начин и откриването на еволюцията не може да разруши християнската религия, защото целта и е не да обясни произхода на човека, а да даде вяра, надежда, любов, смисъл ... За това природните науки не са инструмент за опровергаване или доказване на религиите.

Просто ми направи впечатление израза , който използваш "вселената трябва да е изключително финно настроена", "настроена" е причастие, дума, която предполага, че някой извършва действието настройване. Доколкото философията може да се счита за наука, намесата на Бог си е напълно в реда на научните допускания. И Хокинг в своите книги го прави.

Ако AD се пресича с KP в точка Q, то B е ортоцентърът на триъгълника AKQ, следователно KQ е перпендикулярна на AB. B е ортоцентърът на триъгълника AKQ защото триъгълниците ABD и ABC са правоъгълни (от това, че AB е диаметър). Остава да се докаже, че CB и BQ лежат на една права.

Щом е "изключително финно настроена" би трябвало някой, който може да настройва вселени, така че да се появи човек да я е настроил...

Свръхразумът би създал годна за обитаване от хората вселена: http://bgchaos.com/694/fractals/hypotesis/антропният-принцип/ Легендите, ако не се възприемат буквално могат да се окажат и доста реалистични.