Doris
-
Брой отговори
6609 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
53
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
Отговори публикувано от Doris
-
-
Преди 13 часа, Евристей said:
Приемам , че съм се изразил ...зле.
Това относно …щуротията !
На предните страници бях постнал писмо от жителите на Скаптопара до цезар Гордиан III . Там те самите си пишат какви са .....Те , ако не знаят , то .. кой ? Но Вие разбира се едва ли сте обърнали внимание на моите драсканици. Иначе мога да предоставя и още надписи на местни тракийци от периода на римската власт . Пишат хората , казват си.
.........
...тоест никой от тях не тръгва по стъпките на един ...Арминий да речем ! Да оглави въстание на германците срещу римляните ! Защо ? Защото в Тракия няма кой да го последва.
Чак пък никой да не е вдигал траки на въстание срещу Рим, даже този "никой" си има и име - Вологез.
За "щуротията" - това е абсолютно преиначаване на написаното в източника.
За жителите на Скаптопара - приравняването на гресити и гърци е съвсем в унисон със зададената тук парадигма "римски/ромейски суперетнос", но като се замисли човек е точно по същата логика, по която някои считат, че готите са гети .
Преди 11 часа, БатеВаньо said:Знаеш ли, това е наистина интересно. Ако извадиш балканските обичаи, култове и език, които официално не се смятат за български, от прабългарите не би останало нищо, което да подсказва за тяхното съществуване.
Това би бил народ невидимка, за първи път споменат и локализиран по средния и долен дунав. Навярно назован, като по-късно словяните на някоя река или долина, например реката Буг - много подхожда. В същото време не е далече от исторически засвидетелстваните местообитания и в същото време без конфликт със бъдещите словяни, заради това че са от един потенциален джинс. :).
Вероятно си е сетил за алтернативната теория на Игор Коломийцев за произхода на българите, която учудващо няма никакъв отзвук у нас.
-
Преди 13 часа, Евристей said:
Не се сърдете . Това (дори не бих го назовал статия) което бяхте постнали е крайно ….меко казано наивно , елементарно , неточно и невярно. Чел съм я преди повече от 10-на години. Да Ви обърна внимание , че авторът твърди (перифразирам) …..Марк на тракийски значело кон ! Откритието му идва от констатацията , че …..Equus africanus asinus на български е ….магаре ! Аджеба щом магарето е магаре (Марко) , то конят трябва да е ….Марк ! А Крали Марко = Царят Конник = Тракийски Херос ! Който ще дойде да защити ….трако-българите от османските нашественици....?
На Вас това как ви звучи ? Аргументирано ? Та всеки лингвист би се изсмял на такава щуротия . А защо няма ни вест ни кост от въпросният Крали Марк(о) по време на Българо-Византийските войни от 971 -1018 г. ? Нали уж тогава споменът трябва да е по-силен ? Къде го Цъсяр Марк да поведе потомците на траките срещу Василия II ?
Та излиза , че едно от най-разпространените лични римски (латино-сабински) имена Марк води етимологията си от тракийския ...кон ?!
Въобще въпросната статия ще оправдае понякога нуждата от Аутодафе
Траките не са "изчезнали" . Тук са си като ….римски граждани . Зареждат легионите , излъчват висши военни и даже императори. Бранят интересите на империята . Не са се припознавали нито като траки , нито като блъгаре .
След покръстването вече може да се говори за вливане на част от тях (потомци на някогашните траки , настоящи християни) в българската народност.
В заключение …...И Вие ли ? Надявам се да е ...модно увлечение , а не ...сериозна зараза ….
Възможно е лингвистичните аргументи да са грешни, възможно е и показаните релефи с надпис "Mapкo" да са фалшиви, възможно е дори и всички изображения на тракийски конници да не са тракийски, а гръко-римски, както твърди руската уикипедия. Но това е алтернатива на тезата "Траките са изчезнали".
За вас алтернативите - траките са оцелели като : ромеи, гърци, албанци, власи, цигани са приемливи. Само като българи е невъзможно, това е зараза, аутодафе, щуротия. Защо - защото всичко, в което има някакъв намек за автохтонност на българите е ерес. В тази ситуация вие с укор можете да задавате всякакви въпроси, но какъвто и да е отговор за вас ще е кощунствен.
Идеята, че самосъзнанието на траките частично се е запазило не е на авторите на изтритите статии, а е взета от цитираните в тях книги. Дори академичната наука от соц време допуска това за периода на римското владичество:
http://www.promacedonia.org/da/da_1_2.htm
"...Убедителен доказателствен материал у В. Бешевлиев, Проучвания върху личните имена у траките, с. 53—66. Срв. и В. Велков, Към въпроса за езика и бита на траките през IV в. от н. е. (Изследвания в чест на акад. Д. Дечев, София, 1958, с. 731—739.) Въз основа на някои нови изворови данни авторът отбелязва, че през разглеждания период не само тракийските селяни, но дори и част от тракийската градска върхушка все още изтъквала и подчертавала своя тракийски произход. Така направените проучвания опровергават някои по-стари мнения на предимно западни учени (като напр. W. Tomaschek, J. Jung, K. Ziliakus и др.) за пълна романизация, респ. елинизация на тракийския елемент по време на римското и византийското владичество. Срв. основателните критически бележки на това гледище у В. Бешевлиев, Проучвания върху личните имена у траките, с. 66 сл...."
-
2
-
1
-
1
-
-
Някои не правят разлика между "ебавка" и напикаване.
Преди 1 час, БатеВаньо said:Преди няколко години попаднах на учебник по История на България за 5 клас. Там на една от страниците бяха дадени три хубави цветни снимки - на Тракийския конник на Мадарския конник и на Свети Георги, подредени една да друга. Въпросът към децата беше, какво е общото между образите на тези трима митични герои, на което горките деца трябваше да отговорят, че общите черти са всъщност само съвпадение и случайност.... ""
.... и след получаване на "правилния" отговор, сигурно е имало удобрително кимане от страна на учителката, придружено с думите: - браво, браво... точно така. За теб няма да има двойка днес.
Същата работа е и със студентите. А си излезнал от коловоз и поправителния ти е в кърпа вързан.
А във форумите - триене на мнение дори и в алтернативна тема и бан.
Антиавтохтонска праведност.
-
Преди 14 минути, makebulgar said:
Киряков си е типичен последовател на автохтонците, така че наука при него не може да се търси. Не се съобразяват тези хора с много неща. Така наречения Тракийски херос всъщност трябва да се нарича Римо--тракийски херос, тъй като оброчните плочки с конника като иконография при траките се появяват след като римляните ги завладяват. Тоест при Терес, Котис, Севт III и останалите е нямало Тракийски херос.
А официалната наука все пак си го нарича тракийски и го смята за местно явление - обожествен тракийски цар.
Имало е и елементи на синкртизъм между тракийския конник и гръко-римски божества - Зевс, Асклепий, но изобрженията а тракийския конник, намерени по нашите зами са в пъти повече от изображенията на гръко-римсите божества, взети заедно. Въпреки това тезата, че траките са били претопени се повтаря нон стоп.
-
2
-
-
А може би сравняват траки-езичници от 5 в. пр. Хр. с траки-християни от 10 в. сл. Хр.
Вероятно мнозина ще се възмутят, но упоритото повтаряне на тезата "Траките са изчезнали" ми прилича за упорството, с което Алф внушаваше на котарака, че е геврек:
:))
-
2
-
-
В случая псевдонаука е да се представят идеологически аргументи като уж доказани от науката. Виждаме го и в двете посоки. От една страна - представянето на аборта като безвреден и безобиден, от друга напъните да се доказва научно, че човекът е личност от момента на неговото зачеване.
Но има и друго - изява на псевдорелигии. Като се замисли човек , тези активисти против аборта в България и в САЩ, дето все говорят за Бог не е ясно към кое точно вероизповедание се числят. Урумов май се опитва да си създаде собствена политико-религиозна секта. Ей така: "Аз вярвам в Бог, за това мисията ми е да защитавам неродените деца от техните безпътни детеносителки". И това не смущава особено обществото.
Даже някакви активисти се опитаха да се изявяват от името на Светия синод, та се наложи Светият синод да излиза с опровержение.
-
4
-
-
Преди 20 часа, Frujin Assen said:
Съгласен съм с теб.
Но тук идва нещо, което е голямата болка на днешните либерали- дългът! Има неща, които човек е длъжен да направи. Не защото не може по друг начин, а защото така трябва. И се започва от най малкото. Например майка ми ме е научила винаги всичко да деля с брат ми. Като ме е пращала до магазина съм можел да купя някаква вкусотия и да си я изям сам. И винаги съм купувал по две, едно за мен, едно за брат ми. Въпреки, че изкушението е било голямо сам да изям двете вафли.
Същия дълг има и мъжът- да се ожени, да направи деца и да се грижи за съпругата си и децата си. Жената също е длъжна, тя трябва да роди деца и да се грижи за тях и съпругът си. И това се прави, не защото човека така иска, а защото така трябва. Защо в миналото разводите са били по малко? Не, не заради подчиненото положение на жената. А защото и мъжът и жената осъзнават, че така трябва, че трябва да укротят чувствата си и да се примирят с проблемите които имат. Ще ти дам пример. Мъжът работи много и има добра заплата. А жена му я харчи за ред ненужни неща, примерно дрехи за нея и децата, купува скъпи продукти и готви вкусно. Къде по добра идея е обаче тези пари да бъдат разходвани за кръчми, ракия, цигари и хазарт! И тая ще ми харчи моите пари- айде де! Аз съм си ги изкарал, сам ще си ги харча, и за не ми надува главата със семейни скандали- я един развод. Хем ще вземе и децата да не ми се пречкат в краката и с тях да се занимавам. Пък като съм на кеф, ще ида да ги взема, да ги заведа някъде, да им купя нещо... ама когато аз реша, а не всеки ден да ми мрънкат "Тате искам кукла, топка". Така де, живеем в свободен свят, либерален...
А аз пък не разбирам защо "така трябва". И към кого е този дълг - към майка ти и родата, накто в "Дервишово семе" на Хайтов, към човечеството както в "Кошмар" на Константин Павлов:
Сънувах, че съм първият човек...
Не кадифе, а животински кожи
красяха жилавите ми бедра;
вървях и с чудния си вид тревожех
сърните в неспокойната гора.
Вървях и мислех: "Колко е красиво!
Сега да има някоя жена,
и аз ще бъда най-щастливото
създание на цялата земя."
Неотлетяла още тази мисъл,
зловещо трепна близкото дърво
и на един от клоните провисна
едно женоподобно същество.
То скочи на поляната чевръсто,
затича се към мене изведнъж,
опипа ме с коравите си пръсти
и каза настървено: "Ти си мъж!..."
О, ужас... грозота...
реших да бягам.
Отщяха ми се ласки и жени.
Но спрях,
скован от мисълта, че няма
рода човешки кой да продължи.
И казах си: Каквото и да става,
ще стискам зъби и ще бъда мил.
Човечество,
за тебе го направих! -
Да бях се по-добре самоубил,
защото тя ме хвана за ръката
и каза: "Миличък, постой, постой,
ела да се подпишем на скалата,
че винаги ще бъдеш само мой."
Изгледах аз дивачката предвзета -
как бих могъл да и изневеря,
когато сме на цялата планета
единствените хора - Аз и Тя.
И пак реших
да скоча и да бягам. -
Отщяха ми се ласки и жени.
Но спрях,
скован от мисълта, че няма
рода човешки кой да продължи...
Отправихме се към скалата ние
за смях на веселия горски свят,
докато някой наш правнук открие
хартията и кръглия печат.https://liternet.bg/publish3/kpavlov/satiri/koshmar.htm
или към някой друг?
-
4
-
2
-
-
Преди 42 минути, Frujin Assen said:
От дек на дек тялото си е на жената и тя щяла да решава сама. А мъжът? Колкото детето е нейно, толкова е и негово.
Най-добре е да решават двамата, но вече не става друг да решава вместо нея.
Сега да ти обясня как така тялото си е на жената: случва се след раждане да се получи гърч , точно същият гърч се получава и при ампутация, тялото реагира без разлика и на отделянето на бебето и на отделянето на някой крайник - това е на практика какво значи "плът от моята плът". Също казват "Раждането е половин умиране". Случва се и да е истинско умиране, даже и при днешните условия в болниците.
-
Преди 56 минути, Андрей Куртенков said:
Дорис, заради теб още веднъж отворих тъпия сайт - ами там авторът не пише нищо за Александър Урумов - само му споменава името - така че това, "че висш държавен служител в една светска държава яростно пропагандира и налага фундаменталистки религиозни възгледи", може да е проблем за мен и теб, но за автора на блога очевидно не е - понеже в тази толкова обемиста статия няма и дума в този смисъл.
Затова пък, авторът в неговия си псевдонаучен стил обявява прочетеното в една или друга публикация за завършена и неоспорима научна истина - например - въпросът дали абортите водят до безплодие е най-малкото спорен. Но в публикацията това е окачествено като "мит". Няма ли това дете приятели да му внушат най-сетне, че не може петнайстина минутки ровичкане в гугъла да се равняват на дълги години учене и практика в дадена област? И че в науката много много рядко има тази категоричност, която при него е в почти всяко изречение?
Само да не останеш с впечатление, че оспорвам правото на жените да правят каквото си искат със собственото си тяло - просто ти обръщам внимание, че това което обозначаваш ти като проблем, изобщо не е дефинирано като проблем в статията от линка.
Да, статията не го показва, но аз се поразрових повече, за това мисля, че това е проблемът - разпространяване на религиозен фундаментализъм.
Мисля, че статията в началото на темата е отговор на ето тази статия на Урумов:
http://epicenter.bg/article/Aleksandar-Urumov--Za-nyakolko-bebeta-poveche/173863/11/0
Ето и кой е той накратко :
https://www.dnevnik.bg/politika/2018/10/19/3329887_aleksandur_urumov_borecut_sreshtu_djendurite_na/
https://www.urumov.bg/#/?contentLayer=bg
Преди 37 минути, Андрей Куртенков said:Олеле, сега погледнах в страничката на автора във Фейсбук там има невероятни бисери - най-отгоре ми излиза това:
"Magda Feuer Докато мъже говорят за забраната на абортите, ще продължавам да искам задължителна вазектомия на всички мъже над 45."И други бисери има.
Съжалявам, ама за мен интернетските борци против псевдонауката са по-вредни, не само от самата псевдонаука, но дори и от религиозните фундаменталисти.
И по-смешни
Хъм, раздава го по старозаветния принцип "око за око, зъб за зъб"
Един още по-ожесточен словесен дуел на тема "аборти":
https://www.24chasa.bg/mnenia/article/7291132
https://www.ploshtadslaveikov.com/garazhat-mi-e-po-vazhen-ot-utrobata-ti/
-
Преди 4 часа, Frujin Assen said:
Това изобщо не се обсъжда.
Въпроса както винаги е за хедонизма. Има ли право една жена да прави секс с всички мъже (и не само) наред? Съвременните либерали отговарят с твърдо Да. Има ли право ако забременее случайно да направи аборт? Съвременните либерали отговарят с Да.
Това е част от съвременната либерална хедонистична визия според която човек не е длъжен на никого за нищо, той няма задължения и отговорности към никого и нищо, а единствения смисъл на живота е да си доставя удоволствия колкото се може повече тук и сега.
Фружине, все се чудя как съвместяваш в едно разространяването на хард порнография (последната ти изява във форума беше преди един ден) и строгото морализаторстване?
Преди 4 часа, Андрей Куртенков said:Но ако се концентираме само върху билборда - не виждам какво лошо има в текста, звучи ми доста тъпо човек да има нещо против такъв билборд (точно както и ми беше безкрайно тъпа истерията срещу билборда с нагъзения Азис едно време).
Да слагат каквито си искат билбордове, стига да си плащат добре за това на общините и парите да отиват за общественополезни раути.Между другото, сега за пръв път чувам за този Урумов
Не е проблемът в билборда, който между другото е твърде кичозен като изпълнение - оцапан с червило бебешки крак, една добра майка не би трябвало да допуска подобна мърлявщина. Проблемът е, че висш държавен служител в една светска държава яростно пропагандира и налага фундаменталистки религиозни възгледи - това е урумовизацията.
Лично аз за себе си взех решението против аборта и си нося последствията. И понеже от личен опит знам какво е да решаваш да бъде или да не бъде и какво коства това решение, не смятам, че който и да е има право да съди другите за избора им.
-
6
-
-
Ето ви и причината за кризата в руския космически отрасъл:
АФП: Кражби в астрономически размери в руския космически сектор
-
1
-
-
Преди 52 минути, Gravity said:
Точно това казвам и аз. Тъй като различните хора влагат различен смиъл в тези думи, то не е коректно да се използват цитати на други хора. Това че Айнщайн е на мение, че науката и религията са съместими, и това, че някой потребител тук във форума казава същото, съвсем не означава, че имат предвид едно и също нещо, нито пък, че цитата на Айнщайн е подкрепа на тезата на форумника. И трите думи наука, религия и съвместими могат да имат най-различно значение за различните хора. Например за Айнщайн, както се вижда от есето, думата религия има смисъл на морална философия/етика и стремежът на човек към такъв идеал. Но при всички случай изключва каквото и да е било съществуване на свръхестественото.
От есето на Айнщайн се вижда, че думата религия е употребена в пряк исторически смисъл. Говори се за това, че в миналото е имало конфликти защото църквата се е намесвала в сферата на науката срещу Галилей и Дарвин , но сега не е така. Прави и кратка ретроспекция на религиите от още по-далечното минало. И да, Айнщайн директно казва, че наука и религия са съвместими, защото днес са ориентирани към различни сфери, не се застъпват в дейностите си, за това няма конфликт.
Изобщо не се говори за съществуване на свръхестественото и прочее мистика . И аз никъде не ви уверявам в съществуване на свръхестествено.
Между впрочем, като толкова се боиш от някъде да не изскочат доказателства за нещо свръхестествено, защо взе че се самоопредели като агностик? Мисля, че не ти стана ясно това понятие.
Преди 21 часа, Малоум 2 said:Иначе, в Природата - няма случайности (няма наличие на нечия свободна воля - т. е. - няма "върховно мислещо"), дори и когато обект се движи със скорост по-голяма от на светлината, в дадена среда (Черенковско лъчение), или когато фотон "спира" в неоптична среда.
Не, не е така. Съвременната наука не отрича съществуването на случайности, спомни си за доказателствата за онтологичния смисъл на вълновата функция:
https://megavselena.bg/lunata-syshtestvuva-samo-kogato-ya-gledate/
Също и не отрича възможността за свободна воля:
https://manprogress.com/ru/blogs/46/posts/273.html
Преди 4 часа, Б. Киров said:Според мен вярването/религията е извън сферата на рационализма, логиката и мисленето, то е чувство преди всичко на смирение.
Човек отказал се от смирение е силно застрашен от самия себе си, според мен, да се самообожестви. "Апокалипсис сега" на Копола е разказ за такъв човек, всъщност филмът е кавър версия на "Сърцето на мрака" на Дж. Конрад, но и "Престъпление и наказание" описва страданието на такъв вид личност не по-зле.
Вярата е извън рационализма, но религиите са систематизирани доктрини и в тях определено присъстват вътрешна логика и рационалност.
За мен вярата е преди всичко вдъхновение. Особено вдъхновение поражда Възкресението и това може да се почувства от всеки по време на Великденските празници. :)
-
4
-
-
Според мен от християнска гледна точка тези въпроси са безсмислени. Човекът е създаден със свободна воля и може да прави каквото си ще. До деня на Страшния съд.
-
2
-
-
On 15.05.2019 г. at 12:36, Gravity said:
И как точно е свързан цитата на Айнщайн, атеист от еврейски произход, със вярата във въскресението на Христос?
С това, че Айнщайн твърди, че религия и наука са съвместими в човешкото битие и съзнание и не си противоречат, а се допълват.
Не знам колко пъти вече да повтарям, не става въпрос за това има или няма Бог, а за това може ли научна и религиозна дейност и идеи да се съвместяват. И понеже в днешно време науката е сфера на рационалното опознаване на света, а религията е от идеологическата сфера, то това е възможно.
Научният атеизъм, част от научния комунизъм само се назовава научен, реално той също е идеология и като идеология се противопоставя на религията с всички идеолого-пропагадни черти, например да се твърди, че вярващ лекар би убил човек... .Както забеляза Дедо Либен - и с открояващ се прозелитизъм.
Впрочем, мнозина изследователи на историята на науката определят Айнщайн като агностик, а не като атеист.
Преди 18 часа, fixxxsers said:Разбира се! Ние имаме общ предшественик и вероятно "зачатъка на вярванията" са много по стари от Homo sapiens, затова абстрактно мислене има и при животните. При нас вече нещата са се развили на друго ниво ( да го кажем така ), макар че наскоро имаше наблюдения, които подсказват нещо близко до нашите разбирания, което се случва при шимпанзета.
Мнозина животни проявяват забележителна интелигентност, също при по-висшите видове има очарователни индивидуалности, характери, чувства , отношения. Мисля, че това, което отличава човека от животните е културата, духовността - в един момент от своето развитие човекът освен преките рационално-необходими деятелности за оцеляване , започва да върши ирационални неща, да създава култура - рисува по стените на пещерите, погребва ритуално своите мъртви, прави идоли от глина и кост, въобще, първите сигурни прояви на съзнанието са някакъв вид проторелигия.
Преди 23 часа, scaner said:Не става дума дали най-простото обяснение е вярно или невярно - за това има други средства, чрез които се установява.
Тръгването от най-простото обяснение е смисълът на принципът на Окам - подхождай без предразсъдъци. Предразсъдъците са нагласи, за които нямаш рационална основа. В този смисъл, тръгването напред с рогата "има Бог" е предразсъдък и е контрапродуктивно в науката.
Атеизмът от тази гледна точка е естествения подход към науката. Атеизмът, преразказан чрез бръзначът на Окам, твърди: Бог не е причина, докато не се окаже причина. Сигурността на Хокинг идва от дълбокото му познаване на науката, в която такава причина няма място.
И като Хокинг е бил толкова сигурен защо обръща толкова голямо внимание на Бога и го обсъжда надълго и нашироко в книгите си? Ако есмятал, че "Бог не е причина, докато не се окаже причина" всичко би било просто и ясно. Но Хокинг търси, търси и накрая, признавам намери заместител на Бога и това се оказа Мултивселената. Има една съществена подробност обаче - Мултивселената е само хипотеза.
Преди 22 часа, scaner said:Говорим за различни неща.
Библията е сборник от разкази, които могат да се кажат верни в един или друг исторически контекст, но не могат да дадат кохерентна картина в причинно-следствената връзка, в кочто са изложени - чрез присъствието на Бог. Може да е имало потоп, може да е имало човек Ной, може и да е построил кораб на връх на планина. Но цялостната история се дъни.
Примерът ми с генетиката - пречупено през притчата за Ной, всички (сухоземни) животински видове, включая човека, трябва да имат в миналото си период на изключително ниско генно многообразие, и то по едно и също време. Фактите опровергават това. Вероятният геоложки потоп е някъде към 10-20 хиляди години назад (по Библията около 4000 години). Човека в генетично отношение е имал проблем около 100000 години назад, скоро четох за изследвания показващи че човешкото генетично разнообразие се основава на около 600 индивида тогава. Другите видове нямат такива минимуми, хептен пък по същото време. Един генетик, вярващ в християнския Бог, някак трябва да преглътне това противоречие и да го примири със съвестта си, за да продължи да е вярващ.
Е, Библията си обяснява всичко чрез Бог. Но дори и вярващите в голямата си част не възприемат буквално историите от Стария завет. Конкретно потопът се счита че не е бил глобален, а локален - в региона на Тигър и Ефрат и Черно море. така че генетиката няма връзка.
-
3
-
-
Преди 15 часа, scaner said:
Бях решил да не участвам повече в тази тема, защото се превърна на развален телефон, но ще направя последно изключение...
Добре, защо с такъв подход? Как цитати от авторитети могат да бъдат възприети за някакви аргументи в науката? Преди Шрьодингер, сега Айнщайн. Освен за събиране на лайкове, за което средата е благодатна, какво друго се постига с това? Обикновено това се квалифицира като логическа грешка, Argumentum ad verecundiam.
Ами ето, аз пък мога да отвърна с контра цитат, доста по-пресен от този на Айнщайн, и то от авторитет от същата величина:
Стивън Хокинг: "Сигурен съм, че най-простото обяснение е, че няма Бог. Никой не е създал Вселената и никой не направлява нашите съдби. Това ме води до дълбокото схващане, че вероятно няма небе и няма отвъден живот. Ние имаме само този живот да оценим великия замисъл на Вселената, за което аз съм изключително благодарен."Е, кой цитат е по-тежък и продуктивен? Кой става за боздуган в дискусията?
Айнщайн не е епископ. Нито е бил религиозен историк. В никакъв случай той не е бил свързан с практикуването на теология като избор в живота. Така че, колкото и брилянтен да е като физик, той не е философ (всъщност е лош философ), още по-малко теолог. Каква тежест има изказване на учен извън областта, в която той разбира нещата? Каква тежест би имало мнението му за прелетният режим на къдроглавия пеликан? Доколко мнението му трябва да се приема за "експертно"? Ей такива въпроси възникват дори при бръснещ полет над подобни цитати...Основен въпрос: тябва ли да приемаме цитатът от Айнщайн буквално?
Айнщайн е учен. Ако думите му бяха отворени за интерпретации, тогава вече не говорим за учен. И това предварително обрича на неуспех интерпретациите.
Ще си дам труда да направя анализ на твърдениято на Айнщайн от няколко гледни точки, възможно без или с минимални интерпретации. Въпреки съмненията за експертност в изказването...Първи вариант.
Това твърдение съдържа връзка между религия и наука. Най-прост вариант, едно директно тълкувание на това твърдение може да се основе на твърдението, че науката не би напреднала забележително без религия. Това е така, защото вдъхновението и мотивацията за научни изследвания се дължи на стремежите да се търси истината и да се разбере по-голямата картина, до която водят религиозните дискусии. Виждаме как отрицателните ефекти на тъмното минало са вдъхновили мислители и учени да излязат отвъд границите и да положат усилия да обяснят необяснимата реалност, чрез разбирането на логическите концепции, особено на физическите. Тоест религията като пречка става двигател за нещо по-плодотворно.Докато “Религията без наука е сляпа” е доста по-очевидно, то обяснява, че религията трябва да се състои и от логически и физически атрибути, които биха укрепили хипотезата или претенциите в религията. В религията не трябва да се вярва напълно, ако науката опровергава някаква част. Науката може да действа и като лост за опровергаване или доказване на религиозните си убеждения, като дава много по-голяма яснота или прозрение на ума, тъй като иначе той може да бъде замъглен (и е) от емоционални мисли, което усложнява обосновката и преценката.
Втори вариант.
Цитатите по-долу са от статията Einstein: Science and Religion, публикувана 1954. За целта е добре да определим какво трябва да се разбира под наука и религия в изказването, за да не излизаме извън контекста (извинявам се за преводът ако не е достатъчно гладък, толкова са ми знанията за езика...).Или съкратено казано, според Айнщайн науката и религията са хармонични, защото имат различни, но допълващи се задачи: науката ни помага да разберем физическата структура на Вселената, докато религията се занимава с човешки ценности, морал и значения, и поставя целите пред науката. Ако се придържаме стриктно към тези определения, двете части на дискутираното твърдение на Айнщайн придобиват доста разбираема директна форма:
а) Науката, която не се ръководи от желанието да се подобри света (за хората), е спънка.
б) Желанието да се подобри света без да се признае и използва науката е безцелно.Но, виждаме че религията не е това което твърди Айнщайн. Неговото твърдение се приближава много повече до някаква философска доктрина, отколкото до религията във формите в които я познаваме. Например, религията прави изявления за истината, с което излиза извън горната дефиниция (и тази дефиниция става изолиран частен случай...).
И тук е мястото да се види контекста, в който е използван дискутираният цитат. Ще разширя малко това, което предложи по-горе Gravity..Тук обаче навлизаме в нови води, дали Айнщайн няма пред вид под "вяра" "доверие в опита"? Да вярваш че може да постигнеш нещо май няма много общо (ако изобщо има) с "религия" и богове. Който мисли, че използването на научният подход е религия, да си вдигне ръката...
Бих предложил и трети вариант на анализа, в който да си дойдем на думата, че не съм съгласен с Айнщайн.
От неговото определение за наука и религия произтича, че религията е единственият двигател на науката, само тя е тази която поставя целите пред нея. Но това очевидно не е така, има други двигатели, които са първични и действат и без нужда и наличие на религията - това са любопитството и необходимостта. Нито някаква религиозна цел е довела до усвояване на огъня, нито до създаването на копието и лъка, или редовното къпане, или колелото.Според мен Айнщайн греши, като твърди, че "стремежът към истината и разбирането. , , извира от сферата на религията", че религията поставя целите. Може би тук той възприема религията като форма на дълбоко любопитство за вселената? Но той със сигурност не разглежда религията така, както повечето хора я разбират. Не беше ли по-ясно да каже, че някои хора са ненаситно любопитни да откриват неща? Защо трябваше да види това любопитство като форма на „религия“? Никога няма да разберем. Но това е, което довежда до постоянно объркване относно убежденията на Айнщайн, и тълкуването на споменатата фраза.
Методът на пробите и грешките, експериментирането за да получиш по-добър резултат, за колко от това е причина и двигател религията?
Да предлагам ли четвърта версия на анализа?...
И на края нещо за Дорис. Истината за която става дума в предният ми пост е, че науката и религията са взаимоизключващи се. Това че те се допълват за да дадат кохерентност на нашата ежедневна представа за обкръжаващият ни свят не може да прикрие фактът, че те са взаимоизключващи се дейности. За да не задълбавам в обяснения, един прост пример: денят и ноща се допълват за да представят цялостно денонощието. Но денят изключва нощ, както и ноща изключва ден: когато имаме ден, това не е и не може да е нощ. Доброто и злото се допълват и не могат едно без друго, но злото изключва доброто, то е негово отрицание. Науката и религията нямат обща територия, в това тношение между тях има война - който загуби някаква територия, другият я придобива. Това е свръхелементарна логическа връзка, съществуваща и между науката и религията, и отричането и е изопачаване на истината, за която ме питаше. Която истина трябва да се защитава. Елементарна логика, нали?Да вярваш в приказката за Ноевия ковчег и да се занимаваш например с генетика, на практика са изключващи се дейности, които човек трябва да полага усилия за да примирява и съвместява това в своя светоглед. Има такива хора, правят го. Това обаче не е за пример за подражание.
Има доста учени, при това атеисти, които смятат, че Ноевият ковчег е съществувал, даже го търсят. Също има хипотези за съществуването на Потопа. Някои го свързват с миналото на Черно море. Защо е така - ами защото библеистиката показва недвусмислено, че Библията съдържа сведения за реални събития и места от древността. Така че няма никаква пречка някой да се занимава с генетика, физика и т.н. и същевременно да е убеден, че събитията, описани в Библията са се случили наистина и дори няма нужда да е вярващ.
Мисля, че е съвсем уместно да се цитират учени, които са показали отношение към религията, защото темата е "Може ли учен да вярва във Възкресението". Обективният подход към въпроса е да се види има ли такива учени, колко са , как се обосновават. Това е подходът, който тръгва от фактите и на тяхна база прави заключение .
Твоят подход е обратен. Тръгваш от постулата "науката и религията са несъвместими" и от тук правиш извода, че ученият не трябва да бъде религиозен, не може да вярва в Христос и във Възкресението.Това е субективен подход, незачитащ реалните факти. Твоята теория може да е вътрешно непротиворечива и логична, но противоречи на фактите, а съответствието на фактите е най-важният критерий за правилността на една теория.
За текста на Айнщайн - аз не го тълкувам по същия начин като теб. Както писах, той разглежда религията в исторически контекст, това с което конкретно юдео-християнската традиция е повлияла начина на мислене на хората, а не, че религията поставя целите на науката.
Той твърди, че убеждението, че законите на Вселената са рационално достижими дължим на нея.
През целия си живот Айнщайн се е интересувал освен от физика и математика и от актуалните философски концепции и е бил изключително ерудиран и в тази област. Счита се, че това е имало значение за големия му пробив в естествознанието. Смелостта да направи обобщения, до които другите не са достигнали се дължи на широки философски познания. За това в никакъв случай не може да се твърди, че е лош философ.
-
3
-
-
Преди 6 часа, makebulgar said:
Че кой е Айнщайн, че да го имаме за авторитет по отношение на религията и вярата. Той е физик, и може да е авторитет по отношение на бариони, мезони, фотони, електрони, гравитация и други подобни. По отношение на вярата и религиите трябва да се търси мнението на психолози, историци, библеисти, палеонтолози, археолози, еволюционни биолози и други подобни. Но не да се подбират мненията на онези от тях които вярват в богове, а трябва да се подберат мненията на онези които не вярват. Те са важни, тъй като имат аргументация.
Че кой е Айнщайн, друго си е makebulgar нагледно с клипчета и илюстрации да ви обЯсни за Хор, Митра и Дионис - колко са приличали на Христос, въпреки, че в тия фантасмагории трудно се разпознават исторически съществувалите митове.
Че и три пъти да ви постне една и съща картинка, тъй че да ви се набие в главите, ако не сте го разбрали.
Преди 2 часа, Gravity said:Извадено е от контекста. Ако човек прочете цялото есе, или дори само предходните изречения, ще види, че религия в случая има смисъл на вярата (по-точно убеждението), че има рационални и познавами природни закони.
А от къде идва това убеждение?
Ако човек прочете цялото есе, религията в него си има смисъл на религия - конкретно исторически . Въпреки, че не е вярващ, а е по-скоро атеист, Айнщайн осъзнава, че мирогледът на съвременния човек е формиран от юдео-християнската религиозна традиция - и в идейно-етичен план и във фундаментално-философски.
https://religiousnaturalism.org/science-and-religion-2/
Намерих един много нескопосан (за кой ли път) български превод и един доста добър руски:
https://sites.google.com/site/atheisttruthnow/nauka-i-religia
-
2
-
1
-
-
Ако траките бяха оцелели щяхме да имаме приемственост на култови места и предмети:
-
Преди 11 часа, scaner said:
Винаги са ми били интересни причините, водещи до подобни изказвания извън контекста на коментираното...
Доктрината, че атеизмът трябва да е неразделна част от всяка наука започва да се прилага в действие по времето на сталинизма. Идеята е полученият хибрид да бъде използван в борбата срещу религиите. Сигурно не знаеш или не помниш, но до края на 90-те години на миналия век във всеки ВУЗ се изучаваше "научен комунизъм" и се държаха изпити, та хората на науките да бъдат държани изкъсо в идеологически план, включително и религиозен.
Това е смисълът на илюстрацията.
Днес обаче науките (с изключение на философията) нямат отношение към религиозните въпроси. Учените могат да изповядват каквито и да е религии и въобще идеологии.
Както се видя от статистическите данни - над половината от учените по света са религиозни, от тях над половината са християни, т.е. вярват във Възкресението. Елементарна логика, каква "истина" е изопачена, та да трябва да бъде защитавана?
-
4
-
-
On 7.05.2019 г. at 15:09, dora said:
p.s. Забелязвам, че понякога стават обърквания, Doris (https://www.forumnauka.bg/profile/5781-doris/) и dora (aз: https://www.forumnauka.bg/profile/23591-dora/) сме различни хора, макар понякога да забелязвам, че имаме сходни виждания по различни въпроси
Doris е по-отдавнашен потребител от мен. Ако когато се регистрирах, предполагах, че има потребител с подобен алиас, щях да се въведа като нещо друго, за да не стават обърквания.... надявам се обаче те да не са големи (засега май се справяме).
За мен няма проблем.
On 6.05.2019 г. at 21:44, scaner said:Когато истината се изкривява, някой трябва да я защити, нали?
Представям си го така:
-
2
-
-
Преди 16 часа, nik1 said:
С една вметка
Науката всъщност е показала (и то без да се занимавава с божественото) че едно 95 процента от боговете (главните в пантеоните) в човешката история... всъщност не са богове
Че Тор, Перун. Перкунас и Зевс и т.н. всъщност не мятат мълниите удряйки с чуковете си, а тях ги причинява друго:
Че Ра, Хелиос, Мардук и т.н са просто част от играта на зарчета на "Всевишния" на Айнщайн
"It's the power of quantum mechanics that allows the Sun to shine. In a fundamental way, if God didn't play dice with the Universe, we'd never win the Powerball three times in a row." Astrophysicist and author Ethan Siegel
Че Луната е просто нашия космически партньор...
И т.н.
Според мен не е така. Вярата в Зевс (Юпитер) е давала на хората не толкова обяснение на причината за мълниите, а идея за ред и организираност на природното и човешко битие. За това темата за борбата на боговете срещу представителите на хаоса, титаните е основна в гръко-римската митология.
Електрическата природа на мълниите е открита много по-късно от времето, когато хората са вярвали в Зевс. Но по времето на вярата в Зевс хората са се качвали на Олимп и не са виждали там да живеят божества, въпреки това са вярвали в тях. Обяснявали са си, че божествата стават невидими, когато се появят смъртни. За това мисля, че дори и да знаеха природонаучното обяснение за мълниите, това нямаше да разклати вярата в гръмовежеца.
По същият начин и откриването на еволюцията не може да разруши християнската религия, защото целта и е не да обясни произхода на човека, а да даде вяра, надежда, любов, смисъл ...
За това природните науки не са инструмент за опровергаване или доказване на религиите.
-
2
-
-
Преди 2 часа, Gravity said:
Не, не казвам това. Казвам, че този тип аргумент е без всякаква основа. Ако въобще има някакъв извод то той е точно обратния.
Просто ми направи впечатление израза , който използваш "вселената трябва да е изключително финно настроена", "настроена" е причастие, дума, която предполага, че някой извършва действието настройване.
Преди 13 часа, scaner said:Това до колко има връзка с някакво научно заключение? Или е напълно произволно?
Доколкото философията може да се счита за наука, намесата на Бог си е напълно в реда на научните допускания. И Хокинг в своите книги го прави.
-
On 28.04.2019 г. at 23:26, Никол Димитрова said:
Здравейте, ще съм много благодарна, ако някой може да ми помогне да завърша задачата.
Ако AD се пресича с BC в точка Q, то B е медицентърът на триъгълника AKQ, следователно KQ е перпендикулярна на AB. Оттук не мога да продължа, и се надявам някой да удари едно рамо. Прикачвам и чертеж.
Ако AD се пресича с KP в точка Q, то B е ортоцентърът на триъгълника AKQ, следователно KQ е перпендикулярна на AB.
B е ортоцентърът на триъгълника AKQ защото триъгълниците ABD и ABC са правоъгълни (от това, че AB е диаметър).
Остава да се докаже, че CB и BQ лежат на една права.
-
2
-
-
Преди 5 часа, Gravity said:
Възможно ли е вселената да не е подходяща за появата на човек, ако има Бог?
Ако няма Бог, вселената трябва да е изключително финно настроена (такава каквато наблюдаваме) за да има хора. Ако има Бог, това не би било проблем, той може да вдъхне живот във всякакви ситуации.
Щом е "изключително финно настроена" би трябвало някой, който може да настройва вселени, така че да се появи човек да я е настроил...
-
2
-
-
Преди 10 минути, makebulgar said:
Не е ясно какво точно би създал ввпросния свръх разум. Науката вече е изчислила че живите организми ги е създала еволюцията, а не някакъв създател, а земята и другите планети и звезди също не са създадени със щракване на пръстите от някой за 6 дена, а са се оформили за милиарди години... Нито една от онези легенди в свещените книги не е вярна от научна гледна точка. Не от атеистична, а от научна гледна точка.
Свръхразумът би създал годна за обитаване от хората вселена: http://bgchaos.com/694/fractals/hypotesis/антропният-принцип/
Легендите, ако не се възприемат буквално могат да се окажат и доста реалистични.
-
1
-
Траките оцеляват
in Историческо моделиране
Публикува
Арминий и Юстиниян не са съседи нито географски, нито времево. Делят ги пет века и над хиляда километра разстояние. Най-изявен съвременник на Арминий сред траките е Вологез. Факт е, че е оставил името си в историята на Рим, което не става със съседски свади. Ако толкова ви се иска да сравнявате Юстиниян с някой германец с подобна на неговата съдба, то това би трябвало да е неговия съвременник Теодорих.
Но всякакви изводи за състоянието на различните общности от поведението на няколко техни вероятни представители , дори и изтъкнати са си чиста спекулация.
Юстиниян, впрочем полага големи усилия за опазване на Балканите, което е резонно с оглед на близостта им до Константинопол.
Келтите по отношение на темата също са анахронизъм. По времето, когато се установява римското господство над Тракия келтите отдавна са само спомен от хрониките.