Авитохол_165

Там става въпрос за друго, по-ранно преселение на други българи.

Е, смятам е близко до ума, че кутригури и котраги е едно и също нещо, твърде е очевидно някак си. А какво мислите за тезата, че кутригурите и утигурите произлизат от разпадналите се оногури? Чел съм я от Войников тази теория, но не съм сигурен дали той единствено и за пръв път я излага. Например, има ли извори, в които кутригури, утигури и оногури се споменават паралелно, ако има, тази теза като че ли издиша. А тук стигаме и до спора едно и също ли са оногурите и о(у)ногондурите. Май считането им за едно и също е доста популярно сред редица автори, но напоследък това се отхвърля, като се смята, че оногондурите всъщност са внъндурите от арменските извори и са същинските прабългари, така да се каже, докато оногурите са по-късно преселение, дошло през 463, заедно със савири, сарагури и уроги(угри).

Би трябвало да си забелязал, че 99,99% от постовете му са такива. Аз като читател, непрекъснато се питам - "а бе к'ви ги плещи тоя "? Съжалявам за оффтопика.

Като читател на този форум ми се струва, че подигравките и презрителното отношение към теб и твоите аргументи са далеч повече от тези към Войников. А бановете му нямат почти нищо общо с тезите, които излага.

Темата е твърде интересна. Идват ми наум следните хипотези за въпросните българи: 1) прабългарска групировка в Панония, формирала се покрай сармато-аланските преселения там, може би още преди идването на атиловите хуни. Просто някакъв западен български клон, отделил се от основното ядро в Кавказ и северното Причерноморие. 2) остатъци от хуните, ако приемем за вярна тезата за голямо обвързване и близост между хуни и прабългари и серизно наличие и участие на вторите в хунския съюз на Атила 3) кутригури, които са доста дейни по това време Хубаво ще по-дейните участници да вземат отношение, жалко ще е добрата тема да остане непокътната. :!!!:

http://www.bulgari-istoria-2010.com/ ЗА КОНТАКТИ: wojnikov@mail.ru

Бановете му бяха май за грубичкият му език понякога, предимно по съвременни теми и въпроси. Това не засяга стойността на тезите му.

Това кой го определя? А ти какви впечатления оставяш за себе си, според теб?

Вождът на хайландурите(олхонтор-болгар) Еран създава някакво обединение с антиперсийска насоченост в Какваз в средата на 5 век сл. Хр. Дали някой е знаел за това, питай Егише Вартапед. Все ми се струва, че прабългари са поминували по това време там. Виж, за наличие и връзка с хуните и Ернах не е толкова сигурно.

А би трябвало. Иначе по същата логика може да се каже, че Ирник е вожда на хайландурите Еран и това е не по-малко вероятно от тезата за Ернах. А още по-вероятно е Авитохол и Ирник да са си митични герои, а не реални личности.

Това чисто и просто не е вярно. Отново невярно твърдение. Продължаваме с невярните твърдения. Само в представите на тюрковъдите. Налице са повтаряне на тюрковъдски аксиоми, които се представят за абсолютна истина, без особени доказателства. Нищо по-различно от методите на Петър Добрев, когото така ненавиждате.

А единна тюркска има ли? Щото аз досега не схванах какви са точно прабългарите - атилови хуни ли, азиатски хунну(сюнну) ли, същински тюрки ли(тия от каганата), тунгусо-манджури ли, протомонголи ли, или пък някаква мнима тюркска група, дето уж много рано се била отделила от тюркското семейство и в която влизали аварите и хазарите, като и при тях тюркската принадлежност е не по-малко съмнителна от тази на прабългарите. Като гледам, иранската теория си има две течения - балхаро-бактрийските щуротии на Петър Добрев, които наистина са глупост и сарматите. Е, задълбаем ли се в Азия, няма как да не възникнат спорове и малко хаос около разните там саки, усуни, юеджи, тохари и т. н., но то това засяга същността на сарматите като цяло, не само прабългарите. Стъпвайки на нещо по-сигурно, спокойно можем да се опрем на принадлежността на прабългарите към сармато-аланския кръг и да изхвърлим тюрко-хуно-ТМ-монголските догми като един лош кошмар.

Абе какви са тия глупости - презентации-мрезентации, преписваш нещо от нета и ей ти шестичката. Да ги изкарават пред дъската и да почват да пеят какво са назубрили , яко мор, без такива практики на създаване на готованци!

Ами същата като при тюрко-алтайците, само дето в сармато-иранците има някаква логика.

Не ставаше ли дума за Алциок, дето май е по-различен от по-късния Алцек, дето уж е кубратов син? Верно, че съвпадението е прекалено голямо, но изворите говорят за две различни личности и различни преселения, но това май е за отделна тема.

Аз ще защитавам тюркската. Почвам: официалната наука е казала, че прабългарите са тюрки, казах, рекох и отсекох, точка по въпроса. Победих в спора. Може и автохтонист да съм - траките са били българи, всичко гръцко е взето от траките, т. е. българите. Славяни няма, това е руска измислица. Траки, пеласги, славяни, готи, хуни, келти, скити, сармати, илири, етруски, авари, хазари, прабългари, това са все българи и са местно автохтонно население. Който не е съгласен с това е антибългарин, проводник на чужди интереси, агент, най-вероятно руски или еврейски.

Непрекъснато спекулираш с Петър Добрев, приписвай го на поддръжниците на иранската теория. Би трябвало да си забелязал, че тук почти никой от иранистите не се връзва на неговите теории и също като теб се дразнят на глупавите експедиции, дето се правят напоследък.

Забелязвам, че тук някои изпадат в другата крайност, като тотално неглижират участието на траките в нашия етногенезис и въобще, стига се до някакво прекалено принизяване и отрицание на траките, което едва ли е правилно. Може би се получава така, заради трудността да се спори с автохтонците, но изпадането в крайността, да се споменава влиянието върху българите на какви ли не племена, само не и на траките, е също толкова глупаво, колкото и автохтонските напъни.

Усуните първоначално не са ли тохароезични, заедно с юеджите, като впоследствие се иранизират?

Още две възможности - Митра и Сиявуш.

Твърдите ли, че тракийският не е най-близък до балтийските езици? Ако смятате, че акад. Владимир Георгиев и акад. Иван Дуриданов не са прави, кажете до кой е най-близък тракийският, до тюркските езици ли?

Да, изводът е, че тракийският е най-близко до балтийските езици, странно е, че не си го чувал.

Ако не се лъжа, д-р Войников се позовава на Владимир Георгиев и Иван Дуриданов, за връзката на тракийския с балтийските езици, която е добре проучена и аргументирана, а не е просто някаква приумица на Живко Войников.

За Иван Дуриданов да си чувал?

Такива щуротии само вредят на теорията за индоевропейския(източноирански/тохаро-ирански) произход на прабългарите, в която иначе е истината. Обикалят някакви хора, членове на тази експедиция, из телевизионните студия, разправят врели-некипели, глупави водещи примигват и задават тъпи въпроси, а човек се чуди да се смее или да плаче. То бива тъпотия, ама чак пък толкова...