Авитохол_165

Като читател на този форум ми се струва, че подигравките и презрителното отношение към теб и твоите аргументи са далеч повече от тези към Войников. А бановете му нямат почти нищо общо с тезите, които излага.

Темата е твърде интересна. Идват ми наум следните хипотези за въпросните българи: 1) прабългарска групировка в Панония, формирала се покрай сармато-аланските преселения там, може би още преди идването на атиловите хуни. Просто някакъв западен български клон, отделил се от основното ядро в Кавказ и северното Причерноморие. 2) остатъци от хуните, ако приемем за вярна тезата за голямо обвързване и близост между хуни и прабългари и серизно наличие и участие на вторите в хунския съюз на Атила 3) кутригури, които са доста дейни по това време Хубаво ще по-дейните участници да вземат отношение, жалко ще е добрата тема да остане непокътната. :!!!:

http://www.bulgari-istoria-2010.com/ ЗА КОНТАКТИ: wojnikov@mail.ru

Бановете му бяха май за грубичкият му език понякога, предимно по съвременни теми и въпроси. Това не засяга стойността на тезите му.

Това кой го определя? А ти какви впечатления оставяш за себе си, според теб?

Вождът на хайландурите(олхонтор-болгар) Еран създава някакво обединение с антиперсийска насоченост в Какваз в средата на 5 век сл. Хр. Дали някой е знаел за това, питай Егише Вартапед. Все ми се струва, че прабългари са поминували по това време там. Виж, за наличие и връзка с хуните и Ернах не е толкова сигурно.

А би трябвало. Иначе по същата логика може да се каже, че Ирник е вожда на хайландурите Еран и това е не по-малко вероятно от тезата за Ернах. А още по-вероятно е Авитохол и Ирник да са си митични герои, а не реални личности.

Това чисто и просто не е вярно. Отново невярно твърдение. Продължаваме с невярните твърдения. Само в представите на тюрковъдите. Налице са повтаряне на тюрковъдски аксиоми, които се представят за абсолютна истина, без особени доказателства. Нищо по-различно от методите на Петър Добрев, когото така ненавиждате.

А единна тюркска има ли? Щото аз досега не схванах какви са точно прабългарите - атилови хуни ли, азиатски хунну(сюнну) ли, същински тюрки ли(тия от каганата), тунгусо-манджури ли, протомонголи ли, или пък някаква мнима тюркска група, дето уж много рано се била отделила от тюркското семейство и в която влизали аварите и хазарите, като и при тях тюркската принадлежност е не по-малко съмнителна от тази на прабългарите. Като гледам, иранската теория си има две течения - балхаро-бактрийските щуротии на Петър Добрев, които наистина са глупост и сарматите. Е, задълбаем ли се в Азия, няма как да не възникнат спорове и малко хаос около разните там саки, усуни, юеджи, тохари и т. н., но то това засяга същността на сарматите като цяло, не само прабългарите. Стъпвайки на нещо по-сигурно, спокойно можем да се опрем на принадлежността на прабългарите към сармато-аланския кръг и да изхвърлим тюрко-хуно-ТМ-монголските догми като един лош кошмар.

Абе какви са тия глупости - презентации-мрезентации, преписваш нещо от нета и ей ти шестичката. Да ги изкарават пред дъската и да почват да пеят какво са назубрили , яко мор, без такива практики на създаване на готованци!

Ами същата като при тюрко-алтайците, само дето в сармато-иранците има някаква логика.

Не ставаше ли дума за Алциок, дето май е по-различен от по-късния Алцек, дето уж е кубратов син? Верно, че съвпадението е прекалено голямо, но изворите говорят за две различни личности и различни преселения, но това май е за отделна тема.

Аз ще защитавам тюркската. Почвам: официалната наука е казала, че прабългарите са тюрки, казах, рекох и отсекох, точка по въпроса. Победих в спора. Може и автохтонист да съм - траките са били българи, всичко гръцко е взето от траките, т. е. българите. Славяни няма, това е руска измислица. Траки, пеласги, славяни, готи, хуни, келти, скити, сармати, илири, етруски, авари, хазари, прабългари, това са все българи и са местно автохтонно население. Който не е съгласен с това е антибългарин, проводник на чужди интереси, агент, най-вероятно руски или еврейски.

Непрекъснато спекулираш с Петър Добрев, приписвай го на поддръжниците на иранската теория. Би трябвало да си забелязал, че тук почти никой от иранистите не се връзва на неговите теории и също като теб се дразнят на глупавите експедиции, дето се правят напоследък.

Забелязвам, че тук някои изпадат в другата крайност, като тотално неглижират участието на траките в нашия етногенезис и въобще, стига се до някакво прекалено принизяване и отрицание на траките, което едва ли е правилно. Може би се получава така, заради трудността да се спори с автохтонците, но изпадането в крайността, да се споменава влиянието върху българите на какви ли не племена, само не и на траките, е също толкова глупаво, колкото и автохтонските напъни.

Усуните първоначално не са ли тохароезични, заедно с юеджите, като впоследствие се иранизират?

Още две възможности - Митра и Сиявуш.

Твърдите ли, че тракийският не е най-близък до балтийските езици? Ако смятате, че акад. Владимир Георгиев и акад. Иван Дуриданов не са прави, кажете до кой е най-близък тракийският, до тюркските езици ли?

Да, изводът е, че тракийският е най-близко до балтийските езици, странно е, че не си го чувал.

Ако не се лъжа, д-р Войников се позовава на Владимир Георгиев и Иван Дуриданов, за връзката на тракийския с балтийските езици, която е добре проучена и аргументирана, а не е просто някаква приумица на Живко Войников.

За Иван Дуриданов да си чувал?

Такива щуротии само вредят на теорията за индоевропейския(източноирански/тохаро-ирански) произход на прабългарите, в която иначе е истината. Обикалят някакви хора, членове на тази експедиция, из телевизионните студия, разправят врели-некипели, глупави водещи примигват и задават тъпи въпроси, а човек се чуди да се смее или да плаче. То бива тъпотия, ама чак пък толкова...

Нещата не започват ли да се стабилизират още при Телериг, спомням си, че така пишеше в учебниците едно време? Въпреки че вътрешните борби явно са продължавали, щом е избягал при ромеите.

На мен също.

Сигурен ли си, че живееш в България?