Станислав Янков

Между другото, ако измеренията и координатите са от еднакво естество, това ще значи, че няма абсолютно никакъв проблем да се казва, че едно измерение се скъсява или удължава, защото няма никакъв проблем координатите да променят отстоянията на своите деления, по всякакви начини (ако не греша, при многообразията, с техните подмногообразия, базиси, нишки и така нататък, това е редовна практика). След като цялата материята в дадено направление (посоката на движение, измерението х), без никакви изключения и уговорки, съкращава своята дължина с увеличаването на скоростта на движение в това направление, значи и измерението, което е характеристика на абстракция и е от същото естество като координата, спокойно може да съкрати лоренцово своята дължина. Това може да се регистрира и обективно, от неподвижен наблюдател, като измерва отстоянието между два обекта, когато са неподвижни до него и когато се движат в синхрон и в едно и също направление с дадена скорост покрай него, а според тях отстоянието помежду им се е запазило точно същото, както и когато са си стояли неподвижно до страничния наблюдател.

На някакво равнище тези разсъждения имат право, да не говорим, че аз самия стигам и до по-големи крайности, когато мога да предполагам, без да привеждам никакви доказателства - абсолютно всичко е въображаема мисъл-форма на сбора между цялото подсъзнание във и на Вселената (налично винаги и навсякъде) и между цялото съзнание (когато е налично, както в случая на човечеството, като дори тук има превъзхождащи дялове на подсъзнанието - като айсберг, над повърхността на водата при който се намира областта на съзнанието, а свързаното с него подсъзнание е скрито под водата). Но - както и да е, не в това е въпросът! Да, измеренията могат да се определят като характеристика на абстракция, но не са координати (неслучайно има две различни названия за измерения и за координати, като са различни и определенията, дефинициите за двете). Ти можеш да демонстрираш физически, експериментално, промяна на отстояние в някакво пространствено направление (посоката на движение, измерението х). Това (както промяната на отстоянието между обекти с движението, така и възможността това да се случва по едно, друго или трето направление в четиримерен пространствено-времеви континуум, като дори хода часовника си спрямо друг обект, с който сте били в покой, можеш да забавиш съзнателно, като увеличиш скоростта си на движение спрямо него) може да се демонстрира не само визуално, но и по куп други, включително и технически начини (на циферблат на часовник, чрез рулетка и т.н.). За разлика от това, никой досега (поне когато не страда от някакво психично заболяване) не е виждал да си лети нанякъде, заедно с някакъв проследяван обект, някаква координатна система, така, както наблюдаваме например полета на гълъб. Макар и в двата случая да става дума за характеристики на абстракции - между естеството на измерение и координата има безспорни разлики.

Споменаването на афинните системи съм срещал вече множество пъти, но не ги разбирам добре. Добави ми още една тема за приоритетно разучаване към досегашните четири! Каква връзка между фазови и метрични пространства и броя на измеренията имаш предвид? Свързано ли е това с формулата на Ньотер или е някакво отделно разсъждение?

Имам предвид, че в декартовата система координатите са перпендикулярни, обаче във всеки един момент, в който пожелаем, можем да я заменим с всякаква друга система (полярна и все едно каква друга, която счетем за подходяща относно нашите цели), било за да облекчим сметките към крайната цел, било за да извлечем някакви зависимости относно области, за които не знаем нищо. Същото жонглиране не можем да го правим така произволно с измеренията (съчетани със степените на свобода и законите за запазване), когато искаме да представим по-вярно обективната реалност, която оценяваме физически. Не можем да кажем просто така, че се движим по осем измерения, пет от които са разни неща (температура, налягане и т.н.), които по нищо не приличат на останалите три (даже и помежду си нямат много общо). Ти сам си критичен към подобен подход, например под формата на супер-струнната теория и не си само ти и резервите са съвсем основателни. В крайна сметка, избираме вида на координатните системи според наблюденията, а не реалността да се напасва според някакви страхотни математики и системи, които сме успели да измислим.

При минималния брой възможни двупосочни базови движения, перпендикулярни едно на друго, безкрайните възможности на макрониво се ограничават само до три. Точно замяната на декартовата координатна система с полярна имах предвид с пасажа, че може да се сменят всякакви разновидности на координатни системи, в зависимост от целта на анализа, докато измерението са толкова, колкото са (и такива, каквито са) обективно. В определени ситуации могат да се ползват като измерения неща, които нямат нищо общо (например топлината като псевдо-измерение, както е постъпвал Хокинг в някои случаи, ако не греша), но това е само докато се изследват съвършено-непознати области, като хитрини за преодоляване на твърде тежки загадки и след като се изяснят достатъчно детайли за по-пълноценна картина - нещата да се приведат в адекватната и строга форма. Освен това не е само полярната координатна система. Дискът на Поанкаре е конкретно употребим относно връзката между пространство и време и там макар да присъства перпендикулярния ъгъл, правите в повечето случаи не са прави (от гледна точка на тримерен евклидов наблюдател права в хиперболичната равнина на диска е крива).

При ускоряване на кораби, дори при идеален синхрон на ускорение и направление, се случват неща, които не се случват при движение на тези кораби по инерция, с еднаква скорост и в еднакво направление (от там и с еднакво отстояние помежду им. Именно тези допълнителни детайли водят до “скъсването на конеца” между корабите при ускорение. Тези детайли ненужно усложняват картината, предвид целта, с която аз се опитвам да използвам примера. Приемания от мен смисъл на измерение е като възможност за движение в направление (например напред-назад), а вече и като прилежаща към такова измерение степен на свобода. Наличието на измерение можеш изключително лесно да докажеш практически, просто като се раздвижиш напред-назад по дадено направление в пространството, докато координатна система не можеш да регистрираш по никакъв реален начин. Координатната система е измислена, въображаема техника, близка до ежедневните практики, която се използва като илюстрация на измерение, но самата тя не е измерението - нея не можеш да я регистрираш реално, докато съществуването на измерението можеш, чрез описания по-горе начин (чрез просто раздвижване в пространството). Координатната система можеш да я смениш по всяко време с някаква друга нейна разновидност, която считаш за по-подходяща за описание на една или друга особеност, а измеренията са такива, каквито са и толкова колкото са обективно, регистрируемо практически, експериментално. Та, добре е описаните от теб твърде високомерни физици първо да разрешат успешно въпроса с безпроблемното съчетаване на КМ и ОТО и с точното и ясно обяснение на техните по-коректни от настоящите особености, преди да игнорират просто така разни несъвпадащи напълно с физическия мейнстрийм подходи.

Да, гледал съм вече това клипче, но нямаше проблем да си го припомня отново. Отбележи, че в него се говори за ускоряващи се кораби, пък било то и ускоряващи се с относително еднакви ускорения. Аз и Скенер обсъждаме ситуация, при която корабите се движат инерционно в Космоса, с еднаква скорост, в еднакво направление и с еднакво отстояние един от друг. Не се разглеждат ускорения, ускоряванията вече са отминали, докато условно неподвижния страничен наблюдател все още не е наблюдавал корабите. Той ги е видял веднъж, докато са стояли неподвижно на Земята, преди да излетят и тогава те са били на същото отстояние един от друг, на което се считат те взаимно през цялото време, защото през цялото време и двата кораба (наблюдателите в тях) се считат за неподвижни един спрямо друг - както на Земята, така и докато се движат по инерция, с еднаква скорост и в еднакво направление в Космоса. След това страничния наблюдател ги е видял вече докато си летят в Космоса по инерция и вече с лоренцово скъсени дължини по посока на движението, но и с лоренцово скъсена дължина по посока на движението на отстоянието с "празно" пространство между тях. Смисълът на този пример е да покаже, че при движение с някаква скорост спрямо наблюдател се скъсява лоренцово абсолютно всичко без изключение, включително и така нареченото "празно" пространство между корабите (L2 на следващото изображение). Това е важен момент по няколко причини. На първо място - какво са разните материални обекти, чието движение в пространството наблюдаваме? Това са купища точкови елементарни частици ("кабърчета") с пространствени отстояния помежду им, чийто повърхностен слой отразява достигащата до него светлина и ние регистрираме това светлинно отражение с очите си. Между елементарните частици обаче се намират огромни спрямо техния мащаб пространствени отстояния, които са практически подобни на пространственото отстояние между корабите А и В (както между частиците протичат купища процеси, свързани с всякакви виртуални частици и бозони, така и между двата кораба присъстват всевъзможни космически електромагнитни и други лъчения, квантови флуктуации и какво ли не още друго, което ни е известно и неизвестно). На второ място, храня надежда да се потвърди или отхвърли някак, че ако лоренцовото скъсяване при движение спрямо наблюдател с някаква скорост може да се оприличи на лоренцово скъсяване на самото измерение, вследствие на съответстващото състояние на движещата се със съответната средна скорост материя в това направление, през това измерение (споменатото лоренцово скъсяване по посока на движението на абсолютно всичко, било това всичко считано за обекти или за "празно" пространство между тях) - това ще означава и несимволично редуциране на степента на свобода, свързана със съответното измерение по съответното координатно направление. Такива особености биха успели да открият пътя към решаването на загадките с над-четири пространствени измерения, защото наистина прекомерния, излишен брой степени на свобода дори при само пет-мерната теория на Калуца-Клайн е бил много голям проблем, много време преди Пенроуз да пише за това в книгите си (в смисъл - не считам този детайл за толкова важен, само защото съм го прочел в една от книгите на Роджър Пенроуз). Номерът с "темпа на материалните промени" също не върши особена работа, защото дори когато ти не се движиш въобще по обичайните три пространствени измерения хуz (или по-точно казано - особено тогава!), ти продължаваш да се движиш през времето, при това с максимално-възможния темп (минималния времеви интервал, свързан с пространствения покой). Ако ти въобще не се движеше през времето (скоростта ти по времевата координата беше НУЛА, както би трябвало да бъде при движение през пространството със скоростта на светлината) - тогава нямаше да можеш да регистрираш и темповете на различни материални процеси около теб, просто защото времето за теб ще е спряло и твоите часовници няма да тик-такат.

Цитирам често Пенроуз по две причини. На първо място, в неговите книги срещнах много по-подробни описания на въпроси от физиката в сравнение с книгите на Хокинг, Грийн и всякакви други по-популярни материали. Пенроуз е на нивото на няколко отлични материала (някои от които ти препоръча) и даже е описал всичко още по-детайлно. Понеже това е цял потоп от нови неща, почти всички от които не разбирам добре и вероятно има куп тънкости в тълкуването, с които не съм наясно - предпочитам да цитирам моментите, които ми се струват важни за съответното обсъждане, но не съм в състояние да преразкажа кратко и точно. На второ място - интересува ме мнението ти за цитираните неща, когато имаш такова. В поредицата твои отговори на коментарите ми има куп полезни неща и когато всичко започне да се повтаря, ще дойде времето да осмислям всичко това в цялост. Ако разбирам правилно обясненията ти досега, проблемът със загубата на суперпозицията в КМ (която е същностна за микро-света закономерност и не може да се губи) не се дължи на псевдо-евклидовата метрика като цяло, защото и СТО, и ОТО ползват една и съща метрика - лоренцовата, със сигнатура +1-1-1-1 (сигнатура -1+1+1+1 не е коректната за СТО, защото не е време-подобна, а е пространствено-подобна и поради това се простира извън конусите на Минковски). Дължи се на специфични детайли, които ги няма при СТО, но ги има при ОТО (нелинейността). За да се разбере по-ясно, трябва да се гледа не общия вид на метриката, а цялата матрица. При СТО сигнатурата +1-1-1-1 се разполага по диагонал отгоре-надолу и всички останали стойности на матрицата са нулеви. При ОТО обаче тези останали стойности са различни от нула и тава по някакъв начин се отразява разрушително на суперпозицията при опит за обединяване с КМ. Ти самият многократно си споменавал, че пространството е абстракция и продукт, свойство на материята (както и измеренията). Чисто-празно пространство, без материя, която да го дефинира, е безсмислено и не може да съществува реално - всевъзможни електромагнитни и други вълни, квантови флуктуации, разширение на Вселената и т.н. Затова и аз съм написал “празно” пространство в кавички, дори когато става дума за наблюдавани от неподвижен наблюдател два кораба, които си летят по инерция в Космоса, на произволно, винаги еднакво отстояние един от друг. Действие винаги има, макар и при различни ситуации. В едни случаи се проява при сблъсъци на обекти, които са се движили един срещу друг по инерция и с еднакви скорости, а в други случаи е под формата на магнитно поле, при движение на заредени частици (лоренцовото скъсяване при движение на заредени частици). По инерция или с действие - един обект винаги си се движи спрямо наблюдател в някакво направление (примерно напред-назад, по измерение с координата х) и няма случаи, в които отстояния в покой, различни от нула (идеална точка), да не се скъсяват по посока на движението, включително и “празното” пространство между двата кораба (двете “кабърчетата”). Когато всичко в дадено направление, без никакво изключение, променя отстоянието си в сравнение със същото в покой, не виждам защо това да не може да се нарече скъсяване на измерение (вследствие на средната скорост на движение на цялата материя, която се движи по това направление) и това би могло и да се отразява по някакъв начин и на степените на свобода (ограничените възможности за движение по някакво измерение от някаква гледна точка биха могли да водят и до ограничение на степента на свобода по това измерение от същата гледна точка).

Какво точно се разбира под линейност и нелинейност на КМ и СТО? Само това, как СТО се съчетава с КМ ли или има и други признаци, по които се различават линейните от нелинейните теории? Ако е вида на пространството и представянето на векторите в него (линейно/векторно пространство) - да, би могло да се каже, че СТО е линейна, макар да може да се работи с вектори и в нелинейното пространство на ОТО. Обаче, ако се има предвид въпросът със сигнатурата (Лоренцова +1-1-1-1, която е еднаква и за СТО, и за ОТО) - СТО въобще не изглежда линейна, макар трите определяни като пространствени измерения да изглеждат привидно евклидови. При СТО трите пространствени измерения само наподобяват евклидовата форма, заради съответната им кривина в СТО (безкраен или клонящ към безкрайност радиус). Но макар да са привидно подобни на евклидови, все пак не са идентични с евклидовата форма, защото сигнатурата им не е +1+1+1, а е -1-1-1, което е неевклидова сигнатура. Истински евклидова е явно само сигнатурата при КМ. Вероятно относително по-лесното съчетаване между СТО и КМ се дължи на голямото подобие на поне две измерения на СТО с евклидовата форма на пространство, употребявана в КМ (широчината и височината по посока на движението при СТО са твърде подобни на евклидови измерения). И дори и така, след като пренормировката се дължи на съвместяването между СТО и КМ - това показва, че и там нещата въобще не са безпроблемни и финално-изпипани. Отделно от това, ако опитаме да подходим чрез четири пространствени измерения, тогава две от измеренията (посоката на движение х и четвъртото измерение w) се компенсират едно друго при смяната на скоростта между 0с и 1с, като по този начин двете съвместно създават привидност за едно обичайно евклидово измерение (трето, заедно с широчината у и височината z) и време. Аз не твърдя, че евклидово пространство не може да има произволен брой измерения (Е, повдигнато на степен n), а че чисто-евклидово пространство е идеално-празно пространство, без никакви скорости, движения, а от там и без никакви обекти в него - идеализирана форма, която най-вероятно не може да съществува в реалността. За да може да се формират обекти, различни скорости между 0с и 1с, маса, време, едно от измеренията на изцяло-евклидово пространство трябва да стане по някакъв (геометричен) начин различно от останалите измерения, да стане времево и така идеално-празното евклидово пространство да стане реално пространство-време на Минковски с n-1 измерения. Ако говорим за четири пространствени измерения (но могат да бъдат произволен друг n-брой), сигнатурата трябва да стане от евклидовата +1+1+1+1, на лоренцовата +1-1-1-1 (n-1 измерения). Да оставим за малко въпроса с времето настрана. Имаме лоренцовото скъсяване на дължините по посока на движението при движение на обект с дадена скорост спрямо неподвижен наблюдател. Какво точно се скъсява? Ако трябва да сме прецизни и да спазваме целия ритуал с материята и нейната водеща роля - скъсява се материята по посока на движението. Обаче не просто така! Скъсява се лоренцово и целия подвижен обект, и всяка произволно избрана негова част по посока на движението. Нещо повече! Скъсява се лоренцово дори и "празното" пространство между два кораба, които летят с еднаква скорост и в еднакво направление на произволно разстояние един от друг (корабния парадокс на Бел). След като в дадена посока на движение с някаква скорост се скъсява лоренцово ВСИЧКО - едва ли е чак толкова фатално да се казва накратко, че се скъсява измерението. Няма нищо при движение с дадена скорост в направлението по дадено измерение, което да не се скъсява лоренцово, даже и "празното" пространство между два обекта. По такъв начин изглежда, че всяка различна скорост на движение спрямо произволен неподвижен наблюдател сякаш много близко наподобява отделно поле, разпростряно в цялата Вселена. Относно времето - силно ограничената възможност за движение през времето (но движение, все пак налично, дори когато се намираме в покой спрямо друг обект и така не се движим спрямо него през никое от обичайните три пространствени измерения) много наподобява на значително ограничена степен на свобода по измерение, различно от трите обичайни пространствени. За да не импровизирам от името на Пенроуз (той не твърди, че времето е равностойно на останалите три пространствени измерения, само пише, че не е логично само то да е имагинерно, а останалите три да са пълноценни, единствено аз допускам, че всички четири измерения са равностойни помежду си, но не са идентични, изглеждат ни различни по определени причини) - ето какво точно пише той относно степените на свобода и пространствените измерения:

Ти описваш и застъпваш разбирането, което в книгата на Пенроуз е описано по следния начин: Обикновено се счита, че проблемът в съчетаването на квантовата механика и ОТО се крие в наличието на безкрайности (при прякото съчетаване на уравненията на двете теории някои от резултатите дават безкрайности в отговор, макар да се знаят точните стойности и те да са различни от безкрайност, което налага и пренормировките). Според мен това наистина е свидетелство, че в някоя от двете (или и в двете) теории има грешка в разбирането и в подхода, но проблемът не е в самите безкрайности (те само са свидетелство, че има нещо не наред), а проблемът е в контейнерното пространство (изкуствено състояние на съвършено-празно триизмерно евклидово пространство, което не може да съществува в действителност), употребявано в квантовата механика. Всички четири измерения, включително и трите, представяни като "евклидови"-пространствени, в действителност имат някаква кривина и не са евклидови (имат безкраен или клонящ към безкрайност радиус). Стремежът да се ползва евклидова логика във физиката (абсолютизирането на декартовата координатна система и стремежът да се ползва само такава във всички случаи, при което се изключва възможност реални четири пространствени измерения да имат различни кривини/радиуси в даден мащаб) води до отказ от признаване на възможността, времевите ефекти да са в резултат на четвърто пространствено измерение и така се налага да се ползват псевдо-евклидови логики (нито само евклидови, нито само неевклидови, а микс, при който три измерения са евклидови, а връзката с времето е неевклидова - хиперболична и елиптична). Отказът да се ползват четири пространствени измерения налага псевдо-евклидовия подход и той налага разликата в знаците на четирита компонента във формулата за дистанцията в пространство-времето, както и употребата на имагинерната стойност i = корен квадратен от -1, чрез което да се уеднаквяват всички знаци пред компонентите (положителния времеви компонент също да стане с отрицателен знак), чрез което се облекчават редица изчисления. По същия начин употребата на контейнерно пространство в квантовата механика довежда до перманентна употреба на имагинерната величина i, като се достига чак до въвеждането на допълнителна координата на имагинерно време, перпендикулярна на реалното време. Ако КМ се преработи в четиримерна форма, подобно на това, което опитвам в момента със Специалната теория на относителността - може и да се получи успешно съвместяване на Квантовата механика и на Общата теория на относителността. Целта е да се премахне сегашния псевдо-евклидов микс и да се ползва само една логика - или изцяло неевклидова, или изцяло евклидова.

Нали забелязваш, че аз давам примери само с неща, които са невъобразимо по-големи от планковите мащаби - планетата, кораби, наблюдатели, за размера на цялата Вселена пък въобще да не говорим… Не отричам нищо от това, което си написал относно планковите мащаби - то е така, както си го написал. Единствено не смятам, че е голяма драма едно от четири измерения да е с планков размер, а останалите - не. През цялото време твоето възражение се състои в абсолютизирането на измеренията под формата на евклидови, декартови координати и да не съществува никаква друга възможност. А това е просто идеализирана мисловна схема, с която сравняваме всичко във физиката. Избрали сме я, понеже е най-близо до ежедневието ни и това според нас е достатъчно, да и’ припишем абсолютност и неизменност във всички възможни случаи. Казваш, че измеренията не могат да се характеризират с протяжност, понеже не са материални, свойство на материята са. Добре! Кой отрича това?! Обаче значи ли това, че възможностите да се движим напред-назад, нагоре-надолу, наляво-надясно не са реални? Значи ли това, че между да можем да се движим само напред-назад (1D) и да можем да се движим напред-назад и наляво-надясно (2D) няма никаква реална разлика? Какво свойство на материята, различно от протяжност на измерение, се изменя при лоренцовото скъсяване (не е свързано с различната дължина на пътя, който изминават светлинните лъчи от предната и задната част на движещия се обект, докато достигнат до очите/камерата - там има взаимно компенсиране и се стига до деформация на регистрираната картина в сравнение с тази в покой, но лоренцовото скъсяване вследствие на скоростта е нещо различно и отделно)? Според Пенроуз повече от четири пространствени измерения дават прекалено много степени на свобода и това според него е доста сериозно възражение срещу суперструнната теория (както и срещу тази на Калуца-Клайн, както и срещу всяка друга, която включва повече от четири пространствени измерения), обаче пак според Пенроуз при само три пространствени измерения степените на свобода този път са твърде малко.

Това е причината да допускам наличие на координатно измерение и на правилно измерение (по подобие на координатното време и на правилното време) - под “измерение” стандартно се приема декартовата, евклидова форма (затова от известно време аз започнах да се шегувам, че някои страдат от вманиаченост по евклидовото мислене). При движението на даден обект, примерно спрямо Земята, от гледна точка на наблюдател на Земята се движи и съответно се скъсява лоренцово обекта, но от гледна точка на наблюдател, който е неподвижна част от обекта - той и въобще целия обект са си в покой, а всъщност се движи спрямо тях останалата част от Вселената и тя е тази, която е подложена на лоренцово скъсяване. Това означава, чисто и просто, че от гледна точка на неподвижен наблюдател, при подвижните обекти се скъсява лоренцово самото им измерение (ефектът с двата кораба на Бел). Да, това не съвпада с декартовите координати и с евклидовото естество на Вселената, но Вселената не е евклидова, а псевдо-евклидова. Този начин на разсъждение може да има и други последствия. Основен аргумент на Пенроуз срещу суперструнната теория (както и срещу петмерната теория на Калуца-Клайн) е, че степените на свобода са прекалено много. Степените на свобода, в съчетание със законите за запазване, определят броя на измеренията, като използваната от Пенроуз формула включва и безкрайност. Да, но какво се случва със степените на свобода, ако измеренията са невинаги с безкрайна протяжност, а могат да бъдат и по-малки (в зависимост от средната скорост на движение на цялата материя по тях)? Безкрайната стойност все още ли се запазва безкрайна при такова условие? По такъв начин може да стане и по-лесно обяснима особеността на суперструнната теория, че подтеориите, които съставят М-теорията, имат различни пространствени размерности - различните анализирани процеси може да изискват различен брой активни и компактифицирани измерения.

Да, но ти имаш предвид ситуациите, при които мащабите са около-планкови по всички възможни пространствени направления, по всички четири измерения. Елементарните частици, за които се отнасят тези силно изразени неопределености, са безразмерни по всички четири измерения (във всички възможни пространствени направления), а не само по едно-две. По същата причина те са способни да достигат почти скоростта на светлината (както в ускорителите на елементарни частици и в други случаи) и е много трудно или невъзможно да бъдат забавени твърде близо до покой (дори когато трептят в много малко пространство, като това на атома - те го правят много бързо). На макрониво имаш планкови размерности само по едно-две измерения (четвърто w на времето t се редува в точни пропорции с посоката на движение х между покой и движение със скоростта на светлината), а размерите по останалите две измерения са много по-големи от планковите. Затова и на макрониво неопределеността се проявява по различни начини в сравнение с микросвета (като свобода на избора, да речем).

В случая не съм го взел отникъде, просто ми изглежда елементарно, че по отношение на СТО и ОТО (макро-мащабите) не може да има примерно половинка отстояние на планковото време (онова, че Вселената “тик-така” с планкови отрязъци време го чух от самия Хокинг, в материал на ВВС за Вселената и черните дупки, където говореха лично Хокинг, Саскинд и още двама други подобни физици). Ако можеше да има чак такива драстични разлики (от 50% и нагоре), че на всичкото отгоре да присъства и квантова неопределеност - това означава, че нямаше да имаме и два часовника в покой, на които стойностите да съвпадат! Не просто единия щеше да работи с пълен отрязък планково време, а другия с 1/2 планково време (тоест - два пъти по-бързо, макар и двата да са в покой), ами и на всеки от двата часовника ходовете му щяха да са най-различни в различните моменти и без никакъв синхрон помежду им, макар и двата да са в покой един спрямо друг. Накратко - щяхме да имаме ПЪЛЕН ХАОС И НЕОПРЕДЕЛЕНОСТ, с никакъв съвпад между ходове на часовници, при каквито и да било обстоятелства. Вместо това наблюдаваме достатъчно недвусмислен синхрон на темпа на всички часовници, които се намерат в покой един спрямо друг, тоест - всички часовници в покой работят с един и същи времеви отрязък и при това, именно с планковия отрязък като най-малкия възможен. Иначе - да, когато интервалите по всички възможни пространствени измерения (не само по едно, максимум две измерения) се доближават до планковите, тогава ще се появява неопределеността под формата на квантовата пяна и онова, което аз импровизирано нарекох “сливане между настояще, минало и бъдеще” и което много по-удачно е дефинирано от Пенроуз в неговите спинови мрежи. За да стане такова нещо обаче, трябва да имаме точно противоположната ситуация на изцяло евклидово пространство (където няма никакво движение, скоростта е нулева във всички възможни направления и координатите на всички измерения са прави и безкрайни). Подобно изцяло противоположно състояние можем да наречем “светлинна сфера”, по всички възможни направления в него материята трябва да се движи със скоростта на светлината, а радиусът или диаметърът на подобна форма ще бъде равен на планковата дължина. Това би бил изключително микроскопичен обект, много подобен на онова, което може да е поставило началото на Вселената при Големия взрив.

Проблемът на такива планкови "половинки" е този, че така се губи възможността за обясняване на Стрелата на времето на макрониво. Преди бях давал следващите две рисунки (още не мога да реша, коя от двете е вярната и защо точно): Смята се (включително Хокинг го е каза в някакво предаване с него и други известни физици), че Вселената "тик-така" с планкови отрязъци време. За формиране на Стрела на времето в покой роля играят точковите събития А и В (и С, D, E, F и т.н.), които са на планкови отстояния време едно от друго (планкови дължини, когато става дума за движение със скоростта на светлината). Това е много сходно с регистрирането на точкови местоположения на частици при квантовата механика. По този начин се формират слоевете, резените на простратнствено-времевия "самун". Или движението със скоростта на светлината през четвърто измерение w елиминира случването на каквото и да било през планковия отрязък и някакви нарушения се случват само в точките А, В и т.н., или в областта между А и В протича едновременно въртене със скоростта на светлината и в двете противоположни посоки (+1с и -1с) и така се елиминират всякакви регистрации на каквото и да било между А и В. Последното е свързано със сливането на две точки от по-високоизмерна сфера върху сянка-кръг с едно измерение по-малко. Така се получава "смяната на кадрите"-моменти СЕГА през планкови отрязъци време - "флипбука" на Стрелата на времето.