Станислав Янков
-
Брой отговори
1602 -
Регистрация
-
Последен вход
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
Отговори публикувано от Станислав Янков
-
-
Преди 19 минути, gmladenov said:
Обичйната ми практика е да направя някакви твърдения и да се аргументирам. Къде видя "самочувствие
и агресия на голям капацитет"? Човек няма ли право да изказва аргументирани мнения, които не съвпадат
със становището на официалната наука?Ти като пишеш фантазии за четвъртото измерение и тем подобни, аз наричам ли те "надут смешник, който
се изказва неподготвен"? А дефакто това трябва да те нареча, ако не уважавам правото ти на собствено
мнение. Отбелязъл се няколко пъти, че писанията ти са фантазии, но ме цитарай кога съм те нарекъл
смешник?Какво се?! Аргументираш ли се?!!!
Та, ти въобще не отчиташ аргументите на другите, когато ти опонират! И чудеса от подробности да ти дадат, при това проверени с годините, ти въобще не ги отчиташ и мине не мине - пак се върнеш в началото, все едно нищо не ти е било обяснявано. Твоето е или умишлено тролене, или трябва да те приемем за невъобразимо глупав, на равнището на чат-бот!
Как ще ме наричаш каквото и да било, след като аз давам подробности, от които ти не можеш да разбереш и половината (някои като Скенер и Гравити ги разбират, виждат и грешки, понякога даже ми се и дразнят, но дори те не биха ме нарекли надут или каквото там ти се иска да ме наричаш
). Щом си толкова уверен, защо не ми отговориш категорично на въпроса, който от куп време не спирам да ти задавам: съгласен ли си, че говорим за две различни скорости - еталонната, която е създавания чрез материалния часовник измислен, общоприет, еталонен цикличен темп и отделно скоростта на замерваните чрез еталонния темп обекти? Или те е шубе да заемеш ясна позиция, дори при съвсем елементарен въпрос с недвусмислен отговор, като този? Аргументирал се бил! С какво?! С въртене като кючекчийка ли?! 
-
Преди 13 минути, gmladenov said:
Нагъл, аз не те обиждам заради твоите въздухарщини (освен сега) и те моля и ти да се въздържаш.
Къде съм те обидил?! Това са оценки, квалификации на нещата, които пишеш, при това - със самочувствие и агресия на голям капацитет (ти не си бил уважал такава наука като днешната и тям подобни нелепи коментари без никакво покритие)! Ако нещо се обиждаш - обиди се на себе си, за толкова слабите коментари, без никакво усилие поне за базова подготовка, нали?
-
Преди 12 минути, gmladenov said:
Ако не бяха гравитационно обвързани, Млечният път и Андромеда би трабвало да се отдалечават
една от друга, а не да се приближават. Това е принципно положение - ако теорията за разширението
е вярна.Глупост е да се повтаря като папагал прочетеното, без никаква мисъл.
Смешен, всички галактики в куповете, свръх-куповете и нагоре са гравитационно обвързани, което не пречи ВСИЧКИ по-далечни от нас да се отдалечават от нас, без изключение, макар да са в нашия куп, свръх-куп и т.н. (все гравитационно взаимодействие). Случва се да стигат до сблъсъци само по две-три най-близки галактики (всички ония по-далечни от нас, дето от нас всичките се отдалечават, помежду си също могат да стигат до разни колизии, когато са достатъчно близко една спрямо друга). Поне прочети по нещо и се ограмоти малко от малко, преди да се пуйчиш и репчиш тука като най-сведущия "научен цензор"! Калтех го били "заблуждавали", представи си, а той не знае дори елементарни неща!
-
Преди 15 минути, gmladenov said:
Млечният път и Андромеда ще се слеят заради взаимната си гравитация, а не заради взаимното си движение.
Стига глупости най-накрая, бе!
Никой няма да се слива, това не са сливащи се черни дупки! Ще се "пронижат" една-друга, ще си сменят взаимно траекториите и двата нови остатъка от "сблъсъка" ще си продължат по собствените пътища (и двете галактики няма да са същите като сегашните преди сблъсъка). Егати и смешния бот!!! Чат Джи Пи Ти е къде-къде по-умен от тебе! 
-
1
-
-
Преди 11 минути, gmladenov said:
Я кажи ти откого научи за хиперболичните ротации. Преди да те светна, ти въобще не ги споменаваше.
Много-много преди тебе - виж къде чак назад съм дал следващите изображения (на мен не ми се търси, твърде назад е). Иначе не отричам - двете неща, които ти си намерил по въпроса и които аз похвалих в мой коментар по-рано, са наистина полезно допълнение. Но ротациите ги мисля много преди тебе, докато ти днес нямаш нищо общо с актуалните ми усилия - разбирането на ролята на римановата сфера, особено в квантовите представи на Пенроуз (римановата сфера или поне потенциалното четвърто пространствено измерение, свързано с нея, трябва да е с изключително малък, околопланков размер, а триизмерния, плюс време като четвърто условно измерение, макросвят е вид стереографска прожекция, сянка на най-различните съотношения на движения през четири пространствени измерения). Гарантирано ти в момента не се интересуваш от това, а можеш да видиш, колко по-назад за първи път споменавам римановата сфера... Установи ли, че аз съм по-голям от теб, след като се премерихме?
-
Преди 1 минута, gmladenov said:
Тъпчо, това е поредната космологична спекулация (пардон, хипотеза). Не я пробутвай като факт.
Оф! Извинявай! Забравих, че само ти можеш да категоризираш научните истини! Ей ти за хиперболичните ротации, обяснено най-подробно и нагледно - да не се чудиш повече какво е (ако имаш достатъчно мозък да го осмислиш, де):
-
1
-
-
Преди 3 минути, gmladenov said:
Защо Млечният път и Андромеда въобще са се раздалечили ... след като навремето са имали още по-силно
гравитационно привличане отколкото сега ... и след както се вижда, че разширението на вселената не им
пречи да се привличат.Ей ти нещо като за твоето ниво:
Млечният път и Андромеда вече са се сблъсквали | Космос | (offnews.bg)
-
Преди 26 минути, gmladenov said:
Хайде стига глупости.
Ако вселената непрекъснато се разширява, значи всички разстояния между галактиките ... без
изключение ... са били по-кратки в миналото отколкото сега. Иначе за какво разширение въобще
говорим.Глупав, има някои случаи на сблъскващи се галактики. Когато някои галактики са относително близо, условията на тяхното възникване и най-вече гравитационните взаимодействия помежду им, в купа им, в супер-купа им и така нататък, могат да доведат до подобни сблъсъци. Дори се допуска, че някога си, в много далечното минало, собствения ни Млечен път и галактиката Андромеда са се сблъскали (преминали са една през друга) и Андромеда е "отвлякла" материя от нашата галактика. Галактиките си имат собствено движение, най-вече под гравитационното въздействие на околните галактики, а отделно го има разширението на вселенското пространство и това са два отделни, различни процеса, както се мъчат да ти обяснят хората.
-
Доста добро видео, как е направена онази известна снимка на черна дупка. Триумф на прецизната техника и на науката (истинската, а не на един-двама пишман-"критици" тука), включително на СТО и ОТО...
-
Защо Пенроуз пише, че хиперболичното представяне на връзката между времето и пространството в диаграмите на Минковски е стереографска? Един кръг в двуизмерна декартова, евклидова координатна система се представя във всичките четири квадранта на координатната система (подредбата на квадрантите не е вярната, но това успях да намеря набързо):
Когато представяме евклидов кръг хиперболично, ако е нормално, не стереографски, ние го представяме през центъра на координатната система, като добавяме и второ изображение на координатната система (двете жълти оси), която втора координата система е завъртяна на 45 градуса спрямо първата. Това са асимптотите и светлинните конуси, ако добавим ос на още едно, трето измерение.
При това нормално, не стереографско, представяне отново се ползват всички четири квадранта на координатната система, както за евклидовите кръгове, така и за хиперболичните им аналози. Обаче при диаграмите на Минковски два от квадрантите (левият и десният по асимптотите, жълтите линии на светлинните конуси) не се използват. Тогава, за да успеем да представим пълноценен евклидов кръг (горната му половина чрез конуса на бъдещето при триизмерна координатна система и долната му половина чрез конуса на миналото), ние трябва да приложим стереографската проекция.
От тук идва широката употреба на стереографската проекция при Пенроуз. Когато разглеждаме релативистките особености не чрез двуизмерна, а чрез триизмерна координатна система, със светлинните конуси на миналото и бъдещето, тогава евклидовия кръг става сфера на Риман, чиято горна и долна полусфера се представят стереографски като двулистов хиперболоид, чиито две части са разположени в светлинните конуси на миналото и бъдещето (показани са и диска на Поанкаре и диска на Белтрами-Клайн - конформното и проективното представяне):
-
Да разнообразим малко нещата!
Ето как се получава Лорец-фактора само посредством скоростите, без специалната употреба на времето t :
-
Преди 1 час, gmladenov said:
Ако не си разбрал, от два дни спорим, че наблюдението е спорно.
Така решил г-н Хъбъл и това приемаме за факт ... а то не е факт.
И кое точно е спорното? Когато всички около теб се отдалечават от теб - това не е ли отдалечаване? Ако става по модела за разширението на пространството - това не е ли разширяване на пространството? Ако нещо в покой свети винаги с една и съща или много близка честота, но при все по-далечните галактики от нашата свети все по-неочаквано червено (отдалечаване по Доплер) - това не е ли явно потвърждение? Ти като не можеш точно да измериш, колко километра изминаваш с колата ти ежедневно (имаш само приблизителна оценка чрез километража, с неясна точност) - това значи ли, че не можеш да караш кола и не трябва да имаш книжка?
Преди 1 час, gmladenov said:Ако имахме модел за всяка от трите възможности (разширяваща се вселена, свиваща се и
статична), аз нямаше да има какво да критикувам.И модел има, и оценка има, каква трябва да е максималната плътност на енергията в даден участък от пространството на Вселената, за да протича неговото разширение (вече не помня колко атома материя на кубически сантиметър бяха там). Има всичко, стига да има кой да го прочете. Обаче - Чукча писатель, Чукча не читатель...
Преди 1 час, gmladenov said:Но фактът е, че имаме самое един модел ...
Имаш само един модел, който се потвърждава най-добре от наблюденията и от досегашните познания, смешен! Иначе модели - бол и всевъзможни, ама повечето извън Големия взрив са и доста зле потвърдени...
Преди 1 час, gmladenov said:Ти се строявай колкото искаш, но аз лично не се съгласявам с г-н Хъбъл.
А съгласен ли си, че говорим за две различни скорости - еталонната, която е създавания чрез материалния часовник измислен, общоприет, еталонен цикличен темп и отделно скоростта на замерваните чрез еталонния темп обекти?
-
Преди 5 часа, gmladenov said:
А така. И понеже не може да се измери, дай тогава да го приемем за факт.
Ти не можеш да измериш реално и точно, колко път изминаваш, когато караш колата ти, данните на километража на колата са измислени, фалшиви, нереални. Значи и шофьорската ти книжка е фалшива и трябва да ти се отнеме, барабар с колата. "Логиката" по младеновски...
-
Преди 7 часа, Кибик said:
Само че като си помислиш, повечето измервания са не-преки, освен ако не мерим с метърче примерно ширината на мокета в къщи.
Той и когато отиде с колата му някъде, пак ползва неприеки сметки (механизма на километража). Не е тръгнал да мери с линийка, колко точно километра е изминал. Обаче тези най-съмнителни, според възраженията му, резултати ги приема без никакви съмнения! Аз ако се направя на него - ще се съмнявам, че въобще може да управлява и да си купи кола, понеже не може да измери пряко и точно, колко километра е изминал. Дори, такова нищо като колите въобще не може и да съществува!
-
Преди 3 минути, scaner said:
Аз и по друг повод съм го казвал - инженерното образование, ако не се вземат подходящи и навременни мерки, уврежда. То не е направено да се разбира науката, а да се ползват резултатите и като божи заповеди. Дали са ти свише формулата - само смяташ. Мисленето в това образование е ограничено в съвсем друга насока. Затова и мелодрамата, която се разиграва тука. И когато човек се осъзнае, че ползва науката машинално, без разбиране - оу, науката е виновна, тя нищо не доказвала...
Аз и за "инженерството" имам съмнения - твърде елементарни неща не може да разбере, ако не се прави на глупав умишлено! Да, когато нещо ти е твърде чуждо от всичко, с което си се занимавал до момента и непознатите и нови неща са прекалено много - не можеш да ги усвоиш и разбереш отведнъж, нужно е време и усилия, малко по малко. Обаче, когато нещо не мърда с години и има нулев прогрес прекалено много време - това навежда на сериозни съмнения или относно качеството на интелекта, или относно добросъвестността на мотивацията за коментиране по подобен начин...
-
Преди 20 минути, gmladenov said:
Не виждам защо тярбва да се държиш обидно и неуважително към събеседник, който е на
различно мнение от теб. Не ме обиждаш, но е досадно.Все пак ще ти отговоря, защото е по темата.
Ако приемем идеята, че вселената е била по-плътна в миналото отколкото сега, значи по-
старите галактики трабва да са разположени по-нагъсто една до друга отколкото по-младите
галактики. Обясни си сам защо.Само че нищо подобно не се наблюдава.
Защото това в момента са просто абсурдни глупости! Не може даже аз, който дори не съм инженер, да разбирам смисъла на аргументите в полза на Големия взрив (той не се отрича дори от Пенроуз, който допуска не просто един, а периодични Големи взривове и т.н.), а ти, дето имаш някакви претенции към Калтех (и не само, защото няма сериозен физик от голям университет, който да не признава потвържденията за Големия взрив, включая покойния "глупак" Хикинг, представи си), пишеш абсолютно-неаргументирани и нелепи неща, които претендираш да "критикували" нещо си!
Ако галактиките се раздалечават една от друга, както точки по повърхността на надуващ се балон, когато махнем едно от трите пространствени измерения и когато все по-далечните от наблюдаващата галактика се отдалечават с все по-големи скорости, точно подобно на примера с балона - няма какво да приемаш разни "плътности", "гъстоти" и другите подобни глупости. Хубаво е "критиките" на потвърдената наука да са поне малко адекватни и кореспондиращи с рационалната логика, защото иначе просто си развяваме агресивно и тролски невежеството и се репчим, без да четем и учим нищо.
-
1
-
-
Преди 4 минути, gmladenov said:
Пак да попитам: ако вселената някога е била по-плътна отсега, не трябва ли да наблюдаваме как
по-старите галактики са разпределени по-нагъсто от новите галактики; тоест, да наблюдаваме
нехомогенност на вселената?Не трябва ли да наблюдаваме точно това, което наблюдаваме през телескопите (червени отмествания и всичко останало - елементарен Доплер, достъпен даже и за инженери без астрономически дипломи, че чак и на Калтех да се кълчат)? Или това, което наблюдаваме и регистрираме през телескопите не е това, което трябва да наблюдаваме според инженерите, защото не може да наблюдаваме това, което наблюдаваме?!
-
Преди 6 минути, gmladenov said:
Не си рабрал, Станиславчо. Товчно раздалечаването не е доказано. За това е спорът.
О-хо! Значи няма граници за тъпотията - явно и за мега-астроном си се взел вече, мамин!
Дай некоя астрономическа диплома - да знаем, че срещу доказания с годините Хъбъл не се изправил някакъв самозван инженер със съмнителни качества на разсъдъка! 
-
Преди 4 минути, gmladenov said:
Ако знаехме, че вселената не се разширява, а се свива или е статична, за какъв Голям взрив
въобще можеше да говорим? Каква щеше да е ролята на този ГВ?Ти когато се отдалечаваш от жена ти, от децата ти, от майка ти, от баща ти и от всеки друг около теб - на това свиване и статичност ли му викаш?!
-
Преди 13 минути, gmladenov said:
Целият модел за Големия взрив (ГВ) е построен върху идеята, че вселената се разширява.
А как наричаме процес, при който всички галактики се раздалечават една от друга, въпреки стремежа им да се събират в купове, свръх-купове, атрактори и т.н. ? Циркулация ли?! Тъпомерът винаги може да бъде счупен с нови рекорди!
-
1
-
1
-
-
Just now, gmladenov said:
Обвинявам цялата космология, че не действа научно, а е чиста спеулация.
Нещо като твоите спекулации за измеренията.
На каква база? Покажи твои астрономически снимки, че галактиките не се разбягват? Защото, ако е просто "аз смятам Големия взрив за неверен" - на мен не ми пука какво смяташ, без да го докажеш безусловно. А ти не можеш...
-
Преди 2 часа, gmladenov said:
Гравити, крайно време е да приемеш, че ти не си единствения дилетант по физика който може да
чете - и чете - научни материали. Други дилетанти (като например аз) също са способни на това.
Приеми го този факт, за да не изглеждаш сенилен.Ето ти учебник по космология, публикуван на уеб-страницата на престижния Калтек
(Калифорнийския технологичен институт):
https://sites.astro.caltech.edu/~george/ay21/readings/Mukhanov_PhysFoundCosm.pdfКато отвориш документа, отляво ще видиш съдържанието. Натисни на глава 5 за инфлацията.
Главата започва със следния абзац:-
Материята е разпределена много хомогенно и изотропно в скали, по-големи от a няколкостотин
мегапарсека. Космическият фон (реликтовото излъчване) ни дава „снимка“ на ранната вселена,
която показва, че при рекомбинацията Вселената е била изключително хомогенна и изотропна
(с точност ~ 10−4) във всички мащаби до настоящия хоризонт.
Този параграф е добър пример за това как недоказани хипотези се представят като познания ... в
учебиника на престижен ВУЗ ... а не просто в популярната литература по въпроса.Гледаме второто изречение на абзаца. В едно единствено изречение има три недоказани хипотези,
които безкритичен читател ще приеме за установено знание:- космическият фон наистина е остатък от Големия врив (както спекулират физиците)
- наистина е имало процес на рекомбинация (както спекулират физиците)
- наистина е имало Голям взрив (както спекулират физиците)
Нито едно от тези твърдения не е установен факт, а са просто предположения/спекулации - но в
учебника това не се уточнява, а информацията е представена така, сякаш това са установени
факти.По-долу, на страница 230, четем:
-
Период на ускорено разширение е необходимо условие - но дали то е и достатъчно зависи от
конкретния модел, в който това условие е реализирано. Имайки предвид тези забележки,
стигаме до следното общо определение на инфлацията:-
Инфлацията е етап на ускорено разширяване на Вселената, когато гравитацията действа
като отблъскващ сила.
-
Инфлацията е етап на ускорено разширяване на Вселената, когато гравитацията действа
Значи в учебника на престижен ВУЗ ни обясняват как гравитацията в ранната вселена е била
отблъскваща сила ... и това отново се представя като факт, а не като спекулация.Космологията се основава на ОТО на Айншайн и хич не е случайно, че тук се караме най-вече за
Айнщайн.Ама, нямаш никакъв проблем, пиле наплашено! И аз съм дилетант, но повече съм чел от теб, а и по-бързо схващам от теб! Минимум потвърждение за моя превъзхождащ те интелект е, че макар да знам повече от теб, то аз мога да си дам сметка, че знам и разбирам по-малко от Гравити и Скенер, макар това да не ме спира да споря с тях относно наличието на четвърто пространствено измерение. Показателен пример - докато ти от години постоянно превърташ едни и същи глупави отрицания по неща, от които видимо нищо не разбираш (и съответно - самочувствието ти е високо-високо в дълбокия Космос), то аз вече забравих за първоначалните ми предположения за "отрицателни измерения" и "времена като измерения" и днес нещата вече са коренно различни (а в бъдеще ще са още по-различни и от сега). Изводът: докато аз еволюирам - ти деволюираш...
Ти вече и Калтек ли обвиняваш в "ненаучност" бе, смешко?!!! Знаеш ли досега колко сателита (супер-скъпи) са пуснати в Космоса, за да изследват реликтовото лъчение?! Имаш BOOMERanG, MAXIMA, DASI, COBE, WMAP и се готвят още... Направо си жалък с това детинско невежество, а с необяснимото самочувствие на тази основа си смешен (вероятно затова и другите продължават да се занимават все още с тебе, вместо да те отсвирят
). И да те светна, че неочакваните данни да телескопа "Джеймс Уеб" въобще не отричат разширението на Вселената, а само част от предположенията, свързани с възрастта на галактиките. От Големия взрив не можеш да избягаш, защото е потвърден с всевъзможни телескопни наблюдение, включително и от тези на "Джеймс Уеб"... Да видим сега, ще посмееш ли да се изкараш и най-сведущ астроном или все пак надменната глупост си има все някакви граници... 
-
1
-
Материята е разпределена много хомогенно и изотропно в скали, по-големи от a няколкостотин
-
Преди 20 минути, Шпага said:
Именно "трикове"
Просто трябва да си наясно, че не си някакъв “външен” наблюдател, който наблюдава разширението на нещо друго, а си вътре в процеса, в някоя от галактиките, отстоянието между които се увеличава. Ако игнорираш едно от трите пространствени измерения - аналогията с раздуващ се балон е доста точна, като ти не гледаш раздуването “отвън”, а си една от точиците върху повърхността на балона.
-
Преди 4 минути, Шпага said:
И все пак не възниква ли логичният въпрос:
След като Вселената е всичко - т. е. обхваща абсолютно всичко съществуващо, - накъде се разширява? В какво се разширява?
В нищо! Просто се увеличават пространствените отстояния между галактиките.
Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях
in Физика
Публикува · Редактирано от Станислав Янков
Като това, че когато не мериш стриктно с линийка, какви разстояния изминаваш с колата ти, а километражите на колите ВИНАГИ са неверни (значи фалшиви), то - ти не можеш да караш кола и трябва да ти се отнеме книжката. Такива са ти "аргументите" и подобни "аргументи" не само не може да ги приеме никой извън детската градина, ами даже и ти не би приел "аргумент" като цитирания (за колата и книжката ти). За какво обиждане говориш?! Ти определяш съвременната наука като "фалшива", без да знаеш нищо за нея, не си я бил уважавал заради "такива неща като разширението на Вселената", без дори да можеш да го обясниш и на базово ниво - няма за какво да се обиждаш, защото така ще трябва да се обидиш на собствения ти мързел или пък може би наистина си с твърде слаби способности за съобразяване (все пак не трябва да изключваме възможността наистина да си си на равнището на чат-бот и да не се преструваш).
Не те обиждам нищо, това че си страхлив да дискутираш реално е просто оценка на поведението ти. Достатъчно е отново да те попитам онова, на което не искаш да ми отговориш ясно и категорично, макар да е елементарно и ще се увериш, че съм прав в оценката си за теб. Съгласен ли си, че говорим за две различни скорости - еталонната, която е създавания чрез материалния часовник измислен, общоприет, еталонен цикличен темп и отделно скоростта на замерваните чрез еталонния темп обекти?