On 12.11.2017 г. at 19:24, Б. Киров said:

 

Само тези два сектора при добро развитие могат да направят от България страна със средноевропейски доходи, каквато е била по време на капитализЪма.

Какво е развивал банкерът Буров - селско стопанство, тютюни, преработвателна промишленост, минно дело. Българските крупни фабриканти от онова време са в тези сфери.

Бих добавил и програмиране, то не е "висока технология" - многократно цитираната от мен Телерик, които сега са открили академия за програмисти, не се продадоха на американска корпорация с висока технология, продадоха едно приложение за програмиране на различни устройства, проверете. Скоро писах за едно българско момче в Щатите, разработило програма за безплатна търговия на фондовата борса, това не е "висока технология", такива са космическите и военните. Десет процента на БВП на Индия идва от програмиране и АйТи услуги, те не са "високи технологии".

Така ги виждам перспективите.

Извинявайте, но айде стига с митовете.

1. Царство България не е била страна със средноевропейски доходи. Да не говорим, че не е имало почти никаква преработвателна промишленост. Огромната част от населението се е занимавала с т.нар. subsistence farming.

2. Икономиката на НРБ ударно се индустриализира, което води до огромни дисбаланси и съответно фалити - просто защото България няма никакви традиции в индустрията. Продукцията на НРБ са отчайващо некачествени дори на фона на други соцстрани.

3. В момента икономиката е изцяло ескпортно ориентирана, което в дългосрочен план няма да доведе до трайно вдигане на доходите. Просто аутсорсингът на програмисти и колцентрове ще пресъхне, щом заплатите се вдигнат и поръчките ще отидат я към Молдова, я към Албания или Грузия. Ай-ти продукцията собствено българско производство е крайно малка.

3а. Туризмът е важен фактор за платежния баланс и има потенциал за повече приходи, но той няма да дойде от пакетните почивки за 200 евро олинклузив на Слънчака или Банско. За съжаление малко хора осъзнават това и се кара по инерция. С появата на Райънеър може да има някакво раздвижване при индивидуалните туристи, но общественият превоз в страната е толкова зле, че ефектите от уикенд туристите са ограничени в тесен брой общини в близост до летищата.

4. Никой не обръща достатъчно внимание на вътрешното потребление. Излишъците от бюджета реално се похарчват за съмнителни програми като саниране или се превъртат през схеми, които после водят до инвестиции в жилищното строителство (?!? - реално гробище за инвестиции).

On 9.11.2017 г. at 1:01, ilianm said:

Ако тези външни праславяни са сменили езика на местното население, то в езика на българите трябваше да има огромен пласт от стария език. Огромен пропорционално на генетичния им дял. Това е задължително и се наблюдава при всички такива процеси.

Това са абсолютни глупости.

Преди 21 часа, isav said:

Какво хубаво измъкване по тъча, какъв елегантен финт!!! Машалла! Аферим!

Сир много простичко написа - за тюркския, корейския и японския имаме писмени източници съответно от: 8-ми в. от н.е.; 10 в. от н.е. и 8-ми в. от н.е.! Тоест те са по-стари или синхронни на най-старите славянски текстове! Та въпросът е защо славистиката няма никакви проблеми с определянето на принадлежност на най-важните езици в нея, а алтаистиката има?

Е и? Говориш за синхронни данни, а диахронни липсват - за разлика от гръцки, латински, персийски, и всякаквите пракрити. Очевидно е, че без тези диахронни данни индоевропеистиката би била изобщо много по-проблематична - не е ли странно английски, арменски и цигански да се окажат сродни езици? Граматиката им няма нищо общо. Какво имаме в дълбоките източноазиатски простори? Писменост - няма, епическа традиция - само тук-там, търговски пътища - малко.

ПП. А Ригведата неслучайно е отнесена към онези времена - именно заради синхронен анализ със старогръцкия на Омир и класическия латински.

От друга страна за корейски и японски дори няма еднозначна възстановка на прасъстоянието на езика като фонетика, за морфология пък съвсем. Всичките т.нар. "алтайски езици" се появяват от твърде отдалечени и непознати географски райони. Където съществуват и куп изолирани езици с неясна класификация (айнски, чукотски и т.н.), но никой от нях не е койне.

Преди 8 часа, sir said:

От тюркския, корейския и японския писмени паметници имаме достатъчно отдавна. По-отдавна, отколкото например от славянския. Сравненията с безписмени езици от Африка или Австралия са некоректни.

И какво означава достатъчно отдавна? Между 3500 г и 1500 г има огромна разлика.

On 31.10.2017 г. at 2:30, sir said:

Проблемът на тюркологията (и алтаистиката) е, че там още не са се разбрали дори за фундаментални въпроси. Има ли алтайско семейство, няма ли, там ли са японският и корейският или не и т.н. Някак смешновато седи цялата тая наука на фона на другите големи направления, олеква един вид като я сравниш с нивото на индоевропеистиката например. Проблеми има във всяка наука, ама там са малко повечко от нормалното.

И знаеш ли защо е така? Да ти обясня по-просто.

За разлика от индоевропеистиката монголистиката, японистиката или тюркологията не разполагат с писмени паметници на езиците, които изучават от 1500 пр.Хр. до днес. Произходът на японския и корейския език е съвсем неясен - изолирани езици ли са това, алтайски ли са, дравидски ли са или нещо друго? Когато пък става дума за безписмени езици до съвсем скоро (като повечето езици в Кавказ, Африка, Австралия, Индонезия) нещата хич не са елементарни и проблемите са съвсем в границите на нормалното.

Но това няма никакво отношение към темата.

On 28.10.2017 г. at 16:29, ilianm said:

По-реалното обяснение е, че местните винаги са си говорили все същия език, а латинските и гръцките остатъци са си нормален белег за институционалното прилагане на двата чужди езика.

А ти имаш ли някакви доказателства? Тук виждам само свободни съчинения.

On 26.10.2017 г. at 23:30, bulgaroid said:

Taka e. Само дето са късни заемки, в древноперсийския липсват, от думата изобщо.Защо така ? 

А според теб могат ли да се търсят други? Освен ако не твърдиш, че през V в. пр. Хр. в южен Иран имало тюркоезични.

On 23.10.2017 г. at 17:53, bulgaroid said:

Гребе щото има откъде. В ранното средновековие и късната античност никой не гребе от тюрския, защо ли? Щото няма от какво. Я ми кажи колко тюркизми има в монголския ? Или в тунгуския ?

Бая са. Че и персийският е пълен със заемки от тюркските езици...

Преди 3 часа, makebulgar said:

Не е доказано, че езика на старите българи е бил тюркски или алтайски някакъв. Ако е бил някакъв скитски, сарматски, или друг северно или източно ирански, то вероятно много повече от старобългарската лексика е именно прабългарска, но я приемаме за славянска. Близоста на прото-славянските езици и скитските и сарматските вероятно е била много голяма, и лексикално и граматически, тъй че склавите и прабългарите вероятно са се разбирали без преводач.

Поредната порция глупости на едро...

Преди 4 часа, Южняк said:

Още нещо. Крайно време е в този форум някой да каже, че придвижването на романоговорящите на балканите е от северозапад на югоизток. Както според археологията, така и според историческите свидетелства. Най ранните сведения за тях - и най-ранните археологически култури са от територията непосредствено до италийския полуостров - словения, унгария и хърватия. Което и обяснява и липсата на връзка между румънския и тракийските езици. Ако някой успее да докаже дори ефимерна такава, казват, румънците давали награда от сто хиляди златни леи с нарисуван влахо-дак на тях. 

А какво са тракийските езици, многоуважаеми, за да се дири връзка с румънския? Какво има запазено от тракийските езици? 10 думи у гръцки автори? И към кои тракийски езици да се зачислят тези десетина думи? Може би генетиката ще ги класифирицира....

Преди 19 часа, ilianm said:

P.

Освен мащаба, има и други незаобиколими пречки. Една таква е тоталната липса на следи от заварен език.

И да бяха отвлекли пустите славяни милиони пленници,  да бяха ги ославянчили и да бяха ги заселили пак щеше да има мощен езиков пласт от местния език.

А такъв няма.

 

Трябвало е да отвличат цели семейства и да ги държат гладни, докато забравят тракийския език и не проговорят славянски.

И в крайна сметка защо да правят такава мащабна и фантасмагорична галимация, пъкнакрая самите те да изчезнат безследно...

 

Тук виждам един проблем. Проблемът е диреният от теб "тракийски език".

Завареният език е романски /простонароден латински/ или гръцки, а не тракийски.

И от романски или гръцки следите изоблистват. Дотолкова, че новобългарската граматика се припокрива повече с италианската, френската или испанската, отколкото с руската.

Или от двете , на нем. Sackpfeife : торба + свирка.

С глагол със значение "издавам писклив звук" е свързано ручилото на гайдата. Същото е и с полското dudy, руското дудка които са звукоподражателни. Думата гайда мотивирана ли е от някакво звукоподражание?

Преди 5 часа, resavsky said:

Цитираш Хелфен като дявола евангелието.Кога ли ще доживея да упоменеш казаното от него за иранските имена на българските владетели и извода който налага.

И какво точно казва той за българските владетели?

Преди 50 минути, ДеДо Либен said:

Тоест богоизбраният народ е ,,светнал,, българите в 16в. как да наричат въпросния музикален инструмент , на който както е видно по тия земи се е свирило от поне 1700 години.Защото:

- евреите в Европа са известни виртуози в свирнята на гайда (извън това като хоби в свободното време - търговия , бижутерство и лихварство).

- българите дотогава са нямали дума за съответния музикален инструмент и са го наричали такъуту , онакъуту например.

Е и? То доста названия на българските народни инструменти са чужди. Самата дума "хоро" е чужда.

Щото ако беше заета от готски, щеше да звучи като sѣта пак по гореописаните закони. Освен това думата гайда липсва в старбългарски.

Готската връзка е през Иберийския п-в. На Балканите е дошла по-скоро през 16 век с прогонените сефарадски евреи.

Преди 14 часа, Atom said:

Обикновено се приема, че думата гайда идва в българския език от турски. Проблемът е, че на турски език тази дума няма собствена турска етимология и доколкото схванах от преводача на Гугъл, турците предлагат български произход на тяхната дума  - https://www.etimolojiturkce.com/kelime/gayda

Срещал съм връзка на българската "гайда" с лазката Guda и грузинската Gudastviri

В БГ Укиречник предлагат испанска етимология (от испанската gaita ). Испанската (или португалска дума) обаче също няма ясна етимология и се предлагат няколко версии, вкл. и български произход:
 

Има и някаква балто-славянска етимология, която свързва гайда с латвийската дума dziedāt (пея)
 

С една дума мътна работа. Има лазо-грузинска версия, балто-славянска, готска и кой знае още каква друга.  Това, че думата е дошла чрез испанските евреи на балканите ми се вижда най-малко вероятно.

Някой знае ли как е записана тази дума в БЕР?

Цитирай

Чрез тур. gayda от араб. gajta. Вероятно чрез рум. gajda и в укр. gajda, пол. gajdy, словаш. gajdy, чеш. kejdy. (БЕР-1, 225)

В случая попадаме на типичен пример за фолк-наука, която се разпространява през интернет.

Балтославянската етимология отпада автоматично, защото не са спазени:

- закона за отваряне на сричките

- закона за трета палаталзиация

На литовското giedoti и латвийското dziedat би съответствало старобългарско sѣдати или българско зядам. А пък на литовско gaida - старобългарско sѣдъ, българско зяд.

Такива думи изобщо не са открити до момента в (старо)български, още повече нямат нищо общо с гайда.

Преди 14 часа, Янков said:

Колкото до посочените от мен начало на годината - " цикличност на 12 години, слънчева година, начало - лятно слънцестоене 22.06", те са работни, а не окончателни и са получени в следствие на предварителна проверка на останалите възможности.. Засега, на този етап не виждам основание да ги коригирам.

Но при тези допускания излиза, че в самия документ има адски много грешки.

Преди 14 часа, Янков said:

Едно и също събитие се датира в няколко години. И то при неясни причини.

Защото се използват данните от изворовия текст. Целта на тази проедица не е да прави исторически анализ, а да представи извадките от изворите, свързани с българската история. Изворите не са публикувани изцяло.

Преди 14 часа, Янков said:

За съжаление не разполагам с обяснение как се е получила грешката при Севар И Неизвестен. А ако някой може да ми посочи как е възможно 28те години на Неизвестен, първоначално да са били 3, почепката е от мен.

Това не означава ли, че допусканията за календарната година са неверни?

Преди 27 минути, makebulgar said:

От първата част на Именника може да се установи и това че ако шегор на Кубрат/Курт отговаря на животното крава/бик от цикловите календари, то дилом на Ирник и Авитохол отговаря на животното змия. Просто така са подредени термините и са разделени чрез съответните брой години.

Ама не разбра ли, че точно така задълбаваш яко с бакалски тип сметки, които при останалите имена в списъка се омотават като пиле в кълчища.

Животът на първите двама е 300 и 108/150 години. Какви са датите? На раждане или на възцаряване? Числата са библейски.

При следващите двама се споменава продължителност на управление. Оттам нататък вече не е ясно - управление или живот? Сборът 515 години е за управление, а малко по-горе пише живот (жить).

И чакам отговор на въпроса защо самурът стана мишка. Това няма нищо с алтайски или индийски езици.

А съвапдението при Чаталарския надпис не означава, че подредбата на животинките е еднаква с тази при китайците.

Имам предвид следния начин на мислене.

Преди 13 часа, makebulgar said:

Относно началото на цикловата година не ни е нужно да знаем някакво начало. Просто не е нужно, тъй като говорим за циклов календар, а при цикловите календари не е нужно точно начало, а е нужно следване на цикъла. Дали ще броим от годината на Плъха или от годинта на Дракона няма никакво значение за цикловия календар.

On 16.09.2017 г. at 14:58, Янков said:

При възстановяването на календара са използвани като отправни тези – цикличност на 12 години, слънчева година, начало - лятно слънцестоене 22.06

1. Цикловият календар на именника, календарът по александрийската ера, използван от Теофан, и съвременният календар не използват една и съща година. Годината от календара при Теофан започва от 1.9. Съвременната година започва от 1.1.

Цикловата година не знаем кога започва: 1.1? 22.3? 22.6?, 22.9? 1.9?, 1.12? и от колко дни се състои. Ако е лунна, тя е по-кратка от съвременната И от александрийската. Началото ѝ може да се измества според съвременните (и според александрийските) месеци.

2. Това, че е циклова и животинките се въртят през 12 години, се отнася само до нея. И не означава автоматично, че вадим дванайсетки по индиктиони или по съвременния календар, за да смятаме съответните години по александрийската ера или по съвременния календар. Това, че има съвпадение с китайска година при Чаталарски надпис, може да се дължи на чиста случайност.

3. Езикови напасвания като сомор = самур ergo "мишка" са дело на кабинетни учени, които не знаят, че животното мишка и животното самур не могат да се сбъркат едно с друго. А пък откъде накъде дилом = йълан ерго "змия"? Съвпадат само на едно Л (дори и чувашкото çĕлен не може да помогне в случая, тъй като и там съвпадението е само на едното Л)...

Преди 2 часа, Last roman said:

лек офтопик по темата:

Каталуния и Украйна – две големи разлики

Автор: Валентин Хаджийски

„За“ независимостта на Каталуния и Шотландия съм.

 

За разлика от Украйна Каталуния има своя държавност – Барселонското графство, Арагонската корона – отпреди Кастилия, дори само защото така се развива Реконкистата. Каталуния има свой етнос и език със своя висока литература – трубадурската поезия – преди да има такава на кастилски, а и на френски. В XII век това е най-важният жив език в западна Европа. Кралство Арагон е велика сила, владее Неапол, Сицилия и Сардиния. 

Каталуния първа в Испания се индустриализира. Архитектурният модернизъм на Гауди се финансира от барселонските текстилни магнати. И досега е първа по БВП на глава от населението в страната. В испанската гражданска война Каталуния е на страната на републиката – и до сега не приема монархията на Бурбоните за своя. И до днес не особено набожната Барселона е значително по-лява от консервативния католически Мадрид. 

 

Най-важното – освен всичко това сега сепаратизмът се подхранва мощно от недоволството на хората от рецесията – икономическото положение в Испания и Италия е катастрофално главно благодарение на ЕС и еврото. Миналата година слушах един италиански икономист в Колумбийския университет, който разказа, че при обединението на Италия в 1870 средният доход в Торино и Палермо бил еднакъв, а сега бил 3:1. Така и сега – при създаването на ЕС (предшествениците му) Германия и Италия били равни по доход. 

 

Каталония губи 17 млрд евро годишно от поданичеството си на Мадрид. Макар малка по територия, тя е колкото България по население, а етнически е много по-голяма – от Валенсия до Кунео в Италия. Във Франция асимилаторският империализъм на Париж винаги е бил много по-мощен, но и там малцинствата се борят за културна автономия. Каталонците в Испания отговарят приветливо на кастилски, но са каталонци. Името „Испания“ всъщност е архаично, на римска провинция, нещо като „Британия” и се отнася до всички етноси на полуострова, не бащиния на кастилците.

 

А каталунският има всички изгледи за успех. Той не е антикастилски, както украинският е антимосковски, защото си има своя субстанция, докато единствената субстанция на украинизма е русофобията. Той не е екстремистки и диктаторски, защото с него е силата на народа. 

Боже, колко глупости са написани.

1. Реконкистата тръгва от Северозапада - Астурия, Кастилия и Леон. В крайна сметка Кастилия изнася целия този процес, поглъщайки съседните графства.

2. Индустриализацията на Каталония се дължи основно на притока на евтина работна ръка от другите райони на Испания.

3. Положението в Италия няма нищо общо с Испания.

4. Каталонците са станали очевидно изключителни шовинисти, след като си приписват и цяла Южна Франция, та чак до Италия.

Да, ама не.

Откъде накъде сомор = плъх, а пък дилом = змия. На какъв език?

Очевидно самурът не е мишка. Дори не са подобни на външен вид.

Летоброенето на Теофан е по-точно, за което се говорило и друг път във форума. Войната е през лятото на 766 г. - едва ли императорът би чакал повече от година, за да върне протежето си на престола.

Всички анализи, основани на бакалски сметки, в случая рухват. Нито знаем кога е началото на цикловата година, нито дали е лунна, слънчева или пък лунно-слънчева, нито пък сме сигурни каква е подредбата на проклетите животинки в цикъла.

Преди 22 часа, makebulgar said:

Кандимиров разбира се и той не е напълно точен на много места, но не прави основната принципна грешка която правят повечето от останалите изследователи. Дефакто от наличната литература само трима автори не я прявят тази грешка.

Иначе мнението на Кандимиров за по-ниската достоверност на втората част се отнася конкретно до календара, а не до историческите събития и до хронологията. От първата част, именно защото съдържа двама измислени героя и защото техните години са възстановени ретроспективно от съставителя на Именника, се вижда най-точно какъв е бил календара. Във втората част календарът е объркан, въпреки че там съвпаденията с исторически личности са повече. Объркан е реда на някои термини. Трябва да се разграничава календарът от хронологията, въпреки това, че едното описва другото.

Какво имаме в Именника и в другите извори:

Телец: сомор алтем 3 години    

За преврата на Телец е съобщено през 6254 г. (Теофан, ГИБИ-3:270-1), т.е. 1.9.762-31.8.763 г., (смятана по теофанова александрийска ера +корекция 1).

По Теофан през същата година, i индикт, месец юни (6.763 г.) е битката с ромеите и Телец е свален от престола (Теофан, ГИБИ-3: 271),

Телец се възцарил под 760 г. (съобщава Зигеберт)

ergo Телец е царувал в периода 760-6.763 г. (ако приемем, че 3 години означава закръглен срок)

Сабин: липсва      

Сабин е споменат под  762 г. (Зигеберт): Телец е свален и идва Сабин.
Според Зигеберт под 763 г: Сабин сключва договор с ромеите.
Споменат е под 763 г и  от Алберих.
Никифор (ГИБИ-3, 304) отнася събитията с Телец и Сабин под i индикт /9.762-8.763/

Умор: дилом  тутом  40 дни            

Споменат е от Никифор (ГИБИ-3, 304) под iii индикт, когато Константин v нахлува в България, понеже Умор е свален и сменен с Токту.
Същият поход се датира от Теофан под iv индикт (9.765-8.766), и битката се е състояла между 21.6-17.7.766 г.
Т.е. много вероятно е Умор да е владетел през първата половина на 766 г. (за около 6 седмици).
Но от тези съображения излиза, че годината дилом по-скоро се отнася за 766 г., което е година на коня по китайския зодиак...

И оттук нещата с разчитането на изразите рухват.

Преди 16 часа, makebulgar said:

Не виждаш разминавания с Никифор и Теофан, тъй като реконструкциите които са правени до момента, в това число и настоящите на Янков, се базират на сведенията на гръцките автори. Сведенията от втората част на Именника относно датирането на Умор и Телец си се съпоставят винаги с тях, и това не е някакво велико откритие или голямо доказателство за нещо.  Сметките в таблицата вероятно са математически точни на база многото допускания, но са принципно грешни. Напълно сходно-грешни са със сметките които правят Москов, Златарски, П.Добрев, и други подобни, които правят същата принципна грешка.

Много по-точен е Кандимиров: Прабългарският календар. Опит за възстановка. https://kandimirov.wordpress.com/2017/01/27/прабългарският-календар-опит-за-възс/

А на какво следва да се базират сведенията за Телец и Умор? На съветите на селската врачка ли?

Твърдението на Кандимиров, че втората част била с "много по-ниска степен на достоверност," не почива на абсолютно никакви аргументи. Явно за него е достоверно да съществуват личности, живели по 300 и 150 години. Останалите сметки просто няма смисъл да се коментират.

Преди 8 минути, resavsky said:

Защото такива като тебе приемат че хазарите са били тюркоезични.А религията им е добре известна.

Не виждам никаква връзка между класификацията на езика на хазарите и наличието на тюркоезични евреи - потомци на хазарите.

Преди 1 минута, resavsky said:

Защо да е вероятно?Много по вероятно е да са именно потомци на хазарите.Защото къде ги в такъв случай тюркоезичните евреи - потомци на хазарите.

Щото такъв им е езика. Защо трябва да има някакви "тюркоезичните евреи - потомци на хазарите"? Може ли да дадеш някакво обяснение?