bulgaroid

И кой са тия разбираеми за всеки българин думи ? Може ли уточнение ? Слава-словен-склавен-славянин, няма проблем, само с"" да има отпред .

Какво излиза ромейте са измислили словене.

Ако погледнеш Приск Панийски там си пише черно на бяло,че покорените племена се надпреварвали да учат езика на хуните.

Каква културна асимилиация ? От кого към кого, значи крайно немногочисленно племе на северната граница е избрано за ново лице на държавата и всикото боляр и народ почва да учи езика на някакви погранични овчари ?! Зарявзат собствения език с традиций и почват наново?

Някакви хора, имат сходен обичай, бит и език ? С кого ? Светите братя превеждат за моравци и българи склавени там няма. Те явно не са чували за тях щото изобщо не ги споменават. Никъде. Моравците също не са склавени нали ? Те са си моравци. Пише си го черно на бяло. Българите също не са,даже и да искат, въпросните склавени са незначително малкинство около Карпатите. Антите дето изобщо не са славяни преобладават, и са част от новата държава. Да ама не, Кирил и Методий създават азбука за склавените ! Дето са при аварите. Куца ти логиката. В кой смисъл се използва? Изобщо прочете ли какво съм цитирал? ИН не решава проблема. Смисъла на думата е съвсем друг. Проблема е в "К" ,сКлавени няма никакво обяснение, гърците спокойно пройзнасят "сл" без да им се налага да вкарват "к" . Та твоето обяснение не е логично и ако си направиш труда да прочетеш сините цитати ще видиш някой известни лингвисти, дето,ама изобщо не са съгласни с теб. Склавен и словен са нещо съвсем различно и като смисъл и като произношение. Е тука си го има черно на бяло. И си ги има думичките и си ги пишат хората и те така.Лаврентиевият сборник, наричан още Иван-Александров сборник от 1348г.

Давай да видим къде ? Давай източника. Тука под елини се разбира езичници и съответно варвари. Не гърци. Византийците са се отричали от елините щото са били езичници и съответно еретици, било си е обида.

Aми колкото и да е странно, в чуждите изследвания си пише, и важи най-вече на север от Дунав анти,българи или хуни (не могат да решат чий са гробовете в някой случай) и черняховци, демек готи или някакви други германци. Славянското море е представено доста по-бедно,има, ама не много. На юг от Думнав, са предимно българи и тия дето ги пишат славяни ама не са. Какви са не се знае. Между другото попаднах на руски твърдения дето българите билитурализма са си го донесли от Азия. Та има някаква истина в твърденията за германско участие. Който не вярва да намери културата на Дриду или Плиско-Преславската култура, едно и също е на се подвеждайте.

Едва ли. Македонците са дадени за форматиране. Сърбите за разчленяване първо ще се отдели Войводина после ще видим.

Сърбия в общи линий не иска да влиза в ЕС. Те си искат Югославия. А от друга страна ЕС, също не иска Сърбия, или поне не в сегашния вид. Понеже Сърбия е обкръжена от НАТО и ЕС, тя се съгласява засега с всичко, ама това е за пред хората. Та дори да влезе в ЕС,това е в далечно необозримо бъдеще,едва ли ще сме живи тогава. От друга страна Македониа е принудена да влезе в ЕС. Те също не искаха но миналата година едни американски дипломати и европейски чиновници ако си спомняте, им обясниха в прав текст ,че ще разделят Македония между Албания и България. Ултиматома беше прост, или ЕС или изчезвате, и те клекнаха. Сега започват чистки в управлението и Македония ще се промени пред очите ни най-скоро.

Чудесна карта, мерси. Тя е отлично доказателство за разпоространението на българите. Румънците ще пометнат ако видят

Ние не знаем нищо за тракийския,затова не знаем има ли тракийски пласт или няма. Може да има,може да няма.

Някой е прекалил с руските сайтове ? Препоръчвам почивка и винце, в умерени дози.

Човече, сега разбирам,ти просто не разбираш за какво спорим с Атом !!! Нямаш понятие,нали? Няма да ти обеснявам,няма да разбереш. Сега накракто. Езика на завареното население е гръцки, и той оказва влияние на българския,както и българския оказва огромно влияние на гръцкия. Чак наскоро гърците се сетиха да въвеждат наново древногръцки щото заемките в него са преобладавали. Прочети за Катарѐвуса Ние с Атом спорим за принадлежността на езика ни, дали той е славянски или български, което не е едно и също. Гръцкия пласт съществува и никъде не е ходил, както и всички други пластове. Ти просто не го виждаш Той е скрит, и само просветените могат да пластят с него Ние не сме точно генетични наследници на траките,в смисъл близки сме но ние сме различни, траките са се смесили с българи и други народи и генетиката се е променила.Вярно, че присъстват гени дори на неолитното население, имаме остатъци и от пришълците от бронза и най вече от желязната епоха,ама ние сме и потомци на средновековните пришълци от Азия и то най-вече на тях. Незнам как да ти го обесня така ,че да ме разбереш. Седни прочети постовете на Южняка много ще ти стане ясно

Ти явно не се затормозяваш да повтаряш едно и също, без доказателства думите не струват нищо. Примири се няма славяно-траки,поради простата причина,че тука просто няма славяни.

Ами не е така. Всъщност изобщо не е така. Думата се използва точно като самоопределение, справка- Черноризец Храбър "За буквите". Още повече в горния пост става язно,че нищо не е ясно. Но склавени и словени нямат нищо общо. А най-интересното е друго. Въпреки близкия език се оказва,че склавените и антите са нещо съвсем различно. Последните изследвания не признават антите за славяни,те не са от Пражката култура а са си типични балтийци. И макар и близки със славяните са нещо различно. Та именно антите се разселват в Vв. северно то Дунав и основават съвместно с българите Пенковската Култура,а после и ПБЦ. Склавите присъстват но са малко, както на юг от Дунав така и на север. Северните селища са повече но пренебрежимо по-малко от антските. В антските селища присъстват и българи и което е показателно и интересно някакви готи ! Отделно антите и славяните не са се обичали много,много и са воювали редовно. Та въпроса е защо един балтийски народ ще се назовава славяни от етноним макар и родствен но все пак чужд ? Оказва се,че балти,германци и българи днес наричаме славяни !

Аз много добре разбирам тезата ти. Но. Имам някой възражения,все пак. Съгласихме се,дето словен, е българска дума, нали? А сега изведнъж ти решаваш,че е славянска. Славянска ли е или българска ? Има ли разлика между славяни и българи,това едно и също нещо ли е? Защо след като беше единодушен с моето мнение сега изведнъж го промени ? Ако е славянска тогава няма проблем,ама тя не е. Не за друго ами защото другите славяни преди да я прочетат в българските книги изобщо не са чували за нея. Та тука имаш проблем. Отделно, проблема с значението и използването на думата. Думата не е етноним, как така такава дума става етноним. Самоопределението идва от религията. Какви са тия славяни дето заемат дума от чужд народ, в случая българите и го правят свой етноним , 150 години преди обединението с българите те вече използват българска дума?Как стават тия работи незнам? Има и други въпроси. Тези скалвени са единственно на територията на аварите, никъде другаде няма такова нещо. Другите славяни са си поляци,моравци,чехи и др. Защо само аварските славяни се самоопределят като склавини, която дума кой знае защо има и друго значение ? Не са ли това робите на аварите дето ги споменава Баян ? Май те ще да са. Как става так ,че самоопределението на аварските поданици се превръща в обидно клеимо. А после пък другите славяни изобщо не правят връзката и масово се пишат словени. Що така,или те са смятали,че склавени и словене са нещо съвсем различно ? Май ще да е второто.Още повече, Прокопий привежда и старото име на народа и то е "Спори". Всичкото учен се чуди откъде идва това само ти си успял да се справиш и обясниш. Много учени отбелязват, че произходът и смисълът на термина "славяни" не е изяснен. Нещо повече, съвсем бездоказателствено късносредновековният (XVI-XVII-ти век) източноевропейски термин-етноним "славяни" се приравнява с ранносредновековния (IX-ти век) старобългарски термин "словене", който има смисъл близък до "християни". Това личи от представените по-долу хипотези за етимологията на тези названия: 1. словени – народ, войска от келтското, ирландско slúag – войска, кимвърското helw – владение, готското silbа – сам, т.е. човек, индивид. Аналогично се търси връзка между словени и старогръцкото λαός – народ, като развитие на общоиндоевропейски корен *slau̯os - народ. 2. словени – от топоним. Свързва се с литовската местност Slavenai на едноименната река Slave, но е малко вероятно, тъй като води до тесен недоказуем локализационизъм. 3. словени – прякор. Предполага се че названието е дадено от съседните германци, като се изхожда от староанглийското sláw, slǽw, съвр. английското slow – бавен, литовското slačiūkas – ленив. 7. словенин – жълтокос, от протославянското *solvъ – сламеножълт, от този корен е думата слама, солома и славей – жълта птица. 4. словени – ловци, от общославянското лов, в украински злов. 5. словени – свободни, от общославянското слобода. 6. Най-голямо влияние обаче има хипотезата за произхода на "словене" от "слово, словя - говоря на разбираем език". Д. И. Иловайский пише: "да вземем... названието славяни или словене; ние го извеждаме от думата СЛАВА; по такъв начин се получава ГОВОРЕЩ НАРОД (в противоположност на немците – НЕГОВОРЕЩ НАРОД), а също така и СЛАВЕН НАРОД”. В Русия това се изучава още от ученическата скамейка Според словенския филолог Линхард [A. L i n h a r t. Poskus zgodovine Kranjske in ostalih dežel južnih SlovanovAvstrije. Uredil B. Grafenauer. Ljubljana, 1981], етнонимът slovani не произлиза от slava, нито от slovo, нито означава „наименувани, наречени” от sluti. Авторът предлага своя етимология, свързана със значението „преселване” - selo, seliti и означава ‘пътуващи, наново заселващи се’, като се обосновава от голямата разпространеност на славянството, неговата подвижност и адаптивност.За разлика от тези хипотетични конструкции, в ранните славянски източници се дава съвсем друго определение за понятието "словенски език" и "словене". разпространението на словенския език започва от Балканите, от земята Българска. В този смисъл "словенския език" се приравнява със старобългарския език, а ранните "словене" с християнизираното население на първото българско царство. Знаменитият чешки славист П. А. Шафарик още в 1848 г. пише: "трябва да се отбележи, че ... даже в най-древните новгородски източници (например в РускаяПравда), винаги се пише “словене”, и че свързването на това название с късносредновековното име на славяните е просто една догадка. В тази връзка П. А. Шафарик отбелязва, че формата "славяни" за пръв път се появява в граматиката на Милетий Смотриский в 1619 г.Трудно обаче може да се разбере, защо гърците и латините е трябвало да вмъкват в чуждата дума "славини" буквата "к", без да държат сметка за съществената промяна на този важен етноним? Ако формата "slaveni" е действително първична, то тя би влияла еднакво върху слуховото възприятие както на гърците, така и на латинците, които нямат проблем с произнасянето на началното съчетание "сл". В такъв случай не е ясно защо Йордан, който много добре познава склавините, запазил буквата "к" след "с", а не го е предал като "slaveni". На второ място, ако съчетанието “сл” е трудно произносимо за гърците, много по-удобно е за тях да вмъкнат гласен звук, например “а”, вместо “к”. Тогава ще се получи "саловини", нещо като ТЕСАЛИЯ и ТЕСАЛОНИКИ.Арабските исторически източници обаче упоминават етнонима "саклаби" в такива райони, където в тази отдалечена епоха славяни не са живеeли. Много рядко, в единични случаи, този етноним е регистриран и в Мала Азия, даже на север от Андалусия и в Германии [7]. Много руски учени приемат, че "саклаби" означава "северно-европейци", а също и "роби". Най-често обаче арабските източници го споменават в района на Причерноморието, Поволжието и Предкавказието, където живеят предимно ранни българи, които нито са северно-европейци, нито роби. За това говорят следните данни.

Абе и до днес не е много ясно какви са май са някакъв карашик. Ама определено не са точно монголоиди, изкопаха някакви други. Защо ? Аварите както си му е реда покоряват цсичко живо, или си забравил,че покорението на кутригурите и антите е документирано. Много вероятно аварите са колеки и бесели чак до 630г. А за видимостта можем да поспорим,аз нещо я изпуакам ти къде я виждаш незнам? Откъде разбра за заимстване на нещо, особенно в администрация и държава? Я дай някакви примери,аз нещо не се сещам? Още повече да е нормално ? Българите имат държава доста преди тюрките, поне на 150-200 г. Та с тия изводи по-полека. А да заемат от сърмати и иранци държавност е напълно възможно,даже се е случило.

Защо пък монголско ? Тука ни изненада. Ами ако са тунгуси или иранци с койне ? Много смело ги праскате тия определения. Отделно е много съмнително, това с тюрките щото кой знае защо Кубрат се вдига срещу аварите а не срещу тюрките. Как стават тия работи ? Значи завладени сме от тюрките а пък изгонваме аварите ! Те на тва му викам парадокс. Или май тюрките са изметени много отдавна, или по-вероятно аварите никога не са губили властта си в района и трябва Кубрат да ги гони,как мислиш ? Та по тоя повод малко да се ограничим с тюрското влияние, а?

Това го знаем, а видеото в предния пост е меко казано противоречиво.

В цитата ми в предния пост, гърците отричат твоето твърдение ама ти удобно го пропускаш. Защо те да пишат това,хората си дават свойте доводи,обаче теб не те устроиват ? Тука няма мое предложение, нещо се обърка, аз не пиша на гръцки и не знам лингвистиката им, просто ти извадих тяхната версия ! Всички претенций към тях, а дотогава,спокойно им вярвам,предполагам те знаят гръцки по-добре от теб,все пак са гърци Това със заемането, малко не е така. Думата словен се съгласихме,че е българска. Какви славяни, какви пет лева. Още повече според някой е не етническо определение а религиозно, и се ползва от нашите в този контекст. Защо ще вземат от българи да я пишат славянска незнам,ти знаеш ли ? Да питам, приемаш ли ,че самоназванието на славяните е словени ? И без глупостите за немци и словени. Ако е така давай текст дето да го докаже, иначе файда йок. Разни словаци и словени не се броят,вече писах за това.

Извинявай ама с "пук", не става, само безмислици шляпаш. Говориш пълни глупости и ми омръзна да се занимавам. Като попрочетеш ела пак.

Хитруваш, приятелю. Всеки лингвист си гледа собственния език и използва готови материали за чужди. Ние тук говорим за славяните и специалистите по този език. Помолих те за примери а получавам порицание. Гъците черно на бяло си пишат, " нямаме нищо общо със склави, ние си имаме дума дето значи друго, тези и тези, са я преиначили" Аз не си спомням някой славянин да се самоназовава "склав", "сакалиба" и прочее.Ама ти твърдиш обратното. Единственно българите си имат думате словен, и всички други я заемат от нас. Ако можеш докажи обратното, иначе само се надвикваме.

Аз не споря, просто привеждам обяснението на хората. Защо са го обяснили така, не е мой проблем. Проблема е в твойте твърдения, как ще обясниш склави на славянски, с какво.Гърците се отричат от склави, и набеждават германците и римляните. Ти обаче въртиш сучеш и все към славяни те влече, Да споменавам ли факта ,че до 17век такава дума няма и е измислица. Никога славянин не се е самонаричал славянин. Смешно е, ама е факт. Тия свободни съчинения ги остави "Late Latin Sclāvus (“Slav”)" А мани недей, хептен за канарчета ни взе. А сетих се то просто няма за какво да се хванеш затова се драпа за словене и склави, прилича фонетично на славянин и щото няма друга връзка. Ама то е така защото хърватския монах също като теб е чел за склави и словене, и кво да прави натаманил го е. Словаци за пръв път се споменават през 1444г. преди това такова нещо е нямало, предполага се, те са колонисти заселили се в Унгарските Карпати през 12в. преди това просто са били част от Моравци и Чехи и може би Поляци. Излиза,че словак е късна заемка на българска дума разпространена сред славяните. Словенците са още по зле, чак 18 век се сещат да са словенци,преди това са просто Каринтийци от областта и тяхното княжество Каринтия. Веселбата е още по-голяма щото, това дето го говориш е чисто хипотетично. Щото на теб и на някой лингвисти така ви се иска,факти няма. А най-смешно е, парадоксалноата липса на славяни в българия, страната дето го е създала славянството, с една простичка дума "словене". Поне да беше етноним, а то най-вероятно е религиозна и книжовна принадлежност. А робите на аварите нямат нищо общо.

Заимствованное средноанглисйое cлово slave происходит от старофранцузкого sclave <- от латонского sclavus <- от средногреческого σκλάβος. Слово σκλάβος является омонимом от греческого глагола skyleúo, означающего «добывать военные трофеи», 1-ое лицо единственного числа которого выглядит как skyláo. от греческого глагола skyleúo Сигурен бях,че е говорено за това, skyleúo-"трофеи" от гръцки преминава в роб на латински. Гръцката дума е δουλεία. Η λέξη σκλαβιά που χρησιμοποιείται συχνά ως συνώνυμο, όπως και οι λέξεις για τη δουλεία σε άλλες γλώσσες, π.χ. slavery, enslavage και Sklaverei, προήλθαν από τη βυζαντινή λέξη Σκλαβηνός<Σλαβηνός<Σλάβος<Σλαύος. Πιθανόν σύμφωνα με πολλούς ειδικούς, αλλά όχι όλους, οι Βυζαντινοί να έδωσαν σε ορισμένες εθνότητες τον χαρακτηρισμό Σλάβοι, επειδή τα ονόματά τους είχαν συνήθως την κατάληξη –σλαβ (π.χ. Στανισλάβ). Στη συνέχεια, η λέξη «σκλαβηνός» και «σκλάβος» πιθανολογείται ότι έγινε συνώνυμο του δούλου, επειδή πολλοί Σλάβοι υποδουλώθηκαν από γερμανικές φυλές, αλλά κυρίως επειδή οι μουσουλμάνοι της ιβηρικής Χερσονήσου χρησιμοποιούσαν αυτή τη λέξη (αραβ. Ṣaqālibah) για να διακρίνουν τους Ευρωπαίους δούλους τους από τους υπόλοιπους, όπως αργότερα οι Αμερικανοί ονόμαζαν τους Αφρικανούς δούλους τους, νέγρους. Ползвай преводача, хората си обесняват кой използва думата за роб и това са германците. Ами аз нали това обеснявам, словене е българска. За склавите хич не ми пука.

Ако не бях възпитан човек, щях да кажа,че лъжеш най-безсрамно.Много добре знеш,гръцкото Σκλαβην идва от sclavus. Много пъти е казвано, идва от латински, а гърците просто го заемат. Сега няма да говорим какво значи. Никога никъде славяни няма свидетелство за самоназвание склавус. При българите има словене, дето няма нищо общо със славяни. Попаднах на интересна мисъл на Omeljan Pritsak " Jordanes was the first to identify the Bulgars correctly as Huns; it shows him as a reliable observer of contemporary events and relationships."