Raven

Тоест един уважаващ се и уважаван учен , де факто най големият капацитет в областта, умишлено и съзнателно пише глупости , в монографията която дет се вика е трудът на живота му и е резултат от цялата му научна дейност, с ясното съзнание че това са глупости само за да угоди на някакъв тайнствен и страховит ВАК , от който трепери цялата научна общност?

Това обяснява бързото сливане на българи и славяни след 9-ти век и малкият остатък от български думи в днешният език. Тезата че прабългарският език се е говорел от някакво дворцово или аристократично малцинство се подкрепя по този начин. Контрааргумент на тази теза може да е че има пълно хомогенизиране на погребалният обичай, кремации и инхумации са смесени в некрополите и почти няма обособяване в различни групи. Погребалните дарове и предмети и при двата вида гробове са еднакви, няма характерни останки от анти /фибули, накити.../, населението което е практикувало биритуалният обряд е било в контакт много дълго време. Колко дълго време трябва да живеят два различни народа за да се смесят толкова неразличимо едни от други ? Чудя се дали това смесване е възможно да е станало през двадесетината години миграция на Аспаруховите оногундури. А и при това положение излиза че ние сме един от най славянските народи всъщност

"Естествено че не го вземат тези дето търсят тюрски елити и тюрки." Тъй,тъй... ...и един мармот завива станиола.. "А ти освен тази книжка очевАдно друго не си чел." Определено това е единственото ми прочетена книга и за това тъй свято вярвам в нея.Сричах и си сочех с пръстче докъто я прочета, но се справих. "Ето ти го гениалното ти прозрение при това от днес "Ако има нещо алтайско и ТМ в етногенеза то е първоначално а не вторично, в езика основните термини като числителните са алтайски а не ирански." А, значи вече не съм бил казал че тунгусоманджурите са създали прабългарите, а че АКО има нещо алтайско и ТМ то е първоначално а не вторично. Според мен това което действително съм казал, и това което ти ми приписа има съществена разлика. В единят случай става въпрос за вменяване на категорично твърдение а в другият случай за допускане от моя страна на евентуално участие на алтайски и ТМ елементи в етногенезиса . Дали долавяш разликата? Или пак се вайкам напразно?

Недей, нЕма смисъл. Само се пОтиш..

Чувал съм за Моисей от село Хорен, и какво за него? Нещо май общи приказки а, Вагаршак, Аршак, нещо май не го взимат насериозно като гледам. За тунгусоманджурците- пуснах там едно линкче към една книжка, има я на форума- дръпни, чети... Ама верно ли съм казал че тунгусоманджурци са създали българите? И къде това, я ме цитирай моля че не го помня туй нещо.

"Представите ти са съвсем елемнтарни. Дошли многобройните хуни, вземали си сарматски булки и се родили българите. Е да, ама българите са известни много преди хуните. " Нещо като - "срещнали се на полянка прабългарин и славянка..." Виждал съм го в една читанка като малък, вероятно от там ми е останала елементарната представа, неща като рудиментиран травмиращ спомен от детството. А това че българите били известни преди потопа още- разправяй ми го... Един друг ги откри още преди 35 хил. години.

Календарните термини не са единственият алтайски езиков остатък. А календарът наистина е пълна каша, най вече след като с него се заеха видни съвременни "лингвисти".

1.хабитат си го използвам съвсем на място и умишлено- говорим за наличието на дървен материал за кремации нали? 2."кочевники" също го използвам умишлено, понятието е доста по широко от номади и обхваща евразийските номади скотовъди с ниска степен на уседналост ,конни войни, стрелци с лък и всякакви подобни неща свързани със стереотипа. Номади са арабите, туарегите, ранните ацтеки и още половината скитащи народи по света, но "кочевники" си е по точно понятие за което в българският език няма една дума. Вярно е че е чуждица, и точно за това го слагам в кавички указвайки по този начин че не е част от българският език. Каквото и да кажа или напиша тук веднага се възприема като търсене на тюркски произход, това направо си е параноя Конкретно в случая, а и по принцип аз въртя нещата винаги откъм хуноалтайският аспект и търся евентуални хуноалтайски елементи, тюрките не ме интересуват особено а и съм напълно убеден че късните тюрки нямат нищо общо с етногенезиса на прабългарите, нито пък и имат някакъв особен културен принос. Не разбирам защо -гир да е безумие, не знам да има някакво друго обяснение за родовите имена.

Това за липсата на кремация поради липса на дървен матрял не ми се вярва. Как пък на тюрките не им е липсвал при положение че обитавали същият хабитат? Много "кочевники" са се кремирали в степите , ако го има като обичай в културата- дръвца все ще се намерят. При сарматите и скитите просто това го няма, и тезата че горещо са желаели да се кремират, но чак като са дошли под Дунава са получили тази възможност според мен не е сериозна. Фактът че погребалният обичай е еднакъв и при кремация и при инхумация ми говори че това е станало в течение на доста време, много повече от досега с Пенковската култура.Поради това се съмнявам че кремациите принадлежът на анти, още повече че никакви следи от анти не са намирани в биритуалните некрополи.Съмнявам се че тези кремации принадлежът на сармати- при сарматите няма кремации, ако са искали са щели да се горят и в степите. Иранските лични имена в прабългарският език са около 6 броя, поне толкова ги изкарва Бешевлиев, но сам той уточнява че това е несигурно и подлежи на критика.От тях само едно е сигурно аланско или сарматско Аспар , Аспург. Има две три монголски или общотюркски имена като Токт, Баян и Богорис, и останалото е с неизвестен произход. 6 общо 40-50 известни прабългарски лични имена- не е голяма бройката. И как от това произлезе легендата за "чисто иранският произход на личните имена" не ми е ясно.Сигурно е същото като осемдесетте процента ИЧД, които всъщност се оказаха далеч по малко. Ако има нещо алтайско и ТМ в етногенеза то е първоначално а не вторично, в езика основните термини като числителните са алтайски а не ирански. Ако в основата си прабългарите бяха иранци с вторична хунизация или тюркизация щяха поне да броят на ирански.

И кое точно в моят пост ще рече че преобладаващите имена са тюркски? И защо трябва да съм решил че кремациите са тюркски? Цитирай ме моля.

Знам че си я чел, пускам я да видиш мнението ми и да спреш да ми вменяваш неща които не съм казал . Знаеш за теорията на Вкалинов и Рашев за алтайското ядро и участието му в етногенеза на прабългарите, никой не говори за хуни, Атила и тн. Това е така наречената хуно алтайска теория, по известна като тюркска. Относно иранските имена- да, вярно е че има няколко ирански имена, но това че "всички лични имена са ирански" е петърдобревщина. Ако има някаква статия или публикация която да потвърждава това за иранските имена- дайте да четем. /само не ми пускайто protobulgarians.com че съм алергичен/. И при тюрките има ирански имена, и какво от това? Какви са другите имена? Ми има монголски, алтайски, тюркски, повечето не е ясно какви са. Не са сарматски.Знам 15 сарматски имена и тях ги няма при българите, освен един аспар други сарматски и алански имена не знам да има.Има ирански- е хубаво, що да няма? Ако археологията на българите е 100% сарматска както твърдиш- как обясняваш факта че близо 50% от погребенията са кремации? пп "Още по-интересно е обаче, че съгласно неговите определения за българи излиза, че в Дунавска България не се е заселил кьорав българин." мда, има нещо такова това за антите и кремациите също беше доста спорно, в следващата си книга май беше върнал газта и звучеше доста самокритично по този въпрос.

.

Сарматски са им имената, всичките до едно. И за останалото си прав- чисти сармати са - сармати,само сармати и нищо друго освен сармати. И да не обидя някой друг- освен това са били чисти тохари. И чисти балхики, и чисти аланоюечжи, и патагонци ,и там каквото още си изберете. И да- Качо се оказа прав за мен, за каквото и да е. Айде със здраве, доста време игубих тук

Рязката им монголоидност щеше да се връзва ако прабългарите бяха чисти хуни, това обаче никой не го твърди.

За "хуни = хионити" си прав, наистина не съм в час, аз по принцип не си падам по петърдобревщини и живковойниковщини.

Не знам кой не е наясно с западните хуни, но май наистина трябва да прочетете нещо за тях. Хуните са изключително добре уловими археологически защото са имали един интересен погребален обичай по който лесно се проследяват двете посоки от които влизат в Европа и по нататъшното им движение. А въпросният артефакт се нарича "хунски котел" и заедно с непознатите до тогава костени стръки за лък е тяхната визитка. Само в Украйна има над 20 големи некропола оставени от хуни. Това че западните хуни ги няма никакви, че били конгломерат от племена и такова племе нямало, че историците са се объркали щото не правят разлика между хуни и хони си е абсолютна фантасмагория. Хуните са съвсем съществени и материални. През 4-5 век хуните са конкретен самостоятелен етнос, все още не са племенно обединение.Смята се че са остатъх от хунну който след окончателният разпад на тяхната държава се отделя и поема на запад, в продължение на два века мигрират към Европа.Това става по два пътя- подножието на Алтай до вливането на Кама във Волга, и вторият е от Седморечието към северните брегове на Аралско и Каспийско море. Северната група се натриса на Саргатската култура и тя прекратява съществуването си, след това преминава през още няколко степни култури - Гляденовска, Осинска, Пяноборска, Кара -Абъзка- в които след това време се наблюдават промени в културният и в етническият елементи.Погребалният обичай добива много познати черти- северна ориентация, храна в гроба, череп и кожа от кон, за тази група се предполага че е в основата на етногенеза на българите. От нея е ТМ елементът, езикът , родовите и племенни имена и някой от предполагаемите алтайски остатъци в културата като графити, девташлари, шаманизам и тн. Южната група на хуните се смесва със потомци на саките от Джетиасарската култура в която има засвидетелствано хунско присъствие като хунски котли и костени стръки за лък. Навсякъде двете колони на хуните минават през европоидни култури и навсякъде след тях в тези култури се забелязва съществен монголоиден елемент. Смята се че това бавно движение на хуните на запад и смесването им с ирански и угорски елементи дава началото на нов етнос който започва от 4-ти век да се нарича хуни, за разлика от хунну. И няма нищо общо с хони. Писаната история на тези хуни започва през 375г. и след това често са свързвани с българите. Няма друг народ от съответното време който така да е омешван с българите от съвременните писатели, и до днес не е много ясно две от големите хунски племена хунски ли са били или собствено български, въпреки че напоследък се смята че кутригурите и утигурите са по скоро български племена. Към 5-ти век прабългари и хуни са отделни групи племена, част от тези племена влизат в хунският племенен съюз.След това вече е много мъгляво, не е ясно след смъртта на Елак и Ернах кои племена към кои племенни съюзи са се включили и кои от тях попадат в съюза на СВБ. Племенните съюзи та кутригурите и утигурите се появяват към 6-ти век и заменят името българи за известен период.За тях Прокопий Кесарийски и Агатий са сигурни че са хуни, но по късно те са в състава на СВБ. Така че хунският елемент в етногенеза на прабългарите е много съществен и именно за това истинското име на тъпата тюркска теория е "хуно алтайска теория" . За западните хуни основно пише Гумильов, също в нета се намират статии от Артамонов и Засецкая. http://kronk.narod.r...-ip-1994-00.htm http://kronk.narod.ru/index.htm http://www.nsu.ru/aw/showBiblio.do?action=lib

"Гарване имаш напредък преди твърдеше че титулатурата била наълно заимствана сега вече го докара до "частично заимстване".Би ли бил по конкретен в какво се изразява това "частично заимстване".А с архонт удари шестица от тотото.Най ранно зафиксираната титла на български владетел /Тервел/ в домашен извор е именно архонт." Никога не съм твърдял че е напълно заимствана, а това че е частично заимствана не го твърдя аз, само цитирам. Най ранната спомената титла на български владетеле е кириос, протос,хегемон,архегос. До "архонт" ще има да почакаме. "Ръководният елит на българите е бил... български. А българите като етнос се формира на базата на сарматите Между другото много ти е омотана тезата - родовите названия показват че управляващият елит е с тунгузки произход. Но при тунгузите народ с име "българи" няма. Този елит обаче е ползвал не тунгузки, а тюркски титли. Освен това същият този тунгузки елит, който ползва тюркски титли е носил ирански лични имена (нещо което деликатно пропускаш) Нещо няма логика." Българският етнос не е формиран на базата на сарматите а сарматите участват във формирането на етноса. Да се твърди че след като хуните унищожават сарматите част от тях възкръсват като по чудо и започват да творят държави /или племенни обединения/ е несериозна работа. Иранските лични имена ги има, но нито са много нито дори са преобладаващи.Освен това при съчетанието лично име- родово име, аз бих заложил на родовото и племенното име като етноопределящ фактор. Защо един хунски или хуноалтайски по произход елит да не използва тюркски титли? Връзката между този елит и западнотюркският хаганат си е напълно реална- част от българските племена са във васална зависимост в рамките на хаганата. Тези племена се отделят по мирен път, няма сведения за война и враждебни действия между СВБ и хаганата .Още повече че Кубрат, хаганата и Византия по това време са от един отбор- /анти персийско- аварският/. Така че не виждам нищо странно да има заимствана тюркска титулна система при положение че близ 60 години част от българските племена са васали на тюрките. "Какво стана с определението за държава - ще ни обясниш ли кое в степите е държава и кое не?" Няма никакво значение как ще наречем въпросната структура, значение има че такава структура, с изявен лидер който контролира определена територия и определена група от племена при сарматите няма от 3-ти век.

Изобщо не знам откъде се взеха тюрките и какво общо имат, суфиксите -ар,-гир,-дур ....идват от друго място и Бешевлиев си ги е обяснил тези неща. В тази връзка не казвам че титулната система е етноопределяща, в случая има заемка. Титулната система на сарматите не е известна, известна е тази на тюрксият хаганат , и тя е частично заимствана в ПБЦ. /Мисля че царете на сарматите ги наричаха архонти и политархи.Имаше един политарх Аспург.Във всеки случай там таркани и боили няма споменати./ Българите имат много общо със сарматите, не е втова въпроса. Мисълта ми беше дали сарматите са били ръководният елемент при прабългарите или са били просто асимилиран остатък .

Аспарух е бил с фамилия Дуло, един преди него е бил с фамилия Ерми. А Ерми знаем че вероятно става на Ермиар, значи Дуло като нищо може да се членува на Дул-ар. Това е само предположение разбира се. Титулната система на прабългарите не е сарматска, може да са я измислили на ход докъто са бягали от хазарите, ама се съмнявам. Титулната им система има някои удивителни сходства с западнотюркският хаганат. Сарматите са били много войнствени /племе войнствено,непокорно и толкова жестоко че дори и жените се бият наравно с мъжете- Помпоний Мела/ , но това няма нищо общо с организацията, те и хунну са били корави момчета ,но преди Модо да се появи са били просто паплач- въпрос на организация.Сарматите си имат своята история ,но през 4-5 век времетоим е отминало, идват дръпнатите от Азия. Дали СВБ е държава или племенен съюз няма значение, важното е че такъв племенен съюз сарматите нямат от времето на Равсимод, и се съмнявам че след като през тях са минали хуните са били в състояние да направят нещо повече от пълнеж за някой от "силните на деня". Всичко което съм чел за сарматите ме навежда на мисълта че след 4ти век от тях остава само етнически пълнеж за новопоявилите се народи идващи от Азия.

Някой с фамилия завършваща на -ар или -гир, с титла боила бага таркан /или нещо от сорта/, някои който е имал военизирана племенна структура и е можел си спретне държавичка в последствие. Нещо което сарматите така и не са успели да направят.

Много се съмнявам че сарматите са били някакъв ръководен или организационен елемент в етногенеза на прабългарите. След като хуните са минали през тях от сарматите са останали само разнебитени групи, нарушена е племенната структура, разпокъсани са връзките които е имало между отделните племена. Късните сармати са номади, живеят в племенни групи от по 500 човека, тези групи са свързани с родови съюзи и така се обособява някаква структура.След хуните всичко това е унищожено и остатъците от сарматите са асимилирани лесно като са внесли някакъв културен и езиков слой но не и организационен елемент. След хуните сарматите не са били в състояние да ръководят каквото и да е, пък камо ли народ който тепърва има да създава няколко държави. Без значение колко е количеството на сарматите в етногенеза на прабългарите, вероятно те не са имали ръководната роля.

Разбира се че не може да се определи, въпросът е че имаме генерална извадка като обект на изследване, и тя е общият брой погребения, но тъй като няма как да знаем какво е положението с кремациите- за това и не го смятам към общият процент.

Масовото ИЧД при прабългарите е едно неправилно цитиране на Й.Йоданов, който казва че в некропола Девня 3 има около 75.5% индивиди с ИЧД . От там явно не се прави разлика между обект и субект на изследване и този процент автоматично се приравнява към всички погребения , погрешното твърдение навлиза трайно в нет форумният фолклор . Всъщност ИЧД при прабългарите общо е не повече от 20-25% сумарно, и то само при инхумациите, ако го вземем като общ процент от всички погребения ще е доста по малко. В различните некрополи процентът на ИЧД е различен, като има и некрополи в които не е установен такъв.Най чного ИЧД има установен в Девня 3, Топола и Дибич. /Рашев:2008.стр.262/ При късните сармати ИЧД е близо 90%.

80% ИЧД има при някои от некрополите в ПБЦ, а не че това е общият процент. Иначе казано от 1173 инхумации има намерени 159 черепа с ИЧД концентрирани в 6 некропола. Има и други разлики между късносарматски и прабългарски погребения- при сарматите няма кремации, има и други разлики в погребалният ритуал. ИЧД е познат само при оногондурите, при другите племена от българската група е непознат, при утигури, кутригури и при другите прабългари от северното черноморие няма ИЧД. Аварските погребения са в могили, с цял кон отделно и много оръжие, това важи за по богатите погребения. В тях като цяло антропологичният тип е силно изразено монголоиден, по бедните погребения са ямни, с "чучело" на кон и антропологичният тип е европоиден.

От Карпати до Алмати- все сармати.... Нали етнонимът българи го имаше от втори век пр. н. е. ? Аршак, Вагаршак.... Да не говорим че Хронографа е от 354г. а това всякак си е преди 5-ти век.