Raven

По тази причина вече изобщо не ги и чета, само хвърлям едно око на коментиращият и вече знам какъв ще е изводът от изследването- или ще е че сме траки или че сме памирци.Винаги излизаме на минимум славяни а тюркското обикновенно е с стойност клоняща към отрицателни числа. Генетиката е много бързо разиваща се наука, надявам се че в близките години ще може да се правят по точни и коректни генетични изследвания на костният материал останал от прабългарите,любопитно ми е какво ще излезе в крайна сметка.

Или пък все пак са ги вдигнали прабългарите, това обяснява добре факта защо след като са били бактрийци и велика земеделска цивилизация- строители на сияйни белокаменни градове и държави- столицата им е била дървена и е била с ограда от заострени колове. Оказа се че отговорът е в девташларите- били са заети да мъкнат камъни за тях Между другото девташларите са на "правилни" и "неправилни" групи, правилните са въпросните квадрати с нечетен брой редове, те обаче са само няколко от общо 49-тте групи девташлари. Повечето са си най обикновенни подредени в редички или самотни камъни каквито ги има навсякъде.

Не знам какво и с кого трябва да уточнявам, "тюркската теория" си е определена и вече пусках и линкове и обяснявах какво съдържа тя. Проф. Добрев си има някои свои виждания по въпроса, аз се придържам към официалните версии, някои от тях приемам, някои не, но не налагам собствени виждания и тълкувания. В теорията си за мегалитната мега цивилизация Любомир Цонев малко произволно свързва и омешва долмени, кромлехи и менхири като приравнява понякога девташларите с менхирите при Ашдаун или Бретан а също прави паралели с Плисковските девташлари и Стоунхендж и статуите от Великденският остров. Прабългарите, скитите и тюрките безусловно не са първите хора на които им е хрумнало да изправят и вкопаят висок камък, въпросът е дали това е дело на една култура. Самите девташлари не са изследвани за възраст, но край тях има проведени разкопки които не откриват никакви следи от погребения или поменални практики отпреди българите- така че за това се предполага че те са тяхно дело. Възможно е разбира се и да са дело на неизвестна цивилизация от второто хилядолетие пр. н. ера , но тогава излиза че тя просто е дошла, вдигнала ги е и бързо си е заминала без да закопае и един пожертван сиромах покрай тях.

Каскадьора- това което каза за крепостите с отбраната отгоре живо ме заинтригува, дай да видим нещо повече по въпроса. Особено ми е интересна дървената Плиска, как точно е била отбраната отгоре на заострената ограда от колове? Или на лагера при Никулицел? В смисъл върху коловете са слагали някакви палисадки ли, това наистина е революционно за Европа , дори и за света. Също така ме заинтригува и това за "големите крепости и дворци които по това време не правели във Византия"- дай нещо повече по въпроса, жаден съм за знания! /И отново се убеждавам че дори и най фанатичните тюркофоби си нямат и представа що е туй тюрки и тюркса теория./ ......... Поминални комплекси от изправени камъни има при много народи, но хронологично между скитите, ранните сармати, Боспорското царство и прабългарите има дупка от няколко века, докъто Плисковските девташлари и тюркските поменални комплекси са от едно време и за това Рашев прави паралел между тях. Освен това девташларите имат сходна ориентация , източно ориентирани и разположени от източната страна на могилите, което е характерно за тюркските поменални комплекси. И преди да разтягате локумите за 30 000 прабългари прочетете нещо за формирането на етноса, може пък наистина да са били 30 000, ама не сичките прабългари а онази част от тях която е направила девташларите Но като цяло Качо е прав- по време на господстването на "тюркската теория" при наличието на два сходни обичая - от тюркски или ирански произход, най често се приемаше тюркският на базата на приетата априори тюркска теория, а съответният ирански обичай се премълчаваше или пък оставаше неизвестен. За тюрките и "тюркската теория" - за всеки който се интересува е много важно да разбере че тюрки е общо понятие и то не означава много, горе долу както нашето "западняци". За това тюрките в науката се делят на прототюрки /до 5-6 в/, тюркути /между 5 и 7в./и тюркска езикова и културна общност. До появата на първият тюркски хаганат "тюрки" е етноним, обозначава група от племена със сходен език и някои сходни погребални обичаи които могат да се проследят до около първото хилядолетие пр. н. е. След разпада на Тюркските хаганати "тюрки" вече е политоним- с него се обозначават народи от така наречената тюркска езикова и културна общност. В началото тюркутите имат около 50 хил. война с които контролират територията на Първият хаганат, в която живее население от около 1.5 млн. човека, повечето от които не са тюрки. Днес като тюрки се определят около 150 милиона човека- смятайте колко от тях са същински тюрки. Ето за това трябва да се прави разлика между етноним и политоним. Хуно алтайската част формирала полиетноса на прабългарите се извежда от протюркската група народи, и това е връзката на прабългарите с тюрките.Само че това отделяне се е случило доста преди да се появи Тюркският хаганат, така че повод за истерия няма. След това тази част се смъква на юг и се смесва с късносарматско население . До преди Рашев да се заеме с този въпрос на това късносарматско население не се обръщаше внимание въпреки че още Станчо Ваклинов пише за него преди 40 години, по сериозните археологически изследвания доказват че в инхумациите които съставляват малко над половината от прабългарските погребения има типични късносарматски обичаи като ИЧД и послесмъртно осакатяване, това извежда на преден план въпросите колко точно е иранското в прабългарите.

За кремацията не казвам че е тюркски обичай, Димитър Овчаров обаче твърди така. Защо няма девташлари извън Плисковското поле не знам- което не знам си го признавам Според теорията на Рашев девташларите и съоръжението при Златна нива е поменално съоръжение поставено на видно място и край път като компенсация за липсващо погребение на знатен. За това няма открити такива погребения до сега с изкл. на гроб №1 от Кабиюк. "Вероятно не е случайно че най близките аналогии на девташларите са са балбалите от поменалните съоръжение на източните тюрки." Рашев:1992.26-29 Знам че скитите, сарматите и в Боспорското царство има побити в ред камъни, но май не са точно такива. По всяка вероятност обаче са свързани разбира се- тези култури няма как да са се развивали отделно и независимо, обичаите постоянно са преливали от една в друга. Въпросът не е произхода на обичаят или титлата, а откъде конкретно е заимстван.

Абе човек ти ебаваш ли се с мен?! Изобщо чел ли си нещо по въпроса или просто ми копна част от статията на Елена Ангелова за погребалните обичаи на прабългарите? Тюрките според теб от луната ли падат през 552 година? Ти освен че не си чувал и не знаеш нищо за "тюркската теория" май изобщо нищо не знаеш. Към алтайските и ТМ езици принципно принадлежи и тюркската езикова група, там са още корейския, монголския и май че и японският език. Та поради факта че алтайската ТМ общност около 5 -ти век излъчва и гьок тюрките- от там и теорията се нарича "тюркска". А самите тюрки ги има отпреди поне хиляда и кусур години преди да се създаде Тюркският хаганат. Ето ви тук да прочетет за прословутата тюркска теория, правилното и име всъщност е "хуно алтайска" и тя точно така се е наричала до втората световна война, след това се прекръства на тюркска по политически причини. http://bg.wikipedia....%B0%D1%80%D0%B8 За девташларите чети Рашев- Българската езическа култура 7-9 век, стр 203 или Бешевлиев -"Първобългарите бит и култура" стр. 103. Има 48 групи девташлари пръснати в Плисковското поле , ако някой иска да види девташлар да напише "балбалы" в търсачката- в Алтай и Монголия ги има с хиляди такива камъни. Двата антропоморфни балбала от Царев брод са от 12 век и вероятно са кумански, но девташларите са си чисто прабългарски. Девташлар и балбал е едно и също нещо, в ранният период и предимно в алтай поменалните каменни огради като цяло са от необработени камъни, по късно в хаганата започват да им придават черти а понякога и ги скулптират, принципът е еднакъв обаче- ограда от поменални камъни изразяващи култ към мъртвите или "заключване- заробване" на душата на убити врагове. "Коневръзни камъни" при скитите в Кубан споменава още Херодот, но връзката на прабългарите е с алтайските и монголските девташлари а не със скитските от преди новата ера. Също при Рашев четете за Поменалните съоръжения- комплекса при Златна нива и могилите при Кабиюк и Кърк юклер. Такива поменални съоръжения ги има по цяла азия, ама не са сарматски или бактрийски. За заетата титулатура наистина повече не мисля да пиша, три пъти стигат. Който го интересува да си я намери и да я види, има я в достатъчно книги , сайтове и статии в нета.

Задавам глупави въпроси защото съм си тъп, обяснихте ми го вече нееднократно. Така, чудесно е че ми обясни за погребалните обичаи на Тюркският хаганат. Благодаря ти че ми обясни и за българският погребален обичай, аз по принцип книгите за история и археология си ги купувам да ми красят секцията а не да ги чета. А сега моля те ми обясни къде в "тюркската" теория прабългарите се свързват с Тюркският хаганат? Защо ми даваш за пример обичай който следва да отхвърли несъществуващо твърдение? Никой никъде не твърди или не е твърдял че прабългарите произлизат от или имат нещо общо с Първият, Западният или Източният хаганат. /Те тюрките между другото имат много различни погребални и поменални обичаи защото са повлияни от различни култури- западният от сасанидската и иранската а източният от Империята Тан, освен това за двете хил. години съществуване до Хаганатите тюрките имат най разнообразни погребални и поменални обичаи, но това няма никаква връзка с въпроса./ Твърдението на "тюркската теория " е че част от прабългарите са с алтайски ТМ произход, в последствие те се смесват с източно ирански племена. Търсенето на погребални обичаи от Тюркският хаганат в случая просто няма никаква връзка. /Единствената връзка между прабългарите и Тюркският хаганат според "тюркската теория" е няколкото титли ,част от държавно административното устройство и някой друг недоказан обичай евентуално, но малко се съмнявам./ Цялото това нещо до тук между другото отново потвърждава самонадеяното ми мнение което така възмути Обезглавителя- а именно че някои не познават "тюркската теория". Доказателства за тюркски произход не мога да дам защото такъв няма, има алтайски и ТМ произход на една част от компонента на българите. За това и неиранските думи са с ТМ произход, който обаче има сходство с тюркските езици. А относно девташларите или така наречените балбали- това е едно от доказателствата за алтайският ТМ произход на част от българите- такива девташлари в Монголия и Алтай има под път и над път. По късно от тях произлизат балбалите ,които посъщество са девташлар с придадени антропоморфни черти. Девташларите според Рашев и Бешевлиев са поменални паметници, и те са типични за всички алтайски, раннотюркски и къснотюркски култури.Но доколкото знам почти ги няма при източноиранските народи. Това между другото е причината Рашев да внедри теорията за "тюркският елит" - за да обясни девташларите, поменалните паметници край Плиска и тюркската титулатура, а не че се е притеснил да не го пребият с камъни тюркофилите. Твърдението за 100% сарматска погребална археология ми се вижда доста съмнително при условие че близо половината от българските погребения са кремации. А те още нямат своето обяснение / да, знам за антите - не ми се вярва/. Искрено се надявам да съм обяснил този път правилно, и ми се ще преди да започнете отново да ме наричате глупак и неграмотен да прочетете поне този път внимателно мнението ми.

Къде Крум е свързан с аварите и защо да не става за тюрковъдската теза? Поменалният комплекс при Златна нива какъв тип погребален обряд ? Какво означава "тюркски погребален обряд" ако се има предвид погребалният обряд на късните тюрки /от тюркският хаганат/ защо трябва да го търсим и при българите. Аварският погребален обряд какъв е , доколкото знам е идентичен на нашият. Има ли изобщо някакъв общотюркски погребален обряд?

Ясно, схванах. Е, беше ми приятно .

Запознат съм добре и с двете теории, и с "римската" съм запознат също. Не , не мисля че българите са построили или инспирирали построяването на стената, никой сериозен човек не го мисли. Също така не мисля че българите са тюрки или поне не точно, доста по сложно е всъщност но това един автохтонец или петърдобревист надали ще го схване. Да, смятам че чувашкият език е достатъчно сериозен аргумент, доста по сериозен от теориите на бозмана или на петърдобрев. И да, продължавам да имам претенцията че повечето от вас не са наясно с неправилно наречената "тюркска" теория, а твоите въпроси ме доубеждават в това ми мнение. За протокола - привърженик съм на "теорията Рашев" , така и не разбрах защо постоянно ме наричате тюркофил. Май имате нужда от “козел опущение” на всяка цена. Сдобивам чувството че и в този форум темата за произхода се изчерпа, поне аз не съм видял смислен пост от доста време по въпроса.

Обидата е последният аргумент на глупака приятелю, чети сериозни автори и мисли с главата си.

Ами мелодии на кавал и смехотворните лингвистични гимнастики на П. Добрев са твърде "мъъъънички" доказателства според мен. А основният довод на Бакалов- "искам да сме арийци защото звучи по престижно" според мен охарактеризира най пълно картинката в момента. Между другото сигурен съм че поне половината "иранци" си нямат и представа какво всъщност гласи официалната теория, като слушам какви "трюкски" измислици се пробутват под това име.

Дет се вика " ...напред науката е слънце, на нЕкои във душите грей...." Мило и драго ми става като чета такива сериозни научни дискусии и публикации, и също се преизпълвам с гордост как на базата на един к..р и една п...а се пише историята на един народ.

А пък Кубрат е бил "господар на българи, котраги и оногондури", след това Аспарух довежда оногундурите тук а българите си остават неясно къде ... Оногундурите чат пат се наричат българи, но не винаги. И така - кои сме ние

Дайте го най накрая това интервю с Притцак в което си посипва главата с пепел и обявява публично че цял живот е вярвал в една погрешна теза и е говорил глупости?! Постоянно чувам че Притцак се е отрекъл от трудовете си и от теорията си, но още не съм видял нещо по подробно, в какъв контекст е казано това? Какво означава това? Че прабългарите са иранци, какви иранци, откъде? Самата иранска теория е такава каша че това може да означава всичко. Аз самият съм привърженик на иранската теория във видът и "Рашев" , това не означава обаче че отричам трикомпонентната съставка на българите нито пък че вярвам и в една дума от онази пантомима в Афганистан. Чувашите няма как да са късни тюрки защото корените на езикът им са лир вариант, късните слоеве са тюркски. Наистина законът на Окъм важи с пълна сила в този случай, и наистина учените не са идиоти и правят разлика между основа на езика и по късни добавки.

Ами аз не съм учен изследовател- историк или археолог, и за това ми остава единствено да чета и да се крия зад такива "неустановени авторитети" като Д. Овчаров, Ваклинов, Бешевлиев, Рашев, Гюзелев, Рънсиман, Притцак, Крадин... От друга страна като сравнявам написаното от тези неустановени авторитети с творбите на разни форумни установени макар и непрофесионални авторитети съвсем определено имам доверие на "неустановените".

Ами признават ги за народ принадлежащ към тюркската езикова и културна общност, факт. Не развявам бял флаг, просто нямам намерение да давам пак едни и същи доказателства и да ги отхвърляте с едни и същи аргументи - "всички учени са идиоти и некъдърници". Това за календара ми е любимото- винаги когато го срещна в някой недоклатен националистически форум си искам линкче към съответната официална страничка на Юнеско

Хърсе защо изобщо си даваш труда да ме коментираш след като изобщо не си си дал труда да ме четеш? Мина по диагонал постовете ми, мерна термините "раса" и "Китай" и реши че съм неонацист и расист. Айде сега се върни назад, прочети внимателно за отношението ми по расовите въпроси и национализма преди да ме обвиниш в расизъм, прочети за мнението ми за смесването на китайците, прочети къде съм казал че световните АН се занимават с расовата чистота на китайците и галите и тогава пак си задай въпросите ако ги имаш.

Димитър Овчаров има една хубава книга по въпроса- "Прабългарски графити" или нещо подобно беше. От графити до графити оказвало се че има голяма разлика.

Всичките въпроси които ми задавате всъщност не са адресирани към мен. Аз само цитирам официалната общоприета научна теория /нали вече ви обясних що е то официална научна теория, не ме питайте пак моля ви се/. Така че тези въпроси ги отнесете към БАН или към която и да е АН по света защото те така са преценили. Явно пак опираме до двете основни тези- учени некъдърници или учени шпиони и продажници. Или "версията Туранага" - смес от двете, тоест всички учени са шайка некъдърни продажници.

Това което обясняваш се отнася за късните тюрки, българите нямат почти нищо общо с тях. Не търсете тюрки и тюркска култура при прабългарите- най вероятно няма такава. Прочети тук за алтайските и сибирските култури и особено за таштъкската. Аз пък мислех че точно графитите са едно от доказателствата за алтйският произход. Я вижте хей тук какви хубави конници, с дълги копия и пера на шлемовете. Сигурен съм че съм виждал такива и по нашенско

Не знам какво приемате за доказателство- но знам че в съвременният ни език има изолирани 103 прабългарски пряко и непряко предадени остатъка според А.Делева, в унгарският език има около 300 думи за които се смята че са останали от прабългарите и в днешният руски има около 60 такива думи. Какво е общото между българските , унгарските и руските остатъци- намират аналог в днешният съвременен чувашки език. По това се прави връзка между тях, в чувашкият език намират аналог думи като числителните от именника и думи от най обикновенно битово ниво като тояга, корем, сиромах, стреме, бъбрек, ковчег... Сиромах и ковчег са монголски. Следователно и на високо официално и на битово ниво прабългарите са говорели един език, фонетично много близък до днешният чувашки и спазващ една фонетична особеност която я има само и единствено днешният чувашки език. Чувашкият език е различен от тюркският и с изключение на 3-4 общотюркски военни термина заети от тюркският хаганат, други тюркски думи в прабългарският език няма. Не знам правите ли разлика между чувашки и тюркски език- това е горе долу както между циганският и славянският, и двата езика са индоевропейски, но някакси не се разбираме помежду си.

Уж съм я чел цялата книга, но това не си го спомням. Подскажи нещо,дай страничка.

А тези няколко думи / всъщност аз доколкото знам са около 450 думи общо/ , та те какви са ? Ирански ли са, намират ли аналози в някой ирански език. Тези думи имат близък аналог в един съвременен език и той не е ирански- това как го обясняваме?

Уточнявам че същото казвам и аз- Римската империя и Византия ги давам като пример за много смесени общества, а прабългарите са били доста хомогенизирани и с уеднаквен антропологичен тип.