Raven

Археологията на прабългарите изобщо не е сарматска, още повече пък и 100%. Какво всъщност е "сарматска погребална археология" ? Варовикова и въгленова подсипка , частичен конски скелет с кожа и месо за из път? Комбинирано с погребения с цял кон, чисто тюркско нещо като "българският колан" и стреме- това са общотюркси обичаи, аз поне не знам емблематичният тюркски колан с апликации да има аналог при сарматите. Това присъства но далеч не е характерно изцяло и на 100% за погребенията, останала част от археологията също не може да се нарече напълно сарматска. Не знам кой е съгласен с това, но силно се съмнявам че има такова официално мнение. ИЧД е един от аргументите в полза на силното сарматско присъствие, знам че го няма при тюрките. Ако прабългарите са били сто процентови сармати защо родовите и племенните им имена не са сарматски? И защо по голямата част от личните имена не са сарматски или ирански по произход? Защо титулатурата им е тюркска а езикът е ...да кажем че е несарматски.

Пратюрките като езикова общност се появяват някъде около първото хил. до н. е. в Алтай и северен Китай. Едно от тези племена- тюркутите основават държава в 550 г- тюркският хаганат.

Това с Мадарският конник не е аргумент а по скоро е контрааргумент, веднага възниква въпросът- ако Мадарският конник е признак за някакво културно влияние защо е само един? Имаме и една будистка статуйка нали? Но не съдим от нея че сме били будисти. Доказателства за връзка между Алтай и прабългарите няма, поне не и преки такива, няма извори, няма археологически доказателства. Има косвени такива- предимно езикови , графити, няколко родови имена , балбали евентуално.... Основната връзка е лингвистична, а езикът е до много голяма степен етноопределящ фактор.Особено в частта му за родовите и племенните имена. Дали сарматите са преки предци на прабългарите е все още доста спорно, има безспорно присъствие на някой погребални обичаи на късните сармати комбинирани обаче с общотюркски обичаи, ИЧД е много сериозен аргумент, може би религията отчасти е силно повлияна, но в основата си ПБЦ не е сарматска държава.Нито пък аланска или персийска. Управленският модел е различен.

Да, същото казвам и аз- турците с много голям напън могат да се изкарат етнически тюрки, по голямата част от тях са си бивши византиййци които пък от своя страна са трудно определим полиетнос. Но те са част от тюркското езиково и културно семейство точно както и ние сме част от славянското езиково и културно семейство въпреки че видимо славянското в нас е съвсем малко. А въпросният Кюл Тегин вероятно е тюркут- етническа народност основала тюркският хаганат в числото на който са влизали множество тюркски и нетюркски народи. Но понеже за тюркутите се знае че са били монголоиди а въпросният Кюл Тегин е очевиден монголоид , освен това е бил висш благородник в едно консервативно общество доминирано от ръководещите го тюркути- вероятно заради това се предполага че Кюл Тегин е тюркут. И ето тук опираме до това с което започнах вчера- повечето хора не правят разлика между тюрки и тюркути, и от там произлизат доста безсмислени спорове също като този който водим в момента. И въпросът който обикновенно се задава : Тюрките са монголоиди а прабългарите не са, тогава как прабългарите са тюрки ?-е лишен от смисъл.

Ех този Мостич му изяде главата на професора. Що не го направи да мяза на Брад Пит - сега щеше да е героят на новото време, а то какво излезе- некъдърник,неграмотник, дебил, комунист....

И аз се чудех как точно се разбира имало ли е епикантус, но се оказа че е възможно, или поне така обяснява Йорданов. Формата на очниците и дълбочината на слъзният сак /каквото и да означава това/ определят формата на очите. И още много други елементи от методиката - стр.93. Разбира се има и елементи на авторова фантазия основно в цветът и видът на космената покривка и на кожата, там нещата явно се приемат априори и за това се слагат редки азиатск брадички примерно, вместо гъсто европеидно лицево окосмяване.

И какво е общото междо Гилиън, Конан Дойл и Тони?

И кое точно му е научното на този спор? Къде са ви научните аргументи? И защо като не става въпрос за раси и монголоидност споровете и аргументите на П Добрев и останалите афганистанци се въртят все около расовият "памирофергански тип" ? В едно съм съгласен обаче- спорът с петърдобревист наистина е спор със стена. Където няма наука - там не може и да се прокара научен аргумент.

И Бактрия и Иран са сравнително добре изследвани вкл. и археологически- до сега не е излязло и едно копче там което може да се свърже с прабългарите. В подкрепа на Бактрийската теория имаме само една притча от Захарий Ритор и много гол ентусиазъм.

Отлично знам че "тюрки" е културно и езиково семейство, не знам защо обаче постоянно някой пуска снимка на главата на Кюл Тегин и пита- " А сега виж този монголоиден и кьосав тюрк и ми кажи прилича ли ти на прабългарин?"

Добре - поправям се: тюркскИ езицИ Имам социологическо образование. Специалност "Икономическа социология" .

Наистина- прочети по внимателно това което съм написал, може и аз да не съм се изразил ясно. Тюркските и чувашките думи се различават както и тюркският и чувашкият език. Смята се дори че чувашкият е по близък до ТМ езиците или че е връзка на прототюркско алтайският с монголският, не е много ясно но е факт че днешният чувашки е различен от тюркските езици. А щом тази му особеност се е запазила значи е доста силна, но в езиците ич ме няма освен в задушените с гъби такива. Та за това е сравнително лесно да се изолират и разграничът тюркски от чувашки лексеми, поради специфичните им ламбдаизъм и ротацизъм.

Айде сега да не си кривим душата, в повечето случаи спорът е дали сме били кривокраки смърдящи на кон дръпнатоочковци или кривокраки смърдящи на кон блондита. Ерго- спорът си е на чисто расова основа.

http://www.protobulgarians.com/Statii%20ot%20drugi%20avtori/Veselin%20Beshevliev/V_%20Beshevliev%20-%20Iranski%20elementi%20u%20pyrvobylgarite.htm "Истинският баща на иранската теория" Бешевлиев споменава това в много от трудовете си.

Въпросните думи не са тюркски а са чувашки, има голяма разлика между двете. Тюркските думи в унгарският език са около 3000, като прабългарски са обособени само чувашките. Априори приемането не е на база "бълари- тюрки" а е на база "българи - чуваши". Ако прабългарите се приемаха за тюрки както казваш, то тогава щяха да ни припишат всичките си тюркски думи.

Ами означава че самата така наречена тюркска теория поначало е едно много неправилно формулиране. Тук се влага един ревизионистки мъченически елемент: "Лъгаха ни години наред че сме били жълти и кривокраки номади, диви и неспособни да създадът цивилизация, че сме турски етнос, че идваме от степите и сме били потомци на диви тунгуси и мазни жълти ханотюрки,че сме имали ханове и сме живеели в юрти..... Коминтерновските нареждания забраняваха на нашите историци да ни казват че сме бяла арийска европоидна раса, създатели на цивилизаци.... И трябваше да се появи П. Добрев за да ни отвори очите и да прогледнем в славното си иранско- афганистанско минало, и Рашев за да разберем че имало и сармати на този свят...." Всъщност официалната наука никога не е твърдяла нещо подобно и още Бешевлиев и Ваклинов си пишат и за сарматите и за ираноезичният европоиден компонент и за имената и то още през 70-тте години. Всичките тези ханотюркски ревове в момента са едно доста пресилено представяне на нещата, да не говорим че най силно ревящите не знаят що е туй тюрки и тюркско езиково семейство, кога как и къде се появяват тюрките и кои точно и всъщност са самите тюрки. Обаче скачат като прищипани всеки път когато дори и с половин уста се спомене думата "тюркски" в някакъв макар и далечен контекст свързан с прабългарите. Стига се до абсолютно комични ситуации в това параноично отричане на тюрките като цяло, в най скоро време очаквам кулминацията на цялата тази история която ще се изрази в най новата теори- за иранският произход на самите тюрки. Усилено се издирват всички възможни кандидат праотци като единственият критерии на който трябва да отговарят е да не са тюрки и монголоиди, изобщо девизът в момента е- "важното е да е русо, пък ако ще и метла да е". Отрича се абсолютно всеки учен и неговите заключения с презумпцията че са некъдърници и конюнктурни поръчкови автори. За вероятни праотци се обяват дори афганистанци , пакистанци и шумери,монголоидният примес в антропологичната картина вече се определя като "несъществен" ,"символичен" и прочие минималистики. В най скоро време очаквам да се стигне до определението че дори и един Райнхард Хайдрих е бил с по монголоидни черти от прабългарите. Последната мода е "памиро-фергански тип", който между другото се описва като сбор от краниологични и физиологични белези- тоест тези които вкарват прабългарите в този тип са ги виждали на живо и знаят тип знаят какъв е бил цветът на кожата им, очите,формата на меките тъкани на лицето , косата и типът и цветът на окомяването. /в такъв случай и аз искам снимка с автограф ако може/. Напишете "прабългари" в гугъла и четете- то не са арий, то не са пледоарий.... Общият контекст е- "прабългарите са велика арийска раса и цял живот са ни лъгали че сме жълти кривокраки маймуни с чалми". Аз просто си чета кротко, не споря с никой и чакам някой да ме убеди в нещо по различно от това в което съм убеден. И още си чакам ...е сега вече ще ме направят на мармалад

Всъщност по същество книгата е оспорване на иранската теория. А относно понятието "тюркофил" и тюркски произход- истерията произлиза от там че повечето хора и представа си нямат какво всъщност означава това. Книгата си е много добра, само дето по едно време става досадно с този Джагфар тарих.

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%BA Голяма част от прабългарските пряко и непряко предадени остатъци в унгарският и днешният български език имат най близък паралел с чувашкият. И само за тези два езика важи правилото за ротацизъм и ламбдаизъм, което се смята за основно доказателство че са от една група. По голямата част от изолираният лексикален фонд е с алтайски произход, иранизмите са по малко като цяло.

http://www.chambersz.com/a/content/view/505/112/ "Фондацията издържа дейността си от търговския оборот и в този смисъл много разчита на бизнеса, който купува и ползва луксозните издания." Когато Бактрийската теория стане официална фондацията няма да печати ефтинките книжлета на П. Добрев за по 4-5 лв. а ще има вече луксозни цветни издания с много графики и карти на великите ни държави. И съответно ще струват много повече- абе човека си е опекъл бизнеса и си инвестира разумно паричките. Днес експедиция, утре официална теория....

Догодина ще е хубаво в новата експедиция освен доцент по пантомима и специалист по билколечение да включат и гадателката Светлина, тя с помоща на уникалната си дарба да усеща вибрации ще докаже най категорично бактро бълхарският произход на прабългарите и към това доказателство като се добавят вече установените свирни на дудук и килими направо можем да пишем новата история. Нищо ново и странно няма в тази експедиция и в този цирк, в момента двама от най убедените "афганистанци" са на ръководни постове в държавата ни, и Бакалов и Божо са държавни служители и е нормално те да диктуват модата. Хубавото е че след две три години те ще си отидат и се надяваме че на мода ще дойдат истински историци. Никоя сериозна академична общност няма да приеме теория доказана на базата на мелодии на кавал, шарки на килими и билколечение, трябва нещо по материално като доказателство от гол ентусиазъм.

Освен марксизъм и ленинизъм са ме учили и на други работи, ако щеш вярвай. Ако и ти беше учил в университет щеше да знаеш че освен марксизъм и ленинизъм ние социолозите учим и социална антропология примерно. Ето едно изследване в Италия от 1942г. Вярно е че е старо, но ценното му е че е правено по времето когато е имало по добре обособени остатъци от старите български общности и са се постарали доколкото могат да ги изолират. Прочетете заключенията особено в 4-та глава. http://ziezi.tripod.com/amico/bkn4.htm http://ziezi.tripod....amico/amico.htm

По добре ще е да не се намесва антропологията по този въпрос защото май не е на страната на иранската теория. Примерно доколкото знам антропологичният тип на прабългарите е брахикранни европоиди ,с лек монголоиден примес, в някои случаи са чисти монголоиди. Има дори и два негроида, но единствено няма чисти европоиди. Монголоидният примес се среща днес доста често в северна и най вече североизточна България, спомням си че в казармата служих с момчета от Шуменско и Силистра- викахме им "пиздоглазъй" - това е руската жаргонна дума за дръпнати очи. /А за "ирански тип" вижте какво пише Илдико Ханко- особено за характерният задължителен според нея огромен гърбав нос./ Та си мисля - всичките предполагаеми прабългарски прототипи са русокоси арийци и европоиди /тохари, сармати, скити, иранци всякакви.../- откъде се е взел този малък но все пак стабилен монголоиден примес при прабългарите че и при днешните българи? И за да не бъда голословен: проф.Бакалов който твърди че нямаме и капка монголоидна кръвчица И храбрият и мъдър Кюл Тегин на който не му е пукало че е чист монголоид

Сиреч че днешните българи удивително приличаме на афганистанци- това е едно от доказателствата на експедициата.