scaner

И какво значение има това? Защо мен трябва да ме преследват защото получавам пари от сестра ми? Или от Джон, с който работим съвместно по софтуерни проекти дистационно? Или средства, които аз заработвам ако изнеса лекция в чужбина (точка 2. от това дето си изброил)? Дори фрилансерската дейност се отрязва с този закон. Само защото държавата не е способна да докаже моя зависимост? Работи се на подозрение, всички са виновни до доказване на противното? И всичко това от едни мекерета, дето искат да скопят правово държавата, защото са промити пропутински мозъци?

Е какво има да се вижда тук? Законът на Костадинов те пише "чуждестранен агент" дори ако близък от чужбина ти преведе пари, или получиш заплащане за лекция, авторско право, или от Гугъл за видеа на тубата. Демек пари по всякакъв повод те вкарват в мелницата, много ясно виждаме това в Русия. И при това положение можат да те съдят за всяко мнение после. Докато американският закон прави това само когато работиш за някой и му защитаваш интересите, и парите са от него. Да защитаваш нечии интереси е раазлично от това да получаваш грантове за някаква общественополезна дейност, ако схващаш. Но идеята на нашият закон е ясна - безсилни са да докажат външно влияние, и затова всички под ножа... В българският и руският закон държавата сама те пише че си под чуждестранно влияние за всякакъв превод на пари от чужбина, независимо дали има или няма някой който да те управлява от там, докато в американският ти сам трябва да декларираш че си под такова влияние (защитаваш нечии интереси), чак тогава почва да те контролира държавата. Иначе те преследват за личното ти мнение и ти нарушават свободата на словото, каквато е идеята на българският и руският закони. Ето, само защото получавам пари от сестра ми в чужбина, и пиша тук публично прозападни мнения, трябва да ме запишат западен чуждестранен агент, да ме задължат всяка година да се отчитам за всичките си разходи и да съм подложен на всичките ограничения, които и хрумнат на държавата да наложи в бъдеще на такива хора (което вече не изисква закон, а подзаконови актове и може да се променя на кой управляващ как му скимне). Гледай в Русия какво става с чуждестранните агенти.

Това е пример, който ни демонстрира, че науката трябва и да се разбира. Като каже науката - това уврежда - трябва да се изясни и въпросът колко уврежда, в какви дози, това увреждане натрупва ли се или организмът може да го резорбира и да се възстановява. Нещата не се свеждат до бинарното уврежда/не уврежда, а основната роля е върху количествата и условията.. Ами не се твърди това. Пак си измисляш сламен човек и почваш да се бориш с него Добре е да четеш по-внимателно преди да посягаш да коментираш. Това също е някаква твоя сбъркана интерпретация. По-горе ти казах да опиташ, преди да коментираш. Но ти явно нямаш никакъв творчески потенциал, който да се усилва с алкохола, и за това не можеш да разбереш за какво става дума. Такова безпочвено теоретизиране е много по-вредно даже...

Не е логическа заблуда. Това е пример от живота, как умереното пиене на алкохол причинява достатъчно малки вреди, за да може човек до 100 години да има нормална мозъчна дейност. Това е пример за ползата от малките дози алкохол, и как може да се радваш на живота. Рита Монталчини е извадка от една немалка група здрави и дългоживущи хора, пиещи алкохол до смъртта си. Просто не са толкова известни че да ги има в Уикипедията. При художниците и писателите примерът е друг. Там малки дози алкохол - доказано! - увеличават творческият потенциал. Проблемът е, че на художниците, писателите и музикантите нищо човешко не им е чуждо, и като видят че има някакво положително въздействие, алчно си викат - да, още дай, искам да съм още по-велик, да сътворя повече. Което вече обръща колата и води до алкохолизма. Творчеството е в малките дози, докато големите пристрастяват и унищожават кариерата. Схващаш ли разликата между двата случая? Или пак ще си филтрираш само нещичко?

2-3 промила си е доза, която не знам защо човек би си я причинил... Аз бих дал на Макето един контрапример на неговият хирург Углов. Това е Рита Леви-Монталчини. Тя е италианска невроложка. Получила Нобелова награда по медицина за изследванията си върху факторите на растеж, които са от огромно значение за разбирането на механизмите на раковите заболявания. Демек, точно по темата. Откриването на нервният рястежен фактор (NGF) има огромно значение, защото поставя началото на поредица от изследвания за лечение на дегенеративни заболявания като болестта на Алцхаймер и амиотрофичната латерална склероза, дава възможност да се идентифицират други растежни фактори, които влияят върху развитието на раковите клетки. NGF играе роля и при сърдечносъдовите заболявания, коронарната атеросклероза, затлъстяването и диабета тип 2. Доживява до 104 години, работи до дълбока старост. По публичните си снимки често е с чаша алкохол. Има едно известно нейно изказване: „Пия бира, за да подобря храносмилането, бяло вино, когато нямам апетит, червено вино, когато имам ниско кръвно налягане, коняк, когато имам високо кръвно налягане, и водка, когато ме боли гърлото.“ Когато я попитали кога пие вода, тя отговорила: „Никога досега не съм имала такова заболяване“. Тя не създава семейство и няма деца. На въпрос дали огромните ú успехи в медицината са ú стрували семейния живот и майчинството, тя отговаря, че никога не е смятала това за жертва и че е направила в живота си всичко, което е искала. Едно емблематично нейно изказване: „Животът ми беше меден месец с мозъка“. Да, алкохолът вреди, но дали алкохолът толкова страшно уврежда мозъка? Особено когато е в разумни граници...

Ако си космонавт. може да се вярва на написаното. А така, каша от измислици и факти, така поднесени, че предизвикват основателно съмнение. Объркани интерпретации над факти, гарнирани със изкривена логика. Какво целиш да постигнеш с това? Пропаганда за трезвеност и здравословен начин на живот? Мисля че обратното се получава...

Това са пълни глупости, Маке! Смени си литературата докато още съобразяваш нещо... Това е някаква квартална ОФ-пропаганда тип ЕЖК. Усещането за свобода и еуфория се постига при сравнително малки дози. Ако пийнеш повече, тези съсиреци трябва да убият мозъка. Да, ама не. Има още няколко стадия на пиене, преди да стигнеш смъртоносни дози. Ето как ИИ класифицира етапите на опиянение в зависимост от дозата. Забележи, свободата и еуфорията са степени 1 и 2, следват истинското напиване, стадии 3 и 4, чак степен 5 е животозастрашаваща, и то не от измислените съсирвания, а по други съвсем причини: ---------- Алкохолното опиянение има различни етапи, в зависимост от концентрацията на алкохол в кръвта (BAC - Blood Alcohol Concentration), измерена в промили (‰). Възможните ефекти върху поведението, моторните умения и когнитивните функции са описани по-долу: 1. Лек стадий (0.2 – 0.5‰) Приблизително количество: 1-2 стандартни питиета (база: 70-80 кг човек) Признаци: Леко чувство на топлина и релаксация Леко потисната самокритичност Подобрено настроение, чувство за комфорт Незначителни промени в концентрацията и вниманието 2. Видимо опиянение (0.5 – 1.5‰) Приблизително количество: 3-5 стандартни питиета Признаци: Приповдигнато настроение или раздразнителност Нарушена координация и моторика (леко залитане) Леко забавени рефлекси Затруднения в преценката на разстояния и скорост Повишена разговорливост, понякога агресивност 3. Средно тежко опиянение (1.5 – 2.5‰) Приблизително количество: 6-9 стандартни питиета Признаци: Силно забавени рефлекси и двигателна нестабилност (силно залитане, проблеми с ходенето) Замъглено зрение и двойни образи Затруднен говор (неясна реч) Намалена болкова чувствителност Повишен риск от грешки в преценката, опасно поведение 4. Тежко алкохолно отравяне (2.5 – 3.5‰) Приблизително количество: 10+ стандартни питиета Признаци: Дезориентация, загуба на ориентация за време и място Големи проблеми с речта, пълно неразбиране на околните Потиснати жизнени функции (забавено дишане, спад на кръвното налягане) Риск от загуба на съзнание 5. Потенциално смъртоносна интоксикация (над 3.5‰) Приблизително количество: 12+ стандартни питиета Признаци: Кома, пълна загуба на съзнание Спиране на дишането или аспирация на повръщано Хипотермия, гърчове Смърт поради дихателна недостатъчност или сърдечен арест Заключение Приемът на алкохол има предвидими физиологични ефекти, които зависят от: Количеството изпит алкохол Телесната маса Метаболизма Толерантността към алкохол -------- Хубаво е преди да теоретизираш и пропагандираш някакви лозунги, да придобиеш малко собствен опит, с разумни количества. Тогава може да говорим по-сериозно.

Как реши, че абсолютността на пространство-времето означава неподвижност? Пространство-времето съдържа всички движения, мировите линии на обектите, как те се движат и сблъскват с други обекти. Времето е част от пространство-времето, а времето е първична характеристина на движението - движение се дефинира чрез време, и обратно. Друг е смисълът на абсолютността тук .

И ползите, и вредите са фактори, които зависят от човека, съответно от генетиката му. Тъй като генетиката на практика не се отчита при такива изследвания, те се правят на базата на статистика. И ни показват някакви проценти, характерни за някакъв осреднен генетичен профил на популацията. Кои конкретно фактори оказват влияние и кои не, доколко тези фактори са разпространени в популацията, никой не знае. Грубо казано, аз изяждам десет яйца, ти не изяждаш нито едно, и резултатът за нашата извадка от популацията е, че ядем средно по пет яйца. Което няма общо с някакви реални характеристики на нас двамата Разбира се примерът ми е доста груб, но е близък до истината. Тепърва с навлизането на изкуственият интелект се отварят големи възможности именно за такива многофакторни изслледвания, включващи гените. Но трябва да се натрупа и генетична статистика за пиещите преди това. Тогава вече ще може да водим сериозен разговор кое вреди, на какво вреди, и колко вреди. Защото има много документирани примери на хора, доживяли до над 100 години, в пълно умствено и добро физическо здраве, които редовно са консумирали алкохол, и при това не са цепели чашката по количество. Явно нещо ги пази, или поне нещо им понижава рисковете свързани с алкохола. Има други групи, които не произвеждат достатъчно (или много малко) от ензима алдехиддехидрогеназа - ензим, който разгражда полученият вече при първата степен на обработката на алкохола ацеталдехид. Ацеталдехидът е отровен, и ако не се разгради или изведе от тялото, може да нанесе вреди, с риск до рак (тук има още доста процеси, обяснявам примерно). Натрупването му води до видими проявления, зачервяване, сърцебиене, главоболие, изпотяване. Известно е като "синдром на ориенталският обрив", и това е една от причините в близкият изток алкохола да е забранен, което после е минало в религията. В източна Азия, там в Китай, Япония (и мисля че Корея) повече от половината население има този проблем. За такива хора алкохолът е наистина вреден. Тук също генетиката има тежката дума. И от тези два противоположни типа генетика статистиката ти дава някаква осреднена обработка - вредно е във осредненият случай! И с това макето непрекъснато ни замеря и пропагандира трезвеност. Същото е с пристрастяването. Има хора, при които по рождение трудно се предават мозъчните сигнали в областта на положителната подкрепа. Съответно по-трудно получават оценка от мозъка "ти си велик". Такива хора или вършат по-рисковани действия за да получат по-ярки впечатления, или посяга към химически стимуланти, за да си активират съответната зона. Съответно има повишен риск от възникване на зависимости, към алкохола или наркотиците. И това е преимуществено генетично, предава се по наследство и може да се открие в родовата анамнеза. Такива хора стават или алкохолици, или - ако това поведение е инспирирано от някакви семейни традиции - те могат да станат върли трезвеници и противници на алкохола. В останалата част от популацията рискът от пристрастяване е по-нисък. Там е нормално да срещнеш човек, който казва на някакви привички - край!, и ги прекратява. Пак фантазираш и измисляш. Специално е казано - при малки дози. Пример за изследване с ученици е даден, какви остри отравяния те преследват? Може да експериментираш, ако се напиеш като талпа, за никакво творческо мислене няма и да си спомниш. Не четеш, само фантазира. От там са ти основните проблеми с интерпретацията на материала и с елементрарната логика. Ти на практика не мислиш, а караш само на предразсъдъци. Става, ако работиш селска работа (да ти споделя, аз на село не съм срещал нищо подобно на веганство И не само в едно село съм бил) Но както правиш когато работата ти е далеч от пръст и кал? Дето са 98% от веганите? Ще ходиш в градинката да си гризваш по план? Айде по-сериозно.

И как това отменя полезността на малките дози алкохол? Не е задължително. Препоръчва се, не се предписва. Човек за това има акъл в главата, да съобразява. Като ти кажат малка доза - от тебе зависи решението. Ако не спазваш указанията и съветите, ти си си виновен. Такива полицейски ограничения, в аптеки и с плашещи етикети, няма да помогнат. Няма как да се премахне ролята му на социална смазка, обществото бързо ще рухне.

Може да е пълноценна, може и да не е. Градината не може да е източник на пълноценно хранене. В нея липсват: - Витамин В12, идва от животински продукти, и ти трябват добавки; - Витамин Д. Простото излагане на слънце не е достатъчно; - Омега-3 мастни киселини. Преобразуването му в активна форма от ленено семе и орехи е много ограничено; - Желязо. Усвояването му от растителни източници е неефективно и недостатъчно; - Цинк - има го в ядките и семената, но усвояването му е затруднено; - Калции. Има го в зеленолистните зеленчуци, но обикновено приемът от там не е достатъчен; Това са по-известните вегански проблеми, в момента не се сещам за други, но и това е достатъчно. Така че си доживотен клиент на фармацевтичната мафия. Аз мога да се откажа от алкохола, но ти от тая фармацевтика - не Маке, тука е както при IQ-то - няма как неинтелигентен човек да решава сложни проблеми. Примерът ти е силно неудачен. Ако имаш творчески потенциал - алкохопът потенциално може да помогне. Ако нямаш, ще ходиш да сменяш гумите в някоя автоработилница. Тя с напъни тая работа не става Ето ти какво казва изкуственият интелект на повърхностно питане по темата, даже привежда научни работи по въпроса: -------------------------------------- Как алкохолът влияе на дивергентното мислене? Дивергентното мислене е способността да се генерират различни, креативни решения на даден проблем, вместо да се следва една логическа последователност (конвергентно мислене). Малки количества алкохол могат да повлияят положително на този процес чрез няколко механизма: Намаляване на когнитивния контрол Алкохолът потиска активността на префронталната кора, която отговаря за самоконтрола и логическото мислене. Това позволява по-асоциативно и нестандартно свързване на идеи. Намаляване на тревожността Леката еуфория и намаляването на социалната и когнитивната тревожност могат да спомогнат за по-свободно мислене и креативност, без страх от провал. Повишена гъвкавост на мисленето Проучвания показват, че малки количества алкохол могат да подобрят способността за свободни асоциации и да помогнат на мозъка да излезе от фиксални модели на мислене. Няколко научни изследвания по темата Изследване на Andrew Jarosz (2012, University of Illinois at Chicago) Група участници, изпили около 0.75 промила алкохол (приблизително 1-2 чаши вино/бира), се представили по-добре в тестове за дивергентно мислене, особено при задачи за асоциативни връзки. Но те се представили по-зле при тестове за конвергентно мислене и точна логическа преценка. Изследване на Benedek et al. (2017, University of Graz, Austria) Малки дози алкохол подобрили оригиналността на идеите при творчески задачи, но големи количества намалявали когнитивната ефективност. Изследване на Lapp et al. (1994) Открили, че умереният прием на алкохол подобрява способността за творческо писане, но само в ранните етапи на интоксикация. ----------------- Маке, мреш да се изказваш неподготвен по тея теми. Стивън Кинг е бил алкохолик, там не става дума за малките количества където се наблюдава ефекта, а за съвсем други порядъци. Той говори освен за алкохола, и за променящите съзнанието вещества, наркотици. Там е друга бира, и не работи както при алкохола (освен може би LSD-то, но то пък е опасно при потенциални неотключени шизофреници). Но какво да ти обяснявам, хората са проучили и доказали действието на алкохола, чети по-горе. Консултирай се с ИИ, той ще ти даде и други изследвания, и доста полезни изключения от картината за света която си си изградил.

Не се притеснявай. За това добре че сме в ЕС, за да не объркаме пътя. Останалото е само шум Е, със съответните финансови и икономически загуби...

Явно не се знае, но така "мислели хората". То и за това искат комисия да създават, защото не се знае

Губиш фокуса, като се отвличаш със странични лица от темата. Но оправдаването на едни дупедавци си иска жертвите Ми именно Сорос обсъждаме. Имаше добър шанс да му се потърси сметка, но едни мекерета го спасиха. Това е точно по темата. И важно е защо има публика тук, която поддържа тези предатели. Възраждане видяха каква чутовна репутационна щета си направиха, и сега ще си търсят нови оправдания. Така както е формулирано името на комисията, дори да се състави, нищо няма да излезе. Грантовете са си влезли съвсем законно в страната и законно са раздадени. Трябва да се търси отговорност от техните получатели за делата им, а такава комисия това не може да направи. И ще се случи както с куп други комисии, депутатите ще си вземат възнагражденията за участие, и толкова. Възраждане го знае това, и знае че няма да пострадат при тоя подход.

Да, но не обсъждаме тях. Истини много, и че водата се изпарява е истина, какво от това в случая? Обсъждаме казуса на Възраждане, което имаше възможност да доведе до успешно гласуване (и да натрие носовете и на Бойко, и на всичката им компания), и което публично предаде каузата си и всичко за което се бори (поне на думи). Това е призмата за ситуацията, която пречупва добро и зло. Бойко и другите на тоя фон са само миманс на сцената...

Аха, като те прищипя яко, почваш да се мяташ и да сменяш темата, а? "А пък вие защо бесите негрите", whataboutism. Бойко и президента са ти виновни за сбърканият избор? Защото ясно се вижда че за кумири си си избрал едни продажни дупедавци, но трябва да ги оправдаваш на всяка цена, Това е следствието на когнитивният дисонанс, в който си изпаднал, нуждата да запълниш някак пропастта между представите и действителността

Няма "по логиката". Приведени са факти. Но са ти неудобни и ги игнорираш. Което е поредната логическа грешка. За което е целият спор Да бе да, толкова съм клиент на производителите на алкохол, колкото един веган е клиент на фармацевтичната мафия, ползвайки нейни продукти и добавки за да си добалансира диетата Алкохолът е просто средство, което лесно активира дивергентното мислене у човека. И е много вероятно (само предположение) това да е основната причина за възникване на културата и изкуството, и поставяне основите на нашата цивилизация, важна причина маймуната да стане човек. Ако се мисли само конвергентно, нищо ново не може да се измисли. Водата не е лекарство, нито лекува, нито разболява. Лекуват или разболяват разтворените в нея вещества. В този смисъл водата в бутилки от някакъв минерален извор може да е полезна за едни страдащи хора, и да не е полезна за други, в зависимост от състава си. Същото е и при виното, и при бирата - те също са вода с разтворени вещества. Предполагам, тайното ти съображение е за микропластмасата във водата. Доколкото съм чел проучвания, в такава вода има повече пластмасови микрочастици от колкото в стандартната чешмяна вода. Също така зависи как се съхранява, ако я държиш дълго на пряка слънчева светлина се отделят разни недобри вещества от бутилката във водата. Филтриращите кани за домашно ползване не решават проблемът с тези пластмаси.

И въпреки това, доказано е че в малки дози цианидите и циановодоросната киселина носят ползи: - Има метаболитна адаптация към ниски дози цианид. В някои региони, където традиционната храна съдържа много малки количества цианиди (напр. от маниока, бадеми, сорго), организмът може да развие ензимни механизми за детоксикация чрез роданаза, която превръща цианидите в тиоцианати (по-малко токсични). Това има адаптивни ползи - Цианидите в малки дози водят до разширяване на кръвоносните съдове (вазодилатация). Някои естествени тиоцианати (образувани от метаболизма на цианидите) могат леко да понижат кръвното налягане, което би могло да е полезно за хора с лека хипертония. - Имат антимикробни свойства. Цианид-съдържащите растителни вещества могат да потискат развитието на някои бактерии и гъбички в организма или храносмилателната система. - Антираков ефект. Някои растения като горчиви бадеми, кайсиеви ядки, ябълкови семки и ленено семе съдържат амигдалин (витамин B17), който в организма може да освобождава цианид. Взаимодействието му с някои видове рак е все още спорно твърдение, тъй като има малко наблюдения. Като изключим последното спорно твърдение, останалите работят. Но работят при много малки дози. Например, не се препоръчва яденето на ядки от кайсии (съдържащи амигдалин) в количества над 25 броя, защото има регистрирани смъртни случаи при хора с по-малко тегло. Аз съм стигал до повече, но си знам теглото и съобразявам. Тоест, за кой ли път трябва да повторя, че всичко зависи от дозата! В малки дози имаме горните изброени ефекти, в големи дози няма да доживеем до проявлението им... Знаците които си сложил предупреждават че в големи дози са отрови. А тук "голяма доза" е доста малко количество, така че съвсем случайно може да се изконсумира - примера с ядките от кайсия и от горчивите бадеми. По-горе с амигдалина голяма доза почва да се брои от 25 ядки от кайсия, или 8-10 ядки горчиви бадеми. Предполагам си ял кайсиеви ядки, продават се по магазините. Ето ти и количествен анализ. Минималната смъртоносна доза цианиди е 0.5 мг на килограм телесно тегло (това е минимумът на статистиката, в зависимост от условията и човека може да е и доста повече, но не трябва да се разчита на това). За 60 килограмов човек това е 30 мг (и с двойна и тройна доза може да издържиш няколко часа, но трябва да има някой който да потърси помощ, защото до 15 минути ти си безпомощен). Съдържанието на цианиди в ядките от кайсии е към 220 мг на 100 грама. При горчивите бадеми е още по-зле, над 450 мг на 100 грама ядки, или средно 5 до 9 мг за ядка. 5 до 6 ядки горчиви бадеми те доближават до споменатата смъртоносна доза при това тегло. Това е и долната граница на "големи дози" и границата с "малки дози", по-малко ядки няма да има проблем да ядеш, организмът успява да ги метаболизира без странични лоши ефекти. Остават само ползите Етикетите дето си дал по-горе са да плашат хора, които не знаят тези числа. А за хора които обичат инжекциите, горните прагове могат да се увеличат няколко пъти с глюкозни инжекции. Но си е доста рисково вече (и най-вече безсмислено), да не се отвличаме в тая посока. Проучил съм ги нещата с цианидите много добре, защото почти 20 години търсих начин да си синтезирам по възможно най-лесен и достъпен начин цианкалий в кухненски условия (за употреба в галванопластиката, тогава ми беше хоби). И накрая намерих рецепта, в един форум на отчаяни наркомани-химици дето пробваха всичко което успеят да синтезират. Но това е друг разговор Не са ти добре развити ясновидските способности. Пия по една малка бира на ден. Препоръчана от доктори Ползите при нея не са от алкохола в нея, той в случая е необходимо зло. Често я сменям с чаша червено вино. Там също има ползи, бие триглицеридите със много добър ефект. Те, а не нивата на холестерола, са важни за здравето. Твърдият алкохол има обратен ефект обаче. Да, забравих, понякога пия и по едно много малко филджанче абсент ( 3 до 5 грама така, на око), когато искам да ми се развихри въображението за да свърша малко работа

Ми точно така. Говорят едни неща против Сорос (точно каквото иска и Пеевски), а когато идва моментът да се направи нещо по въпроса, като фурнаджийска лопата се обръщат и бягат. Не са ли мекерета и продажници на идеите, които уж защитават и прокламират? Или ти толкова им вярваш, че дори не съобразяваш тея издънки? Ето:

Ми като не си доволен и имаш съмнения, отиваш на сайта на Народното събрание, намираш съответното заседание: https://parliament.bg/bg/plenaryst/ns/55/ID/10970 и теглиш файла с гласуванията (първият линк): https://parliament.bg/pub/StenD/20250205155116_gv050225.pdf Търсеното гласуване е второто от втората страница (прегласуване): 74 против, 62 за, 43 въздържали се. Няма мърдане, мекерета и продажници са от Възраждане и вече е съвсем очевадно

Именно. И ти си този дето променя темата. Защото говорим за въздействието на дозата, риска и ползата, а ти намесваш навиците на хората. Какво значение има дали хората искат или не искат да пият повече или по-малко върху въздействието на съответната дооза? Абсолютно никакво, и това омешване е логическа грешка или whataboiutism или просто невежество... Ето, чисти измислици. Никой не твърди за някаква U-образна графика на риска, защото ти изначално не разбираш за какво спориш и не мислиш върху аргументите на другите. U-образна значи при малки дози рискът първо да пада, после да расте при по-високи дози, което просто значи, че при нулева доза трябва да има ненулев риск. Демек ако не употребяваме алкохол, ще има ненулев риск от употреба на алкохол??? Дори този провал в логиката ти трябваше да ти подскаже, че нещо не си доразбрал. Да, ама не. Фантазираш вместо да мислиш. Представи си го така. Има риск, има и полза. Графиката на риска от дозата в началото е линейна, почва от нулата при нулева доза, и расте. Графиката на ползата за да не задълбочаваме, е константа, което на графиката ще е някаква хоризонтална линия над нулата - ползите ги има когато рисковете са малки или нула. И невеж човек ще съобрази, че има област в началото, в която ползата е по-голяма от риска, и има област при която рискът компенсира и превишава ползата. Това е валидно на практика за всичко, което консумира човек, трева да пасе, подчинява се на това съотношение, различни са само диапазоните и мащабите на графиката. Елементарно е, но ти не го разбираш - защото не мислиш върху проблемя, а търсиш някакви щампи нямащи общо с него, и се въртиш в кръг... И това е измислица. В каква реалност живееш, когато се опитваш да спориш по научни теми? Ще ти споделя една мъдра мисъл по случая: "Главният проблем на умните хора е - те мислят, че и другите също мислят". Дано я разбереш. Губене на време е да ти отваря очите човек и да ти бори фундаментализма.... P.S. Пропуснах да добавя, че съотношението риск-полза по-горе е валидно дори за отровите, дори за калиевият цианид

За опасностите от солта и захарта сме говорели. Ако се разтърся, и за джоджена и другите подправки ще ти намеря, но и ти сам трябва да се включиш в такова търсене. Колкото за витамините, както и при алкохола, виждаш, всичко е въпрос на дозата: след като при големи дози се проявява рак, то те са опасни и при малики дози, но там ползите надвишават вредите. Химията е една и съща, независимо от дозите. Няма значение, в малки дози те не са опасни, така казват и диетолозите. И трябва да правиш разлика между умен и страхлив, който защото не може да си оцени рисковете, не ги предприема. А няма как да не се предприемат рискове в тоя живот. Всъщност темата тръгна от твойта категоричност, не подкрепена от аргументи. "Нямало как", и толкова.Това е някакъв верски фундаментализъм, няма общо с науката... Правиш ли разлика между разрешеното от една доказана теория, и вътрешната си убеденост, идваща от някакви предразсъдъци?

Само да се разтърсиш в нета, и ще ти побелеят косите - Витамин Е - в големи дози увеличава риска от рак на простатата. Изследвания показват, че прием на добавки с 400 IU дневно вдига със 17% риска от рак; - Фолиева киселина (витамин В9): над 1000 µg дневно увеличава риска от рак на дебелото черво; - Бета-каротин (витамин А): води до повишен риск на рак на белият дроб; - Селен: високите дози водят до диабет и някои видове рак; - Железни добавки: прекомерният пример води до оксидативен стрес и увреждане на ДНК, което е свързано с повишен риск от рак; Още примери трябват ли ти? Витамин С вече го споменах... Други, храни, които приемаме свободно, въпреки че знаем че са канцерогенни: червено преработено месо, рафинирани въглехидрати, пържени храни, силно преработени храни, силно солени храни, и др. И пак всичко е до величината на риска: в умерени количества тези храни не са опасни, опасни са в големи количества и често. Всичко се свежда до величината на риска и до прагът, който приемаме за пренебрежим. И генетичният фактор не е за пренебрегване, ако се разтърсиш в родовата анамнеза, може да се ориентираш къде може да газиш лука, къде не. Това че е клетъчен токсин не е свързано с усещанията, които имаме когато го пием. За привикналите хора това е бонус, свързан и с ободряващият ефект на началната консумация. Има много клетъчни токсини, които са сладки - например оловната захар, оловен ацетат - силен клетъчен токсин. Мога да гарантирам че е сладка, от личен опит Впрочем, исторически се е ползвал за подсладител, със съответните последици за средните векове... Десетте грама са политкоректна граница, такава че да има гаранция за всички. По-горе бях дал линкове на изследвания, хората намират (специално при диабет 2) ефект и при 60 грама. Десет грама са една нормална чаша вино среден сорт, съвсем нормално е за ежедневна консумация. Да не говорим за културата на консумация, бавно и с мезе, което намалява ударният фронт на алкохола в кръвта и спомага за по-ефективното му разграждане до края - което ефективно повишава допустимата дневна доза. А и пак да повторя, тук рискът не е 100% - ако пиеш над 10 грама, и задължително ще пострадаш, а се измерва с вероятности. Вероятностите са една хлъзгава величина, при която можеш да надвишаваш някаква граница дори в пъти и пак да не те хване, и обратното, да не я надвишаваш и да те удари късата клечка. Защото има и много други фактори. То и със споменатите добавки по-горе е така. Как реши че няма как да летим и изследваме червееви дупки? Тук е както при атеизма - ако се прояви Бог, ще го изследваме. Ако се появи червеева дупка, ще я изследваме, теорията не я отхвърля. Просто техниката ни е на ниско ниво все още.

Настрой си мисълта за алкохола като хранителна добавка, и всички проблеми изчезват Всичко в големи дози е канцерогенно. Което показва, че и в малки дози се извършват същите процеси, водещи до канцерогенност. Просто в малки дози рискът е приемлив, и се загърбва. Ей това е и при малките дози алкохол. Дори витамин С в големи дози е вреден, образува камъни в бъбреците, може да участва в оксидативни реакции водещи до увреждане на ДНК... Просто това не е значим механизъм, рискът му е пренебрежим. Както се случва със всеки друг малък риск. Тя има право на живот както и останалите, които циркулират. Няма убедителни доказателства, които да я отхвърлят.

Генералният щаб на ВСУ потвърди поражението на „Албашнефт“ ООД През нощта на 5 февруари ВСУса поразили компанията „Албашнефт“ ООД в Краснодарския край на Русия. Заводът за първична рафиниране и производство на нефтопродукти участва в доставките на бензин и дизелово гориво за руската окупационна армия. В резултат на удара в завода избухва пожар. Резултатите от удара се проверяват. https://t.me/Crimeanwind/74426 https://t.me/nexta_live/89598 ------ Украйна атакува руските рафинерии почти всеки ден. Целта е руската икономика да „падне“ - WELT Две трети от 30 големи рафинерии са атакувани за един месец. Дроновете се нуждаят само от 48 часа, за да напуснат фабриката, в която са произведени, и да ударят руска рафинерия. https://t.me/Crimeanwind/74408 https://t.me/nexta_live/89605