scaner

Не съм те питал за глупавата ти религия, вярваш или не - това няма никакво значение и никой не го интересува. Попитах нещо много просто: Формулата ли е невярна - ДА или НЕ? Теорията ли не е вярна - ДА или НЕ? Само по това може да се правят оценки. Е?

И какво от това, да попитам аз? Формулата е невярна? Теорията е невярна? Доказателства за това? И ако не е невярна. за какво е цялата тая истерия, която демонстрираш непрекъснато?

Като пропускаш фактите, до такива тъпизми стигаш. И не може да ти се помогне, защото ти сам не искаш да прогледнеш. А не искаш, защото с такава тъпотия в главата ти е комфортно. То обикновено е така при тъпаците. Докато учените такъв комфорт ги дразни, и това е разликата.

Рационалният човек има много характеристики В случая разглеждаме само една от тях: рационалният човек постъпва с ум към нещата, а не се надупва и тръшка, че не било така, само щото си бил наумил че не можело да е така.

Айнщайн го предсказва. Съответният експеримент го потвърждава. А Младенов не е съгласен, щото така си е въобразил. Е, най-простото обяснение на последното е болно съзнание. Кой е прав? Пак се излагаш. Младенов, всичко трябва да се разглежда в цялост, а тя при тебе се е загубила някъде. Затова и не ти се получава.

Ти - рационален човек? Това пък как ти хрумна? Пак някакъв неизвестно от къде изпълзял предразсъдък те е обсебил, нямащ нищо общо с реалността. Не ни разсмивай. Рационалният човек се съобразява с изискванията на реалността, а не рита хаотично срещу нея. Омешали са ти се определенията нещо.

Под забавяне на процесите се има пред вид забавяне на всички процеси. И то така, че съотношенията между техните скорости да се запазат. Това е равностойно на забавяне на времето. Това става и при гравитация, и при относително движение. При относително движение факторът на забавяне зависи от относителната скорост, при гравитация - от гравитационният потенциал.

Състоянието на кварк-глуонната плазма е получено в ЦЕРН преди 5 години. А гравитационното забавяне на времето е факт доказан с голяма количествена точност, и дори рутинно се използва при спътниците на GPS системата. Така че не ти личи да си научил нещо, а караш само на предразсъдъци. Да казвам ли къде е натъпкана плявата у тебе, или сам ще се сетиш? Не е нужно да се ходи до черна дупка, за да се определи количествено че законът е верен. Някой да е ходил в недрата на слънцето да му мери температурата и процесите които стават там? Ама ти вярваш в това. Но явно нещо ти се е прецакало във вярванията, щото дават засечка за други неща Физиката се възприема не със слушане, а с други органи, от които ти изглежда си лишен. Колкото за обидите - от тъпанар като тебе ли да се обиждам? Че защо? Какво можеш да ми кажеш ти, което да ме засегне? Все едно мухата да почне да обижда слона. Ай стига смешки. Но като изчерпа "аргументите", бягай.

Космологичният модел описва развитието на вселената, и не се занимава с черни дупки. То и гидродинамиката се описва от класическата физика, и кристализацията на стопените метали също, но хидродинамиката не трябва да се бърка с кристализацията, нямат общо. Също и тука. А ти не правиш разлика, и затова представите ти са толкова мътни. Тези формули, които си написал, описват физиката извън черна дупка, не вътре в нея. И са доказани с огромна точност експериментално. Срещу какво протестираш? Срещу вятърните мелници в главата ти. Голям таратор е там...

Къде тук е космологичният модел? Какво общо има космологичният модел (прочети какво е това) със нещата случващи се в черните дупки? Е поне малко грамотност покажи де. И се напъни да разбереш какво ти отговарят хората, изключи грамофонният режим. А и това което си дал като уравнения се отнасят за пространството извън тяло, създаващо гравитация. Демек извън земята например.

И на какво се крепи вярата ти в собствените ти твърдения? Имаш някакви други данни? Нямаш. Имаш някаква друга добре потвърдена теория? Нямаш. Значи, крепи се на субективната съпротива срещу нещата които не разбираш, които противоречат на някакви от никъде възникнали предразсъдъци. Крепи се на страха да осмислиш нещо ново. Ето това е когнитивният дисонанс. Чисто субективно не приемаш и лаеш - "ама не било верно". Да бе. Не стават така работите. Това няма нищо общо с физиката и космологията, това е личностен психиатричен проблем. Въобразил си си че някаква саката и неизвестно как натрапена ти представа е "истина", и давай... Истините не се измислят от нищото, както ти правиш, друг е пътят до тях. Но с такива проблеми няма как да го схванеш. Това да не ти е политика, да те пита някой съгласен ли си или не? Никой не те пита, но трябва да се лекуваш сериозно. P.S. Факт е, че времето се забавя при гравитация. Ми ще се окажете, защото те знаят какво правят, а ти бълнуваш религиозни халюцинации. Няма как да се доближиш до техните идеи по тоя начин, съответно говориш за неща които дори не разбираш. Ей такива хора са горяли Джордано Бруно навремето. Замисли се, ситуацията е съвсем същата - той е изказвал идеи, излизащи извън бедните представи на хората тогава, и те са го обвинявали в еретизъм - същата реакция като твоята. Къде си проспивал образованието си, че си се лишил от способността за критична оценка, не знам... Тоест, ще се правиш на клоун и ще ни демонстрираш нерешеният си психиатричен проблем? Ми ти друго не можеш, видяхме. Въпросът е, какво общо има физиката с твоите проблеми? Смешник.

Аз не се притеснявам. Трябва да си търсиш на друго място Проблемът явно ти е сериозен.

Защото типично за теб се опитваш да изпъкнеш по този начин. Времевата разлика е поради напразните ти опити да схванеш смисъла. Но толкова можеш. Охо, ти имаш някакви тайни надежди? Не мисля че ще те огрее Човече, с това тесногръдие и ограниченост, няма как да избиеш на повърхността при умните хора. Не, голяма част от простотията ти е природна.

Последният е трудно да се намери, защото непрекъснато ти набивам канчето в тая посока. Боцваме произволно във форума, и намираме: ТУК, ТУК Ето, не си въобразявам. Не се напъвай излишно. Боцваш в английската Уикипедия, и там си пише директно: cognitive dissonance is the perception of contradictory information - проблем с възприемане на противоречива информация. А по-нататък ти обясняват на какво противоречи: на вярванията, нагласите, демек на вкоренените предразсъдъци. Забележи, в случая се отнася за тебе - ти имаш вкостенили се вярвания и предразсъдъци, и информацията за Големият взрив конфликтира с тях, и не можеш да разрешиш това противоречие, освен чрез отхвърляне. Аз, за разлика от тебе, съм адаптивен в моите предразсъдъци, и мога да ги променя ако новопостъпилата информация е качествена. Аз мога да оценя информацията, ти не можеш и за това се криеш от нея, измисляйки си всякакви оправдания, чрез иронията и сарказма. Тъпо е, нали? ВИжда се от километри. Първо, не вярвам, че ГВ е "абсолютно начало на всичко". Това ти го вярваш, и се опитваш приписвайки го на другите да изопачиш диалога. Ми не минава, тъп номер е. Второ, дали материята е съществувала преди ГВ, това не е вярване. Почива на елементарна, но явно недостъпна за тебе логика. Първо, от нищо не може да се получи нещо - всичкото ни знание го доказва, и няма причина да се съмняваме. Второ, след ГВ имаме познатата материя. Трето, след като тя не може да се получи от нищо, значи я е имало - в една или друга неизвестна сега форма - и преди него. Елементарна логика, учи се още в детската градина Но ти с логиката и мисловните процеси, почиващи на нея, винаги си бил скаран. И това ти е проблемът, ти просто нищо не разбираш от тематиката на физиката - там без логика не става.

В случая иронията и сарказмът ти демонстрират само импотентността на способността ти да разбираш научните аргументи. Сори, но не работят така нещата в науката Не знам защо си си въобразил, че приказвайки глупости, може се бориш с научните аргументи. Освен да си показваш простотията, до друго това не може да доведе. Науката първо трябва да се разбере, после да се критикува, а ти още дори не си стъпил на тоя път. Но за теб отдавна е ясно - твоите "истини" са консервирани като болни предразсъдъци, а единственият начин да се демонстрира такъв предразсъдък е като се оплюе всичко наоколо, защото той не може да бъде аргументиран - липсва базовата способност за боравене с разсъждения и аргументи. Хубавото в случая е, че такива тъпанари като тебе са достатъчно самоограничени, и форумите са най-високата социална стълбица, до която са се добрали Глупости. Що собствената си простотия се опитвашш да припишеш на някой друг? Дали с това доказваш, че другият е прост, или че ти си просто тъпак? Ето пак. Насъбрал си някакви нелепици в едно изречение, и с тях се опитваш да изкажеш мисъл? Ми не се получава бе, Младенов, не е това начинът. Ако материята не е била в непознато състояние, значи е била в познато, или? В кое тогава? Ако не е съществувала, то значи е съществувало друго нещо, от което тя е произлязла. Що тогава да сменяме името? Ми научи се да формулираш някакви мисли все пак. Това че не си съгласен с някаква смислена последователност съвсем не означава, че една безсмислена последователност може да я замести. Хем нямаш никакви аргументи, хем и нищо не предлагаш. Ми това е интелектуална импотентност, а горивото на твоята дейност е безпомощност и завист, както и да я погледнеш... Да, завист - че не си способен да се ориентираш в огромният наличен информационен материал, а другите могат. Това си има име, за него по-долу. Виж сега, ти научи тоя термин от мене, но явно не си способен да вденеш на смисъла му. Първо, истините не могат да се изключват взаимно.Ако едната истина изключва другата, то една от двете не е истина, така че издишаш още тука. Но за този проблем вече говорихме. Второ, определението: "Когнитивният дисонанс (или познавателното противоречие) е състояние, определяно като сблъсък в съзнанието на индивида между неговите убеждения, знания, нагласи и новопостъпила от околната среда информация, която им противоречи." посочва проблемът с новопостъпила информация. Аз нямам проблеми да използвам цялата информация, но виждам, че за теб има сериозен проблем да съчетаеш наличната информация свързана с Големият Взрив, и за това изкарваш като защитна реакция неуместен и безсмислен сарказъм и преиначаване на фактите. Ето това твоето е когнитиве дисонанс, схвана ли - проблемът когато новата информация се сблъска с вкостенили се предразсъдъци. Погледни се, като в огледало си. При теб в основата на този сблъсък стоят предразсъдъците ти. Научи се поне простите определения да разбираш, преди да използваш непонятните за тебе думи. Явно идеята за Големият взрив е непостижима за ограничените умове. Но в такива случаи нищо не може да се направи за тея умове. Така си и мислех. От всичко казано само толкова да ти остане, ей това е интелектуалната импотентност, тя е причината за тази ти неудача. Както по-горе се опитваше да представиш твоите недомислия като чужди, защо не се замислиш че и това е следствие на същият гнилостен процес? Противоречието между желанието ти и неможенето ти.

Ами аз видях следното. Група физици решили да продължат огледално уравненията на Айнщайн преди сингуларността, игнорирайки процесите при сингуларността и нейната околност, и решили да видят какво се получава. Задачата е занимателна от математична гледна точка, и без много смисъл от физична. Защото с такова действие не може да елиминираш поведението на сингуларността, а в нея е разковничето на всяка възможна еволюция в решенията. На сегашният етап, без квантовата механика, в нея се губят всички причинно-следствени връзки, и предположението че едно решение може да мине като непрекъснато през нея не лежи на смислени аргументи. Авторите са предположили някакъв смисъл в проблемните понятия, и работят на негова база. Доколко това е оправдано не е ясно, а и не е това пътят да се определи, защото те решават основно математическият проблем - "какво ще получим, ако решим тези уравнения при еди какви си условия". Ми получаваме решенията при тези условия, доколко има физичен смисъл в тях е съвсем друга бира. Още повече, че те разглеждат само един частен случай на пространствата на Бианки, Bianchi IX, което има специфични свойства на тензора на Ричи (иначе няма да могат да си получат решението). Тоест доколко тук имаме връзка с нашата реалност, е открит въпрос. Пътят минава през квантовата механика, а авторите не я бръснат и за слива, както чистосърдечно си признават още в началото. А Младенов използва ежедневният смисъл, и от там провалът в разсъжденията е гарантиран. Това което аз по-горе разправям е най-вероятната ситуация около Големият Взрив на база знанията, които имаме в момента. Схемата е достатъчно обща, за да търпи всякакво развитие, включая и това което ми цитираш като алтернатива.

Имаш неподозирано голям проблем. Опитваш се в дадена област да мислиш с понятия, които там нямат смисъл. И по тая причина всичко ти е смешно. Самото понятие "съществува" има смисъл само в просъранството и времето. "Преди" да се появи пространството и времето, това понятие е безсмислено. В тази област на практика всичките ни понятия нямат смисъл, и за това самият разговор за нея е до голяма степен условен. Иска ти се или не, това е положението. Не, не означава това. Много по-логично е да означава, че материята е преминала от някакво непознато състояние в състояние с пространство и време. Понятието "състояние" не изисква пространство и време, и на първо време това е най-близкото, с което можем да опишем нещата - докато изградим по-заострени за целта понятия. Разбира се, може да разглеждаш и възникване на материята. Но не от нищо, а от нещо друго, "материя-прим" - нещата които сме научили ни задължават на това ограничение. Само че ако си впрегнеш бедните клетки, това е напълно равнозначно на преминаване от някакво състояние в друго. Тоест това е по-обхватната и жизнеспособна хипотеза. Затова и тази теза е удобна за работна. Друга заблуда при такова безхаберно ползване на понятията е, че "липсата на време" се отъждествява с липса на промени в материята. Ей тук е моментът да се замислиш какво е това нещо "време", което по темите толкова ти набивах в канчето - и което може да липсва дори когато материята се променя. Давал съм ти много точно и работоспособно в тази област определение, спомни си го. То също е приложимо в областта без време. Такива промени в състоянието съответстват на понятието за квантови флуктуации, така че можем да ползваме внимателно някои знания и от квантовата физика, за да рисуваме картинката, колкото можем. Дори само това е достатъчно за да може да се отговорят на някои въпроси, следвайки нашите знания. Например, че материята от някакво неизвестно състояние (най-общо, квантово поле) е преминала в състояние с пространство и време, т.е. преминала е в състояние "вселена": по дефиниция, вселената е всичко което съществува в пространството и времето (най-грубо, виж примерно в Уикипедиите). Тоест, "преди" ГВ вселената не е съществувала. Което ни подсказва и простото умозаключение, че вероятно материята освен форма на "вселена" може да има и други състояния, които сега не познаваме. Повтарям, това е най-логичната и смислена картинка, която можем да изградим на база сегашните знания. И тя е добра основа за по-нататъшна работа. Както и се прави в науката. Това са глупости. Ти сега научи от мене за когнитивния дисонанс, и почна като мерудия да го ръсиш където ти хрумне. Не става така Както видяхме, объркването ти идва от ограниченостт в мисленето. Но тук никой не може да ти помогне. А всичко идва от това, че тъпо и упорито се опитваш да прилагаш понятия там, където те нямат смисъл. Ми продължавай, резултатът е изначално ясен. Както видяхме, това противоречие е в твоята глава. Не знам как ще го съчетаеш, като продължаваш да си блъскаш главата в стената без да се усещаш. То за това не е нужно много акъл де... Нахъсал си се да громиш неща, от които хал хабер нямаш. Сам си се натъпкал с противоречия, и после недоволстваш срещу тях. Ама да върви шоуто

Методът на пробите и грешките само по себе си е непроизводителен. Защото нещо трябва да укаже посоката, в която да се правят пробите и грешките. И тогава дори да не успеем да създадем друга вселена, ще сме способни да изучим добре въпроса. Както вече се опитваме да правим. А обратният инженеринг е неизчерпаем метод. Самият процес на изучаване на вселената е обратнен инженеринг. Той ще се изчерпи само когато угасне любопитството и изчезне целта нещата да бъдат изучавани.

Безсмислен въпрос. "Вече е съществувала" няма смисъл, тъй като времето започва след ГВ, и всякакви понятия от рода на "преди", "до този момент", "вече е съществвала" нямат смисъл. Може да ги ползваш само като някакъв опит за намек, опит за предаване на идея, но не и за строга база за логически изводи, че и някакви противоречия да търсиш, както се пънеш. Дори моят израз "след ГВ" няма смисъл, защото самият ГВ е извън вселената, но сме принудени да ползваме такива патерици. Знам че ще подскочиш като ощипана мома, но преди да коментираш помисли какво значи това - "извън вселената". ГВ не се е случил в място и в момент, съответно не се е случил във Вселената. Освен това, попадаш в елементарна логическа уловка. Това че е имало нещо преди вселената (ако допуснем тази терминология) не значи, че то е било Вселена. Дори по определение не е Нищото станало нещо? Ти добре ли си? И кога се е случило това? ГВ не се е случил в "момент", не е имало време за да има моменти. Ако бъдем по-точни, той се намира извън Вселената, доколкото можем да допуснем ограничен смисъл в "извън" при това положение. И как стигна до такива "мъдри" изводи? Опитай се да си преосмислиш мисълта, без да ползваш понятието "време" за ГВ и "преди" него Щото иначе се завърташ в безсмислен логически кръг като въпросите от които почнахме по-горе, и почва да личи голям сакатлък в заключенията... Какво тук рзбираш под "вакуум", че се пънеш и да разсъждаваш върху него? Празно пространство? Нали пространството, независимо пълно или празно, възниква чак в резултат на ГВ, а не преди него? А и "преди" няма смисъл, виж по-горе. Тук под "вакуум" се има пред вид в квантово-механичен смисъл - определено състояние на някакво поле. Тук са неприложими понятията като "пълен", "празен" и "непразен". Тоест цялата постановка на въпроса ти се обезсмисля, реално ти не питаш нищо свързано с физиката а пускаш потока на съзнанието да изтича Е за какво се напъваш тогава? Предположенията за Бог и Нибиру са добър опит, но едва ли ще ти помогнат да разбереш нещо. Чат ли си, смехурко?

Извинявм се, плагиатство не е точната дума - Оруел никога не е произнасял тези думи. Проникнала си дълбоко в духа му, усвоила си похватите му? А какво е "Вселена", за да разсъждаваме върху нея извън нейното текущо състояние? Вселената не е материята. Материята може да е вечна, може да поражда вселени, но може и други неща да поражда. Да не намесваме само вселената в нейният кръговрат.

Хм, опитваш да плагиатстваш Оруел?

Вакуумът във физиката не е "нищо". Флуктуация на вакуума е поведение на материята. С това "нищо" изобилстват само образователните колонки на жълтите вестници, но който иска да научи физика, трябва да чете друга литература Ми попълни си малко образованието, вместо да задаваш глупави въпроса. Квантовата механика отговаря на този въпрос. "Непразнотата" на вакуума е фундаментално свойство на материята. Както пространството и времето Ще те открехна на една нова дума. Планирай си да извършиш дефенестрация

Аз не изказвам заключение, а задавам въпрос. Ако отговорът който ти даваш, ти се струва безсмислен, потърси друг

Какъв е проблемът? В геометрията се използва "мярка" за оценка на "количеството" на пространството, дължината, площа, обема и т.н. са мерки на съответните 1-,2-,3-мерни пространства. Така че "безобемно" няма голям смисъл, този термин показва само че не става дума за 3-мерно пространство. По тази логика дължината в едномерното пространство може да наречеш едномерен обем, площа - двумерен и т.н., макар че не е приета такава терминология, но смисълът е ясен и ще те разберат. Така че не виждам какво те смущава липсата на обем - какво променя това в законите на геометрията? Ако толкова те чегърта нещо, може да разглеждаш материя с някаква плътност, линейна плътност, повърхнинна плътност (еди колко си грама на квадратен метър), обемна плътност за тримерното пространство както се прави, и т.н. Какъв му е проблемът на безобемното пространство? Говорим за геометрия и нейните свойства, обемността няма никакво значение. Колкото до това, на какво се дължат особеностите на самата геометрия, мисля че това е риторичен въпрос. Особеностите на геометрията върху сферата се дължат на това, че имаме сфера. Да продължавам ли в този дух? Това е така да се каже природна причина - двумерното пространство определено от сферата изначално има такива геометрични свойства, по определение. Общото е това, че като концентрираме енергия на едно място, на друго място енергията се "разрежда". Това прави кривината там само по-малко положителна, но не и отрицателна. Ако съвсем махнеш енергията, кривината ще стане нулева, но не отрицателна. Напротив. Именно такъв "закон" би нарушил ЗЗЕ. Няма такова нещо. И чрез какво измерване се определя че има такова нещо в рамките на самата система? Падаш в кутия без прозорци, за да не те смущава оконият свят - как ще определиш дали падаш свободно или си в инерциална система? И ако не можеш да направиш разлика, за каква потенциална енергия става дума?

В примера разглеждам само сферична двумерна повърхност като пространство. Ниаккви земи, никакъв дявол. Защото това отвлича разсъжденията в непродуктивна посока. Движението причинено от гравитация става по геодезичните линии на пространство-времето. Това, че съм го написал съкратено едва ли те е объркало Написал си "Геодезичните линии на гравитацията достигат до центъра на Земята. ". Къде е центъра на сферичната повърхност, върху която са разположени геодезичните линии, и какво общо има някаква земя? Върху това възразявам. А това вече е друго условие Кое е друго условие? От началото указвам, че разглеждаме геометрията на сферична повърхнина. Не знам, явно на различни еззици говорим.