scaner

Извинявм се, плагиатство не е точната дума - Оруел никога не е произнасял тези думи. Проникнала си дълбоко в духа му, усвоила си похватите му? А какво е "Вселена", за да разсъждаваме върху нея извън нейното текущо състояние? Вселената не е материята. Материята може да е вечна, може да поражда вселени, но може и други неща да поражда. Да не намесваме само вселената в нейният кръговрат.

Хм, опитваш да плагиатстваш Оруел?

Вакуумът във физиката не е "нищо". Флуктуация на вакуума е поведение на материята. С това "нищо" изобилстват само образователните колонки на жълтите вестници, но който иска да научи физика, трябва да чете друга литература Ми попълни си малко образованието, вместо да задаваш глупави въпроса. Квантовата механика отговаря на този въпрос. "Непразнотата" на вакуума е фундаментално свойство на материята. Както пространството и времето Ще те открехна на една нова дума. Планирай си да извършиш дефенестрация

Аз не изказвам заключение, а задавам въпрос. Ако отговорът който ти даваш, ти се струва безсмислен, потърси друг

Какъв е проблемът? В геометрията се използва "мярка" за оценка на "количеството" на пространството, дължината, площа, обема и т.н. са мерки на съответните 1-,2-,3-мерни пространства. Така че "безобемно" няма голям смисъл, този термин показва само че не става дума за 3-мерно пространство. По тази логика дължината в едномерното пространство може да наречеш едномерен обем, площа - двумерен и т.н., макар че не е приета такава терминология, но смисълът е ясен и ще те разберат. Така че не виждам какво те смущава липсата на обем - какво променя това в законите на геометрията? Ако толкова те чегърта нещо, може да разглеждаш материя с някаква плътност, линейна плътност, повърхнинна плътност (еди колко си грама на квадратен метър), обемна плътност за тримерното пространство както се прави, и т.н. Какъв му е проблемът на безобемното пространство? Говорим за геометрия и нейните свойства, обемността няма никакво значение. Колкото до това, на какво се дължат особеностите на самата геометрия, мисля че това е риторичен въпрос. Особеностите на геометрията върху сферата се дължат на това, че имаме сфера. Да продължавам ли в този дух? Това е така да се каже природна причина - двумерното пространство определено от сферата изначално има такива геометрични свойства, по определение. Общото е това, че като концентрираме енергия на едно място, на друго място енергията се "разрежда". Това прави кривината там само по-малко положителна, но не и отрицателна. Ако съвсем махнеш енергията, кривината ще стане нулева, но не отрицателна. Напротив. Именно такъв "закон" би нарушил ЗЗЕ. Няма такова нещо. И чрез какво измерване се определя че има такова нещо в рамките на самата система? Падаш в кутия без прозорци, за да не те смущава оконият свят - как ще определиш дали падаш свободно или си в инерциална система? И ако не можеш да направиш разлика, за каква потенциална енергия става дума?

В примера разглеждам само сферична двумерна повърхност като пространство. Ниаккви земи, никакъв дявол. Защото това отвлича разсъжденията в непродуктивна посока. Движението причинено от гравитация става по геодезичните линии на пространство-времето. Това, че съм го написал съкратено едва ли те е объркало Написал си "Геодезичните линии на гравитацията достигат до центъра на Земята. ". Къде е центъра на сферичната повърхност, върху която са разположени геодезичните линии, и какво общо има някаква земя? Върху това възразявам. А това вече е друго условие Кое е друго условие? От началото указвам, че разглеждаме геометрията на сферична повърхнина. Не знам, явно на различни еззици говорим.

Чакай сега, почва да става манджа с грозде. Гравитацията няма геодезични линии. Внимавай със смисъла на понятията. Още повече че тук не разгледждаме никаква гравитация на земята, тя липсва по условие - кълбото го няма, само сферична повърхност. Добре де, забрави самолетите. Върни се на условието - сферична повърхнина. Пусни по нея не самолети, а обекти без триене с тази повърхнина. Те нямат нито подемна сила, нито центробежна сила. Никаква сила насочена извън тази повърхнина не е физическа сила в това двумерно пространство: силата е вектор, който трябва да лежи изцяло в това пространство. Докато условните направления "надолу" и "нагоре" не принадлежат на това пространство, те нямат смисъл в него, не са част от реалността му. Продължава да ти тежи аналогията, получена от присъединеното тримерно пространство. Така няма да схванеш идеята, съжалявам. Сериозно? И какви са критериите за инерциално движение? За да съкратя кретането ви, да задам уточняващият въпрос, до който ще стигнем в крайна сметка - по какво една свободно падаща система (в хомогенно поле за определеност) се различава от инерциална система?

Не е нужен обем, за да имаме гравитация. В примера със самолетите ясно проличава характеристиката свързана с гравитацията - самолетите се сближават, макар да са тръгнали паралелно един на друг. В по-подробният пример който обсъдих малко по-горе, същото се отнася и за едномерно пространство. Тоест особеностите на самата геометрия създават предпоставките обектите да се сближават, т.е. наличието на гравитацията. Траекторията по която се движат самолетите е геодезична линия за разглежданото пространство. Движението по такива линии е еквивалентно на движението по инерция. Това е аналога на движение по права линия в евклидовото пространство, движение без ограничения наложени от самата траектория. Ти разглеждаш изкривената траектория в тримерното пространство. Там тя не е права линия, в евклидовото пространство в което разсъждаваш тя е крива линия, и по физиката в това пространство има всякакви сили по нея. Но в задачата се разглеждат нещата в друго пространство, там тази траектория е геодезична (аналог на правата в това пространство), без сили които да възникват от нея, и там физиката става друга, не може така директно да се пренася. Това пак е ускорение, свързано с кораба (неговото спиране в случая). И има същите симптоми Няма как да се прикрие ускорението, то е абсолютно. Ти се съсредоточи на пропуските си за по-простите неща, за ЗЗЕ, че там е мазало...

Е как няма да разбере? Плува си човека в безтегловност и изведнъж включва се ускорението и хоп - всички предмети и той самият се устремяват към едната стена. Това "няма да разбере" ли е? Прекрасно. Защо не направиш важен жизнен избор, и да не си губиш времето с физиката а да се отдадеш на задоволяване с риболова? Ще ти е много по-комфортно, отколкото да се пънеш да дискутираш неща дето не са ти ясни. Спомни си излагазцията със ЗЗЕ

Реалността е само двумерна повърхнина, имаща свойствата на сфера. Кълбото само пречи, отвлича с неуместни аналогии. С нежелание ще го кажа, но ти започна да ползваш твоите си приоми, запазена марка Тези ограничения, които налагаш не са правилни. Приключихме спора. До нови срещи в следващия спор Е хайде сега. Какви мои прийоми? След като разглеждаме геометрията на двумерна повърхнина, защо да намесваме излишни - и в случая нереални - добавки, произлизащи от друга геометрия? Ограниченията са принципни - на двумерната геометрия не влияят други измерения, геометрията е вътрешна характеристика за едно пространство. Всичко друго са патерици за недоразвита интуиция. Защо се отказваш толкова бързо? Особено при положение, че примерът е много по-дълбок. АКо приемеш, че примерът със сферата е двумерно пространство, ние незабелязано добавяме и допълнително измерение - времето, с което описваме поведението на обектите. Тоест подмолно разглеждаме динамика в тримерно пространство-време, което вече не е толкова добре външно представимо за интуицията ни. В реалното ни 4-мерно пространство силите поради гравитацията (изкривеното пространство) възникват дори когато телата са в пространствен покой. Това е по причина, че по четвъртото измерение, времето, обектите все пак се движат. За да стане нашият двумерен сферичен пример съвсем адекватен, трябва в нашият двумерен сферичен пример едното измерение - по меридиана - да заместим с времето, т.е. имаме двумерно пространство-време. Тогава примерът ни се превръща в едномерно пространство, представено в началото с екватора, и неподвижни обекти разположени на него. С времето тези обекти се сближават с ускорение, по пълна аналогия с неподвижните обекти в нашето пространство. Няма нужда от центробежни сили тогава, нали? Самото едномерно пространство - екватора - започва да се свива, във всеки следващ момент се изобразява с поредният паралел, всички обекти се "привличат", и в крайна сметка пространството колапсира на северният полюс. Продължението на меридианите (казахме, че те са времето) показва, че след колапса обектите започват да се раздалечават, имаме разширение на пространството, докато се достигне положение (началният екватор), след което имаме пак свиване. Тоест двумерната сферична геометрия (включваща време) е най-прост модел на нашата вселена като цикличен модел, разширяване, последвано от свиване, включващо и гравитацията. Това беше цялата идея, и кълбетата тук нямат работа.

Е как няма да регистрира? Веднага ще изпопадат предметите от масата, ще почувстваш натиск в стомаха, да не изброявам. Няма как да се избегнат такива ефекти, затова ускорението е абсолютно. Като че ли никога не си се качвал в кола. И аз това казвам - рибарството не може да замести физиката Не се опитвай да надхвърлиш нивото си на компетентност, както виждаш, безсмислено е. Не може да оценяваш това, за което нямаш познания. По-добре се насочи да развиваш съдържанието на собствената си глава, от това ще има полза за всички.

Добре дошла пак! Какво общо има запзването на енергията? Ти всъщност се опитваш да формулираш "Закон за запазване на кривината" Представи си, че енергията създава някаква форма на напрежение в пространството, водеща до кривината. Значи колкото повече енергия на малко място, толкова повече изкривяване. Като се преразпредели енергията, ще се преразпредели и кривината. Без да има нужда от отрицателна кривина. Нищо не пречи сумарната енергия да се запазва, ЗЗЕ е независим от тази картинка. Ей на, примерът със двумерната сферата. Сферата има положителна и еднаква кривина във всяка точка, и върху нея вече автоматично имаме сили на привличане между обектите/енергията. Не и е нужна отрицателна кривина за нейната геометрия. А в някакъв смисъл нашата вселена вероятно е сфера, само че 4-мерна.

Чакай сега, кой е казал че имаме кълбо? В примера се говори само за сфера, и за нейната геометрия, която е нейно вътрешно свойство. В примера със земята тази сфера - двумерно пространство - е потопено в тримерно пространство, защото така е по-илюстративна, защото нашите представи са заточени за такова пространство и по-лесно разбираме нещата. Но такова потапяне (това е математическият термин) не е задължително, то е само с илюстративна цел. Така както за да опишем изкривяването на тримерното пространство, не е нужно да използваме 4-мерно (а и няма полза, не можем да си го представим). Или за да опишем геометрията на пространство-времето не е нужно да въвеждаме 5-мерно пространство. В случая сферата е геометрически самодостатъчна, кривната е нейно вътрешно свойство. Затова коректно е да се разглежда примерът само за двумерната повърхнина, игнорирайки пространства с по-висша размерност - те може и да не съществуват а и не влияят на картинката. Затова обяснения с пространства с по-висша размерност за свойствата на геометрията са безпредметни. Накъде е насочена центробежната сила? Всички сили могат да се разполагат само в рамките на разглежданата повърхнина, единствената реалност в картинката е двумерното пространство което разглеждаме. Освен това, дори да използваме 3-мерното пространство, центробежните сили са перпендикулярно на повърхността. Докато примерът демонстрира сили лежащи в самата повърхност, между двата обекта. Демек центробежните сили тук не играят. Опитай да осмилиш примера, игнорирайки кълбото Така работи геометрията.

Сферата няма център Не я бъркай с кълбото. Освен това, ограничение с въже ще доведе до задействане на акселерометрите на борда на самолета. Тук те не реагират, демек няма нарушение на инерциалното движение на самолетите, няма никаквъв аналог на въжета.

Относителнността има значение само в инерциални системи, и само там е ролята на Галилей. По тази причина инерциалното движение е безпричинно, има го докато някой не попречи. Ускорението от друга е абсолютно, и то винаги има причина. Нещо забоксувахте? Не сте способен да се аргументирате, и почнахте в мен да търсите някакви причини? Ми покажете някаква способност де, какво само се пънете да ме ценявате, като нищо по същество не знаете? Аман от рибарски табиети

Значи това не е съвсем вярно. Представи си следната ситуация. Имаш двумерно пространство, повърхността на сфера. За визуален пример да вземем повърхността на земята. Това е пример за риманова, неевклидова повърхнина. Да разгледаме каква е физиката върху нея. Харесваме си екватора, и си избираме две точки от него. Нека да са свързани с нещо по-забележително, едната е в Уганда, езерото Виктория (33 градуса източна дължина), другата на река Конго (25 градуса източна дължина). Разстоянието между тях е около 900 километра - достатъчно, за да махнем подозренията, че два самолета в тези две точки някак се привличат, някаква сила между тях ще влияе на движението им. Та вземаме споменатите два самолета, засилваме ги точно в посока на север по меридиана, и ги пускаме без да им влияе някаква друга сила. Значи в началният момент траекториите им са паралелни, а гарантираме че самолетите ще се движат по права линия, ограничена от гдвумерната геометрия - по меридиана. И през целият път гарантираме, че никакви сили не им действат, един вид имаме тяло, оставено да се движи по инерция, за всеки от самолетите. На самите самолети имаме уреди отчитащи ускоренията предизвикани от външните сили, и стратегията на движение е избрана така, че тези уреди да отчитат нула по целият път - движение без външни сили. Какво се получава обаче. Ако мерим периодически разстоянието между самолетите, ще видимм, че независимо че самолетите са тръгнали да се движат по паралелни линии, разстоянието между тях започва да намалява до нула (на северният полюс). При това намалява неравномерно, в началото дълго време се държи почти едно и също, после има един участък (между 30-70 градуса северна ширна, когато намалява нелинейно, по-бързо, и накрая намалява почти линейно, докато двата самолета изведнъж се оказват в една точка на северният полюс. Тълкувайки тези резултати според Нютоновата физика, ние трябва да заключим, че на самолетите им действа някаква необяснима сила на привличане. И я кръщаваме гравитация. Но да не забравяме от къде тръгнахме - през целият път самолетите се движат без ускорение само по права линия - по геодезичната линия на сферичната повърхност, по меридиана. Тук се вижда разликата между силата и гравитацията. Причината самолетите да се приближават е самата неевклидова геометрия - и тази причина се нарича гравитация. А силата се получава, когато това движение по неевклидовата геометрия - движение без никакви сили, по инерция, по нейните геодезичнни линии - проектирано в евклидовото пространство, изглежда движение по крива линия, движение с ускорение, съответно - движение под действие на сила. Същото е и с реалната гравитация. Там само имаме малка добавка - телата сами действат и изкривяват пространство-времето, разпределението на материята само създава специфичните геодезични линии, по които материята се движи без ускорение и сила, а проекцията в тримерното пространство създава "илюзията" за сила. Както виждаш, идеята е, че в пространство-времето гравитацията не е сила, там сила липсва. По всичко казано до тук, движението на земята около слънцето, елипсата, е тримерната проекция на движението на земята по геодезична линия в пространствио-времето, движение без външни сили. Ако се позамислиш малко повече, това което се губи при такава проекция, е частта отговорна за времето. Значи разликата между 3-мерната елипса и 4-мерната права (геодезичната линия) се получава поради отсъствието на времевата компонента от траекторията. И за това се счита, че главната причина за тези траектории които наблюдаваме под действие на гравитацията, е изкривяваето на времето. В това изкривяване се съдържа това, което наричаме гравитационен потенциал. Пространственото изкривяване е много по-слабо и пренебрежимо, то може да се илюстрира като приннос с местенето на перихелия на Меркурий.

Идеята е малко по-различна. Изкривявайки пространство-времето, обектите се движат по геодезични линии, които в пространството са криви и прядизвикват ускорение, т.е. интерпретират се като резултат от сила. Това е по-силно обяснение, защото включва и възможността гравитацията да няма потенциал. В ОТО полето е потенциално само при слаба гравитация, при силна е доста по-сложно. Не се разчита на такава сила. Примерно, такова поле се създава от безкрайна равнина с фиксирана плътност на масата, разположена някъде, дори в безкрайност. Поне в класическо приближение на задачата, и за електростатично, и за гравитационно поле. Това е добро приближение за полето и в малки области на по-малки обекти, като земята.

Виж сега. Според уравненията, гравитацията се създава от разпределението на енергията, описвано с тензора на енергия-импулс. Ако в този тензор опишем две теа с маси, но на някакво разстояние едно от друго, автоматично в схемата е влязла и потенциалната енергия между тях. Ако са със заряди - също. Потенциалната енергия на свита пружина също влиза чрез пълната маса на пружината и консервираната в нея енергия. А материята не се криви, няма такова понятие Е как да няма? Ежедневното чувство за гравитация ни е свързано с нейният интензитет, т.е. точно с потенциалната разлика. В хомогенно поле интензитетът е постоянен, т.е. и на морското равнище, и на орбитата на луната ще изпитваш една и съща сила насочена в една и съща посока. Това значи, че в тази посока между две много близки точки ще имаш постоянна ненулева потенциална разлика. Ти може би бъркаш със ситуация с еднакъв потенциал в пространството. Това е друго. Каква относителност? Относителността не е причинител, тя няма действие, не може да изпържи едни картофки, камо ли да създаде ускорение. Ускорението се създава само при взаимодекствие на друга материя/обект, която извършва някаква работа. Малко поглед отвъд носа . Цитирам ви: "Инерциална система е всяка която се движи с ускорение. ". За какви неинерциални системи става дума тук? Ами ти твърдиш нелепости, после страхливо подвиваш опашка и бягаш. Ми дръж се мъжки, докажи твърденията си, или си признай дупките в знанията. Така че ако настояваш за някакъв проблем, си длъжен да го докажеш. Щото с това поведение само показваш, че не разбираш от ЗЗЕ. Делата ти са такива, тук не гледаме приказките. Учебната скала с оценките най-подхожда за ученическите знания, и за проблемите свързани с тях Тук си е на мястото, и е доста адекватна.

Подвеждаш ме If the potential energy function U(x) is known, then the force at any position can be obtained by taking the derivative of the potential. Кое точно те подвеждам? Кривината е геометрична характеристика, на пространството-времето. Пространство-времето не въздейства със сили. Ако въздействаше, то трябваше да извършва някаква работа, да е източник на некомпенсирана енергия. Силата е физическа величина, характеризираща взаимодействието между два материални обекта. Ако ти стоиш на земята, кривината се характеризира с непаралелността на две тежести, спуснати от двете ти ръце (поради насочеността към центъра), силата от това не се влияе. Това е защото полето не е хомогенно. В хомогенно поле, избирайки свободно-падаща система, ти напълно елиминираш гравитация и всякакви кривини, всички компоненти на тензора на Риман се нулират - изпадаш в състояние на инерциална система. А потенциала е друго нещо, да, той е свързан със силата чрез градиент от него (коео е първа векторна производна).

Двойка. Двойка. Кой е причината да се ускоряват вътрешните обекти, Божата Воля? Ъ? Значи не можете да направите сметките, ама се бил нарушавал закона? Халюцинации значи... Пак двойка. Отнасяйте се към урозците си по-сериозно, че с толкова двойки за никъде не сте

От къде се взе свободно падане пък сега? И какво значи изобщо "двжение с ускорение" за една отправна система, и какво то има общо с нейната инерциалност примерно? И изобщо знаете ли какво е "инерциална система"? Съдейки по изказванията ви, не знаете. Това обяснява всичко останало... Хайде съсредоточете се на простата ситуация, която се видя че не разбирате. Останалите ви незнания - друг път.. Ми хайде де, направете сметката за енергиите така, както изисква ЗЗЕ. И спазвайте формулировката му както е по учебника. И се надявам сам да си видите липсите в знанията. Толкова ли е трудно, че толкова време се въртите като муха без глава? Къде сте спали изобщо в училище?

Голяма каша забърквате. Познаваме законите в инерциална отправна система. По тези закони, в такава система ако едно тяло се ускорява, неговата енергия се променя. Защо? Защото му действа сила, която върши работа върху тялото. Но от гледна точка на гюлето, когато то самото се ускорява, то се намира в неинерциална система. В такава система законите за инерциални системи не са приложими. Например в тази система на зида не действа сила която да върши работа. Тоест инерциалната и неинерциалната системи не могат да се сравняват по такъв начин. Както забелязвате по формулата за кинетична енергия, тя зависи само от скоростта на обекта описван в инерциална система, не зависи от неговата предистория - дали се е ускорявал или не. Така че тук пряка връзка няма. Но независимо от всичко това, закон на физиката е, че енергиите на две тела могат да са различни, формулата е ясна. Тук не може да протестирате, а трябва да си прочетете пак уроците. Къде сте ги учили тези неща? Бягайте да ги осъдите и да си върнете парите. Гарантирам успех Това което правите е глупост - сравнявате ябълки с пирони. Сравнявате кинетичната енергия на зида с кинетичната енергия на гюлето. Няма такова правило, в такова сравняване няма никакъв смисъл. Намерете това правило в някой учебник, да видим за какво става дума Учебниците трябва да се четат внимателно, а не да се доизмислят както ни скимне. Правилото е, че физическите величини в една система трябва да се преобразуват чрез координатните трансформации, свързващи тези системи, за да бъдат сравнявани с величините в друга система. Тези трансформации включват взаимното отместване на двете системи, съотношението на мащабите им, взаимното завъртане, и относителното им движение. Например ако в едната система дължините се мерят в лакти, а в другата в метри, координатните трансформации включват и преобразуване от лакти в метри и обратно (трансформация на мащаб), за да получите коректно сравнение, В нашият случай важно е движението между двете системи да се отчете. Най-прости трансформации, които отчитат това движение, са Галилеевите. Тоест трябва да преобразувате енергията на гюлето от първата система във втората, и чак тогава да я сравните с енергията на гюлето във втората. Сравнявате енергията на гюлето в една су=истема с енергията на гюлето в друга система, демек да сравнявате ябълки с ябълки, а не с нещо друго. Пробвайте с Галилеевите трансформации, и ще видите че всичко е наред. Това са базови положения във физиката, без тях ще ви е мъгла и ще ви се привижда нарушение на всякакви закони Но това няма общо с физиката.

До тук всичко е точно. Всичко е според формулите на физиката. Ето това не е верно. Първо, в системата на гюлето никой не е ускорявал зида, така че ускорението не може да се разглежда в някаква причинно-следствена връзка с енергията на обектите. Второ, ЗЗЕ не работи като сравнява енергии в две различни системи (в това няма смисъл), а само в една и съща (произволна, по избор). Тук разсъжденията ви не са верни. Опитайте се да си припомните дефиницията му. Например, че пълната механична енергия на затворена система от тела, между които действат само консервативни сили, остава постоянна във времето. Е, кое е системата обекти в случая, и защо вие я игнорирате? И колко е пълната и енергия? Има ли тук различни системи които да ни се бъркат? Няма. И трето, срещу какво всъщност протестирате? Срещу формулите за кинетична енергия, които водят до този резултат? Тук трябва да се оплачете на Лайнбиц и Кориолис, които са обосновали тези формули за това понятие, или да разберете какво са имали пред вид Или срещу ЗЗЕ, който не разботи така както си го представяте? Мисля, че пропускате нещо много важно в цялата картинка... Усложнете малко ситуацията. Нека върху зида да сложим топка за тенис и перо. И топката за тенис, и перото ще имат различна кинетична енергия в системата на гюлето. Но гюлето ще има една и съща енергия в системата на зида - и за топката за тенис, и за перото. И това е по дефиниция. Как си представяте че трябва да работи ЗЗЕ в тази ситуация?

Това е вярно, само да внеса малко пояснения за цялостна картинка. Значи, поставен си пред неизвестността - какво е създало ГВ? Явно е някакво превръщане в материята, доколкото я познаваме тя ги може такива неща. Основният обект на изучаване от КМ е полето, така че предполагаме, че най-общо е някаква промяна в състоянието на поле. От друга страна, началото е свързано с инфлацията добре описвана от ОТО, така че от тук идва името - инфлатонно поле. В тази конфигурация, се опитваме да съберем сведения за нещо като поле, на база най-общите представи идващи от знанията ни досега плюс наблюденията. Търсим най-добрият за знанията ни модел, нямаме друг полезен ход, нещата трябва да се правят на малки стъпки. За инфлатонното поле можем да изкажем малко твърдения, на база последващото развитие на събитията. Демек се опитваме с обратен инженеринг да го реконструираме. Тя цялата наука е обратен инженеринг върху природата До тук най-общи съображения. От там нататък следва разнобой. Последиците от това поле в един аспект можем да опишем само на база ОТО - последващото разширение. Но други свойства можем да опишем само от гледна точка на КМ, последващият преход в енергията на взаимодействието, намаляваща в резултат инфлацията и разширението. Тоест губи ни се общият поглед от двете теории, поради това че още не са обединени, разглеждаме нещата на парче. Което не е достатъчно точно, но толкова са ни знанията сега. Проблемът на енергията в началният момент. Ние не знаем как влиза енергията на инфлатонното поле в тензора на енергията импулса (ако разчитаме на уравненията на ОТО в този момент). Нормалната материя влиза чрез масата си и разпределението си, но тук имаме ли маса? Инфлацията във вида в който я познаваме от ОТО, работи когато нямаме материя с маса, и нямаме допълнителна енергия в тензора на енергията. Значи, вероятна картина е енергията на инфлатонното поле в началото да влиза по подобен начин, докато не се активира полето на Хигс и тензора на енергията придобие познатата форма. Тогава инфлацията свършва, и минаваме вече на познатото ОТО. Значи, някъде преди този момент ОТО и КМ не са точни сами по себе си, а трябва да работят в някакъв тандем. Какъв, неизвестно. Значи трябва да помним, че някои съображения следват от опит за прилагане на ОТО в област в която е съмнителна нейната приложимост. Тоест това което правим в момента е да опипаме с познатите теории какво се случва в една гранична за тях област. Това би се променило ако двете теории се обединят, но това са два независими процеса, като не може единият да изчаква другият, не се прави така. Общо взето на база това което знаем, картинката е горе-долу тази, най-вероятно. Има много неизвестности, които обаче могат да се бият една по една и да се уточняват в рамките на схемата. Но схемата е достатъчно жизнеспособна, за да се проработва, доуточнява и проверява. Не бъркай разширението с поле, това са различни неща. Разширението е поведение на пространство-времето в резултат на въздействието на материята и полетата. Нали разбра, определението за разширение е чрез геометрията - на големи разстояния да няма паралелни геодезични линии. Поведението на материята, по което ние съдим за разширението, е следствие от тази характеристика. На малки разстояния това може да се нарушава. Там се говори за пекулярни скорости. Това са скоростите между галактиките в сравнително малки мащаби, там галактиките могат както да се приближават, така и да се раздалечават, в такива мащаби геометрията е примерно плоска. В по-големи мащаби вече геометрията на разширението започва да преобладава над пекулярните скорости, и да изпъква самото разширение. Ролята на полето на Хигс е интересна. Скоро не съм се ровил по списанията, да видя гурутата каква роля му отреждат - дали в тензора на енергията-импулса, или в тъмната енергия. От най-общи съображения то трябва да е част от приноса към тъмната енергия, според мен. Интересно ще е да се попрочете в тази връзка, но сега за съжаление нямам време... Невронната ми мрежа дето я разработвам много нахитря и сега успешно ме цака и ми се съпротивлява Тук възниква интересен проблем, свъран с КМ. Може би знаеш, но всяко поле в КМ има най-ниско енергетично състояние, в което няма кванти, но което е с не-нулева енергия. Това е т.н. физически вакуум, среда лишена от атоми, молекули и други кванти, но в която има енергия, която флуктуира, квантовите флуктуации на вакуума. Тази енергия по разпределение много добре пасва за обяснение на тъмната енергия, има нейните характеристики. Но оценена по величина (теоретично), тази енергия надхвърля нужната тъмна енергия с над 100 порядъка. Това е един от сериозните проблеми във физиката сега. В тоя кюп е и полето на Хигс. Решаването на този проблем сериозно би ни придвижило напред. Тук не си прав. Наличието на материята не изключва разширението, ние сме в такава ситуация. Изобщо, положението е многопараметрично, и е трудно да се поставят такива разделителни линии.

Добре де, колко пъти да повтаряме едно и също нещо? Обект А в система Х1 има една енергия, обект В в система Х2 има друга енергия. От къде на къде трябва да са им еднакви енергиите? Видяхме, че ЗЗЕ тук не играе. Проблемът е същият както доматите в София са на друга цена от портокалите в Пловдив. Тук има ли противоречие някакво?