scaner

Е как да не са открити? От къде е дошла тогава идеята за тях?

Това изброяване не е много коректно. За да правим такива изброявания, трябва да използваме знанията които имаме. В случая това са уравненията на Айнщайн: Това е система от 16 (4х4) уравнения, които свързват геометрията на пространство-времето (изразена в лявата част) с разпределението на материята (дясната част). Тоест това са уравнения които показват как разпределението на материята влияе на геометрията, както и обратното, как геометрията определя движението на материята. Поради симетрията заложена в тези уравненя те могат да се сведат до система от 10 и дори до 6 уравнения. Важното тук в дясната част е тензора на енергията и импулса. Той определя разпределението и движението на някакви маси, рапределението на плътността на енергията. В него участва и импулса на материята, т.е. освен масата (енергията), и импулсът е източник на гравитационно поле, за разлика от Нютоновата теория. Значи в този тензор се отчитат както полетата (фотоните влизат тук, квантовите фликтуации на вакуума също са тук, щом искаш отделно да ги изброяваш, те са част от най-ниското енергетично състояние на всички физически полета), така и тъмната материя, така и веществото. Гравитацията е в лявата страна. Тя е проявление на геометрията на пространство-времето, тя е следствие от разпределението и движението на материята. И определя движението на същата тази материя. Любопитно е мястото на тъмната енергия. В това уравнение тя е съсредоточена в космологичната константа в лявата част на уравнението, в частта която описва геометрията. Така може да се тълкува като някаква особеност на самото пространство. Но от друг страна, филосоофията на цялото уравнение е, че геометрията се определя само от материята (и обратно), така че много по-логично е тази константа (въплъщаваща "тъмната енергия") да е някаква особена форма на материята, която тук срещаме за пръв път. Наблюдението сочи, че членът който я изразява е ненулев, т.е. трябва да се съобразяваме с нея. Затова (засега) тя се причислява към материята, независимо че е извън тензорът на енергията и импулса стоящ в дясната част. Въпросът тя да не е точно материя стои отворен, но за сега интерпретацията като материя е най-плодотворна. А науката търси плодотворни идеи, останалите не са и интересни. Какво точно ще произлезе, ще се види в бъдеще. Тук намирисва на една още по-дълбока връзка между геометрия и материя.

Кой освен тебе твърди, че е безспорен факт? Колко пъти ти начуквах канчето, че това е теорията, която обяснява най-добре наличните факти? Правиш ли разлика между "теория обясняяваща добре фактите" и "безспорен факт"? И не се напъвай, не можеш да правиш логически заключения. Просто не ти се получава. Ами така работят нещата - прави се модел, който се подкрепя от фактите. Слънцето е подобна измислица - подкрепена от фактите. Самото слънце не е факт - никой не е бил там, не го е изследва директно - изследвано е само индиректно, чрез посредници - светлина дошла от него, слънчев вятър и подобни. Казва ли ти някой, може да е особен род холограма... За Големият взрив също съдим индиректно. Ти явно не осъзнаваш колко си зле в базовите представи за околният свят Не, не си прав. Защото всичките "измислици" се основават на наблюдения. Пропускаш тази много тънка разлика. Затова не ти се получава. Твоите измислици ги видяхме: "Моето разбиране е, че Голямият взрив е Началото на времето, пространството и материята. ". На какво се базира това? На нищо Ти нямаш разбиране за какво става дума, а само фантазираш, чел недочел.

Както казах, това е една вероятна хипотеза. Според която материята си я е имало, тъй като е била под формата на полето, което търпи флуктуациите. Друг въпрос е в какво количество е била, защото след взрива се поражда гравитацията, чиято енергия сумирана с m.c^2 на останалата материя може да е много малко число Но това предполагам съвсем няма да го разбереш и ще се изложиш съвсем, тръшкайки се. Говорим за вероятен механизъм, не за безспорни факти. Няма безспорни факти дали механизмите в слънцето са термоядрени например, само има голяма вероятност. Всички истини в науката са с определена вероятност, защото не са абсолютни. И не могат да са такива, така че и безспорни факти на практика няма. Безспорни факти има само в логиката и математиката - "никой не може да ми открадне шапката, която нямам" Да не говорим, че ти бъркаш модели и факти.

Е бива ли да си толкова ограничен? Дори написано на български език се опитваш да изкривяваш според предразсъдъците си? Я се върни да прочетеш пак какво съм написал. Кой е подлогът там? Кое е действащото лице? То Светият Дух ли е, или е някаква форма на материята (терминът "поле" явно нищо не ти говори). Голям сбърканяк си. Не само че си лишен от мислене, но дори и с простият процес на аразбиране не се справяш. Да не са те лоботомирали като малък? Ако е така, извинявай. И как реши, че материята е създадена при големият взрив? От какво? Нищото не може да поражда нещо, нищото не може да се взривява или промееня, тогава? Хайде, напъни това пусто мислене да заработи де. Че съвсем е ръждясало.

Къде съм казал че материята е възникнала от нещо? Или продължаваш да се правиш че "мислиш"?

Нищо подобно. Ти си си въобразил някакви ограничения и мислиш само в техните рамки, както обикновено. Идеята с флуктуациите на първичното инфлатонно поле трябва да се разглежда минимум в светлината на квантовата механика. А тя казва интересни неща. Например, инфлатонното поле, за което става дума и което флуктуира, се намира в състояние без пространство и време. Съвсем допустимо е да има някакъв праг на стабилност на това състояние, под който флуктуациите да не го разрушават. Величината на флуктуациите обаче - пак в съзвучие на квантовата механика - се определя вероятностно: много флуктуации са с ниска интензивност, рядко може да се срещне по-интензивна флуктуации, но не се изключва вероятността изключително рядко да се срещне изключително висока величина на флуктуациите, която да надхеърля прагът на стабилност на състояието. Подобен закон се наблюдава експериментално и в момента при вакуумните флуктуации. Така че не се изключва флуктуация, която да промени състоянието на т.н. инфлатонно поле, и то да започне да се променя/разширява създавайки пространството и времето. При което - квантовата механика изисква - неговата плътност, съответно флуктуации, да намаляват. Което за сегашната космологическа ера да води до на практика ненаблюдаемо, слабо инфлатонно поле. Съответно нщожна вероятност да срещнеш водороден атом от "нищото". Всъщност не това е причина да не срещаш процес на създаване на материята. Нова флуктуация ще съдаде нова вселена, ново пространство и време, принципно ненаблюдаеми от нас (ние виждаме случващото се само в нашето пространство и време). Така че дори да се случват такива флуктуации, няма какво да видиш от тях Това, разбира се, е една възможна идея, хипотеза, защото все още много неща не са ясни. Но за разлика от много подобни идеи тя е добре съвместима и с квантовата механика, и с инфлационното разширение, и с други по-сериозни хипотези като тази за вечната инфлация. Засега това е един добър кандидат за обяснение на това какво се е случило преди ГВ. Никой не казва че това е истина - в науката няма абсолютни истини, както ти си мислиш. Но в науката такива смели мисли са важен мост.

Само да те поправя. Материята не се появява, нея си я има. Саммото поле което разглеждаш, инфлатонното, е форма на материята, така както и всички останали полета. Може би по-коректният израз тук е, че за тези 10 на минус 35-а част от секундата полето е "изкристализирало" в познатите нам материални форми. Такива опити да се представи че вселената е започнала от НИЩО (а полето явно не е нищо) може и да са донякъде илюстративни, но водят до объркване. Щом говорим за енергия, значи имаме материя способна да изявява това свойство.

Вселената е факт. И въз основа на наблюденията (които дадох в линк) може да се възстанови информация за процес, който е довел до нея. Нито един кратер с подобни размери не е станал в епоха когато хора са могли да бъдат свидетели, така че просто сравняване с други кратери не върви. Другите кратери може да са били създадени наистина от метеорити, или от Баба Яга например? И тук е работела науката, която явно не ти е ясна как работи. Как да нямаме информация бе? Прочети как хората са стигнали до идеята, не си гледай само в пъпа. Нямат информация само тези, дето не виждат по-далеч от носа си, демек дето нищо не виждат. Младенов, науката е за хора които могат да мислят и осмислят наличната информация, която я нямало Науката е процес на ревърс инженеринг над природата, и тя работи по правилата на този процес. Не те знам що за програмист си, но това е важен процес и там. Дава пълнота на знанията. Да го беше изучил, че да критикуваш после?

Никой не е бил съвременник и наблюдател на Аризонският метеорит. И въпреки това той е факт. Не са намерени остатъци от самият метеорит. Въпреки това допълнителнните изследвания безусловно доказват, че това е метеорит, определена е масата и скоростта му, както по-късно и химическият състав. Какво искаш да се признае? Че може индиректно да се установи причина? Ами че това го знае всяко първолаче. Любопитно е ти защо не го знаеш и плещеш глупости, но това е свързано с диагноза от друга наука, не физиката. А на тебе как ти хрумна, че няма никаква информация? Само от невежество? Защото цяла плеяда учени са събирали дълги години информация, която да изрисува единствената възможна картина. Ако нямаше наблюдения, които да водят до идеята, никой нямаше да му хрумне такава идея. А ако нямаше наблюдения, които да елиминират алтернативните варианти, тази идея нямаше да оцелее. Но тя е оцеляла, и единствено невеж човек може да приказва глупостите, които ти ръсиш. Ето как и защо е възникнаа идеята. Ето какви предсказания прави моделът на база тази идея, които са потвърдени с наблюдения. Както се сещаш, огромната маса конкурентни идеи вече са отсвирени. Точно за това съм тук, за да търся Къде търсиш и какво търсиш? Тук може да намериш само пренасочване към някакви по-сериозни изследвания, или тръшкането на слепците като Младенов че нямааааа... Самият форум тук не може да е източник на някаква нова, все още неизвестна информация. Ако четеш английски, добре е да се следят водещи списания по тази тема, а ако нямаш възможност да получаваш статиите безплатно, ще ти обясня в лични бележки какъв е номерът. Може да почнеш от Astronomy & Astrophysics или The Astronomical Journal. Или да подхванеш референциите от някоя основна статия от Википедията. Тук апетитът идва с яденето, т.е. с четенето.

Вуте, Вуте... Такова животно немало, а? Щото не можело да има... Рядко се среща толкова необразован и немислещ човек като тебе. Пъхнал си си главата в онова тъмно място, и ни приемаш, ни предаваш. Ми поинтересувай се, как и защо човечеството е стигнало до идеята за ГВ. Прочети поне нещо, допусни някаква мисъл в главата си, по-умни хора от тебе са го мислили и са ти написали книжки даже... А така, замръзнал си в някалъв мисловен мрак и предразсъдъци, немало такова животно. За такова нещо като наблюдение и мислене не си чувал явно... Самата идея за звезди как се е появила, след като хората не са присъствали при тяхното раждане, а наблюдават само последиците от тяхното проявление? То от това се е появил мислещият човек, когато е осъзнал че всяко следствието е свързано с причина. Вече уверено може да се каже, че нещата които наблюдават астрономите най-вероятно могат да имат само една причина. Ама човек трябва да се поинтересува как се е стигнало до това положение, а не да се тръшка че не можело да има такова животно... Простотия е това твоето, деградация.

Тоест имаш наблюдения, които потвърждават модела. Кое му е съмнително? И при нея наличните наблюдения потвърждават модела. Каква е разликата? Никаква. Никой не е бил в недрата на слънцето, за да изследва случват ли се там термоядрени реакции, или Баба Яга само люпи семки. Въпреки това, наличните наблюдения потвърждават модела. Същото е и с наличните наблюдения свързани с тъмната материя. Пак няма разлика. След като е модел само с гравитация, опровергават го спътниците. И всяко тяло, което може да е много близо, но да има достатъчна скорост - нарича се първа космическа скорост Лош космологически модел. Бива опроверган с прости наблюдения. Същото се отнася за всеки модел - и за слънцето, и за сферичната земя, и за какво се сетиш. Какво всъщност искаш да кажеш? Освен това което е ясно - не разбираш какво е това модел, как се ползва и как работи. Ама рипаш да се изкажеш... Защо, след като резултатът е напълно предсказуем? Младенов, ти още в първата си тема прояви въпиющо невежество, обявявайки едно очевадно потвърждение на СТО за опровержение. С такова криво мислене къде си тръгнал, и защо? Тъкмо сега е момента да се замислиш какъв е критерият за верност на обяснение/модел. И каква е била причината да се смени този модел. И най-вече, има ли такава причина при модела с тъмната материя, или някакъв сърбеж нещо те е пришпорил да се ежиш? Ако схванеш, че проблемите с които до сега се сблъскваш, произтичат от самият тебе, ще направиш стъпка напред. Научи се да мислиш логично, изхвърли тоя треш...

Е какво да правим сега, като дори един елементарен въпрос не разбра? Чети бе, български език поне трябва да си научил, ако не друго. Въпросът: А, ти какво разбираш под това дали нещо е факт или не? И пояснително твърдение, което не е свързано с въпросът: Това което е вярно е, че в математическия модел разширението е факт. В пояснението става дума за факт, но въпросът не те пита за него. Човече, загноясала ти е мисълта от тея предразсъдъци, след като такова елементарно движение не може да направи... Вземи се в ръце, Не е това казано, а точно обратното: след като предсказанията на модела се потвърждават, моделът описва коректно реалността. И тук не можеш да проследиш мисълта? Нито е първи, нито е десети път вече. Става правило. Боже, тея вересии до кога?

Хехе, точно това е цаката: учиш ... и мислиш ... за да може да отделиш просото от плявата. Ако пък вече си се пенсионирал - и все още не можеш да отделяш факт от небивалица - тогава за какво си губи времето да четеш учебници през всичките тези години ? Като прочете човек какво си написал, веднага всичко става ясно. Човека те пита какво разбираш ти под "факт", а ти почваш личностни нападки. Демек нищо не разбираш под факт, не си способен да обясниш смислено, затапили са те и почваш оправданията. На това хората му викат неграмотен, ама комплексар. И после приказваш всякакви глупости за някаква твоя фантазия. неизвестно защо наричана от тебе "наука"? Сам си измисляш "партийни линии", и сам си се оправдаваш за тях? Чакай бе, какво общо има тая мотика с науката?

Хохохо, здраво си го загазил, ама с толкова акъл, за кое по-напред... Ха сега се сети: - за съществуването на слънцето, това е измислица, която е подкрепена с някои наблюдения; - за кръглата форма на земята - също е измислица, подкрепена с някои наблюдения. ... да продължавам ли? Ти хал хабер си нямаш какво представлява и как работи науката, и за пореден път го доказваш. Нищичко не ти влиза в главата от тоя форум, някакъв секънд хенд е горката, то бива бива, да те пита човек що само се излагаш.... Затънал си в някакви заблуди. Айде стига с тоя цирк

С риск да се повтарям, ще те цитирам: Има наблюдения, които пасват на всички тези хипотези. С други факти не разполагаме - нито за слънцето, нито за кръглостта на земята. Каквито са ти доказателствата за тези неща - наблюдения, те не се различават качественоо от доказателствата за всичко останало - голям взрив, тъмна материя и т.н. Но ти просто си сляп. Същото е за съществуването на слънцето, и за съществуването на звездите, и за какво се сетиш. Човече, събуди се от тези предразссъдъци.

Мъкаааа... Да продължим: Съществува ли слънцето - догадка/хипотеза/спекулация Кръгла ли е земята - догадка/хипотеза/спекулация Съществуват ли звездите - догадка/хипотеза/спекулация ... да не изброявам, само се огледай в ежедневието колко такива спекулации има с които си свикнал и не ги забелязваш. И да те цитирам: Има наблюдения, които пасват на всички тези хипотези, така че те не съвсем безпочвени. Но истината е, че всички те са хипотези, а не факти. Младенов, всичко с което се сблъскваш е хипотеза, нарича се 'модел' и представлява някаква спекулация, за всяко от тях има наблюдения, демек факти. Какво ти разбираш под 'факти' освен наблюденията, не става ясно Нещата които изброих за всичките има наблюдения които пасват на съответните хипотези. Има и хипотези на които наблюденията не пасват, или пасват ама по-слабо. Какво се прави в такива случаи? Това което не осъзнаваш е, че всичко опира до това колко добре пасват наблюденията на модела и кой от моделите най-добре пасва на наблюденията. Това е единственият критерии да му се обръща повече внимание, тук не може да става дума за абсолютно вярно или не. Реално всичко в крайна сметка опира до спекулацции На тебе проблемът ти е, че ти се губи информация какви наблюдения за какво има. Спомни си как се изложи със "съществуване на пространството". Просто са те затиснали предразсъдъците, и отвъд тях подгледа ти е мътен. Прав си, но иди обяснявай на сляп човек...

По определението за доплерово отместване - отдалечаваме се от мястото, където това лъчение е било създадено. Пише го в учебниците. Това което успяваме да видим, сега се намира на около 96 милиарда светлинни години. Глупости. Заключение от глупост води до глупост. +1 Това което наричаме тъмна енергия, произлиза от наблюденията на спътниците WMAP, интерпретирани чрез модела Lambda-CDM, който почива на уравненията на Айнщайн. Тоест поведението на тъмната енергия в това уравнение се описва с космологичната константа. Това поведение характеризира динамична 4-геометрия, която се мени с ускорение (което и наблюдаваме) Тоест поведението което този член внася, е с геометрично действие, то може да се апроксимира като сила на отблъскване например в 3-геометрия, но произходът му е динамика в геометрията. Като такова, въздействието на тъмната енергия върху останалата е само индиректно, чрез промяна на геометрията в която другата материя се изявява. Геометричното разпределение на обикновената материя в малки мащаби се определя от силите които действат в нея, и те са определящите, в рамките на една галактика тъмната енергия няма някакво въздействие. Върху електромагнитното лъчение действието е друго. Електромагнитното лъчение не взаимодейства само със себе си, там няма сили които да определят геометрическите храктеристики на това лъчение - те са зададени от източника. И тогава, за големи разстояния, тъмната енергия оказва въздействие - в посока, разширявайки се пространството, се разтяга дължината на вълната. Както виждаш, тъмната енергия е продукт на модел, и този модел може да опише нейното поведение. Младенов няма идея как работи тъмната енергия, и твърди че никой нямал идея. Вместо да ограничи това "никой" само до себе си Но предразсъдъците...

Мисля, че тук става объркване на въздействието на разширението на вселената с разсейването на лъча. Ще опитам да обясня нещата, стъпвайки на полукласически, околоквантови представи. Нека като начало имаме не лазер, а проста сферическа вълна от точков източик. И даже не вълна, а още по-просто - светлинен импулс. Светлинният импулс представлява някакво определено количество енергия, което, ако разделим на енергията на един фотон, получаваме броят фотони. Този брой фотони се запазва при разпространяването на светлината. Но ако иаме точков източник, на някакво разстояние от него всички тези фотони ще се разпределят (приемаме равномерно) на сфера с радиус определен от това разстояние. Тоест с увеличаване на разстоянието броят фотони в единица площ (съответно обема около тази площ) ще намалява. Това е разсейвването, и тук няма значение далаи вселената се разширява или не. При така описаното разпространение ще настане момент, в който в дадената площ ще има само един фотон, и ако в тази площ се постави око, то ще види само с един фотон. Ако не разглеждаме импулс, а нерекъснат източник на светлина, то ситуацията е сходна - този източник (на фиксирана енергия в секунда) е източник на определено количество фотони в секунда, които се разпделят с определена повърхнинна плътност на някакво разстояние. Тоест отдалечавайки се от източника, количеството фотони в единица площ намалява, и може да стигне до единица, а след това да намалее още на по-голямо разстояние. По-малко от един фотон (в секунда) за дадена площ означава, че вече ще пристига по един фотон на няколко секунди, и непрекъснатото лъчение се разпада на фотони. Дейвид Дойч в книгата си "Структурата на реалността" дава подобен пример, как непрекъснатата светлина на далечен източник може да стане импулсна, на отделни фотони. В примера той дава жабата, чието око е чувствително към единични фотони, и тя може да види (ако и е нужно ) така светлината от далечен източник. Какво става с лазера? Горният пример беше за сферична вълна, която на големи разстояния се разпада до отделни фотони. Лазерът теоретически излъчва плоска вълна (ако пренебрегнем дифракцията от края на аертурата му, която ще пренебрегнем). Плоската вълна има следното свойство: енергията в единица площ се запазва на произволно разстояние от източника. Тоест тук колкото и далеко да сме от източника, плътността на единица площ на броят фотони се запазва. Тоест при плоска вълна няма раздробяване на вълната до отделни фотони. Тук количеството енергия през единица площ за единица време не се променя с разстоянието до източника. Как ще повлияе разширението на вселената? Ако поставим в произволна точка на такъв лъч детектор, той ще отчете доплерово изместване на честотата на светлината спрямо началната, по причина че за този детектор източникът се отдалечава с някаква скорост определена от разширението. Промяната в честотата е промяна в енергията, съответно светлинният поток, съответно интензитетът на светлината намалява, без тя да се разпада на отделни фотони. Защо това описание е полукласическо? Защото когато имаме непрекъснат лазер, лъчението трябва да е спрегнато по фаза. А според принципа на неопределеност неопределеността на фазата е свързана с неопределеността в броят фотони (например, броейки фотоните и получавайки точното им число, фазата на вълната става неопределена - защото вълната изчезва, преброените фотони са погълнати). От друга страна, при импулс имаме суперпозиция от много честоти, тук има фотони с някакъв спектър от честоти, така че броят им не може да се определи директно от енергията на импулса. Та, не е коректно да говорим за плътност на фотоните на единица площ, но това дава по-добра интуитивна представа какво се случва, дава добро приближение.

Хехе, това вече го четохме. Опитвате да ясновидствате, но нещо не ви се получава? А нещо по същество? Защото така вече зацикляте. Проблемът е, че електродиамиката не изисква каквото и да било друго, за да обясни наблюдаваните явления. В това отношение тя е самодостатъчна. По тази причина от скаларните вълни има толкова нужда, колкото навремето от флогистон - "огнената субстанция", която се считало че се съдържа в горящите вещества. Обяснителната сила на "скаларните вълни" е равностойна на обяснителната сила, получавана с намесата на Баба Яга или Светият Дух например.

Виждам, че с празни приказки се опитвате да ме "опровергавате". Личи си, че нищо не сте чели от този автор, а само повтаряте някакви чужди заблуди. Начели сте се на коментари в Мазето например ? Съжалявам, така не става. Ако бяхте прочели някой по-сериозен учебник по електродинамика, би ви светнало. А така, не "било така" Друг път само че. Запомнете: за да разберете конвенционалната физика, първо трябва да я изучите. Безусловно. До тогава нищо няма да ви е ясно от това, което тя обяснява. И тази мътилка вие проектирате от собствената си глава на непознатата ви физика? Че къде дават така? Такива оправдания не минават. Забележи, никой физик не се оплаква, че нещо в електродинамиката не можело да се обясни. Защото може.

Хехе, нали човека се оправдава, че някой ги бил прибрал от мрежата Руснаците са му големи фенове на Мейл. Влез в търсачката Яндекс, там има по-голям шанс да намериш нещо негово. Ако не, на Pirate Bay (торент мрежата) трябва да има доста неща, опитай да търсиш например "konstantin meyl". Ако и там не успееш, свиркай, ще ти шерна нещо от моите запаси. Имай пред вид, че той пише основно на немски. Преглеждал съм го преди доста време, повече от 15 години май има... Но всичко е мижи да те лажем. Човекът прави експерименти в близката зона на предавателя. А всеки радиолюбител знае, че там полето е коренно различно от далечната зона, в която всъщност са истинските вълни. И разбира се, почва да измисля страховити теории и картинки за да обясни това което наблюдава в близката зона. И ги донагажда по митовете за Тесла.

Знам, знам, ти си експерт по тъпотията. Това е единственото с което можеш да се похвалиш Проблемът ти е, че дори и експерт в тази област, не можеш да оценяваш по-малко тъпите от тебе

Любопитно ми е на каква основа ме оценявате? Нито имате представа за интелекта ми, още по-малко за знанията ми. Нито имате и най-малка идея какво отричам и какво не. Ако ме сравнявате с вас, в голяма грешка сте. Всеки трябва да оценява само в рамките на своята компетентност. Има един израз от преди няколко века, обущарят да ограничава съветите си до подметките. Хич не съм сигурен, че вие трябва да се простирате по-нагоре. Сигурен ли сте, че не искате да си починете и да помислите на трезва глава как ви е хрумнало да оценявате в тази ситуация? Защото си изчерпахте аргументите, и сега изпадате да атакувате личностно. Това до никъде няма да ви доведе. P.S. Ето ви част от митологията, опровергайте я, а не само да я отричате

Ами половината писано за Тесла в нета е откровена митология, измислица неподкрепена с нищо документално. На това трябва ли да се вярва, и защо? А Мейл е ясен, за всеки който не си е проспивал средното образование той е достатъчно съмнителен, а за който е продължил да изучава споменатата материя, е напълно прозрачен. С право почва да изпада от нета, тук работи естественият подбор. Науката не работи така. Така може да се работи в ограничени и напълно контролируеми области, но в световен мащаб това е невъзможно. Приказките за това, масони и т.н., е признак за конспиративно мислене, което не е здравословно и няма общо с наука и физици в общият случай.. Всеки учен може да изучава дадена област, особено такава, която на практика не се нуждае от финансиране. Могат да те управляват ако зависиш от финансиране, а тук нещата са пределно прости. И всеки иска да се изяви, да се прочуе, да вземе Нобелова награда, и ако имаше някакъв смисъл тук, никой не би го пропуснал. Това е стимула, по който науката не можеш да я спреш. Ако някаква тема е смислена, тя ще намери последователи които да работят по нея (не само да приказват). И това няма как да се прикрие. А тук - нищо. А за Никола Тесла, там е миш-маш от действителни открития и митология на парцали. Първо трябва да разделите двете, после може да се проведе смислен разговор. Вижте сега, първо станете конвенционален физик, после се изказвайте от тяхно име, тогава ще ви е ясно какво им е ясно на тях и какво не. Така приказвате измислени от някой друг щампи. Замислете се, всичко това ви е втълпено по някакъв начи, не е ваш продукт И няма как да бъде. Физиците не ядат доматите с колците. Не се давайте така, да ви промиват мозъка и да ви влагат в устата някакви клишета които нямат смисъл. В науката всичко се поставя под съмнение, винаги. Споменах по-горе, няма учен, който да не иска да открие нещо ново и да се прослави. Сега светът е свръх-отворен по отношение обмяна научните знания, никаки лоши и богати чичковци не могат нищо да направят за да ограничат това. Освен с пари, а тук даже и пари не са нужни, ей ги на ученическите сглобки на Мейл. Мислете с главата си, не повтаряйте изтъркани конспирологически тезиси.