scaner

Титлата "професор" още нищо не значи. Има едно златно правило - "не слушай какво говорят хората, гледай какво правят". Или както е казано в Светото писание, "по делата им ще ги познаете". И тук в БАН имаме един професор, Лъчезар Филипов, той всеки ден си пие ракията с извънземните и ходи по телевизии да разправя после... ВИжте, чел съм много повече от колкото може да си представите за всякакви измишлизми, като тръгнем от торзионните полета, енергията на вакуума, вечните двигатели, каквото ви хрумне, Мейл е нищо особено на този фон. Какво значи "условия с които не съм запознат"? Какво се случва при такива условия, което физиката да не може да обясни, та трябват измишлизми като "скаларни вълни"? Съвременната физика елементарно обяснява ток през всякаква среда, достатъчно е да отворите съответните учебници, а не да разчитате да ви убеждава неизвестно кой неизвестно с каква цел. Въпросът е какъв ток, естествено, не става дума за прав ток - тогава средата не е абсолютен изолатор. В учебниците ясно е казано - всяка среда се състои от атоми и молекули, те са поляризуеми. Тоест при прилагане на външно поле атомите и молекулите се ориентират - и могат да се управляват - от външното поле. Има милион видове поляризация, в зависимост от материала на диелектрика - електронна поляризация, йонна поляризация, диполно-релаксационна, електронно-релаксациона,резонансна, да не изброявам. При тази поляризация става преместване на зарядите във веществото, което обуславя и появата на токовете. Наричат се токове на премествне. И тези токове не спират, ако полето се променя във времето. И нататък всичко е просто. Това явление, поляризацията, при много ситуации се намесва, особено при високочестотни полета във вещество, и съвсем просто обяснява всякакви нарушения. Тези нарушения, при много високи честоти - в оптичният диапазон - водят до такива явления, като дисперсията, аномалната дисперсия, и лъчепречупването. Всичко това е проста физика, ако човек се постарае да навлезе в основите, а не да си търси магически обяснения. Професор Мейл не обяснява нищо, той разказва приказка, която някой приемат като "обяснение" само защото така им се иска, хипнотизирани са Само че не е обяснение.

Е, айде да не говорим така неподготвени. За какво става дума, което не може да се обясни със известните закони на физиката, включая законите на електромагнитната индукция? Електромагнитна индукция са всичките проявления на електромагнитното поле в близката зона на излъчване на предавател, например. Това е зоната където променливото електромагнитно поле и електромагнитните вълни не са се разделили. Много от тези проявления не се изучават в училище и най-вероятно за това подлъгват незапознатите с физиката, увличайки я в митологията В училище обикновено се изучават най-простите и ясните неща. Което не значи, че това което не се изучава там, трябва да се обяснява с оксиморони като "скаларни вълни". Цитирах те, видя ти се голият задник, ако не искаш ритници по него, млъквай.

Пишеш и не знаеш какво пишеш. Ето, цитирам те: Май не помниш какво си казвал преди малко? Лошо, Седларов, лошо

Чел съм. Много приказки, но нищо на яве. Физиката е количествена наука. Тя създава модели, които количествено описват света. И тези модели се контролират, като техните предсказания се сравняват с експеримента. А господин Мейл ни демонстрира елеменртарни електромагнитни опити, които могат да се направят във всяка добре оборудвана училищна лаборатория, и които прекрасно се обясняват от съвременната физика (защото тя за това е създадена!), но влага в обясненията им куп езотерически трактовки, не идващи от никъде и несъвместими на логическо ниво с установените резултати. Пуснал човека електромагнитна индукция - ау, енергия от вакуума дойде... За съжаление, подобни клоуни са много, и в България си имаме. Не знам защо ги търпят на държавни запллати, но това вече е извън научна тема. А на неразбиращата публика им дай шоу, те веднага ще почнат да ръкопляскат, особено ако си ги надъхал с неща които искат да чуят. Цака ви на нещо като религия човекът... Като погледнете нещата от тази позиция, ще ви стане безкрайно ясно защо никой сериозен учен не бръсне Мейл и за слива. Ако в демонстрациите му имаше нещо, което не е открито, маса народ щеше да се юрне и да проучва и да публикува и обсъжда в сериозните списания, защото само така може да стане пръв. А тука - само шоу и "обяснения" на корем. Хванете нещо по-сериозно за четене. Същите тези уравнения на Максуел няма да са във вреда, а отварят очи. Чак тогава ще придобиете способност да оценявате деградира ли нещо или наопъки. Щото сега не стават такива оценки. Като почетете малко, ще видите че самото понятие "скаларни вълни" е лишено от смисъл. И няма от къде да се вземе смисъл, затова и се стига до откровен езотеризъм и измишлизми. Вълните се описват със съвсем други неща. Не трябва да изхождате от измислени разкази за Тесла, за да създавате наука. При такава ситуация лесно е да се кривне и да се нагласяват фактите с всякакви измислици, за да не се развее митологията, както и се прави... Трябва да се изхожда от реални експерименти. А те за съжаление не потвърждават много от митовете за Тесла.

В това няма никакъв смисъл. Скаларно-векторна вълна е понятие, лишено от смисъл. Ползва се в конспирологическите теории, заради загадъчното си звучене, което прикрива липсата на смисъл. Всяка вълна се характеризира с векторни величини. Електричеството и магнетизма по уравненията на Максуел са векторни полета, във вълните които те създават няма и не може да има нищо скаларно (освен честотата, фазата и амплитудата). А тези уравнения напълно описват електромагнетизма. Не се заблуждавайте по наукоподобно звучащи термини, които нямат никакъв смисъл. Всичко което сввързва Тесла с такива безсмислени понятия са градски легенди. И това лесно се разбира като се понаучат основите на науката.

Хохо, чудесна демонстрация на ефекта на Дънинг-Крьогер: глупавите не могат да осъзнаят колко са глупави Първо се научи да мислиш, после ще вадиш следствия. Така не ти се получава.

И от къде следва, че тъмната материя трябва да я има във всички галактики без изключение? Това не следва от факта, че е всепроникваща, а още по-малко следва от факта, че има само гравитационни свойства. От последният факт следва само, че трябва да се натрупва там дето има неравномерност в разпределението на материята. Явно сам си го измисли, такова тъпо заключение няма от къде другаде да дойде И сега протестираш, че наблюденията показват тъпотата на това разсъждение? Брех Наблюденията свързани с галактиките които съм изброил те опровергават.

Това твърдение е в основата на тъй нареченият генетически детерминизъм, и съвременната наука го счита за невярно. Генетиката е много сложна система. Много гени в човешкият геном са изключени, не участват в синтезирането на белтъци. Но под влияние на външни фактори, включая храната, такива гени могат да се активират (да се промени генната експресия) и да дадат своят принос. Най-често това са болести и рак, но не е задължително, това са и средства за приспособяване, които могат да се предават в поколението вече активирани. С изучаване на това се занимава епигенетиката. Има много изследвания, че цели участъци на гени от храни могат да се вграждат директно в човешкият (и не само) геном. Генетиците от край време твърдят, че това е напълно естествено процес. На база един от механизмите по които протича такова вграждане (как една бактерия вгражда свои гени в генома на дърво, от което после произраства шикалка - притежаваща удобни условия за развитие на същата бактерия) е създаден първият метод за генно модифициране на културите, а от там и цялата индустрия за ГМО продукти. Много добре са описани тези неща в книгата на Джейм Уотсън "ДНК: Таймата на живота", има я в читанката. След протестите свързани с ГМО-противниците има куп изследвания, които сочат, че участъци от генно модифицираните храни се вграждат директно в генома на човека. Както обяснява самия Дж. Уотсън, това е съвсем естествен природен процес и не застрашава с нищо организма. Така генома се обогатява на гени, които могат да се експресират за противодействие при някакви неблагоприятни условия. Съвсем последни изследвания върху човешки клетъчни култури сочат, че HIV и SARS-Cov-2 вирусите мога също да встрояват собствен генетичен материал в човешките хромозоми (за ретровирусите това е известно от преди). Това става, когато при някакви условия (в случая насилствено) се включи гена за обратна трансфертаза, който от РНК на вирусите създава пълноценна ДНК верига, която се включва в процеса. Ето ТУК популярно описание на откритието (на руски), а ТОВа е самата статия. А това за дясно ориентираните храни не е вярно. Това се нарича хиралност, и всички естествени аминокиселини са ляво-ориентирани, а всички естествени захари - дясно ориентирани. Без разлика от северно или южно полукълбо. Тук проблемът възниква с изкуствено синтезираните аминокиселини и захари, които могат да имат и двете ориентации - лява и дясна. Но проблемът пак не зависи от полукълбото.

Очевидно се опитваш да гадаеш на боб, докато при тебе нещата са кристално ясни

А може би е обратното? Станали сме всеядни, защото "добра" храна не е имало изобщо?

Биполярното разстройство пак се активизира? Лекарствата вземаш ли си? Ъ?

Това е второстепенен въпрос. Защото причини има много. Например при NGC 1052-DF4 се предполага, че това е взаимодействие с близката NGC 1035, както пише в Уикипедията. На други места може да е друго. Дори да не го знаем сега, този въпрос някога вероятно ще се реши. По-важното е, че липсата на тъмна материя в някои галактики ни показва, че известният училищен закон на гравитацията на Нютон (и по-точният на Айнщайн) перфектно си вършат работа без привличане на МОНД-хипотези. Тоест казано на прост език, тъмната материя е реалност. Това е грешно разсъждение. Ако присъства навсякъде, тя може да бъде както реална, така и МОНД проявление. Докато ако не присъства навсякъде, не може да е МОНД проявление, и остава само да е реална Съгласен съм трябва да измисли такова обяснение. Но ТМ вече не е измислица, а става реалност при тази ситуация.

Здравей! Има много причини за болка в бъбреците. Хубаво е, че камъните са изключени като причина. Може да са кисти, може да е възпаление, може дори само от настинка да болят. Може да е хидронефроза (вероятно си първа степен, трета степен е вече лошо...), това добре се вижда на ехографа. Това е подуване, по-точно увеличаване на размера на легенчето на бъбрека, причинено от куп възможни причини. Например може да не работят добре и по тази причина да задържат вода. Това се разбира по нивото на креатинин, ако са ти правили изследване за него. Докторите могат да те посъветват нещо, но в общият случай трябва да се пие много вода, поне 1.5-2 литра на ден, за да се стимулира работата им, и за да се предотврати образуване на камъни. Причина за хидронефрозата може да бъде и съвсем механична - запушване, срастване или стеснение на пикочопровода (това е връзката на бъбрека с пикочния мехур) - тогава бъбрека не може да се отводнява и се раздува. Ако проблемът ти се окаже хидронефроза, и докторите се чудят от какво може да е, подсети ги и за този вариант, защото те не се сещат. Или поне не виждат добре подобна причина с ехографа, там детайките са доста дребни (тук помага CAT, компютърен томограф, а още по-добре ЯМР). Това състояние трябва да се лекува, защото бъбрекът ако е стоял раздут дълго време, губи способност да възвръща размера си и губи работоспособност. А като загуби работоспособност, изходът е трансплантация. Или както казваше един от докторите, с които се сблъсквах, "това момче е за пазара"... При всички случаи трябва да се търси причината за хидронефрозата и да не се качваш над втора степен. Защото там почва хемодиализата, а стигнеш ли до такъв етап, нещата не са добре. Възпалението причинява болка, но на ехографа не личи добре. Там трябва да се правят неколкократно бактериални тестове на урината и да се пият антибиотици но според резултата от тези тестове - антибиотици, насочени към бактериите които са те нападнали, не става с произволни антибиотици. Не се отчайвай, но това често е тежка битка, защото антибиотиците не действат ефективно и трябва да ти се нацели добра комбинация. Тук трябва да те следи и направлява лекуващ лекар, сам няма смисъл да се бориш. Това не е нещо страшно, но ако не се пребори в сравнително разумни срокове, може да стане хронично и да си го носиш цял живот. Кистите не са чак толкова страшни, както звучат, поне в началният етап. Те също могат да се видят добре на ехографа. Тук е важно да ги следи доктор (поне веднъж годишно), и ако тръгнат да си променят размера и формата, да се вземат мерки. Ако ги запуснеш, може да стане много лошо без да се усетиш. Но може да са доброкачествени, така е в повечето случаи, и да не създават проблеми. Настинката е временна болежка, би трябвало да отмине сравнително бързо. Но трябва да се пазиш да не се повтаря, защото също може да стане хронична. Има и други по-неприятни варианти, но те повечето се виждат на ехограф, и би трябвало лесно да бъдат изключени от специалиста. Ако нищо не видят на ехограф, трябва да те пуснат на скенер, компютърен томограф, там вече трябва да стане ясно ако е нещо видимо причината. Ти си млад, но докато върви тази сага с лечението, е добре от време на време да си следиш кръвното налягане. Високи стойности съчетани с бъбречни проблеми са опасни, и трябва да се посочваат на докторите. Искам да ти кажа, че ти си късметлия, след като след първоначалната инжекция продължаваш да усещаш болка. Това трябва да те инициира да ходиш по докторите и да търсите причина и лечение. Защото при мене беше обратната ситуация. Преди над 25 години изведнъж ме сецна такава болка, закараха ме в Пирогов, биха ми такава инжекция и всичко ми мина. Докторката само ме посъветва да пия повече вода, разбрахме се че и бирата върши същата работа. И от тогава всичко тип-топ, докато преди десетина години изведнъж се оказа, че към единият бъбрек имам пораснала десет килограмова киста. Тихо и мирно пораснала, в мирно съвместно съществуване с останалият ми организъм. Хванах я почти случайно, когато вече беше запълнила телесната кухина, беше се надула като балон и скърцаше точно като него когато си огъвах тялото наляво-надясно (ако си галил надут балон, знаеш как скърца, вътрешното усещане е същото). Тоест хванах я малко преди да се пукне, заедно с мене. За щастие всичко се размина съвсем без щети, освен единият бъбрек. Та от там ги знам подробностите. Тъй че съвета ми е, дори да ти мине болката и да ти излекуват нещо, периодично да си преглеждаш бъбреците, личният доктор трябва да те насочи по твое желание. Кръвен тест за креатинин може и сам да даваш, веднъж годишно (може с направление, може и без, не е скъп), и сам да си следиш резултата. А това е добър сигнал в какво състояние са ти бъбреците - ако почне да излиза от граници, да знаеш да търсиш доктор. Сега, както си го подхванал, не се отказвай, че точно с бъбреците голяма беля може да стане без да се усетиш. И не оставяй нещата да станат хронични. Да ти кажа, опитът ми с тея неща сочи следното - който често ходи на доктор, живее по-дълго. Единственият проблем е, че старите доктори, които си разбираха от работата, силно намаляха, а сред по-младото поколение голяма е масата, която само претупва нещата. Тук трябва да се огледаш за специалист, който не само да ти вземе парите, а и да те лекува. Това сега е проблем. Аз имам добри впечатления от екипът във ВМА на професор Владов. Също така и екипът в Токуда си върши добре работата. И още един съвет. Ако някой доктор се юрне да ти прави някаква операция или инвазивна процедура, първо потърси второ мнение, имаш право като пациент, преди да се съгласяваш. Има доста мошеници, които използват всеки удобен случай да източват здравната каса, а на тебе това няма да ти се отрази здравословно. Успехи!

Направих малко разследване за галактиките, които са без или с много малко тъмна материя. Първата такава галактика е NGC 4736, открита още през 2007 година. Това е спирална галактика. Оказва се, че тя е практически лишена от тъмна материя (по наблюдения на гравитационната леща която тя трябва да прави. Наблюденията върху ротирането на звездите в нея също потвърждават модел, подобен на слънчевата система. Ей ТУК е статията съобщаваща за измерванията за тази галактика. По-популярно разглеждане, наблягащо на проблемите на МОНД-теориите свързани с това наблюдение ТУК. Впечатление правят NGC 1052-DF2 и NGC 1052-DF4, следващите две галактики с такива свойства. И двете имат много малко тъмна материя. С първата е свързана интересна история. Тя е открита през 2018 г., и оценките дават много малко тъмна материя. Разстоянието до нея било оценено на около 72 милиона светлинни години. По-късно обаче, през 2019 г. е било проведено ново изследване, което коригирало разстоянието на 42 милиона светлинни години. Обаче оценката на видимата маса е сързана с разстоянието до галактиката. По тази причина галактиката олекнала, и тъмната материя станала повече спрямо видимата, което вкарало галактиката в правият път на галактиките с тъмна материя. Само че интересът към нея не изчезнал, наблюдението на ротирането на звездите в нея давало модел без тъмна материя, и преди два месеца (юни 2021 г.) с помоща на телескопа Хъбъл разстоянието до нея било уточнено на 65 милиона светлинни години. Което затвърдило статутът и на галактика без тъмна материя, което вече се съчетавало добре с другите наблюдения (ротирането на звездите). Същите резултати са получени и за нейният "дух" NGC 1052-DF4. Тези галактики си имат страница в Уикипедията, по-популярно може да се прочете например ТУК (последното потвърждение от Хъбъл) и ТУК. През 2019 г. екип астрономи открива няколко галактики-джуджета с дефицит на тъмна материя, статията е ТУК. И други твърдо установени за сега няма. Както се вижда, откритията не са случайни, а са неколкократно проверявани и уточнявани, така че грешката е сведена до минимум. Засега.

Тери Пратчет го беше казал много образно: "важно е когато падаш, да не уцелваш земята"

Какво значение има това? Всяка галактока се върти около център, за да е в стабилно положение. Поведението на звездите се определя по спектрален път, а не по външният вид на галактиката. И след като поведението съответства на известните Нютонови закони, за какъв МОНД трябва да берем грижа? При тези галактики - без тъмна материя - яко лъсва нуждата от тъмна материя за да се обясни въртенето при другите галактики. Ти си против тази "измислица", но не предлагаш нищо. Е какъв е смисъла от такива капаци? Спокойно, ясно е че не знаеш, няма от какво друго да се защитаваш с измислици. Защо се излагаш толкова елементарно? Галактиките без тъмна материя са изключения, и елиптичните галактики тук нямат нищо общо. Елиптични галактики колкото искаш, а тези без тъмна материя се броят на пръстите на едната ръка. Няма връзка между двата вида. Тези без тъмна материя почнаха да се откриват едва от десетина години. От къде го знаете това? Всички спирални галактиви във вселената ли сте прегледали? Човече, пак се спъваш в някакви предразсъдъци. Това няма нищо общо с наука. Зависи. Може да се е образувала галактиката по някакъв особен механизъм, който сега не познаваме. Или в резултат на някакъв катаклизъм тъмната материя да е издухана. Възможности бол, някога ще разберем конкретната. Важни са наблюденията, че МОНД при тези случаи е излишна. Което значи, че е излишна принципно.

Аз само исках да е по-ясно и за останалите. Един много силен аргумент в полза на тъмната материя е факта, че са открити галактики, които са лишение от нея - и те се въртят както слънчевата система, периферията им изостава от централните части. Това сочи, че гравитацията си работи перфектно и в голям мащаб по законите които познаваме, без никакви еквилибристики и измишлизми като МОНД-теориите.

Благодаря за оценката! Добре си схванал смисъла И за Харе Кришна си прав. Младенов го потвърждава по-горе, заблуждавайки се, че в научен форум може да си приказва кквото му хрумне. Но, както казваше баба ми, толкова му е акъла

Значи тук има известно неразбиране... Законът за гравитацията на Нютон в известната си форма има много интересни свойства. Едно от тях е, че ако около някакъв център има маса, която е сферично симетрична и хомогенна, то силата на привличане от тази маса е еквивалентна на силата на привличане от същата по величина маса, но съсредоточена в точка в указаният център. Друго свойство, което се отнася за кухини: ако имаме хомогенно кълбо, която има централно симетрична кухина, то в тази кухина силата с която масата извън кухината би действала на обект в нея, е нула. Тоест в такава кухина (например ако земята е симетрично куха вътре) всеки обект ще се намира в безтегловност. Това е просто следствие от закона на Нютон. Ако това го приложим към примера за тунела в земята, то стигаме до следният извод. Кората, която остава зад гърба ни, не ни действа с никаква сила, можем да я пренебрегнем независимо колко е. Единствената сила която ни действа е от материята между нас и центъра. И по тази причина, колкото по-към центъра се спускаме, толкова по-малко маса остава пред нас, която ни привлича. Материята останала зад гърба ни не ни въздейства гравитационно. По тази причина е удобно да разглеждаме само масата между нас и съответният център. Ако обаче липсва симетрия, нещата стават доста по-сложни, и тези закони се нарушават. Но в рамките на някакво приближение всичко може да се оцени, както и ти представих модела с допълнително разпределената материя в предният коментар. За ЧД - недей да я намесваш, изключително неудачни са примерите с нея. Ние нищо не можем да наблюдаваме под хоризонта на събитията на една черна дупка. Какво става вътре можем за сега да съдим само по описанието от общата теория на относителността. А там се случват много странни неща. Например, за наблюдател който е неподвижен с дупката, нещата трябва да са следните: един обект, който се приближава към дупката, за него времето (спрямо неподвижният наблюдател) ще тече все по-бавно и по-бавно, и той ще пресече хоризонта след безкрайно дълъг срок. Тоест за такъв наблюдател хоризонтът на събитията е сингуларност. Вътре нещата стават странни - там времето и пространството си сменят местата. Вътре в черната дупка всеки обект има крайно време на съществуване, което се определя от дълбочината на дупката, разстоянието до центъра. Времето свършва в централната сингуларност на ЧД. И ако се опитваш някак с ускорение да се спреш, за да не стигнеш центъра, това само съкращава времето за достигане до центъра. Сега, за обект който пада свободно в такава дупка, той ще премине през хоризонта и ще стигне центъра за крайно свое време, за него хоризонтът не е сингуларност. Сингуларност е центъра на дупката. Ако дупката се върти, нещата става доста по-сложни. Централната сингуларност се превръща от точка в окръжност, появява се интересна област - ергосфера, и дай да не навлизаме там. Това са част от решенията на уравненията на Айнщайн за такива дупки, все пак те са следствие от тази теория, и тя най-много знае за тях. При истинските дупки вътре вероятно ще се намесят квантовите закони и те трябва да разрешат проблемите със сингуларността, и за сега не можем да кажем нещо съществено в тази посока. Така че дай да не ги намесваме там, където не е нужно. Огледай се сега какъв нещастник си. Не си способен нищо да кажеш по темата, и почваш да пелтечиш обиди. Това е логическа грешка в мисленето, ad hominem се нарича

Ти пак си изпълзял от дупката си, и пак не знаеш за какво се бориш?

Така е. Природата е хитра и трябва да се изучава, за да поумнеят изучаващите я. А не да се отрича като Вуте на панаира - те такова животно пък нема Виждам че не те свърта на едно място, а си изпушил поради липса на смислени аргументи. Хвани се с нещо по-полезно.

Остави черните дупки, едно че те са по-особени обекти, две защото нямаме наблизо такава че да я наблюдаваме пряко. Никой не отрича, че телата не влияят гравитационно в близката си околност. Идеята е, че тези влияния на фона на много по-силен гравитационен потенциал няма да са определящи, а ще е определящ този силен потенциал, създаден от тъмната материя. С идеята за равномерно разпределение на тъмната материя в малки области искам да ти покажа защо тя, независимо от количеството си, може да е неоткриваема. Тук се включва и случая, когато по някаква причина нея изобщо я няма в рамките на слънчевата система - облакът тъмна материя не е равномерно в цялата галактика, божа работа, може да има кухини в него. Цялата идея е, че от това че не виждаме тази материя да действа чрез някаква сила на планетите не следва, че нея я няма, т.е. това не е доказателство в тази посока. Точно за това съм предположил, че са тенис топки но пълни с вода - достатъчно за да могат да плуват и да са еквивалентни по действие със самата вода, просто N пъти по-малко. Метални ще паднат на дъното и ще излязат от влияние. АМи как е разпределена масата в слънчевата система? Всяка планета се движи под действие на една и съща маса затворена във обема ограден от орбитата си (масата на слънцето, с добро приближение, сумата от другите планети там може да се пренебрегне). Скоростта на планетата по орбитата е пропорционална на масата заключена в обема ограден от орбитата (която на практика е масата на слънцето), и обратно пропорционален на разстоянието до центъра. Тоест такава конструкция ще ни дава планети, които колкото са по-отдалечени, толкова по-бавно ще се движат. Ако обаче имаме някаква допълнителна материя, разпределена по някакъв закон (неравномерно), ще имаме друга картинка. Представи си сега, че материята е така разпределена, че колкото повече се отдалечаваш от центъра, в сферата ограничена от орбитата на планетата масата да расте пропорционално на квадрата на разстоянието (защото при по-голямо разстояние в тази област ще се включва допълнителна материя от разпределената) А скоростта на планетата беше обратна на разстоянието. Тоест такава планета ще обикаля по орбита със скорост, която е пропорционална разстоянието. Тоест колкото по- се отдалечаваш от центъра, толкова по-бързо ще се движи планетата. И като си спомниш, че отношението на скоростта към разстоянието до центъра е ъгловата скорост, получаваме че при такова разпределение на допълнителна маса всички планети ще се движат с една ъглова скорост, като твърд диск. Сега малко да посъобразяваме. Ако допълнителната материя беше раззпределена пропорционално на трета степен на разстоянието, тя всъщност щеше да е равномерно разпределена, с фиксирана плътност за единица обем в цялото пространство. Разпределение пропорционално на квадрата на разстоянието до центъра ни гарантира, че плътността на допълнителната материя ще намалява с отдалечаване от центъра, т.е. тя ще бъде крайно количество. И сега, ако приемем приближението, че тя е някаква форма близка до сфера с център нашата галактика, получаваме много доброо приближение за подобно разпределение. Стана ли ясно сега, как стават нещата без антигравитация?

И по какво съдиш, че я няма? С какви очи я гледаш, и тя вижда ли се от тях?

Само да отбележа, че подобна картинка съвсем скоро се появи в обработката на много данни от наблюдение, естествено, пак чрез компютърна визуализация на тези данни. Тъй като тази статия не ми е под ръка, дадох визуално неотличима картинка - за да стане ясно какво е положението, и че тъмната материя в рамките на галактиките е много повече от петкратно превъзходство над обикновената. Това, естествено, е ясно и без картинки. Вместо да търсиш под вола теле, опитай се да проумееш нещата. Отхвърлянето не е доър подход, при АА се почва с приемане

Гравитацията е само единият от факторите за уплътняване, тя привлича по-далечните вече уплътнени структури една към друга. Но електромагнетизма е силата, която ги свързва здраво в звезда или планета. Ако липсваше електромагнетизма, щеше да имаш нещо като куп цветен прашец, събран на едно място - всеки полъх на вятъра ще го развее в различни посоки, т.е. всяко външно гравитационно влияние ще го разбута. Самият факт, че събраните части, за да са една до друга, трябва да имат нулеви скорости, изисква електромагнетизъм - той е това което осъществява преразпределение на импулса и формиране на профила на скоростите. Ако разчитаме само на гравитацията, няма кой да спре подвижните обекти за да образуват по-голям - те ще продължават да се движат със същите скорости в същата посока. Тоест само гравитацията не е достатъчна да се образуват плътни тела като звездите и планетите. А в твърдението си което съм подчертал ти си противоречиш: хем тъмната материя е пет пъти повече (което означава че масата и е пет пъти повече, т.е. силата с която взаимодейства със своите други части е пет пъти по-голяма от тази на видимата материя), хем тези центрове на видимата материя са много силн. Виж сега, ето картинка, която визуализира какво би било разпределението на тъмната материя в космоса според ред наблюдения на гравитационните лещи: Това което ние говорим - че тя е пет пъти повече, е в осреднен мащаб - равномерно за цялата вселена. Но тя не може да е равномерно разпределена по цялата вселена, тя ще е съсредоточена основно там където има и обикновена материя, и ще липсва там където такава материя няма (макар че има понякога гравитационни лещи и в такива области. т.е. има облаци тъмна материя които се реят самосиндикално, чисто статистически това е допустима хипотеза. Това сочи, че в области като галактиките тъмната материя трябва да е многократно повече от това съотношение 5:1, имайки пред вид разстоянието между галактиките е някъде към 20:1 в рамките на галактиката. Картинката това изобразява, много тъмна материя на определени места и никаква на много повече.. Но дори за определеност да говорим само за съотношение 5:1: сега разгледай прост пример: имаш река, в която изсипваш една пета от нейната маса тенис топки, пълни също с вода (за да ги докараш по тегло, да плуват едва). Сега дали тенис топките ще променят силно движението на водата, или водата ще увлече тези топки и ще ги подчини на собственото си движение? С добро приближение ще се случи второто. И сега направи аналогията, тенис топките са обикновената материя, водата - тъмната материя. Какво остава, ако имаме съотношение 20:1? Тъмната материя ще задава поведението на обикновената, а тя от нея ще се влияе много слабо. И слънчевата система, защото е една много малка област от галактиката, за нея неравномерността на тъмната материя (по отношение на нехомогенността и в галактическият мащаб) ще бъде на практика равномерно разпределена. Може би някакъв малък процент неравномерност ще дава допълнителна маса на слънцето (тоест процент от сега определяната), което няма как да разберем на този етап. Тук само образно казано говоря за сблъсък. След като тъмната материя взаимодейства само гравитационно, такова понятие като "удар" между нейните съставни части няма смисъл. Няма удари, няма откат, няма съпротивление при движението на всяка частица. Затова и дадох примера за охладен свръхфлуид - вечно движение без никакво съпротивление, единствено гравитацията е силата която отклонява траекторията от правта линия и я завърта. Поне сегашният модел за тъмната материя разчита на тези свойства, и наблюденията потвърждават това поведение. Тъмната материя в периферията не е самосиндикална от тъмната материя разположена по-към центъра. Колкото и много да е тя в периферията, на всеки обект действа сумарно цялата тъмна материя между него и центъра, а тя ще бъде повече, защото естественото поведение е гравитацията да формира всякаква материя в сферична област. В резултат цялостно тъмната материя ще привлича всички обекти към центъра.